A.N.V.I.F.A.

Nuestros compañeros siguen copando titulares de prensa. Parece que la verdad empieza a interesar. Enhorabuena y gracias a Periodista Digital por el fantástico artículo y por vuestra independencia. Ayer en Periodista Digital "Nuestras inversiones eran completamente lícitas" Culpan a la inspectora de la AEAT, Teresa Yábar Sterling, a la Fiscalía y Rodríguez Zapatero Redacción, 24 de agosto de 2017 a las 09:45 La verdad oculta sobre la intervención del PSOE en Afinsa: Fue una canallada   (Leer más...)  

El tema del IVA del Caso Afinsa hace que salte a los medios y se vuelva a hablar de la intervención de las filatélicas. Como veréis en el artículo de Cinco Dias , cuesta entender lo que está pasando desde  2006, pese a la perfecta explicación de Juande Portillo. Manifestación de afectados por Afinsa, frente a la sede de la compañía, en 2006. Efe (enlace a Fuente: Cinco Dias ) Y es que ahora, los AACC para no pedir la devolución del IVA, reconocen que sí eran mercantiles  y  esta opinión es compartida por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT). Cuesta entenderlo  porque es que esto YA LO DECIA LA LEY 35/2003, ANTES DE LA INTERVENCIÓN y ni unos ni otros  lo tuvieron en cuenta entonces. Entonces ¿P or qué mintió la inspectora Teresa Yábar en su denuncia a la Fiscalía en 2005, que tenía como único argumento que eran financieras? Entonces ¿ Por qué se "confundieron" los fiscales Luzón y Pavía , primero admitiendo a trámite la denuncia con

Fuente: estrelladigital.es La Administración Concursal de Afinsa abre el camino a miles de demandas No hay enredo sin enredadores. Los administradores concursales, la administración y hasta la Agencia tributaria han venido señalando el carácter financiero de AFINSA, sobre el que se justificó la intervención. Ahora los mismos lo reconocen como mercantil: los afectados tenían razón (leer más...)                        

Debido a la importancia de lo que expusimos en la anterior entrada hemos creído necesario transcribir de forma textual lo que dice en la Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio    con respecto a la devolución del Impuesto de Sociedades y el IVA de los últimos 5 años previos a la intervención:   Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio (caso Fórum Filatélico):… , la suma que está siendo reclamada por la Administración Concursal en concepto de ingresos indebidamente realizados en concepto de Impuesto de Sociedades y ya que tal pretensión viene avalada por la propia postura al efecto de la administración concursal que llega a señalar, en el trámite de oposición al recurso ".que en el plan de liquidación presentado, y aprobado por el Juzgado por auto de 15 de enero de 2009, en su página 8 ya se hace constar respecto de las cuotas ingresadas por el impuesto de sociedades en los ejercicios 1998 a 2004 , (1) si resultaren indebidas, como consecuencia de la incorrecta

ENTENDER ESTE TEMA ES  DE VITAL IMPORTANCIA          Ya habíamos dicho en su momento en este blog, refiriéndonos  en  aquel momento al caso Fórum, que el IVA no lo devolvían debido a que las consideraron   mercantiles en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid. Y como empresas mercantiles el IVA había sido correctamente pagado. Automáticamente nos asaltaba la siguiente pregunta ¿entonces por qué devolvieron el Impuesto de Sociedades (IS)?   Pues bien, ya entonces lo explicamos, y dijimos como el IS si lo habían devuelto, pero   no porque las consideraran financieras y por tanto hubiera sido indebidamente pagado. NO, no fue por eso. Lo habían devuelto, por lo que nosotros denominamos el tercer gran error o prevaricación, (detrás del de Yabar al considerarlas financieras y el de Luzón de considerarlas NO opcionales).   En resumen consiste en: Que los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid , pese a decir en sus sentencias que consideran que las