jueves, 17 de agosto de 2017

La Administración Concursal de Afinsa abre el camino a miles de demandas

Fuente: estrelladigital.es

La Administración Concursal de Afinsa abre el camino a miles de demandas

No hay enredo sin enredadores. Los administradores concursales, la administración y hasta la Agencia tributaria han venido señalando el carácter financiero de AFINSA, sobre el que se justificó la intervención. Ahora los mismos lo reconocen como mercantil: los afectados tenían razón (leer más...)


Local de Afinsa
                       

miércoles, 9 de agosto de 2017

Porqué no se devuelve el IVA - PARTE II-


Debido a la importancia de lo que expusimos en la anterior entrada hemos creído necesario transcribir de forma textual lo que dice en la Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio   con respecto a la devolución del Impuesto de Sociedades y el IVA de los últimos 5 años previos a la intervención:

 
Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio (caso Fórum Filatélico):…, la suma que está siendo reclamada por la Administración Concursal en concepto de ingresos indebidamente realizados en concepto de Impuesto de Sociedades y ya que tal pretensión viene avalada por la propia postura al efecto de la administración concursal que llega a señalar, en el trámite de oposición al recurso ".que en el plan de liquidación presentado, y aprobado por el Juzgado por auto de 15 de enero de 2009, en su página 8 ya se hace constar respecto de las cuotas ingresadas por el impuesto de sociedades en los ejercicios 1998 a 2004,(1) si resultaren indebidas, como consecuencia de la incorrecta aplicación realizada por los Administradores de la sociedad de las normas y principios contables, en materia de dotación de provisiones y otros conceptos conforme se indicó en el Informe de la Administración Concursal. Los importes que se determinen en las Actas de Inspección incluirán también los correspondientes intereses de demora. En este momento, por lo tanto, no podemos precisar ni la cuantía ni la fecha de reconocimiento del crédito" y, por otra parte que "Están ya solicitadas por la Administración concursal las devoluciones de cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 euros, 16.336.553,20 euros y 2.570.879,12 euros respectivamente".

 
(2) En base a esa postura de la administración concursal, dada la situación manifiesta de pérdidas de la concursada de aplicarse correctamente las normas de contabilidad y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT a que se hace referencia en el recurso como por parte de la administración concursal, de la que además forma parte la AEAT, no puede por menos que convenirse con la recurrente en la procedencia de esa pretensión de que se incluyan en el inventario los derechos de crédito correspondientes a tal concepto por los importes efectivamente constatados por cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 euros, 16.336.553,20 euros y 2.570.879,12 euros respectivamente, así como los correspondientes a las cuotas ingresadas por el impuesto de sociedades en los ejercicios 1998 a 2004 cuya cuantía no consta en el presente expediente.

De manera que no se aprecia obstáculo para incluir en el inventario tales derechos de crédito por el concepto del impuesto de sociedades indebidamente ingresado, al estar la concursada en situación de pérdidas en los ejercicios fiscales previos a la declaración en concurso abonando no obstante el impuesto de sociedades al declarar beneficios de explotación, tributación que genera una legítima y razonable expectativa de derecho a su reintegración al patrimonio de la concursada, lo que exige su inclusión en la forma expresada en la masa activa de la concursada al resultar con carácter indiciario injustificados los pagos efectuados en su día a la AEAT.
 
(3).Distinta consideración ha de tener la reclamación de la inclusión en lo concerniente al concepto de IVA por cuanto en tal aspecto dada la solicitud de la apelante de que se declare la procedencia de incluir en la masa activa del deudor, la suma de 103.204.000.-euros, ingresada indebidamente por la concursada en los últimos cinco años en concepto de IVA (para el caso de sostenerse la calificación como financiera, o asimilada, de los contratos suscritos entre la concursada y sus clientes, y la consiguiente calificación como intereses, de los créditos correspondientes a la revalorización pactada), y, correlativamente, que se incluya la acción de reclamación en la relación de acciones a emprender, no podemos entender que nos encontremos ante una razonable expectativa de derecho en cuanto a la reintegración del IVA devengado, en consonancia con la interpretación de este tribunal sobre la calificación de los contratos suscritos por la concursada con sus clientes, lo que conduce a que no puedan conceptuarse como ingresos indebidamente realizados al estar en principio sujetas esas operaciones contractuales al devengo de dicho impuesto.

Efectivamente, este tribunal ya ha indicado en diversas resoluciones dictadas con fecha 12 de marzo de 2010, por todas la del rollo de apelación 22/2010, que no comparte la tesis del Juez a quo acerca de la existencia de simulación relativa en los contratos que se han examinado celebrados entre FORUM y sus clientes, tesis que ni siquiera se compartía por la administración concursal

     .Y se indicaba que son muchos los contratos en los que la intención o motivación última de una de las partes eso puede ser la obtención de una ganancia, por ejemplo, la compra de acciones en bolsa o, en su caso, de obras de arte, hasta la muy frecuente, hasta hace poco, compra de inmuebles con fines meramente especulativos, todo ello con independencia de que de forma más o menos inmediata se realizara o no la plusvalía mediante la ulterior reventa, sin que en los contratos examinados existieran elementos que permitan afirmar que los contratos suscritos son simulados, de modo que bajo la celebración de éstos se disimule otro que integraría un préstamo con interés.

En definitiva la operativa de FORUM no respondería a la figura contractual del préstamo con interés sino a otro tipo de negocio, antes atípico, luego parcialmente contemplado en la ley (disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003) y ahora finalmente regulado, como operación no financiera, por la Ley 43/2007, de 13 de diciembre, de protección de los consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución del precio (BOE de 14 de diciembre de 2007) que contempla las relaciones jurídicas entre los consumidores y usuarios y las personas físicas o jurídicas que, en el ejercicio de una actividad empresarial o profesional no regulada por la legislación financiera, comercializan bienes (entre ellos los sellos, obras de arte, antigüedades, joyas, árboles, bosques naturales, animales) con oferta de devolución posterior, en uno o varios pagos, de todo o parte del precio pagado por el consumidor o una cantidad equivalente, con o sin promesa de revalorización de ese importe, indicando la propia exposición de motivos de la citada Ley que: "En ocasiones el consumidor emplea o gasta un caudal monetario no sólo con la idea de satisfacer sus necesidades o deseos más inmediatos, sino también con el objeto de adquirir bienes cuya utilidad radica en su mera posesión y colección. En este sentido, la realidad demuestra que determinados bienes, unitariamente o formando parte de una colección o un conjunto, resultan particularmente atractivos para dicho fin y que, además, manifiestan una aptitud directa o indirecta para la denominada generación de valor o mero depósito de valor frente al carácter naturalmente perecedero de otros bienes consumibles.

Las condiciones de comercialización de estos bienes, entendiendo por tal su enajenación mediante contratos traslativos del dominio o figuras que cumplan similar función económica, pueden revestir las más diversas modalidades y en tal sentido el legislador ha venido dejando a la libre voluntad de las partes el establecimiento de cualesquiera pactos o condiciones que tengan por conveniente",
 
(4)     El hecho de que, como indica la propia exposición de motivos, "el tráfico de este tipo de bienes, bajo determinadas circunstancias, especialmente cuando el pacto de recompra se acompaña de una promesa o compromiso de revalorización cierto, haga que el consumidor atienda principalmente a la promesa de revaloración, y no preste atención suficiente a elementos importantes como las garantías ofrecidas para respaldar la mencionada promesa", no privan de su propia naturaleza a los contratos suscritos convirtiéndolos, por este solo hecho, en disimulados préstamos con interés….

(los resaltados en negrita, en rojo o sobre fondo gris son nuestros, así como los números en fondo amarillo)

 Para que nos entendamos:

-      en (1) y (2) lo que dice es que se devuelva el IS ingresado de forma indebida en Hacienda dado que deberían haber dotado (a), en cuyo caso le habrían salido perdidas y por tanto no habría nacido la obligación de pagar.

-      En (3) lo que dice es que el IVA no se puede devolver porque son contratos mercantiles (no financieros), para este tribunal, en contra de lo que dice el Juez Senent.

-       En (4), y sumamente importante, lo que dice es que:
            que el consumidor se interese principalmente por la promesa de revaloración, y no preste atención a la garantía (el sello) no hace que se convierta, por ese solo hecho, en disimulado Préstamo con intereses.

             Dicho de otra manera, el Tribunal dice que:
       aunque los clientes contraten por la garantía revalorización más que por los sellos, sigue siendo una compra-venta (y no un Préstamo)
 
(a)  De forma incongruente, COMO DICIAMOS AYER, el Tribunal de la Audiencia Provincial de Madrid, considera que NO SON PRÉSTAMOS y a la vez que ADMITE QUE debería haber dotado, lo que solo ocurriría si se consideran PRÉSTAMOS.

domingo, 6 de agosto de 2017

POR QUÉ EL IVA NO SE DEVUELVE. Dedicado a todos los gabinetes de abogados que solicitan la devolución del IVA de Afinsa

ENTENDER ESTE TEMA ES  DE VITAL IMPORTANCIA
        
Ya habíamos dicho en su momento en este blog, refiriéndonos  en  aquel momento al caso Fórum, que el IVA no lo devolvían debido a que las consideraron  mercantiles en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.
Y como empresas mercantiles el IVA había sido correctamente pagado.
Automáticamente nos asaltaba la siguiente pregunta ¿entonces por qué devolvieron el Impuesto de Sociedades (IS)?
 Pues bien, ya entonces lo explicamos, y dijimos como el IS si lo habían devuelto, pero  no porque las consideraran financieras y por tanto hubiera sido indebidamente pagado. NO, no fue por eso.
Lo habían devuelto, por lo que nosotros denominamos el tercer gran error o prevaricación, (detrás del de Yabar al considerarlas financieras y el de Luzón de considerarlas NO opcionales).  

En resumen consiste en:

Que los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid, pese a decir en sus sentencias que consideran que las empresas son  No financieras (porque lo dice la Ley),  los contratos legales, etc. Pero admitieron como bueno el cierre contable que le proponen los AACC, que como ya hemos dicho solo se sostiene si se considera a las empresas Financieras y las operaciones NO opcionales.

  En la misma sentencia defienden una cosa pero se basan en la contraria para su sentencia. Prevarican para poder sostener que estaba en insolvencia.(enlace)

 
Al admitir como bueno el cierre contable que le proponen los AACC, y solo así, la empresa está en quiebra, y lo venía estando todos los años.

 Algo irracional, desde el punto de vista económico y contable, máxime en empresas que contaban en caja, en el momento de la intervención, aproximadamente con  330 millones de euros, en el caso de Fórum  y 150 millones de euros Afinsa.

 Este es el motivo por el que devolvieron el IS pagado los últimos años ( un impuesto sobre beneficios), porque al estar en pérdidas NO DEBERÍA HABERLO PAGADO.




El GRAN ERROR  cometido por estos “togaos” es considerar como bueno ese cierre contable de los AACC,  que partía de que las empresas eran financieras y las Operaciones eran NO opcionales y por tanto estaban obligadas a:

- realizar “DOTACIONES  a la provisión por insolvencia”,

- a contabilizar las operaciones como “préstamos” y

- a incluir la filatelia de los clientes en el activo de las empresas.

 

Este "error", mantenido por los jueces de lo Penal, ha sido el penúltimo argumento "pseudo-jurídico", una ocurrencia que les sirvió como argumento para justificar la intervención que nos arruinó a todos, una vez que reconocieran que eran MERCANTILES y la disculpa de ser financiera no le valía.
 
Ahora bien, dado que ahora les interesa reconocer la mercantilidad para no solicitar al devolución del IVA, lo que nos parece coherente, pero  deberían ser coherentes también y recalcular otra vez la contabilidad con los criterios contables correctos: de NO financiera y por tanto no dotaciones.

 
           Esto que tratamos de explicar aquí, tiene su inicio en las páginas 7 y 8 de la  Sentencia A.P. Madrid 190/2010 de 16 de julio:


"...si resultaren indebidas (se refiere a las cantidades pagadas a AEAT por el IS), como consecuencia de la incorrecta aplicación realizada por los Administradores de la sociedad de las normas y principios contables, en materia de dotación de provisiones y otros conceptos conforme se indicó en el Informe de la Administración Concursal. Los importes que se determinen en las Actas de Inspección incluirán también los correspondientes intereses de demora. En este momento, por lo tanto, no podemos precisar ni la cuantía ni la fecha de reconocimiento del crédito" y, por otra parte que "Están ya solicitadas por la Administración concursal las devoluciones de cuotas del impuesto de sociedades de los años 2005, 2006 y 2007 por los importes de 38.564.480,07 euros, 16.336.553,20 euros y 2.570.879,12 euros respectivamente".


En base a esa postura de la administración concursal, dada la situación manifiesta de pérdidas de la concursada de aplicarse correctamente las normas de contabilidad y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT a que se hace referencia en el recurso como por parte de la administración concursal, de la que además forma parte la AEAT…”




Unos párrafos concienzudamente enrevesados en el léxico y aberrantes jurídicamente,  en cuanto al contenido, que a nuestro parecer merecen ser explicados concienzudamente, PORQUE HAN PASADO TOTALMENTE DESAPERCIBIDOS.
Lo intentaremos detenidamente.

 Dice "de aplicarse correctamente las normas de contabilidad y sostiene que correctamente es como dice la AACC "En base a esa postura de la administración concursal".  Y que esa postura coincide con la de la AEAT "y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT… ". Claro, tanto AACC como la AEAT decían que había que dotar porque eran financieras y  en contra del criterio de antiguos administradores, y aquí dice la sentencia como consecuencia de la incorrecta aplicación realizada por los Administradores de la sociedad de las normas y principios contables, en materia de dotación de provisiones y otros conceptos
Pero como resulta que los antiguos administradores de Fórum y Afinsa aplicaron de forma correcta los principios contables según el PGC de 1990 como corrobora el ICAC, la AEAT y el Tribunal Supremo en la sentencia sobre las provisiones de Afinsa, que decía: NO HABÍA QUE DOTAR,  al no  tratarse de deudas próximas ni ciertas.  
Es desde este momento, en  que los jueces se “comen” que el cierre como financiera de los AACC es el correcto (ESTE ES EL 3º GRAN ERROR)  y partiendo de esta premisa FALSA,  y solo así, que se ha podido seguir construyendo todo el castillo de naipes que es la instrucción, los juicios sobre la culpabilidad de unos concursos inexistentes y el juicio penal de Afinsa, que será calcado para Fórum.
Pero edificándolo en torno a esta falsedad NO SE SOSTIENE JURIDICAMENTE
 
 
En resumen, señores AACC, si son mercantiles apliquen correctamente las normas de contabilidad en materia de dotación de provisiones y otros conceptos, como parece insinuarle la Audiencia Provincial.
Sres. jueces de la Audiencia Provincial de Madrid, si ustedes opinan que son Mercantiles obliguen a los AACC a realizar un cierre correcto como mercantiles (operaciones NO opcionales) y empecemos desde el principio.

Ahora, como nos descubre el enlace de Canal Afinsa, los AACC, reconocen su error:


(...) Las consecuencias de la calificación de los contratos como ventas mercantiles son decisivas en el  ámbito tributario, puesto que las declaraciones-liquidaciones correspondientes al impuesto sobre el Valor Añadido que presentó AFINSA entre los años 1998 a 2005 son, básicamente, correctas.
 ( leer más...Escrito de impugnación al recurso, de 22/6/2017por parte de los AACC de Afinsa )


Así ya no habrá insolvencia y si es así el juicio mercantil no tendría sentido ....
 

Pero para que sean conscientes de como se están riendo de nosotros, deben ser saber que pese a que, como ven, se trata de una cuestión eminentemente contable y que hay unos responsables externos a las empresas que se encargan de revisar que la contabilidad sea correcta: los AUDITORES CONTABLES externos.
Pues bien, pese a que deberían ser los responsables principales, en el caso de Afinsa, han quedado totalmente absueltos, y ojo, sus abogados defensores apenas dicen nada en el juicio y si se leen la sentencia el argumento que los jueces utilizan les dejará perplejos porque se nota un "especial esfuerzo" en dejarlos sin responsabilidad,  y en el de Fórum pasará lo mismo.