domingo, 16 de julio de 2017

La financiación ilegal para el PSOE es "estafillas cutres salchicheras" o "extrañas casuísticas"

       
La financiación ilegal, delito tipificado en el código penal y que debería ser investigado por la Audiencia Nacional  y máxime en este caso que admiten ellos mismos. Sin embargo parece que sus señorías  se "descojonan" en Sede parlamentaria y el PSOE dice que se trataba de "estafillas cutres salchicheras" o extraña casuística" . 
¿Por qué no interviene la Audiencia Nacional, al reconocer ellos mismos la realización de estafa (o estafillas, que  no deja de ser una estafa pequeñilla, pero estafa)?  ¿ Si el PSOE, es capaz de estafar, reconocerlo y no inmutarse, es que no tiene miedo a la justicia, un partido así, que no sería capaz de hacer?  Ver video


El PSOE tenía esa deuda desde hacía 18 años, durante todo ese tiempo nunca se la habían perdonado y justamente lo hacen en los mismos meses en que es admitida a trámite la denuncia  contra Afinsa y Fórum y son intervenidas por la Audiencia Nacional, por los juzgados de Garzón y Pedraz. 

¿Sería razonable pensar que esas donaciones eran finalistas?

Es decir, que se hicieron a cambio de algo.

 
"Si tiene plumas, si vuela,  si nada, si puede caminar por la tierra, si pone huevos, si tiene membrana interdigital, si come peces y si hace cua-cua .

¿Podría llegar a pensarse que es un PATO?"

-Si quien insta a la AEAT  a la denuncia es el Gobierno del PSOE.
-Si el argumento de la denuncia que utiliza la AEAT (a instancias del gobierno del PSOE) era contrario a la LEY (Ley 35/2003): que eran financieras.
-Si ese argumento, de ser financieras, era contrario a lo que había mantenido la propia AEAT durante 27 años.
-Si la propia Hacienda mantenía que "no había estafa ni en grado de tentativa". (Informe Maximino Linares de 11/7/2005)
-Si esa denuncia coincide en el tiempo (julio de 2005) con una carta-denuncia a la fiscalía, de un Hegde Fund (fondo Buitre USA), con importantes intereses económicos en el hundimiento de Afinsa.
-Si esa denuncia, pese a ser contraria a la legalidad, es admitida a tramite por la fiscalía (puesta por el gobierno del PSOE).
-Si la fiscalía, para poder mantener la denuncia, se contradice en la misma querella, admitiendo saber que eran Operaciones Opcionales, pero aplicando la normativa para Operacionales NO Opcionales. Considerando que debían haber contabilizado como PRESTAMOS.
-Si los Jueces instructores admiten a tramite esa querella, basada en que eran PRESTAMOS pese a que en esas  mismas fechas, marzo de 2006, la propia Audiencia Nacional Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, dictaba sentencia sobre Afinsa en la que se recogía, fundamentalmente, que Afinsa "no podía contabilizar sus operaciones como PRESTAMOS, sino que deberían ser compra-ventas". Dándole, así, la razón a HACIENDA  que mantenía esa tesis.
 
 En definitiva:
*Si la razón de la intervención ha sido que, Fórum y Afinsa, hacían lo que estaban obligadas a hacer por LEY. (Contabilizar como compra-ventas y no dotar)
*Si, la intervención solo ha sido posible, operativamente, gracias a "errores" cometidos por personas vinculadas o afines al PSOE.
*Si la intervención ha reportado importantes ingresos a personas físicas o jurídicas concretas y en fechas concretas. (se cifra en 900 millones de dólares los beneficios a los fondos de inversión USA en los días posteriores al 9/5/2006)
*Si en esas mismas fechas al PSOE le hacen una donación de 33 millones de euros. (Argumentando una "condonación" de un préstamo que llevaban arrastrando 18 años, sin perdonárselo antes)
 
El PSOE podrá llamarlo condonación, "estafillas cutres salchicheras" o extraña casuística".  Pero:
 
Díganme ustedes:  ¿ES PATO O NO ES PATO?.
 
 
Pese a que el PSOE, posiblemente, solo pretendía dinero para  financiar sus elevados sueldos y gastos,  por encima de sus posibilidades, la realidad  fue la ruina de 465.000 familias ahorradoras.
 
 






10 comentarios:

  1. Una intervención que en el mejor de los supuestos, podría ser considerada como un "error" institucional, pero que fue en realidad un acto de corrupción, inducido por un soborno que consistía en pagar al benefactor (PSOE) para que saldara deudas pendientes.

    Hilvanando cabos y en una secuencia de deducción lógica, todo apunta a que el promotor de ese soborno inicial, fue el fondo buitre americano quien persiguiendo codiciosos intereses, puso en marcha la acción que conduciría a la intervención final, con todas las consecuencias en cuanto a daños inducidos.

    En mi opinión, la banca fue un beneficiario colateral al verse liberada de una competencia directa y en agradecimiento a este hecho, disfrazó, públicamente, el pago recibido por la deuda como una con-donación por su parte, aparente (normalmente la banca no suele perdonar nada y como mucho, podría haber reducido algo la cuantía de intereses, pero no el principal de la deuda pendiente).

    Si algún lector considera en cuanto a lo que debió suceder, una versión diferente, me gustaría que la expusiera para que se pueda debatir abiertamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy completamente de acuerdo con tu versión de los hechos.

      El Fondo buitre americano fue realmente el que pagó a la banca el dinero que les debía el PSOE.

      Eliminar
  2. Nadie puede negar estos hechos y esta realidad. No lo han hecho ni pueden hacerlo pues bien saben que es PATO! De lo contrario habrían podido contradecir todo ello, ya establecido y aclarado en el libro de Mila....y es probadamente irrebatible!

    ResponderEliminar
  3. El objetivo de los populares no es solo que los ejecutivos bancarios ofrezcan los datos de los créditos que deben las formaciones políticas, sino que expliquen los motivos de las condonaciones de la deuda que se han realizado y sus contraprestaciones, 

    ResponderEliminar
  4. No nos engañemos,todos sabemos que ha sido una intervención política psoez y si lo han hecho es porque contaban con los lameculos para hacerlo,sea la yabar,el Luzon,el Pedrat y demás cuadrilla sin escrúpulos que les importa una mierda la estirpe humana,sólo su egoísmo personal e intereses ad hoc explica que se hayan saltado no sólo la lógica elemental sino los derechos y deberes de un estado de Derecho.
    Para estos no es pato es una rana y encima nos quieren tomar por tontos.
    No sabemos cuando se impondrá la lógica y sentido común judicial,lo que sí sabemos es que hasta hora se han cargado la seguridad jurídica y la tutela judicial efectiva que todos los ciudadanos de un verdadero Estado de Derecho deben tener.
    Saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  5. J.R.-Hola buenos días compis,hoy podeis entrar de nuevo en Estrella Digital y ver de nuevo la NOTICIA DE ONCE AÑOS SIN SOLUCIONES;Con el título: Afinsa y Fórum: Familias Olvidadas Y Patrimonio Malvendido,la publicaron hace un mes pero ayer y hoy vuelven a colgarla y siguen estando los comentarios que hicimos en el mes de Junio,Saludos compañeros y fuerte abrazo. Javier.

    ResponderEliminar
  6. J.R.-Hola buenos días Compis,la Explicación es PERFECTA,con vídeo incluido de la Sesión de Control por El Senado a los diferentes partidos políticos sobre su financiación,bueno tenemos por un lado.
    1º)-Que la Condonación al (PSOE)fue un hecho evidente y contrastado,Ver vídeo.
    2º)-Ya hasta lo Reconoce la persona Responsable de las cuentas del (PSOE),aunque eso SÍ,Le parece (una gracieta,estafillas cutres,casuisticas)jjjjjjjjjjja,ja,ja, al Tesorero del (PSOE) Es que son los datos de todo UN TRIBUNAL DE CUENTAS" QUE NO LE CUADRAN LAS MISMAS,en los ejercicios contables del (PSOE) (AÑOS:2004-2005-2006-2007),ya en su día comenté que a mí me salían:(40,1 Millones de Euros) pero me quede corto,o sea que VERIFICADOS A DÍA DE HOY Y CORROBORADOS POR EL RESPONSABLE DEL (PSOE) de momento tenemos BANCO SANTANDER=12+BBK=21+LA CAIXA=7,1:TOTAL 40,1 MILLONES DE EUROS,esto está ya AUDITADO POR LA COMISIÓN Y VERIFICADO POR EL RESPONSABLE DEL (PSOE) y al parecer existen otros 10 millones de Euros de Otras Entidades FINANCIERAS que no se mencionan,"serán de menos nivel o sea de segunda división".
    3º)Por tanto entiendo yo que debieran pasar por esa Comisión del Senado Los Presidentes y Directivos de dichas Entidades con el "ACTA ORIGINAL DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN QUE SE ACORDÓ DICHA CONDONACIÓN" y ¿"Como se redacta y Quién firma DICHA CONDONACIÓN"?.
    4º)Al mismo tiempo deben ir a declarar también el Ex-Gobernador del Banco de España entonces Miguel A.Fernandez Ordoñez,también conocido por (MAFO)y el actual Luis Maria Linde con los datos del caso debajo del brazo.
    5º) Al mismo tiempo tiempo deben ir El Fiscal Luzón de Anticorrupción-la UDEF y la UCO para que digan que Actuaciones e indagaciones y Resultados que se han obtenido sobre "la Presunta financiación irregular del (PSOE)en aquéllos años".Denuncia presentada hace más de tres años el (09.05.2014) por (A.N.V.I.F.A.) Asociación Nacional por las Víctimas de Fórum-Afinsa.
    6º) Al mismo tiempo también debe ser llamado a declarar y presentar El Justificante presentado con dicha fecha y hora en Fiscalía El Presidente de (A.N.V.I.F.A) D.Rafael Sanchez Boyero,Gran Economista y Experto en Consumo y al mismo tiempo Presidente de una Asociación de Consumidores de(ACISA)de SALAMANCA. Pienso que no tendrá ningún inconveniente e irá gustosamente y podrá ilustrarles algo más con su Tesis de fin de carrera "Fórum-Afinsa Una Paronia Intelectual Generalizada" si ustedes lo estiman conveniente.
    7º)Y si no se produjo tal Condonación ¿de dónde,como se perdonó esas cantidades de 50 millones de Euros? o ¿acaso vinieron vía: Transferencia,Efectivo u otra manera de EEUU,por las ganancias obtenidas por los heed founds(fondos buitres)?por tener información privilegiada o bien del Gobierno o alguien muy próximo, es decir ¿quién pagó la fiesta a cambio de cargarse a dos Empresas Mercantiles como Fórum-Afinsa y enviar a más de 5.000 personas al paro? y crear tanta destrucción,muertes prematuras,suicidios, separaciones, miseria,y tanta ruina Etc. con el argumento de que eran Financieras? ¿No es así Señora Yabar?.Usted también debe ser llamada a la Comisión,puesto que ya dijo que si las Empresas eran consideradas Mercantiles su Contabilidad estaba perfecta.Y su Jefe ,Superior de los Servicios Jurídicos D.Maximino Linares ya presentó informe en Julio del 2005,diciendo qué:"EN FÓRUM-AFINSA NO HABÍA ESTAFA NI TAN SIQUIERA EN GRADO DE TENTATIVA",SRA YABAR ENTIENDO ¿QUE TENDRÁ QUE DECIR PORQUÉ SIGUIÓ USTED PARA ADELANTE CON ESTE CUADRO DE COMEDOR?Oiga existía una Ley Sra Yabar la 35/2003 QUE ASÍ LO DECÍA Y QUE LAS REGULABA y a lo largo de estos años las más de (8) SENTENCIAS de los diversos Tribunales de España-Audiencia Nacional de Madrid-Audiencia Provincial de Madrid e incluso LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO y las dos Leyes+las (8)OCHO SENTENCIAS COINCIDEN EN QUE SON LAS EMPRESAS MERCANTILES LAS QUE COMERCIALIZAN LOS BIENES TANGIBLES.(Continua.../)

    ResponderEliminar
  7. J.R.-(Sigue.../)Por aclarárselo un poco más Los Bienes Tangibles son:(FILATELIA-NUMISMÁTICA-ARTE-ANTIGÚEDADES-LIBROS ANTIGÚOS,ETC.)Y las (8)OCHO SENTENCIAS + Las 2 Leyes incluyendo la posterior Ley la 43/2007 REDACTADA POR LA INEFABLE ELENA SALGADO SIENDO MINISTRA DE CONSUMO,Todas coinciden en que:LAS EMPRESAS DE FÓRUM-AFINSA:SON EMPRESAS MERCANTILES Y EL (PGC-1990) el plan general contable de 1990 que era el que estaba en vigor a día de la Intervención (09.05.2006)ese trabajo,para ello se le contrató y ya lo realizó el Perito Judicial D. Adolfo. R. Lopez-Estebaranz y después de Redactar su informe de 33 páginas,se le llamó por el Tribunal encabezado por el Juez de lo Mercantil D. Santiago Senent,Fiscalía Luzón y Pavia,Abogados del Estado,AAJJ-AACC-Y ABOGADOS DE LA DEFENSA e impartió (CIENCIA-CONTABILIDAD).D.Adolfo declaró en Sede Judicial a petición del Tribunal que le seleccionó que en Fórum-Filatélico,a fecha de la intervención (09.05.2006) "NO EXISTÍA ESTAFA",SINO LO QUE HABÍA ERA UN SUPERÁVIT de 337 millones de Euros y 104 Millones de Existencias,Y ESTO EL TRIBUNAL NO LO TUVO EN CUENTA POR ELLO ESTÁ RECURRIDO POR LA DEFENSA DE IGUAL MANERA QUE AFINSA TIENE PRESENTADO EL RECURSO DE CASACIÓN ANTE EL T.SUPREMO SOBRE LA SENTENCIA POR LO PENAL QUE FUE UNA PANTOMIMA,SIN PRUEBAS CONDENATORIAS,"ESTO FUE UNA CANALLADA" Y lo que fue ya lo sabemos que fue "UNA OPERACIÓN POLÍTICO-FINANCIERO DE DISEÑO Y EN PARTE JUDICIAL DE CIERTOS FISCALES Y JUECES EN CONNIVENCIA CON LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SALVO HONROSAS EXCEPCIONES Y LA AYUDA DE "LAS ASOCIACIONES OFICIALISTAS" (Adicae-Ocu-Facua-Asegeco,etc así (hasta ONCE-11)" SALUDOS A TOD@S AFECTADOS Que "NO ESTAFADOS"DE FÓRUM-AFINSA,Siempre con vosotros. Javier. ....../ Continuará..../

    ResponderEliminar
  8. DOS COMENTARIOS publicados en OKdiario
    Javier • hace un día
    J.R.-Hola buenas tardes-noches,ya era hora de que alguien pusiera a cada cual en su sitio,Felicidades Sr. Ministro D.Juan Ignacio Zoido,yo personalmente y creo que 470.000 familias de "AFECTADOS",
    3
    •Editar•Responder•Compartir ›

    ResponderEliminar
  9. Artículo 349 del Código Civil español Nadie podrá ser privado de su propiedad sino por Autoridad competente y por causa justificada de utilidad pública, previa siempre la correspondiente indemnización. Si no precediere este requisito, los Jueces ampararán y, en su caso, reintegrarán en la posesión al expropiado.

    ResponderEliminar