domingo, 16 de julio de 2017

La financiación ilegal para el PSOE es "estafillas cutres salchicheras" o "extrañas casuísticas"

       
La financiación ilegal, delito tipificado en el código penal y que debería ser investigado por la Audiencia Nacional  y máxime en este caso que admiten ellos mismos. Sin embargo parece que sus señorías  se "descojonan" en Sede parlamentaria y el PSOE dice que se trataba de "estafillas cutres salchicheras" o extraña casuística" . 
¿Por qué no interviene la Audiencia Nacional, al reconocer ellos mismos la realización de estafa (o estafillas, que  no deja de ser una estafa pequeñilla, pero estafa)?  ¿ Si el PSOE, es capaz de estafar, reconocerlo y no inmutarse, es que no tiene miedo a la justicia, un partido así, que no sería capaz de hacer?  Ver video


El PSOE tenía esa deuda desde hacía 18 años, durante todo ese tiempo nunca se la habían perdonado y justamente lo hacen en los mismos meses en que es admitida a trámite la denuncia  contra Afinsa y Fórum y son intervenidas por la Audiencia Nacional, por los juzgados de Garzón y Pedraz. 

¿Sería razonable pensar que esas donaciones eran finalistas?

Es decir, que se hicieron a cambio de algo.

 
"Si tiene plumas, si vuela,  si nada, si puede caminar por la tierra, si pone huevos, si tiene membrana interdigital, si come peces y si hace cua-cua .

¿Podría llegar a pensarse que es un PATO?"

-Si quien insta a la AEAT  a la denuncia es el Gobierno del PSOE.
-Si el argumento de la denuncia que utiliza la AEAT (a instancias del gobierno del PSOE) era contrario a la LEY (Ley 35/2003): que eran financieras.
-Si ese argumento, de ser financieras, era contrario a lo que había mantenido la propia AEAT durante 27 años.
-Si la propia Hacienda mantenía que "no había estafa ni en grado de tentativa". (Informe Maximino Linares de 11/7/2005)
-Si esa denuncia coincide en el tiempo (julio de 2005) con una carta-denuncia a la fiscalía, de un Hegde Fund (fondo Buitre USA), con importantes intereses económicos en el hundimiento de Afinsa.
-Si esa denuncia, pese a ser contraria a la legalidad, es admitida a tramite por la fiscalía (puesta por el gobierno del PSOE).
-Si la fiscalía, para poder mantener la denuncia, se contradice en la misma querella, admitiendo saber que eran Operaciones Opcionales, pero aplicando la normativa para Operacionales NO Opcionales. Considerando que debían haber contabilizado como PRESTAMOS.
-Si los Jueces instructores admiten a tramite esa querella, basada en que eran PRESTAMOS pese a que en esas  mismas fechas, marzo de 2006, la propia Audiencia Nacional Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, dictaba sentencia sobre Afinsa en la que se recogía, fundamentalmente, que Afinsa "no podía contabilizar sus operaciones como PRESTAMOS, sino que deberían ser compra-ventas". Dándole, así, la razón a HACIENDA  que mantenía esa tesis.
 
 En definitiva:
*Si la razón de la intervención ha sido que, Fórum y Afinsa, hacían lo que estaban obligadas a hacer por LEY. (Contabilizar como compra-ventas y no dotar)
*Si, la intervención solo ha sido posible, operativamente, gracias a "errores" cometidos por personas vinculadas o afines al PSOE.
*Si la intervención ha reportado importantes ingresos a personas físicas o jurídicas concretas y en fechas concretas. (se cifra en 190 millones de dólares los beneficios a los fondos de inversión USA en los días posteriores al 9/5/2006)
*Si en esas mismas fechas al PSOE le hacen una donación de 33 millones de euros. (Argumentando una "condonación" de un préstamo que llevaban arrastrando 18 años, sin perdonárselo antes)
 
El PSOE podrá llamarlo condonación, "estafillas cutres salchicheras" o extraña casuística".  Pero:
 
Díganme ustedes:  ¿ES PATO O NO ES PATO?.
 
 
Pese a que el PSOE, posiblemente, solo pretendía dinero para  financiar sus elevados sueldos y gastos,  por encima de sus posibilidades, la realidad  fue la ruina de 465.000 familias ahorradoras.