viernes, 30 de junio de 2017

"Fue Garzón quien le exigió al partido que se le pagase en B aquel dinero"

A estas alturas que Baltasar Garzón, según dice Alfonso Guerra, recibiera pagos en dinero B, no nos extraña.
Pero eso significaría que ha defraudado a Hacienda, no ha pagado por esos ingresos, este DELITO FISCAL,  sería uno más. Pero ¿por qué nadie investiga? ¿Por qué Garzón no ha denunciado por injurias a Guerra si  es que es falso?
Las dos preguntas llevan a la misma conclusión, Garzón no denuncia a Alfonso Guerra porque es cierto y nadie investiga a Garzón, porque los que tendrían que investigar conocen perfectamente el resultado de la investigación: que es cierto.
 


(Enlace a Fuente: Vozpopuli)

.
"Fue Garzón quien le exigió al partido que se le pagase en B aquel dinero"
Resultado de imagen de alfonso guerraResultado de imagen de garzon juez
El exsecretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, confirma la tesis de Alfonso Guerra de que Garzón pidió al PSOE que le pagaran con dinero negro: "No puedo desmentir al señor Guerra porque lo que el señor Guerra escribe ahí es cierto".

Por otra parte, durante la entrevista Vera confirmó otro tipo de gastos que ya se conocen pero que no dejan de ser llamativos. "Yo aporté algunos recibos cuando él estaba de juez en la Audiencia Nacional. Mi secretario particular facilitaba todos los meses dos millones de pesetas (12.000 euros) al juez Baltasar Garzón para gastos derivados de lo que se consideraba que tenía relación con su actividad allí y con la seguridad en general de los jueces y fiscales de la Audiencia Nacional. Él se erigió en cajero y en administrador de esa cantidad y yo tengo todavía algunos recibos de aquellos tiempos".(leer más...)



Y este es el ídolo de los jueces estrella. 
 Pero... en manos de quien estamos?

jueves, 22 de junio de 2017

NOTA DE LA DIRECTIVA de ANVIFA con respecto al tema "ABOGADOS"


Desde la JUNTA DIRECTIVA DE ANVIFA  nos han pedido que publiquemos el siguiente comunicado:

 

 

NOTA:
 
Desde este blog nos han hecho llegar varios comentarios en los que se hacía referencia a cuestiones de "abogados".
 En este sentido los que formamos parte de la Junta  Directiva de ANVIFA  queremos dejar claro lo siguiente:
 
 -  Que ANVIFA, como agrupación de asociaciones, NO cuenta con abogados para representar de forma particular a los clientes.
 
 - Que la defensa jurídica a nivel particular de los afectados la lleva cada asociación de las que componen ANVIFA, y son estas   las que cuentan con esos abogados si lo consideran. Cada asociación de las que componen ANVIFA  es independiente a la hora de llevar a cabo  una iniciativa en este sentido.
 
 - Que desde ANVIFA  no tenemos previsto promover la realización de ninguna demanda colectiva que implique a nivel particular a un conjunto de afectados. De ser así lo habríamos publicado en este Blog.

  
Junta Directiva de ANVIFA

martes, 20 de junio de 2017

Estrella Digital - Afinsa y Fórum: familias olvidadas y patrimonio malvendido.

Estrella Digital 

(Enlace a fuente Estrelladigital)

ONCE AÑOS SIN SOLUCIONES


Afinsa y Fórum: familias olvidadas y patrimonio malvendido


De antes de la crisis y de nuestra creciente preocupación por los accionistas; de antes de las preferentes y de los desahucios. 470.000 familias perdieron hace 11 años sus ahorros. En tiempos en que se pide que se devuelva dinero a los accionistas de entidades financieras y protección a los ahorradores, las familias que compraban bienes tangibles siguen desprotegidas 


El calvario de las 470.000 familias arruinadas por la intervención de las filatélicas Fórum y Afinsa y Arte y Naturaleza no concluye. Han transcurrido 11 años desde que las entidades fueron intervenidas y los afectados no han recuperado sus bienes ni su dinero.
Ambas sociedades estaban operativas desde hacía más de 25 años y nunca durante este tiempo habían tenido ninguna reclamación por parte de sus clientes y siempre habían cumplido con todos los compromisos pactados.
 Una dudosa intervención
El Gobierno socialista decidió la intervención de ambas entidades porque consideraba que estas empresas eran financieras y tenían un desfase patrimonial. Un argumento dudoso que ha contaminado todo el procedimiento, toda vez que la Administración y multitud de sentencias han reconocido el carácter mercantil de las entidades.
Un asunto que no es baladí ya que, en el caso de una entidad mercantil, los bienes propiedad de los clientes no se hubieran puesto en el activo de la empresa y los propietarios de los bienes podrían haberlos tomado y negociado con ellos.
Además de este proceso administrativo y de la liquidación concursal de las sociedades se desarrollaron los correspondientes procesos penales. El resultado, según los juzgados, 470.000 familias estafadas por valor de 6.300 millones de euros.
Según los afectados, las intervenciones de Afinsa y Fórum no se realizaron para proteger a los clientes de ambas entidades. El modo y la forma en que se realizaron las intervenciones, con gravosas y desproporcionadas medidas cautelares, provocaron de forma automática la insolvencia y quiebra de ambas empresas, causando así a los afectados un daño irreparable, sin salvaguarda de sus derechos e intereses.
Desde el punto de vista jurídico, los afectados esgrimen como una de sus bazas el auto del Tribunal Supremo de julio de 2012, en el que se ratifica la naturaleza mercantil y no financiera de Afinsa y Fórum Filatélico. También, la sala 28 de la Audiencia Provincial de Madrid se pronuncia en los mismos términos, al afirmar que "estamos ante un negocio completamente legal, realizado mediante contratos mercantiles lícitos y vigentes a la fecha de intervención y cierre de la empresa, que no pueden ser considerados como de índole financiera y que no existe simulación entre las partes contratantes".
No puede hablarse, por lo tanto, de captación de ahorro, captación de ahorro público, negocio financiero con déficit patrimonial, contratos de préstamos o quiebra. Esa es la razón por la que los ahorradores reclaman la devolución del dinero. No eran accionistas ni inversores, sino clientes de una mercantil.
Los afectados de Fórum han percibido un 20,5% de su inversión, mientras que a los de Afinsa se les ha devuelto un 10%, como consecuencia del proceso de liquidación de las sociedades. Sin embargo, los ahorradores consideran que el dinero que se les ha reembolsado procede de liquidez de las entidades más que de la venta de activos.
Patrimonio malvendido: sellos, arte e inmobiliario
Con dos querellas por presuntos delitos de prevaricación, falsedad de cuentas anuales, falsedad en documento mercantil, administración fraudulenta o desleal con agravante de mala fe, que no han prosperado, la actuación de los administradores concursales ha estado rodeada de polémica desde el primer momento.
En el procedimiento se incautaron y consignaron sellos propiedad de los clientes, valorados a precio de catálogo por encima de millones de euros. Estos sellos fueron incluidos en el activo de la empresa, tras haber sido devaluado su valor al 12% de su precio en catálogo, por comerciantes, que no expertos filatélicos.
Pese a que la Audiencia Provincial de Madrid recalcaba la naturaleza mercantil y no financiera de los contratos de Afinsa, los administradores concursales consignaron los sellos de los clientes en el activo de la empresa y se negaron en redondo a entregarlo a los legítimos propietarios que pedían recuperar su posesión. Los inversores declaran haber sido expropiados por los administradores concursales.
Con un valor postal de 3,5 millones de euros, el perito que nombra el juez reduce su valor y se ponen a subasta, por una entidad alemana, con un valor de 2,2 millones, con una comisión del 20%.
Los administradores concursales ordenaron al ejecución mediante subasta de la colección de arte “Colección Siglo XXI”. La subasta se produjo a través de Ansorena, Casa de Arte.
Se produce la circunstancia de que esta casa de subastas fue encargada en su día de tasar los bienes de Afinsa para su evaluación dentro de la masa del concurso, tras la intervención de la compañía. Los afectados siempre han señalado que no deja de resultar cuanto menos chocante que la misma casa de arte que tasa los bienes de la filatélica, a precios extraordinariamente escuálidos, sea posteriormente, y también bajo condiciones de precio nada favorables al concurso, la responsable de sacar dichos bienes a la venta mediante subasta.
Entre las últimas ventas por liquidación realizadas, tal vez la más señalada sería la venta del Palacio de Gamazo, antigua Sede Social de Afinsa. Se trata de un inmueble protegido y catalogado como monumento histórico artístico nacional que cuenta con una superficie los 5.500 metros cuadrados distribuidos en seis plantas, y que ha sido vendido por 30 millones de euros. También la venta dell Palacio del Nuncio, emplazado en Aranjuez, que al parecer cuenta ya con un adjudicatario, por una cifra que ronda los 600 millones de euros.
Por otra parte, el Edificio Forum en la calle Abascal fue adquirido por subasta por Credit Suisse AG por 25,8 millones y vendido, diez meses después, a Mutua Madrileña por 31 millones de euros.
La larga sombra concursal, por otro lado pagada a precios desorbitados, persigue a los afectados.

domingo, 18 de junio de 2017

Unidos para la Independencia de la Justicia (UNIJUS), es noticia en la prensa

Hoy, algunos medios nacionales independientes se hacen eco del nacimiento de UNIJUS.

__________________________________________________________________

El Español


Los afectados de Afinsa-Fórum lanzan un partido político

Unidos por la independencia de la justicia pretende aglutinar a "aquellos ciudadanos damnificados por la politización de los tribunales"

3 min
Eduardo Berbis, presidente del nuevo partido Unijus / CG

viernes, 16 de junio de 2017

Parece que los AACC de Afinsa están ingresando otro 5%



Decimos parece, pues  solo tenemos constancia porque muchos de los afectados de nuestras asociaciones se lo han encontrado ingresado en su cuenta bancaria.

Pero no había notificación por escrito de que lo iban a hacer, ni hay comunicación en  la página de la AACC.

Ni sabemos a qué ingresos corresponde...

Tampoco cogen el teléfono para dar explicaciones.

 ESTO SOLO AFECTA A LOS QUE NO HAN SOLICITADO LA DEVOLUCIÓN DE LA FILATELIA

           Por tanto comprueben que lo tienen ingresado en su cuenta.

Que  no han cambiado de cuenta desde el último ingreso.

O si lo han hecho se lo han comunicado a los AACC, de lo contrario, háganlo a la mayor brevedad.

martes, 13 de junio de 2017

El fiscal Moix y la rebelión de los “jueces del pueblo”


A la vista de este artículo, la izquierda controla la Fiscalía Anticorrupción (FA), desde esta institución, lo controlan todo, pueden sentenciar con la pena del telediario a quien quieran, arruinar su vida sin necesidad de sentencia. Y como  no, Rubalcaba aparece por allí.
 Sin más comentarios.


  ¨Son las consecuencias de la ocupación de la Fiscalía Anticorrupción por una serie de fiscales de izquierdas"


(Enlace a fuente : vozpopuli)

El avispero de la FA no se ha construido en un día. Hay quien sostiene que todo arrancó con Eligio Hernández, el famoso “pollo del Pinar”, siguió con el inefable Conde Pumpido (“El vuelo de las togas de los fiscales no eludirá el contacto con el polvo del camino”), y continuó con Antonio Salinas, el hombre que parecía dirigir la Fiscalía desde la playa de poniente de Benidorm, porque con él se instauró el “vive y deja vivir”, de modo que la institución se convirtió en un reino de taifas donde los fiscales, muchos de ellos de izquierdas, hicieron y deshicieron a su antojo. “Los años de Salinas han engendrado una serie de monstruos en la FA a los que resulta muy difícil meter en la jaula”, asegura uno de los penalistas más reputados del foro madrileño. “Con sus excepciones, es gente poco recomendable, muy ideologizada, cargada de filias y fobias, energúmenos que circulan con el cuchillo en la boca y que han puesto el principio de legalidad en el arroyo”.
El fiscal jefe anticorrupción, Manuel Moix.

….
El fiscal jefe anticorrupción


Moix pretendía devolver a jueces y fiscales el control de las investigaciones que Policía y Guardia Civil realizan para la instrucción de las causas. Una sensación de alarma embarga hoy a la mayoría de profesionales del Derecho que tienen que verse las caras todos los días con causas abiertas en Anticorrupción. Lo de la UDEF y la UCO empieza a ser un escándalo. Más allá de la labor investigadora que les compete, los miembros de la Unidad Central Operativa (UCO) –caso del cabo primero que rubrica el informe sobre el caso Lezo- se permiten efectuar en sus escritos valoraciones jurídicas y propuestas de actuación, entrando de lleno en el ámbito de la exclusiva competencia de jueces y fiscales. “Es verdad que se ha mejorado el nivel de técnica jurídica en la redacción de los atestados”, reconoce un antiguo fiscal de la AN hoy en un gran despacho privado, “pero el descontrol en que se mueven se traduce en que la UCO se permite calificar jurídicamente y realizar propuestas de imputación cuando lo suyo es la mera constatación de unos hechos, porque de la calificación jurídica se encarga el fiscal y el juez instructor. Hay fiscales que asumen acríticamente en sus autos párrafos enteros de los informes que les presenta UCO, en un cortar y pegar que les evita cumplir con su obligación y hacer su trabajo: analizar con rigor esos informes y decidir después si hay base o no para imputar”.

“La situación está descontrolada”, afirma un ex juez de la AN, ahora en el ejercicio privado de la abogacía. “En mis tiempos, un funcionario no entraba nunca en el despacho de un juez, porque cada uno tenía acotado su territorio; hoy ese funcionario se permite el lujo de calificar las conductas que está investigando, lo cual es un exceso inaceptable en un Estado de Derecho donde la función instructora corresponde al juez dentro del principio de garantismo que caracteriza nuestra legislación. Se ha desnaturalizado todo, y no hay nadie en el Gobierno capaz de poner orden en este lío”. Nadie cumple con su obligación. “Nadie está en España en el sitio que le corresponde”, de acuerdo con la conocida respuesta de Ortega a Julián Marías. La lista de “anomalías” sería interminable: Desde los juicios de valor que con frecuencia se deslizan en los informes de UCO y que son acogidos por determinados fiscales como palabra de ley, a las omisiones intencionadas de información que se realizan con finalidad incriminatoria, defraudando la obligación legal que el policía o guardia civil tiene de recoger también en su atestado todo aquello que pueda ser favorable al investigado, pasando por las filtraciones a los medios de sumarios y grabaciones secretas, “y a ver quién es el juez que se atreve a dejar en libertad a un tipo condenado por la acción concertada de la UCO y La Sexta”, en palabras del citado

El nivel de exigencia que antes se daba por seguro en los informes de la policía judicial se ha rebajado a la mera especulación o conjetura, cambio alentado por determinados jueces y fiscales que, a menudo con fines espurios, consienten la bajada del nivel de rigor. La participación en “grupo criminal organizado” se ha convertido en el sambenito que hoy cuelga sobre los hombros de los condenados a pena de telediario, con independencia de lo que pasado el tiempo determinen los tribunales. La otra estrella del momento es el delito de blanqueo, el comodín que nunca falta en todo informe de la UCO que se precie. “La cuota defraudada en un caso de delito fiscal deriva invariablemente ahora en blanqueo, cuando todo el mundo sabe que blanqueo es la ocultación de un dinero de procedencia delictiva”, asegura otro letrado madrileño. “Las reformas del Código Penal de 2010 y 2015 han contribuido a la criminalización de conductas que antes tenían un sesgo simplemente mercantil y/o administrativo, y ya hemos llegado al paroxismo con la explosión de ese cajón de sastre que es el blanqueo”. Las consecuencias las sufren personas cuya reputación queda arruinada por una imputación maliciosa que jamás reparará una sentencia posterior absolutoria.

Resultado de imagen de rubalcaba hermano "Rubalcaba se sigue viendo el coronel Manuel Sánchez Corbi, jefe de la UCO"

Son las consecuencias de la ocupación de la FA por una serie de fiscales de izquierdas, no pocos de los cuales han terminado desembarcando en la ensenada justiciera de Podemos, gente que ha actuado a su libre albedrío dispuesta a utilizar la Fiscalía como ariete contra determinados individuos o partidos, a quienes se investigaba de forma exhaustiva mientras se aminoraba la presión sobre los “amigos” siguiendo pautas de oportunidad y conveniencia. Un proceso parecido al registrado en las cúpulas de los cuerpos policiales desde la llegada al poder de Zapatero, siempre de la mano de ese gran muñidor en la sombra que ha sido y es Alfredo Pérez Rubalcaba. Con Rubalcaba se sigue viendo el coronel Manuel Sánchez Corbi, jefe de la UCO, un hombre con prestigio en la Guardia Civil cuyo discreto perfil se ha roto con motivo de los informes realizados por la unidad que dirige sobre Cristina Cifuentes, a la que se apuntaba como incursa en presuntos delitos de prevaricación y cohecho. Corbi ha presumido en determinados actos sociales de ser capaz de acabar él solito con la corrupción en España, a base de una “limpia” de dimensión histórica, ánimo justiciero que ha llegado a oídos de mucha gente notable con el susto consiguiente.
Lo dijo el juez Eloy Velasco: “Los jueces tenemos que interpretar la ley conforme al pueblo".
(Interpretar la ley, es  permitir que cada juez sentencie de forma subjetiva y caprichosa, como le de la real gana, en definitiva,sentenciar como a su partido le interese. Es saltarse la división de poderes, donde los jueces están para aplicar la ley, y el Congreso, que emana de la voluntad popular,  la redacta).  Esto lo decimos nosotros


Nadie parece reparar en las consecuencias que para la salud del Estado de Derecho tienen actuaciones como las descritas. Todo se ha salido de madre. El estallido del caso Lezo ha sido la gota que ha desbordado la presa, ya muy cargada, de la corrupción del partido en el Gobierno. Y de repente todos los controles parecen haberse roto. La crisis de la FA es una parte de la crisis más general de la Justicia. Disipada esa línea de contención, muchos jueces y fiscales se han lanzado a ponerse a la cabeza de la manifestación. Es la “justicia del pueblo”. Lo dijo el juez Eloy Velasco: “Los jueces tenemos que interpretar la ley conforme al pueblo. Somos gente del pueblo y el pueblo no perdona apropiaciones económicas o desfalcos como los perdonábamos antes (…) Hay delitos de corrupción o blanqueo de capitales que en el siglo XIX no existían. Vamos creando nuevas necesidades penales que responden a que el pueblo las quiere y por lo tanto los jueces tenemos que interpretar las leyes conforme al contexto actual”. De asustar.
"Todo parece conjurarse en esos autos y resoluciones cuyos razonamientos jurídicos están trufados de ideología. ¿Dónde queda el Derecho? ¿Dónde, la aplicación estricta de la ley?"
 

El odio al PP como encarnación de esa corrupción que nos abruma se ha convertido en moneda de curso legal, una corrupción utilizada a veces como muletilla que a duras penas logra esconder el sesgo ideológico. La dureza de la crisis, la politización de la judicatura, la irrupción de los “jueces del pueblo”… Todo parece conjurarse en esos autos y resoluciones cuyos razonamientos jurídicos están trufados de ideología. ¿Dónde queda el Derecho? ¿Dónde, la aplicación estricta de la ley? Es la “España incurable” de Blanco White, aquel eterno exiliado que acabó “renegado de todas las sectas y leproso de todos los partidos”. Sesgado ideológicamente está el auto del juez Ricardo de Prada que, por 2 votos a 1, obliga a Mariano Rajoy a comparecer físicamente ante el tribunal de la AN que juzga el caso Gürtel el próximo 26 de julio; se trata del mismo tribunal que permitió a Artur Mas declarar por videoconferencia. Nadie espera que la declaración de Rajoy aporte novedad alguna en el esclarecimiento del caso, pero el juez De Prada, tan garantista en su día en materia de lucha contra ETA, habrá colgado en su medallero una pieza de caza mayor tan codiciada como un presidente de Gobierno.

Manuel Moix ha dimitido, pero el momento político que vive el país reclama víctimas de mayor enjundia. Las escopetas apuntan ahora a la cabeza del FGE, Manuel Maza, un valladar que hay que derribar para poder situar después en el punto de mira al titular de Justicia, Rafael Catalá, aunque el objetivo último, no nos engañemos, no es otro que Mariano Rajoy. “La exigencia de regeneración es hoy un clamor social que pasa por el castigo a los culpables de casos de corrupción”, sostiene un magistrado del Tribunal Supremo, “pero hay que tener cuidado con las formas, hay que cumplir y hacer cumplir la ley, porque si no se respeta el estado de Derecho corremos el riesgo de cargarnos la democracia. La policía judicial tiene que estar en un sitio y los jueces y fiscales en otro. No puede ser ese tótum revolútum que amenaza convertirnos en un Estado policial. Alguien tiene que poner freno a lo que está ocurriendo”.
________________________________________________

domingo, 11 de junio de 2017

Al Santander le regalan el Popular. Los ahorradores se arruinan, pero su dolor no importa son actores de atrezo


Esto empieza a ser monótono: el mismo actor principal, el Santander, mismos actores de reparto, instituciones corruptas  a su servicio, la misma trama, el mismo final de la película, el protagonista hace una extraordinario negocio y los ahorradores pierden todo su dinero pero en dos días nadie se acordará de ellos, son los actores de atrezo, pero su dolor no importa al fin de la película, solo el éxito del protagonista  ...

 El blog de Canal Afinsa nos lo cuenta:

(Fuente  Canal Afinsa)

 


Lo llevan en el ADN, ¿o qué?

 Según traslada hoy "El Confidencial", lo del "Popu" ha sido, además de una operación financiera de primer orden, un ajuste de cuentas de la "heredera", con el tal Saracho,  por toda la escuadra. Y van....

De ser ciertos los rumores de que su papá estaba super-interesado en entrar como accionista "controller", en las filatélicas, la negativa de estas a tener a D. Emilio sentado en su Consejo de Administración, pudo derivar en la "vendetta" llevada a cabo en 2006, con la aquiescencia y el empujoncito del gobierno de turno: el PSOE. Al menos, eso es lo que circula por los mentideros de la Villa y Corte de Madrid.

 Pero, además, resulta cuanto menos extraño que el nombre de la J.P. Morgan, accionista mayoritario del Santander en 2006, y en cuyos fondos operaba Kingsford Capital, vuelva a salir ahora a la palestra, tanto como lo es que los dos grandes bancos que, de una u otra manera han tenido relaciones con Afinsa y Escala, Citibank (y su propuesta de salir a bolsa con la filatélica, due dulligence incluida para valorar el valor de la filatélica  que arrojó la nada despreciable acanatidad de 1.472 millones de euros) y la Unión de Banca Suiza (UBS), denunciada actualmente ante las autoridades monetarias norteamericanas, denuncia que por el momento ha avalado la propia corte del Tribunal Supremo en U.S.A, sean las dos entidades financieras que, según el artículo cuyo enlace adjunto a continuación (enlace), hayan avalado a Ana Patricia Botín con la friolera de 7.000 millones de euros, necesarios para absorber las pérdidas ocultas del Banco Popular, y condición 'sine qua non' para poder asegurar ante el Banco Central Europeo (BCE) que disponía del dinero suficiente para afrontar la adquisición del Banco, operación esta que, según las mismas fuentes, se habría gestado nada menos que en el pasado encuentro celebrado por todos los integrantes del Club de Bilderberg,(enlace).

¿Por qué será que siempre son los mismos nombres, los que aparecen, una y otra vez, detrás de  "hecatombes dinerarias" que les hacen a ellos cada vez más ricos, a costa de la compra, la intervención, liquidación y ruina  de terceros? (leer más...)

miércoles, 7 de junio de 2017

Carta a la FISCALIA GENERAL DEL ESTADO: No a Luzón

 

                                                  NOTA de la Junta Directiva de ANVIFA

                   Ponemos en conocimiento de los seguidores de este Blog que La Junta Directiva de ANVIFA ha enviado una carta a la Fiscalía General del Estado,  con la intención de que conozcan nuestro desagrado, repulsa y frustración  con la posibilidad de que D. Alejandro Luzón, quien con  sus "desafortunadas" actuaciones en los casos AFINSA  y FORUM, fue determinante en  la ruina a 465.000 familias, ahora sea postulado como candidato a  Fiscal Anticorrupción. 

      Junta Directiva ANVIFA






 
Alejandro Luzón.


Resulta sospechoso que el PP acepte a como Fiscal Anticorrupción a un hombre del PSOE

        A los que escribimos en el Blog no deja de parecer sorprendente e incomprensible y hasta muy sospechoso  que un puesto de estas características, cuya elección depende del partido en el gobierno, (siempre a sido así, cuando gobernaba el PSOE, y no nos podemos rasgar as vestiduras ahora) un gobierno que ha sido el más votado democráticamente, pueda plantearse elegir como Fiscal Anticorrupción a un Fiscal puesto en entre dicho por un caso tan grave como lo son los de Fórum-Afinsa  pero que además es claramente afín al partido de la oposición, al PSOE.

       Estamos de acuerdo, como los que más, que debería ser un puesto independiente. Pero dedo que se trata de elegir entre uno del PP u otro del PSOE y la posibilidad de elegir alguien independiente no se da, pues no hay nadie con esas características,  lo razonable es que un gobierno del PP elija  a un Fiscal más o menos afín, dado que cuando estaba el PSOE en el Gobierno hacia lo propio.
       
        
Es evidente que el PP solo se sometería a esta presión si esta elección lleva aparejada un "cambio de cromos". Algo como que:
“yo (el PP) dejo que el Fiscal Anticorrupción sea vuestro (del PSOE) pero,
"esto de ...."  lo nuestro (del PP), no lo toquéis"
"porfi, porfi, porfi”
 
¿Por qué decimos esto ahora?
Pues veréis, si analizáis la secuencia de los titulares de prensa en torno a la Fiscalía Anticorrupción, un puesto de MAXIMA, PERO MAXIMA IMPORTANCIA para la política de hoy en día, plagada de corrupción, hay tres periodos:
1.- De creación de alarma social: en este momento el tema de la fiscalía anticorrupción estaba todos los días en tres o cuatro titulares por periódico, ( fuego amigo y enemigo): MOIX es esto , Moix lo otro...
Hasta conseguir su dimisión, día 1 de junio.
 
2.- Tras la dimisión, empezaba el periodo de ensalzar las bondades del que querían que fuera el sustituto, Luzón, y curiosamente ningún medio parecía oponerse, ni los de derechas.
Pero curiosamente esa fase solo duró UN DÏA, el día 1 de junio, cuando debería preocuparnos y mucho.
 
3.- CURIOSO, no han seguido postulando a ningún candidato ¿por qué?: A partir del día 1 de junio, NADA, nada sobre LUZON, perfil bajo, parece que la orden ha sido: no remover la mierda sobre los fiscales elegibles, no remover hasta que sea nombrado, hasta que sea definitivo y no haya marcha atrás.
Pues una vez nombrado el PP no va a poder reconocer su error y destituirlo, ni lo hará el PSOE que estará encantado de tener un Caballo de Troya infiltrado dentro de las líneas enemigas, una vez dentro el PP durará MESES.
Ese silencio nos preocupa, pues está claro que nos van a colocar a LUZÓN.
¿DONDE ESTÁ EL PP?
 


sábado, 3 de junio de 2017

El PSOE aúpa a LUZON como Fiscal Anticorrupción . No nos merecemos un Fiscal que nos miente

      El PSOE aúpa al fiscal LUZON  a Fiscal Anticorrupción (Enlace a fuente: Publico). No nos merecemos un Fiscal que nos miente.  Y si la mentira ha arruinado la vida de  475.000 familias es un hecho  muy grave, que el Gobierno del PP no debía pasar por alto.

    Si ayer veíamos como el fiscal Moix  dimitía por el acoso al que le estaban sometiendo desde ciertos medios, cuando lo que pretendía en su Programa era loable.(Enlace Canal Afinsa)

    Hoy nos despertamos con que el candidato a sustituirle es LUZON, fiscal que a las órdenes de Rubalcaba, se querelló contra Fórum y Afinsa, utilizando una MENTIRA  a sabiendas (PREVARICAR), y con ello destruyó la vida de 475.000 familias. Un fiscal claramente afín al PSOE, y con una pesada losa sobre sus espaldas.

    Ahora comprendemos el interés de ciertos medios de generar ALARMA SOCIAL contra MOIX. No solo se trataba de cargárselo sino de colocar a LUZON, uno de su cuerda. 

   Alguien dirá, "también pueden elegir a  la Fiscal Suarez", NO  se lleven a engaño, el puesto está dado, a Suarez la han puesto ahí para que parezca una elección y no una imposición. Rubalcaba controla al PP. 

Alejandro Luzón.¿Podría ser este  el premio que el PSOE le tenía reservado a Luzón, y que ya sonó cuando ascendió Moix? 

 ¿Alguien se puede creer que ahora si estamos ante un fiscal independiente?



Estos son los méritos del fiscal Luzón: 

      En 2005 recibe una denuncia de la inspectora Yabar contra Fórum y Afinsa, que se sustentaba en una MENTIRA "que ambas empresas eran FINANCIERAS", cuando la Ley dice que eran Mercantiles. 

        *Debería no haberla admitido a trámite al ser contraria a la Ley, pero NO lo hace. Recuerden que fue el PSOE quien ordena la denuncia y que la fiscalía obedecía al PSOE en le gobierno en ese momento. (leer Sentencia AN Sala Contencioso Administrativo 2010)

         Les trascribimos a continuación la Querella del Fiscal Luzón contra Fórum (la de Afinsa es similar).
Deben conocerla para darse cuenta de la dimensión de la MENTIRA de todo el Caso Fórum y Afinsa, que comienza con LUZÓN y gracias a Luzón.
*En ella, el Fiscal Luzón,  introduce una mentira, (¿ o prevaricación?), que de no haberlo hecho, debería haber inadmitido la denuncia de Yábar y archivar el caso, y de esa  manera  ahora esas 475.000 familias no estarían en esta situación.
            PERO no lo hizo, e introdujo esa "mentira" que queremos que analicen sobre el texto de la querella. 
 
La mentira  (prevaricación) consiste en considerar las operaciones como NO OPCIONALES,  cuando sabe y reconoce que son OPCIONALES, como pueden ver resaltado en naranja y amarillo.


Extracto de la Querella :
 
SEGUNDO.-
...
En el tercer contrato, la empresa se compromete a recomprar al cliente, siempre que éste lo desee, los sellos que le ha vendido por el importe de la venta inicial más un mínimo garantizado. La recompra es, por tanto, opcional para el cliente y forzosa para la entidad.
 

             (Queda claro que sabe que son Operaciones OPCIONALES)
             Y sigue diciendo la Querella: 
 
TERCERO.- En concreto, la relación financiera de Fórum Filatélico con sus clientes no es otra que la de un préstamo y esta calificación tiene efectos decisivos sobre la verdadera situación económico-contable de la empresa, cuyos responsables no pueden ignorar tal realidad al momento de formular los correspondientes estados contables. Las ventas de sellos se convierten en auténticos «préstamos»


 
Esto es de suma transcendencia a nivel contable, pues este error  le permite contabilizar las operaciones como Préstamos cuando en realidad eran ventas y así generar artificialmente una situación de insolvencia. 
De manera esquemática la norma ( Circular 4/1991 BdE) dice que, si son Operaciones:
1. - Opcionales--------contabiliza como ventas---------- (no insolvencia)
2.-  No Opcionales ---contabiliza como Préstamos---- (insolvencia)
 El fiscal reconoce saber que estamos en el caso 1.- Opcionales, pero quiere contabilizarlo como préstamos, que solo es posible si estamos en el caso 2.- ( y esto es  PRE- VA-RI- CAR).
Si son Opcionales, contabiliza como ventas, exactamente como venían haciendo Fórum y Afinsa, por tanto la contabilidad era correcta y la situación era de Superávit, y había informes del ICAC que lo respaldan.
  
Por eso, con independencia de los delitos que hayan, o NO, podido cometer, los antiguos administradores,  EL Fiscal Luzón MIENTE,  y lo hace para salvar OTRA MENTIRA,  la de la Inspectora Yábar: QUE ERAN FINANCIERAS cuando la LEY 35/2003 decía que eran NO FINANCIERAS, lo que no necesariamente la situarían en situación de insolvencia de no ser que se aplicara el error del fiscal: contabilizar como Préstamos pese a ser Opcionales.
Y es esa mentira del fiscal la que permite que todo siga para adelante.

       Los "errores" incomprensibles, de Teresa Yabar y el Fiscal Luzón, son los dos primeros, pero se siguen cometiendo en todas y cada una de las instancias por las que los respectivos Casos van pasando, Jueces instructores, AAJJ, AACC, Jueces del mercantil, Jueces de la Audiencia Provincial..., como ya hemos visto.
 Repito mi pregunta:
 
La respuesta es sencilla : no tienen NADA.
 
 Usted se preguntará, si no tienen nada, por qué intervenir, por qué hacer tanto daño.
Efectivamente, porque el motivo de la intervención era otro, hundiéndolas muchas personas ganaron mucho. (pinchar aquí)
Lease la carta del Fondo Buitre, Louis Corrigan a la Fiscalía en julio de 2005 y lo entenderá.
 (pinchar aquí)
 
 
 
Querella contra Fórum.
Luzón o como destruir la vida de 475.000 familias sin que se note.
 
 
  QUERELLA  CONTRA FORUM
Madrid, 21 de abril de 2006
____________________________

AL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN


DECANO DE LA AUDIENCIA NACIONAL

 
EL FISCAL, al amparo de los artículos 270 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y de lo prevenido en el artículo 3.4 del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, formula la presente QUERELLA contra las personas que luego se dirá:

 
I        Se presenta la querella ante el JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN DECANO DE LA AUDIENCIA NACIONAL, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65.1º de la L.O.P.J., al ser la estafa que se imputa un delito defraudatorio que por las dimensiones del presente caso puede producir una grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil y en la economía nacional, así como afectar a una generalidad de personas, habiéndose celebrado los contratos a que luego se hará referencia en todo el territorio nacional. Los hechos podrían ser también constitutivos, en su caso, de delitos de blanqueo de capitales, insolvencia punible y administración desleal. 
II
 

Es querellante el MINISTERIO FISCAL.

                                                  III
 
Son querellados:

 -          FRANCISCO BRIONES NIETO (NIF 06206016H), Presidente del Consejo de Administración de  Forum Filatélico, S.A.

-          MIGUEL ÁNGEL HIJÓN SANTOS (NIF 2052127K), miembro del Consejo de Administración de Forum Filatélico, S.A.

-          AGUSTÍN FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ (NIF 02613081M), miembro del Consejo de Administración de Forum Filatélico, S.A. y Secretario de dicho Consejo

 
-          FRANCISCO JOSÉ LÓPEZ GILARTE (NIF 28576815M) miembro del Consejo de Administración de Forum Filatélico, S.A. y delegado de esta sociedad en Sevilla.

-          JUAN MACIÁ MERCADÉ, miembro del Consejo de Administración de Forum Filatélico, S.A.

-          La entidad FORUM FILATÉLICO, S.A. (NIF A28578078) con domicilio social en C/ José Abascal nº 51, Madrid.

 
IV
 

Se fundamenta la presente querella en los siguientes


 H E C H O S

 
PRIMERO.- La entidad FORUM FILATÉLICO, S.A. (en adelante FORUM FILATÉLICO) es una empresa creada en 1979 que tiene como principal actividad la compra y venta de sellos con compromiso de recompra. Los responsables de FORUM FILATÉLICO han venido desarrollando durante los últimos años, un negocio defraudatorio de captación de ahorro masivo, llevado a cabo en multitud de locales en numerosas poblaciones españolas, mediante la realización de unos contratos en serie de inversión en filatelia. Los querellados acudieron al mercado en busca de inversores a los que aseguraron una alta rentabilidad, susceptible de obtenerse mediante la adquisición y gestión de un fondo filatélico. De esta manera, consiguieron importantes aportaciones de parte de personas a las que se entregaron lotes de sellos sumamente sobrevalorados y, luego, cantidades en concepto de intereses que no eran tales, sino parte del metálico recibido de  los propios clientes. FORUM FILATÉLICO, en los propios términos en que se proyectó en el mercado, tenía necesariamente que defraudar la buena fe de los inversores mediante una doble ficción: que el lote de sellos adquirido con su inversión era de un valor extraordinariamente superior al real y que lo abonado como intereses tenía esa condición, cuando lo cierto es que era dinero procedente de otras aportaciones. De tal modo, los querellados diseñaron un negocio cuya única viabilidad consistía en reproducir ad infinitum esa misma práctica defraudatoria con nuevos clientes, cuyas aportaciones pudieran ser utilizadas para alimentar semejante dinámica, en la que, presuntamente, una parte sustancial de los fondos así captados fue directamente apropiada por los querellados. Esta dinámica ha determinado que la entidad FORUM FILATÉLICO se encuentre, al día de la fecha, en situación de absoluta insolvencia, atendido el desfase patrimonial que ello ha generado, en los términos que más adelante se exponen.
 

Segundo.- La actividad de FORUM FILATÉLICO se articula formalmente mediante la realización simultánea de tres contratos. En un primer contrato, la empresa vende sellos al cliente por un importe determinado. En un segundo contrato, la empresa ofrece a sus clientes un depósito gratuito de los sellos que le ha vendido —la realidad demuestra que este ofrecimiento es aceptado por la práctica totalidad de los mismos—. En el tercer contrato, la empresa se compromete a recomprar al cliente, siempre que éste lo desee, los sellos que le ha vendido por el importe de la venta inicial más un mínimo garantizado. La recompra es, por tanto, opcional para el cliente y forzosa para la entidad.

(1.)        (OPERACIÓN OPCIONAL: Lo que implica que debe ser contabilizado como una VENTA y NUNCA COMO PRÉSTAMO, con independencia de que sea mercantil o financiera, también que el bien debe estar en el activo del COMPRADOR  y salir de las existencias de la empresa) (Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de junio, publicada en el B.O.E. del 27/6/91, Norma Decimocuarta punto 4)

 

        Hay que tener en cuenta que los sellos son valorados conforme a unas listas de precios que la propia empresa elabora —con revalorización sistemática— trimestralmente y que aplica exclusivamente a sus clientes, atribuyéndoles un valor aproximadamente trece veces superior al del mercado, si se compara con valores ofrecidos por otros catálogos de reconocida autoridad. Ello determina que al término del contrato el cliente nunca se decida a quedarse con los sellos, pues tendría una mercancía con un valor muy inferior a su precio de mercado y perdería, además, la rentabilidad inicialmente garantizada, optando siempre por revender los sellos a FORUM FILATÉLICO. La apariencia es, por tanto, de una actividad lícita de contrato de compra de sellos por el particular, depósito de los mismos a cargo del vendedor y mandato de venta o compromiso de recompra por el vendedor. Esta actividad queda excluida del ámbito de las actividades financieras y sujeta a la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva, bajo la rúbrica “Protección de la clientela en relación con la comercialización de determinados bienes”, con un amparo legal limitado básicamente a la obligación para la entidad de someter sus cuentas anuales a auditoría y de informar de manera completa a sus clientes, especialmente de las garantías externas existentes para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones.

 

        Tales obligaciones se han mostrado insuficientes para la verdadera dimensión y naturaleza del negocio descrito, que por encima de su calculada formalidad debe calificarse de «financiero» por la certeza de la revalorización pactada, cuya cuantía queda supeditada exclusivamente al tiempo de duración del contrato y a un porcentaje anual sobre el capital, con total independencia de las eventuales oscilaciones de valor de los sellos, contingencia que, en caso de resultar adversa, tendría nulo efecto sobre el cliente.

 

TERCERO.- En concreto, la relación financiera de Fórum Filatélico con sus clientes no es otra que la de un préstamo y esta calificación tiene efectos decisivos sobre la verdadera situación económico-contable de la empresa, cuyos responsables no pueden ignorar tal realidad al momento de formular los correspondientes estados contables. Las ventas de sellos se convierten en auténticos «préstamos»

(1)  (OPERACIÓN OPCIONAL: Lo que implica que debe ser contabilizado como una VENTA y NUNCA COMO PRÉSTAMO, con independencia de que sea mercantil o financiera) Luego la contabilidad estaba bien, las ventas eran ventas, NO préstamos y luego la formulación de los estados contables eran correctas y por tanto la situación era de superávit.

(2) OPERACIÓN NO OPCIONAL: Lo que implica que debe ser contabilizado como un PRÉSTAMO. O sea, que se contabilizaría como préstamo si la operación hubiese sido NO OPCIONAL.  Esto es que el cliente se viera obligado por el contrato a devolver el activo adquirido, lo que no era el caso y él lo sabía.

(3)ESTO  ES PREVARICAR, LUZÓN, y lo sabes.

 de los clientes y lo que eran compras internas o recompras, se convierten en «devoluciones de préstamos», así como en «gastos financieros» derivados de las rentabilidades garantizadas al cliente. Esto determina que la empresa deje de tener ingresos reales por su actividad habitual y que prácticamente todos los gastos, salvo las compras internas en la parte que constituyen devoluciones de préstamos, se conviertan en pérdidas. La particular lógica económica del negocio sólo se sostiene si se mantiene la captación de nuevos clientes, cuyos desembolsos permitan cubrir las devoluciones de otros. A pesar de ello, FORUM FILATÉLICO no contabiliza —ni consigna en su memoria— la contingencia de los referidos pactos de recompra que aparecen como un pasivo cierto, ya que, como se ha indicado, la clientela ejercita esta opción abrumadoramente.

 

Desde un punto de vista contable, los sellos, que son teórica garantía de los préstamos concertados, deben valorarse a precios de mercado o de adquisición. Aun cuando se valoren a precios de adquisición, superiores a los del mercado en este caso, al efecto de favorecer la situación patrimonial contable de la empresa, los sellos sólo representan un 13% de los precios de venta o importe de los préstamos recibidos de los clientes. En consecuencia, la situación patrimonial de FORUM FILATÉLICO es claramente de quiebra, que va incrementándose endémicamente con el tiempo por el mero hecho de su funcionamiento.  En concreto, en el año 2001, la Agencia Tributaria estima que el activo realizable de FORUM FILATÉLICO sólo representó un 28,2% de su pasivo exigible, apreciando un desfase patrimonial de 1.109.753.470 €. Tales estimaciones, según cálculos ponderados de dicho organismo público que constan en sus informes, se elevan considerablemente en los ejercicios 2002 y 2003, apreciando para el año 2004 —aun en los términos más conservadores y favorables para la empresa— un desfase patrimonial de 2.416.301.652 €.

 

CUARTO.- No obstante esta situación patrimonial, FORUM FILATÉLICO viene atendiendo sus compromisos financieros, lo que es debido al mecanismo empresarial que aplica. FORUM FILATÉLICO ofrece a sus clientes una inversión caracterizada por su liquidez y alta rentabilidad, sobre  la base, publicitada en su página web, de la revalorización de los valores filatélicos y el excelente tratamiento fiscal de dichas inversiones y sus rentabilidades, al no estar sujetas a retención fiscal. Por el contrario, la bondad de la inversión ofertada no se encuentra en los valores filatélicos y su revalorización, cuestiones que decide la propia empresa, sino en unas rentabilidades que, en los años 1999 y 2000 oscilaban entre el 5 y el 6,5 %, cantidades superiores a las del mercado para depósitos y plazos similares. Se trata, por tanto, de un contrato de préstamo con una garantía —los sellos— muy insuficiente.

 

En efecto, los sellos, que actúan de subyacente de los contratos, no se revalorizan o no lo hacen en la medida de la revalorización prometida al inversor, lo que pone de relieve que el negocio es insostenible en sí mismo. Cierto es que, hasta el momento, el negocio ha podido continuar porque no faltan inversores dispuestos a sustituir a aquellos otros cuyos contratos vencían, dado que estos inversores acuden a suscribir los contratos confiados en la garantía de recompra a precio revalorizado. Pero, en el momento en que falten sustitutos, los sellos constituyen el único patrimonio con el que la empresa podrá hacer frente a sus compromisos. De ahí que para la empresa resulte esencial la red de agentes de venta (2.700 en 2004), pues para cumplir los compromisos debe captar nuevos clientes que aporten los recursos suficientes para atender a los preexistentes. Esto es, los clientes siguientes atienden los compromisos de los actuales y así sucesivamente.

 

         En definitiva, como ya se ha dicho, se ha puesto en marcha un mecanismo defraudatorio que constituye un negocio de tipo piramidal, carente de lógica económica y abocado al fracaso, habida cuenta de que los contratos son verdaderos préstamos y la contabilización de los compromisos de devolución o pactos de recompra llevaría a considerar a FORUM FILATÉLICO en situación de quiebra, pues los sellos en absoluto alcanzan el valor de tales compromisos. Todo apunta a que se ha diseñado una trama destinada a la búsqueda de inversores, a quienes se asegura una alta rentabilidad mediante la adquisición de un fondo filatélico, con sellos sobrevalorados, que persigue, no rentabilizar en términos técnicamente plausibles el dinero recibido de los inversores, sino la creación de un negocio carente objetivamente de aptitud para producir rentabilidad, sobre la doble ficción del valor de los sellos y de que los intereses abonados tenían esa naturaleza, cuando en realidad procedían de otras aportaciones.

 

         QUINTO.- De otro lado, la Inspección tributaria ha comprobado la incoherencia contable entre compras externas de sellos y ventas declaradas o, dicho de otra manera, la empresa realiza compras de sellos a proveedores externos por unas cantidades muy superiores a las que necesita ofrecer a sus clientes. El descuadre, en el año 2001 era del 45%. La explicación a este hecho sólo puede ser que la empresa vendiera más de lo que declaraba o que comprara menos de lo que contabilizaba. FORUM FILATÉLICO ha confirmado a la Administración Tributaria que las ventas son las declaradas y que lo sucedido es que parte de las compras que realiza permanecen en existencias y otra parte es destruida. En concreto, FORUM FILATÉLICO manifiesta que solo en el año 2001 se destruyeron sellos por un total de 3.058 millones de pesetas, de un total de 8.444 millones de pesetas de sellos adquiridos. Si se incluyen los años anteriores objeto de investigación por la Agencia Tributaria, se advierte que la entidad habría destruido presuntamente un total de 8.323 millones de pesetas en sellos entre los años 1998 a 2001 —un 38 % del total de los adquiridos—, lo que no resulta creíble.

         Por el contrario, se ha comprobado que algunos proveedores de FORUM FILATÉLICO presentan perfiles sospechosos, vinculados a fraudes de IVA o incursos en procedimientos judiciales en sus países. El principal proveedor de FORUM FILATÉLICO en 2001, una sociedad holandesa –Wec Netherland B.V.- le facturó exclusivamente a la misma y, al parecer, por importes muy superiores a los sellos que realmente enviaba. Esta sobrefacturación, el pago de precios superiores a los del mercado y el hecho de traspasar fondos obtenidos en España al exterior, unidas a las anteriores circunstancias de descuadre entre ventas y compras son indicios racionales de que los responsables de FORUM FILATÉLICO, podrían haber cometido conductas constitutivas de blanqueo de capitales, lo que queda pendiente, no obstante, de la necesaria investigación.

 F U N D A M E N T O S   D E   D E R E C H O

Los hechos pueden ser constitutivos de un delito continuado de estafa de los artículos 248 y siguientes del Código Penal. Sin perjuicio de una mejor calificación una vez determinados con precisión los hechos tras la pertinente instrucción, la conducta puede igualmente ser constitutiva de un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal, de un delito de administración desleal del artículo 295 Código Penal y de un delito de insolvencia punible castigado en el artículo 257 del mismo Código. Respecto a la autoría resulta aplicable el artículo 31 del Código Penal.

 V

 Para la comprobación de los hechos narrados procede la práctica de las siguientes diligencias:

 1.- Declaración de los querellados.
 2.- Interesa se oficie al Registro Mercantil de Madrid a fin de que remita a las presentes diligencias certificación registral completa de la entidad FORUM FILATÉLICO, S.A. (NIF A28578078).

        3.- Interesa se requiera a la AEAT a fin de que remita para su incorporación a estas diligencias las actuaciones de inspección tributaria relativas a la sociedad Forum Filatélico, S.A. que obran en la Oficina Nacional de Inspección respecto a los ejercicios 1998 a 2002.

 

        4.- Interesa se cite a la Inspectora Jefe de Equipo del Departamento de Inspección financiera y tributaria de la Oficina Nacional de Inspección, Doña María Teresa Yábar Sterling y al Inspector adjunto José Antonio García García a fin de que ratifiquen el informe de fecha 21 de julio de 2005 y los ampliatorios realizados por la primera de 29 de marzo y 3 de abril de 2006, que se aportan con esta querella.

 

5.-  Se adjunta como documentación a la presente querella, la siguiente:

 

a.- Diligencias de Investigación nº 16/05 incoadas en la Fiscalía Especial para la represión de los delitos económicos relacionados con la corrupción (dos archivadores, folios 1 a 423 y 424 a 719), que contiene los Informes complementarios de 29 de marzo y 3 de abril de 2006 sobre hechos relevantes observados en el desarrollo de las actuaciones inspectoras sobre Forum Filatélico, después de enviado el escrito de denuncia, firmados por Mª Teresa Yábar Sterling, Inspectora Jefe del Equipo 16 de la Oficina Nacional de Inspección de la AEAT.

 

b.- Informe sobre hechos relevantes observados en el desarrollo de las actuaciones inspectoras respecto de la sociedad Forum Filatélico, S.A. de 21 de julio de 2005, firmado por Mª Teresa Yábar Sterling, Inspectora Jefe del Equipo 16 de de la Oficina Nacional de Inspección de la AEAT y el Inspector adjunto José Antonio García García, con los siguientes Anexos:

 

1.   Detalle de la relación de Forum Filatélico con sus clientes y de los precios de los sellos objeto de la misma.

2.   Solicitudes de información tributaria a otras Administraciones de la Unión Europea y sus contestaciones.

3.   Información de la Administración alemana remitida a la Oficina Nacional de Inspección por el Departamento de Aduanas e Impuestos especiales sobre Katrion GMBH.

4.   Informe del SEPBLAC sobre personas y entidades relacionadas con Forum Filatélico, S.A.

5.   Póliza de seguros para el año 2001.

 c.- Copia de las cuentas anuales de la entidad Forum Filatélico SA referidas a los ejercicios 2003 y 2004.

 Por todo lo anterior, interesa se tenga por presentada esta querella junto con la documentación que se acompaña, se proceda a su admisión y a la práctica de las diligencias que se proponen.

 Otrosí dice: El Fiscal interesa se acuerde el secreto de las diligencias conforme al art. 302 LECr, por el tiempo más breve posible y hasta tanto se practiquen las diligencias iniciales indispensables para la comprobación de los hechos y el aseguramiento de los efectos e instrumentos del delito así como de los documentos u objetos que puedan servir para su descubrimiento.

 

Madrid, 21 de abril de 2006

 

 
Fdo. Alejandro Luzón                  Fdo. Juan Pavía

 

Fiscales de la Fiscalía Especial para la represión

 
de los delitos económicos relacionados con la corrupción