martes, 31 de enero de 2017

El PP ayuda a todos los ahorradores menos a los de Afinsa y Fórum

En un video plagado de mentiras, incoherencias y desinformaciones una gran verdad:

"EL PP,  el presidente Mariano Rajoy y el ministro Álvaro Nadal nos traicionan, nos mienten y nos tratan como ciudadanos de segunda".
 
       El PP rescata (y también con nuestro dinero) a los ahorradores que perdieron sus ahorros con las "quiebras" de los bancos y Cajas, a los que invirtieron sus ahorros en las preferentes en las subordinadas,  a los que metieron sus ahorros en acciones de Bankia, a los que firmaron hipotecas con cláusulas suelo (OJO¡, y todos ellos se quedaban con los beneficios y cuando ganaban no  los repartían),  a las autopistas, a constructoras y bancos... a todos, menos a los que llevamos 10 años sin nuestros ahorros, y también sin nuestros sellos, expropiados ilegalmente, por culpa de una intervención que llevó a la quiebra a las empresas Fórum y a Afinsa.

¿Por qué este desprecio, de Mariano Rajoy, a 500.000 familias de ahorradores que solo pretendían, lo normal, tener un mejor futuro para sí y para sus hijos, confiando en unas empresas con total garantía del propio ESTADO?

Os recordamos que D&B Informa, una empresa del Estado, las calificaba con “5 A 1”, lo que significaba empresas de mínimo riesgo y máxima solvencia.

Después  la fiscalía y la Audiencia Nacional,  del Estado, las interviene porque decían que eran insolventes.

 Para, posteriormente, el juez Senent, del Estado,  reconocer en sentencia, que sí eran solventes.

       Nos prometieron ayuda porque eran conscientes de lo injusto de esa intervención y nos traicionaron. Conocen la trama que hay detrás y callan, ellos sabrán porqué. No nos merecemos un Presidente que miente, no queremos otro Ministro que mienta.

          N.B.: No vamos a entrar en aclarar todas y cada una de las mentiras que en este video se dicen, pero  si  una anotación importante, cuando estas empresas fueron intervenidas, mayo de 2006, Fórum Filatélico garantizaba un beneficio por la recompra, en operaciones a un año, lo equivalente a un plazo fijo, exactamente de un 4.5% y Caja Duero (Quebrada y rescatada) un T.a.e. de 6.25% y el Banco Santander 6.5%  a un año. Empecemos a hablar con conocimiento.

             





MUY IMPORTANTE:

Hoy martes 31/1/2017,
manifestación
frente a la sede del Partido Popular (PP)
en Calle Génova de 7 a 8 de la tarde
 
ACUDIR TODOS, NO FALTES
JUNTOS PODEMOS CONSEGUIRLO




    Victimas de la intervención ilegal de Fórum y Afinsa en la manifestación que vienen celebrando todos los martes desde hace 10 años frente a la sede del Partido Popular
     
     
    ¡QUEREMOS JUSTICIA¡
    ¡NO QUEREMOS SER CIUDADANOS DE SEGUNDA¡
    ¡QUEREMOS TODO NUESTRO DINERO¡
    ¡QUE SE SEPA TODA LA VERDAD¡
 

lunes, 30 de enero de 2017

Vender a precio de mercado para la Audiencia Nacional es una ESTAFA, pero para el Juez Senent es el precio Real.

       El juez Senent, quien concluyera  en su sentencia del CASO  FORUM que la insolvencia es culpable, pese a reconocer que No había insolvencia a fecha de la intervención.

Ahora autoriza a vender los sellos, "DE LOS CLIENTES", a un precio distinto del de "mercado" (mucho más bajo) con unas comisiones del 25% para el intermediario. Y es que según los mismos AACC   los sellos tienen un valor según CATALOGOS de  354.935.532.- €, pero  los van a vender por 2.050.000.- €

Le recordamos que el motivo que la Audiencia Nacional esgrimió para condenar a los directivos de Afinsa era precisamente eso, "que vendían la filatelia a un precio distinto del de "mercado" que, entonces, debería ser el de los catálogos. (“que los sellos estaban sobrevalorados”)

En definitiva, lo que para los antiguos administradores era un delito para el Juez Senent dejó de serlo, porque según sus argumentos “el precio de las operaciones de compra-venta lo marca el mercado y no los catálogos.”

                Intentamos aclararlo, por si no se entiende,
         Para los jueces de la Audiencia, Afinsa y Fórum, deberían haber realizado sus operaciones  de Compra-Venta según los precios de determinados CATALOGOS, para estos jueces en ese momento ese sería el precio “real”. Pese a que los antiguos administradores venían a decir que el precio de Catálogo era una referencia,  pero no nunca puede ser  el precio de Mercado, pues se actualizan cada 5 o 10 años, y la demanda y la oferta varían en el tiempo y modifican el precio, así como que  la calidad del sello influye en dicho precio, pues no todos pueden valer lo mismo porque no todos son iguales.
          Y ahora el Juez Senent, los vende por poco más de 2’05 millones de euros, pese a que el precio, según la media de los catálogos, sobrepase los 1.000 millones, porque según este Juez, ahora, el precio “real” es el de mercado, o sea, el que pacten comprador y vendedor, y no el de CATALOGO.

Él solo se ha cargado el argumento del Fiscal Luzón y la Audiencia, pues no sobrevaloraban los precios, sino que compraban y vendían la filatelia al precio que pactaban con los proveedores - clientes, que era el precio de mercado.

¿Alguien puede seguir justificando ahora la intervención de Forum y Afinsa, con el argumento de que vendían a precios por encima de catálogos, cuando lo que hacían era vender a precio de mercado, lo mismo que el Juez Senent?

            Intervinieron sin motivo estas empresas, intentan justificar con argumentos inexistentes dicho acto ilegal, por lo que no hacen más que caer en contradicciones una y otra vez, con la estrategia de la patada hacia adelante.

Y el PP lo sabe, lo que hace que aún sea más grave.



___________________________________________________________________________

Caso Afinsa Forum Filatelico (Enlace a Fuente: cadenaser)

El juez encomienda a una casa de subastas alemana la venta de los sellos de Fórum

El plan de venta autorizado, contra el que cabe recurso, solo garantiza 8 euros para cada afectado

Los sellos de Fórum en los que invirtieron 270.000 ahorradores están a un paso de venderse por un puñado de millones de euros. El juez que tramita el concurso de esta empresa confirma que una casa de subastas alemana especializada en filatelia se hará cargo de ellos, correrá con los gastos de transporte y mantenimiento, y los subastará en ferias internacionales. Dice el auto, al que ha tenido acceso la Cadena SER, que "en los últimos ocho años no se ha presentado ninguna oferta aceptable, que supere los dos millones de euros". Por eso admite esta propuesta que encarga la subasta a esta firma a cambio de una comisión del 25% del precio y garantizando un mínimo de 2,05 millones de euros a cambio de la colección de filatelia que abonaría la casa de subastas alemana.

Más información     


Los afectados por el fraude han visto como los sellos en los que invertían y que creían valorados antes de la intervención judicial en 3.000 millones de euros pasaban a valer 1.500 millones de euros, según el informe pericial encargado por la Audiencia Nacional. Esos 1.500 millones de euros se rebajaron a 280 millones de euros con la tasación de los administradores concursales. Ahora los sellos están a punto de subastarse por un puñado de millones de euros.
El juez justifica su decisión en que el valor de los sellos "lo fijará el mercado" y que los 2,05 millones de euros es "un precio mínimo garantizado porque si las subastas tienen éxito puede obtenerse un precio sensiblemente superior". Si se vendieran por el precio mínimo, dice el auto, "ello acontecerá cuando haya quedado acreditado que el mercado no tiene interés en esos bienes con lo que no parece razonable recuperarlos para que generen nuevos gastos". Igualmente, concluye, "debe recordarse que el Estado no ha manifestado en ningún momento su intención de adquirir los sellos ni existe dato alguno que avale la posibilidad de que vaya a hacerlo en un futuro próximo".
____________________________________________________________
Victimas de la intervención ilegal de Fórum y Afinsa en la manifestación que vienen celebrando todos los martes desde hace 10 años frente a la sede del Partido Popular

miércoles, 25 de enero de 2017

Surge Radio YA: "CONTRAPESO A LOS MEDIOS ADOCENADOS"


   Independientemente de la ideología política que cada uno podamos tener, Javier García Isac desde hace 10 años nos lleva prestando su micrófono siempre que se lo hemos solicitado (pinchar aquí),  nos ha dejado comentar y plantear la visión real  sobre el caso FORUM y AFINSA, en un tiempo en que, simplemente, decir que eran mercantiles estaba castigado.
 
    Aprovechamos para agradecértelo públicamente y desearte mucha suerte en esta nueva andadura.
      
      No os podéis perder los primeros minutos, una declaración de intenciones que es realmente lo que todos esperamos en un medio de comunicación, y de Javier García Isac estamos convencidos que lo llevará a término.

EN LA BOCA DEL LOBO

EN LA BOCA DEL LOBO  24/01/2017                         

                   


http://www.ivoox.com/en-la-boca-del-lobo-23-01-2017-nace-radio-audios-mp3_rf_16611197_1.html

lunes, 23 de enero de 2017

FACUA mismo modus operandi con el Caso Volskswaguen que con los Casos Forum-Afinsa


Otro caso más, poco que comentar, solo dar nuestro apoyo y felicitar a esta asociación de víctimas del establishment por el paso que van a dar de denunciar lo que a todas luces parece una “Estafa” de quien debería defenderles.

Mucha suerte.



(Enlace a fuente: OKYDIARIO)

Los afectados del ‘Caso Volkswagen’ denuncian que Facua les ha estafado más de 1 millón de euros

Rubén Sánchez, portavoz de la Facua (Foto: Facua).
Los afectados del Caso Volkswagen denuncian que la asociación de consumidores Facua, cuyo portavoz y principal figura mediática es el podemita Rubén Sánchez, les ha estafado más de 1 millón de euros. Este periodista ha defendido recientemente el régimen chavista de Venezuela para atacar a las compañías eléctricas españolas y sus posiciones ideológicas son cercanas al anticapitalismo.
En junio de 2016 Facua habilitó una plataforma de afectados por el fraude de Volkswagen con el fin de reclamar una indemnización económica, “prometían que nos abonarían 4.400 euros”. Según los datos que facilita esta asociación hay 6.228 personas afectadas que han pagado más de 1 millón de euros a Facua y no han obtenido soluciones. “El abogado de Facua, hasta el día de hoy, no ha movido ni un papel ni se ha presentado en ningún lado”. Por eso, la Plataforma de Afectados por Facua asegura que ha presentado una denuncia en los juzgados, tal como explican en la web pasionporlasruedas.com.
Desde Facua se asegura que la asociación de consumidores no ha recibido ninguna notificación sobre esta denuncia e indica que todo se debe a una campaña de acoso en páginas webs y redes sociales.
Según la plataforma de afectados, la querella del ‘Caso Volkswagen’ fue presentada por Manos Limpias y “Facua se limitó a personarse en dicha querella. Por lo que el trabajo ha sido realizado por otros, y está en manos de una organización que no pasa por su mejor momento, si no ha desaparecido”, explican. (leer más...)

viernes, 20 de enero de 2017

INTERVIDA intervenida por Garzón como Forum y Afinsa: ¿Otra expropiación encubierta?

Estos días habrán podido ver la siguiente noticia que trascribimos al final del artículo:


El fundador de Intervida se querella contra Garzón por el desmantelamiento de la ONG

El exjuez apartó a Rafael Puertas de la Fundación Intervida por las acusaciones de apropiación indebida pero luego fue exculpado.(Fuente: El Español )

__________________


INTERVIDA, FORUM y AFINSA: el mismo modus operandi y detrás también Garzón y el PSOE-PSC. ¿CASUALIDAD O UNA ORGANIZACIÓN DELICTIVA?


Garzón, en una imagen de archivo.Tras leer lo ocurrido en 2007 con INTERVIDA entendemos aún mejor que lo ocurrido con Fórum y Afinsa no fue un caso aislado sino una operación más de un grupo de personajes que ocupaban y ocupan altos cargos en distintas instancias de la Administración pública donde uno de los principales eslabones, no el principal, el exjuez y ahora delincuente Garzón, siguió el mismo modus operandi, que consistía a grandes rasgos en:
1- Intervenir empresas con alta solvencia e importante activo, mucho dinero en caja y patrimonio, apoyándose en convenientes  (o convenidas) denuncias. FIJAR UN OBJETIVO.
2.- Una conveniente campaña mediática potentísima para imponer como “hechos ciertos”, ante la opinión pública,  lo que en realidad no son más que hipótesis y suposiciones interesadas. CREAR UN DOGMA.
3.-Alargar conveniente en el tiempo, las instrucciones para conseguir  imponer “su suposición” como si fuera “verdad” ante la opinión pública, que se olviden los hechos y la opinión publica lo de como resuelto. Las nuevas generaciones, después de 10 años, ni lo entenderán. PETRIFICAR EL DOGMA.
4.-Aplicar unas medidas cautelares que consigan imponer unos convenientes (o convenidos) nuevos  administradores. CAMBIAR DE MANOS EL NEGOCIO.
De esa manera en INTERVIDA:
“…Intervida (INTERVIDA) se fusionó con otra ONG dando lugar a Educo que se quedó el patrimonio acumulado”. (leer más ... Fuente Elmundo)
Mientras que en Fórum y Afinsa: 
En Afinsa se vendió Escala convenientemente, “a personas concretas”, por menos de 50 millones de euros, cuando su valor antes de la intervención era de más de 600 millones.
El patrimonio, tanto de Fórum como de Afinsa, se está “regalando” por precios inferiores al de mercado y algunos compradores han vuelto a ponerlos a la venta a los pocos meses por un valor muy superior al  precio de adjudicación, obteniendo así importantes beneficios. Con las importantes colecciones de arte que poseían, está ocurriendo lo mismo, amparándose en que “los precios de mercado son distintos a los precios de tasación”.
Recordemos que cuando las empresas fueron intervenidas, sosteniendo, entre otras falsedades que los sellos estaban sobrevalorados,  los antiguos administradores de Fórum y de Afinsa  alegaron este mismo motivo, que “los precios de mercado son distintos a los precios de tasación (o  de los catálogos)”.
No deja de ser curioso que lo que antes era constitutivo de una ESTAFA, cuando la gestionaban sus dueños, ahora  sea lo que les permite vender los activos (inmuebles, arte y filatelia) a un precio bajo y así “alguien” realizar suculentos negocios. Quizás alguien se pregunte ¿Participaran “ellos” de este negocio? ( Cuando nos referimos a “ellos” entendemos que no los AACC, sino los que están detrás de la trama, estos con colocar a la hija y llevarse los suculentos honorarios ya van bien, quizás).
La filatelia de los clientes de Fórum, cuyo “valor de mercado” en 2006 era de más de 2.000 millones de euros, y que los mismos administradores concursales tasaron en más de 300 millones de euros ahora, los AACC, la van a adjudicar por poco más de 2 millones de euros.
¿Vender a un precio distinto del de tasación o catálogo, dejó de ser un delito? O  ¿solo lo es cuando quien lo hace es su legítimo dueño?
Garzón, en una imagen de archivo.Para que todo esto sea posible son necesarias dos circunstancias:
a.- Que todas las personas de las instituciones involucradas estén convenientemente instruidas: Hacienda, fiscalía, abogacía del Estado o autonómica, administradores…
b.- Que alguien, una instancia superior, a nivel político, le dé una conveniente cobertura que, a su vez, dé a los anteriores sensación de impunidad.
Casualmente y como hecho convergente de estas intervenciones, contrarias a la legalidad, ( y otras que se han dado en España)  es que en todas aparece  el PSOE  (o PSC) de una u otra forma.
En Forum y Afinsa ya lo conocemos pero resulta  que en  Intervida, tras la intervención por Garzón (Jueces para la Democracia afín al PSOE), quien nombra a los tres  nuevos administradores fue MontserratTura casualmente  del PSC (el PSOE de Cataluña), fue consejera de Justicia de la Generalidad de Cataluña (2006-2010)
Uno de  estos administradores Didac Ramirez, miembro de la UGT y militante o muy cerca de la PSC,  otro Angel Miret Serra de CDC y miembro del Comité Nacional de la UGT de Cataluña, consejero de la quebrada Caixa Cataluña, vicepresidente de la Fundación Josep Comaposada-UGT y el tercero Maurici Romero Mulero, que viene de la Intervenció General de la Generalitat.
 
 Mientras, fuera de España, procesan a estos señores:
“Finalmente, un juez de Lima ha dictado una resolución por la que ha procesado a los tres administradores judiciales nombrados por la consejera de Justícia, Montserrat Tura. “Los procesados Angel Miret, Dídac Ramírez Sarrio y Maurici Romero Mulero se han apropiado ilícitamente de las sumas de 1,449,396.00; 1,338,711.00; y 1,351,711 dólares americanos correspondientes a los abonados de los meses de agosto, septiembre y octubre de 2007 que debían ser depositados” en Perú por el convenio que se firmó el 2 de enero de 2004 entre Intervida y su contraparte en el sur, la asociación Solaris Perú, señala la resolución.” (leer más…)
Para que vean el paralelismo solo tienen que leer como trató la noticia de la intervención la prensa de la época, 2007:
“…Por orden judicial, todas esas entidades tanto catalanas como españolas, algunas de las cuales comparten los mismos directivos, pasarán a ser gestionadas por los administradores designados por Justicia, mientras siga la investigación en curso, aunque el periodo máximo establecido por la ley es de cinco años.
Se trata de la Fundación Privada Intervida, la Fundación Cuna -ambas catalanas-, las fundaciones Metrópolis, Universal y Ecoplanet -de ámbito estatal-, la Asociación de Ayuda al Tercer Mundo Intervida y la internacional Asociación Alianza Mundial Intervida.
La rapidez con que la Generalitat ha respondido al requerimiento judicial responde, según Tura, a la importancia de Intervida, la tercera ONG de España. La consellera expresó su compromiso de garantizar la continuidad de los trabajadores de la ONG y animó a la población a "seguir haciendo ayudas a esa entidad o a cualquier otra" y a no perder la confianza en las organizaciones solidarias.
El entramado de organizaciones que componen Intervida, que abarca…”(leer más… Fuente : elconfidencial)
      Si quieren la verdad sobre Intervida por Javier Chicote en 2011, en La Gaceta (pinchar aquí) de Interecomía (como siempre)
       
 Como habrán podido comprobar el mismo modus operandi:
-Intervención judicial “Rápida”, bajo la disculpa de la “importancia” del caso.
- Cambio de gestores, pasan a gestionarlo gente cercana, que ellos mismos designan, se trasfieren los activos, se destruye la sociedad, gracias a la lentitud que ellos mismos le dan a la instrucción.
-Animan a seguir dando ayudas a la entidad ahora gestionada por ellos.
-Inmediatamente interviene convenientemente la artillería mediática, que no investiga y que en ningún momento pone en duda la actuación judicial, sino todo lo contrario, la da por buena, estableciendo la “sentencia mediática” de culpabilidad, que se habrá adueñado de la opinión pública durante los años que dure la instrucción, utilizando, además, términos peyorativos como “entramado” para dar consistencia a una “verdad” inventada.
Un mismo modus operandi de personas que dirigen instituciones al máximo nivel, vinculadas al "socialismo" (PSOE, PSC, UGT, Adicae, Jueces para la Democracia, Otra justicia Penal es Posible…) que habrían arruinado empresas, hecho perder sus ahorros a cientos de miles de españoles, el trabajo de toda una vida a muchos de ellos, a otros los ha llevado a la muerte incluso el suicidio 
                         ¿Se investigará si detrás de todo esto hay financiación ilegal?
Parece que a los medios y la fiscalía solo le preocupa Bárcenas, que al fin solo se llevaba un X %, pero aquí estamos hablando de arruinar empresas, trabajadores en paro, arruinar familias, suicidios,  muertes… todos hechos mucho más graves.
Para nuestra desgracia y para la de Intervida, tienen también  en común que los culpables de esta situación son las personas que deberían estar persiguiendo los delitos que ellos mismos han cometido. Se imaginan a Marlaska, que intervino Fórum, juzgando el caso Afinsa, como de hecho ocurrió, luego él renunció a juzgar el caso, pero pusieron en su lugar a otros acérrimos defensores de Garzón incluso cuando ya existía una sentencia firme que lo calificaba de PREVARICADOR le seguían dando apoyo a su inocencia.
Saben ustedes que si denuncian los hechos en la Fiscalía General, esta se lo pasa  a la Fiscalía Anticorrupción y en esta es el Fiscal Luzón (quien presentara la Querella contra Fórum y Afinsa) el que les va a responder, pues así es.
Alguien pensará, ¿… y entonces el PP que hace?
NADA
Pues el PP lo sabe todo, y pese a ello nos traicionó cuando nos había prometido ayuda, para ellos no somos más que “leche derramada”.
¿Por qué este comportamiento?
Quizás por el mismo motivo que el ciego del Lazarillo de Tormes sabía que Lázaro estaba cogiendo tres uvas, cuando el acuerdo era coger solo una cada uno. Porque  Lázaro no protestaba cuando él cogía dos.

__________________________________________________________________

Fuente: El Español


El fundador de Intervida se querella contra Garzón por el desmantelamiento de la ONG

El exjuez apartó a Rafael Puertas de la Fundación Intervida por las acusaciones de apropiación indebida pero luego fue exculpado.

Garzón, en una imagen de archivo.
Garzón, en una imagen de archivo.

El ex juez Balsatar Garzón ha sido denunciado este miércoles ante la Fiscalía Anticorrupción, en Madrid, acusado de numerosos delitos. El demandante es Rafael Puertas, fundador de la ONG Intervida, acusado a su vez por Garzón en 2007 de apropiarse de 200 millones de euros de la entidad humanitaria. Entonces, Puertas fue apartado de la ONG, que era la mayor de España, y posteriormente fue exculpado.
Por eso ha presentado ahora su denuncia. Acusa al juez y a numerosos políticos catalanes (destaca la ex consejera de Justicia, Montserrat Tura, encargada de designar a los nuevos gestores de la ONG) de prevaricación, apropiación indebida, tráfico de influencias, omisión de persecución de un delito y denegación de auxilios. Tales hechos, que el exmagistrado ha calificado como falsas, le han llevado a anunciar que en los próximos días procederá a ejercer acciones legales.
Puertas afirma que había 400.000 familias en España que eran padrinos de niños en países del tercer mundo y que se vieron afectados por el proceso judicial instruido por Garzón. Porque, según su testimonio, los padrinos seguían aportando su mensualidad, fondos que ya no se destinaban a los proyectos humanitarios.
Según consta en la demanda, “entre 2007 y 2010, los administradores nombrados por la ex consellera Montserrat Tura y los gestores amparados por le juez Baltasar Garzón supuestamente estafaron a 200.000 padrinos españoles. Les hacían creer que su dinero llegaba a los niños apadrinados cuando en realidad les habían abandonado a su suerte. Los famosos que eran utilizados como reclamo tampoco sabían la verdad”.
El fundador de Intervida, que ha hecho públicos los hechos en una rueda de prensa este miércoles, creó la ONG en febrero de 1994 después de pasar unos años trabajando en el sector financiero. Este dato es clave, según él, para entender lo sucedido. Porque decidió aplicar el modelo de negocio de una empresa al sector humanitario. Entonces le sorprendió “el enorme atraso en sistemas de gestión, eficiencia y profesionalización que acumulaban las ONG en relación al mundo empresarial”. Así que decidió poner “los sistemas de gestión y las virtudes de eficiencia y productividad de la empresa privada al servicio de los fines del bien común y servicios sociales”.

Denuncia en 2007

“Nuestra independencia y la falta de pronunciamiento político no gustaban”, considera Puertas, quien pone la sentencia que le exculpa como ejemplo de sus argumentos. Porque en 2012, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz -había heredado el caso de Garzón cuando éste fue inhabilitado- dictaminó el sobreseimiento por falta de pruebas. Es más, en su auto, admite que el caso “se trata de qué modelo de ONG es preferible, pero ni de lejos estamos ante un tema penal”.
Los hechos se remontan a 2007, como decíamos, cuando a partir de una denuncia anónima y una posterior querella presentada en julio contra Rafael Puertas y Eduardo Castelló, fundadores de Intervida, se dictan medidas cautelares de intervención judicial de la entidad. En ese momento, Puertas y Castelló, fundador también de la ONG, son apartados de todos sus cargos hasta que termine la instrucción del caso.
La gestión de la entidad pasa a manos de la Generalitat, que designa a unos gestores, y el caso se traslada a la Audiencia Nacional y es Baltasar Garzón el encargado de instruirlo. Han sido nueve años de procedimiento que, según Puertas, le han destrozado la vida. Algo que corrobora el abogado encargado del caso, Daniel Vosseler: “Fueron acusados injustamente, ¿con qué prueba? Y la instrucción ha durado nueve años, cuatro en la Fiscalía y cinco en los juzgados. El problema fue el tiempo, que se convirtió en una condena en sí mismo. La defensa presentó hasta 45 cajas, y ni siquiera hubo atestado policial. Todo, para lograr la defenestración personal del señor Puertas”.
La querella presentada este miércoles se centra en Garzón: “Tras asumir el caso, tomar declaraciones a los imputados y recibir de éstos pruebas de descargo de una absoluta contundencia y claridad sobre su inocencia (..) no podían sospechar que de nada habían servido las pruebas objetivas de su inocencia. Y que lejos de levantar la intervención judicial, (el jeuz Baltasar Garzón) ordenaría la intervención de más y más entidades en todo el mundo y la apertura de una infinidad de líneas de investigación”.

Sin vuelta a la ONG

Una vez exculpado, Puertas quiso volver a la ONG, cosa que no le fue permitida. Arruinado y sin medios, no se decidió a presentar la querella hasta que conoció, casualmente, a su abogado. Una vez intervenida, la ONG se fusionó con Educación sin Fronteras, dando como fruto la ONG Educo. De aquella Intervida ya no queda nada. Y así lo han querido remarcar desde Educo: “Intervida no es Educo, es una ONG nueva, fundada en 2013, y las cuentas de Educo están perfectamente auditadas por Ernst&Young y Audalia Auditories”, han comentado a este periódico. “También somos de la Fundación Lealtad, para cuya entrada tienes que reunir muchos requisitos de transparencia”.
“No creo que la demanda prospere”, comentan a EL ESPAÑOL fuentes relacionadas con la intervención judicial. “Es cierto que se podría haber hecho mejor, pero gestionar el día a día de una entidad intervenida es muy difícil. Además, el saqueo económico se produjo, sin ninguna duda, antes de que los jueces decidieran intervenir. Que investiguen el patrimonio de los fundadores, y verán que de ONG tenían muy poco”. Sobre el dinero que aportaban las familias, esta fuente señala: "Si Garzón dictó un auto para que no se mandara a latinoamérica era porque nosotros le dijimos que sospechábamos que esos fondos no se destinaban a labores humanitarias".

Garzón anuncia "medidas legales"

Horas después de interponerse la denuncia, el ex juez Garzón ha emitido un comunicado en el que, "sin perjuicio de ampliar la contestación", escribe, "solo cabe decir que las afirmaciones que realiza contra mi persona son absolutamente falsas".
Garzón afirma que "el asunto Intervida, se tramitó en el Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional, del que fui titular, con todas las garantías". Y concluye la nota escribiendo que, "en lo referente a las acusaciones, en los próximos días procederé a ejercer las correspondientes acciones legales".

viernes, 13 de enero de 2017

¿Son los Jueces las personas autorizadas para determinar el precio de cada cosa?


Sobre este tema, del que ya hemos hablado en este foro en más ocasiones, es sobre el que aporta nuevas reflexiones el Blog de ASAFFO.

Todo esto hace pensar sobre el gran engaño al que nos están sometiendo desde las instituciones del Estado. ¿Cuánto valen los pisos? ¿Cuánto valían en los años 2004 a 2008? El precio lo ponía la oferta y la demanda, pero el de las hipotecas lo ponía las empresas de Tasación “oficiales”, ¿era correcto? ¿Estaban estafando pues ahora no valen ni la mitad?

Si los bancos han quebrado por invertir el dinero de sus ahorradores en bienes que no lo valían eran todos estafas, entonces ¿Por qué a estos si se salva sus ahorros y a los que invertían en un bien tangible, mediante empresas solventes (lo decía  D&B que es propiedad del Estado) se nos deja desamparados tras una intervención que hace quebrar a las empresas, y se nos expropia ilegalmente nuestra propiedad, la filatelia?

Os dejo con esta reflexión de nuestro blog amigo:

 

ASAFFO

¡¡¡¡¡¡QUE GRAN CURIOSIDAD!!!!!!

 

Entonces ¿Quién tiene la razón del precio de los bienes tangibles? 
El mercado, es decir la oferta y demanda que hay sobre un mismo bien.
Esto en nuestra sociedad, hasta el día de hoy, es perfectamente legal ya que se trata de una actividad mercantil de compra-venta y no financiera.

¿Cómo que estando auditados por grandes compañías de seguros, el mismo estado, D&B, etc…dijeron que las empresas tenían el índice mas alto de solvencia (5A1 score:100) mientras la Audiencia Nacional continua diciendo que las empresas estaban en quiebra? 

 
 
 
¿POR QUÉ NOS   SIGUE TRAICIONANDO el PP?
El incumplimiento de la carta que en 2008 nos dirigió Mariano Rajoy, en la que reconocía el atropello que se había cometido con nosotros demuestra que es uno de los GRANDES TRAIDORES que ha conocido este país.
"El PP es un partido fiable" decía la carta,
¿QUIEN SE PUEDE FIAR DE USTED Y DE SU PARTIDO?
Será que Soraya prefiere ahora seguir en "cuchipanda feliz" con Rubalcaba y Felipe González, controlando entre los tres a PRISA, que los votos de 500.000 victimas.
 
 
 
 
 
 
.
 

lunes, 2 de enero de 2017

La fiscalia del PP enfrentada a la JUSTICIA europea pierde otro asalto y queda en evidencia ante 2.000.000 de familias


      Otra empresa intervenida, AUSBANC, esta vez por el gobierno del PP, cometió el delito de beneficiar a 2.000.000 de familias frente a la Banca.  

        El Partido Popular se ha convertido en el peor enemigo de si mismo, despreciando una y otra vez a sus votantes, ya lo hizo con las victimas de la intervención de Fórum y Afinsa, 500.000 familias que fuimos despreciablemente traicionados, pasando de  escribirnos en 2008 una carta el propio Rajoy donde nos apoyaba sin fisuras a considerarnos en 2014 no más que "leche derramada" , eso mismo debió considerar a estas 2.000.000 de familias victimas de los abusos de la banca, su banca, la banca del PSOE, aunque cuenta con la suerte de que frente a ellos, en el panorama político,  no hay nada, pero  eso no tiene porque durar siempre.

      Las traiciones se pagan, no hay más que ver la situación del PSOE tras la traición de Zapatero a todos los trabajadores de España que perdieron el trabajo por su culpa.

________________________________________________________________________________

Daniel Pineda Cuadrado, el hijo del jefe preso de Ausbanc que ha 'roto el suelo' a los bancos (fuente: El Mundo)


Daniel Pineda Cuadrado
Daniel Pineda Cuadrado. MIGUEL RODRÍGUEZ


"Estoy muy feliz. Es el mejor regalo de Navidad para dos millones de españoles". Daniel Pineda Cuadrado está pletórico desde el miércoles. Detrás de la histórica sentencia de la Unión Europea, la que obliga a la banca a devolver lo cobrado indebidamente por las cláusulas suelo de sus préstamos hipotecarios, unos 4.200 millones de euros, está él, un muchacho de 28 años. Comenzó escuchando a unos clientes que querían que les devolvieran unos pocos miles de euros que habían pagado de más. Entonces tenía 26 años y era abogado de Ausbanc. Pero no era un letrado más. Es hijo del hoy encarcelado Luis Pineda, preso tras el escándalo de la operación Nelson (que incluía una supuesta extorsión a los abogados de la infanta Cristina y a bancos). A Daniel se le cayó el mundo encima. Pero él no está procesado por este caso...

El 26 de abril, el joven abogado viajó a Luxemburgo. Su padre había sido detenido y encarcelado semanas antes. Su madre era investigada. Las propiedades familiares, 31 bienes inmuebles que se valoraban en siete millones de euros, estaban embargados. Pero a él ese día de abril le tocaba exponer su caso frente al más alto tribunal de la Unión Europea....

Daniel representa a Francisco Gutiérrez Naranjo y María Moles Navas. Lo extraordinario es que ellos reclamaban sólo 3.000 euros".
 
Daniel representa a Francisco Gutiérrez Naranjo y María Moles Navas. "Son un matrimonio en los 50. Esta familia en el año 2006 firmó un préstamo con Cajasur, con una cláusula suelo del 3%. Después entendieron que no era justo y decidieron demandar. Presentamos el escrito en el Juzgado mercantil número 1 de Granada, que terminó enviando el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Lo extraordinario es que ellos reclamaban sólo 3.000 euros". (leer más...)