sábado, 19 de noviembre de 2016

GARZÓN, el juez que instruyó el caso Fórum, cobró alrededor de 1.237.000 euros del Banco Santander entre primavera de 2005 y el 17 de mayo de 2006.AFINSA y FORUM fueron intervenidas el 9 de mayo de 2006

 
   
Para todos los que no pudieron abrir el enlace de la entrada anterior, hoy lo trascribimos íntegramente.
      Los párrafos resaltados en color salmón son los que, para ANVIFA, nos parecen de más interés para nuestro caso, y el párrafo de color azul es algo realmente sorprendente, otra coincidencia más en las mismas fechas: 
El juez Marchena sostiene que Garzón si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años. Aclara que el último de los pagos que recibió Garzón tiene fecha de 17 de mayo de 2006
 OTRA COINCIDENCIA MÁS en las fechas de la intervención de Fórum y Afinsa:
(1.) EL ex juez Garzón, y en ese momento titular del Juzgado Nº 5 de AN, quien dirigiera la instrucción de FORUM, cobró   alrededor de  1.237.000 euros del Banco Santander, entre otros (una desorbitante suma de dinero, casi 100.000 € por conferencia, que no había cobrado nunca) justo en esas fechas en las que se llevó a cabo (2) la intervención de Fórum y Afinsa, 9 de mayo de 2006,  y en que, además, coincidieron otros hechos: (3) la condonación de 33 millones de Euros al PSOE, partido  en el gobierno, también  por el Banco Santander y la BBK  (recordemos que "fue el Gobierno del PSOE..." de donde partió la iniciativa de la intervención) y (4) la obtención de cientos de millones de dólares de beneficios por parte de los Fondos Buitres (hegde Fund) en Estados Unidos (USA) y otros fondos financieros que habían apostado en corto contra Escala, filial de Afinsa en USA y que es muy posible que recibieran información privilegiada desde España de que iba a llevarse a cabo la intervención en esas fechas.
--------¿O es que ustedes creen que una intervención en contra de la LEY, y que arruinaría a 500.000 familias, hubiera sido posible sin contar previamente con unos jueces dispuestos a llevarla a cabo?------
Esto es de una gran importancia, pues los jueces han tenido un papel primordial en estos casos, tanto el de Fórum instruido por Garzón como el de Afinsa, instruido por el buen amigo de Garzón, Santiago Pedraz, parten de considerar a la actividad realizada por ambas empresas como FINANCIERA,  en contra de la LEY 35/2003 que regulaba el sector que las consideraba NO FINANCIERAS.
Ambos jueces han sido los responsables de alargar las instrucciones 10 años, para mayor escarnio de los clientes de estas empresas, solo sustentadas en una interpretación caprichosa de la Ley, contraria a la LEY, y opuesta a las sentencias firmes de los altos tribunales españoles.
Ahora parece inevitable hacerse la siguiente pregunta:
------------¿Han sido esos1.235.000 € cobrados por Garzón los culpables de que dos jueces de la Audiencia Nacional hayan intervenido 2 empresas bajo la disculpa de ser FINANCIERAS cuando llevaban más de 25 años siendo obligadas por la  CNMV, el BdE el  ICAC, el PGC,  la propia Hacienda y la Ley 35/2003 a considerar su actividad como NO FINANCIERA?---------------------------------------
No sabemos la respuesta, pero si nos permitiría entender la paranoia que parece que se ha apoderado de todos los jueces que han sentenciado sobre los casos y los políticos que han opinado sobre el tema. Recordaros ese  juez que en la misma sentencia en que dice  que no estaba en insolvencia pero termina sentenciando que la insolvencia es punible. O ese fiscal Luzón que en la querella dice que son operaciones Opcionales … por lo que al ser NO Opcionales se comportan como préstamos. O los políticos que en 2007 sostienen en sus declaraciones que se trata de empresas FINANCIERAS para terminar votando a favor de la ley 43/2007 que las sigue considerando NO FINANCIERAS.

 
 
 

El archivo de la causa contra Garzón esconde el banco paralelo del Santander  (pinchar aquí)

Fallo en mi anterior post “De inmediato se inicia el tercero de los juicios contra el ya ex juez Baltasar Garzón” No ha sido así. Acierto pleno: “Creo que de lo que podíamos llamar el intríngulis del caso ni tan siquiera se abordará o se pasará de puntillas, ojos que no ven corazón que no siente, ya que hay demasiadas capas del ejecutivo, el legislativo y el judicial empantanadas en este asunto”. Como una premonición. No obstante el acierto ya no es intuitivo cuando se conoce por donde se mueve el asunto. Esta gente del Tribunal Supremo, por muy supremos que sean no se les ocurre tirar piedras contra su propio tinglado. Si se llegara a juzgar al ex juez Baltasar Garzón por aceptar o solicitar la financiación de cursos o conferencias, una legión de jueces de élite, y no tanta, tendrían que ser juzgados por tal menester que no hace más que ocultar con disimulo “toma el dinero y corre”. Evidentemente el quedar bien con el juez marca la diferencia, no hace falta ir con un jamón pata negra al juzgado del señor juez para mostrar el respeto que se le tiene, los amigos interpuestos y los patrocinios visten el muñeco. El patrocinio es un clásico en la salvaguarda de los sobornos, para los jueces y altos funcionarios de Hacienda que les viene como anillo al dedo los cursos y conferencias. Siempre cumpliendo una premisa “no me des el dinero directamente a mí, se lo entregas al organizador del evento. Tú y yo no nos conocemos de nada”. Si hay factura no hay soborno, todo tiene que tener una apariencia de pulcra legalidad. El patrocinio es perfecto para los comunicadores de la prensa escrita, es la panacea para cobrar los favores prestados a las grandes empresas. Si se insertaran páginas publicitarias de un determinado banco o eléctrica o por el estilo, llamaría demasiado la atención de los lectores, es mucho mejor apadrinar el suplemento o coleccionable con un discreto logotipo de la marca ¿O es que nadie se ha fijado en la reiteración de estos patrocinios en los mejores diarios? Para evidenciar que nada se tiene que ocultar se extiende factura, todo muy legal y la boca queda tapada. Esta introducción sirve para marcar el terreno por donde se mueve la filantropía de estas grandes empresas. El Banco Santander no solo patrocina la F1.
Veamos ahora como se ha despachado el juez Manuel Marchena, el instructor de la causa contra Baltasar Garzón, que se ha visto obligado a archivar la investigación al considerar que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva “en gratitud por la generosa respuesta que el BSCH había realizado a su petición de ayuda económica” los hechos han prescrito al superar en 25 días el plazo establecido de tres años. Más adelante veremos que esta recurrida prescripción se aguanta con pinzas. Cualquier cosa vale con tal de no entrar en el fondo de la cuestión. ¿Que tenía la querella contra la cúpula del Banco Santander para que Garzón la archivara sin más? Pues, la denuncia contra Emilio Botín y otros directivos del banco lo era por la espuria existencia de un banco paralelo oculto en las cuentas del Banco Santander de una dimensión estratosférica, incluso mayor que el propio banco que emerge a la superficie. El asunto viene de lejos, desde la intervención del Banco Español de Crédito al que se le achacó de un agujero de 605.000 millones de las antiguas pesetas. La medicina aplicada por la clase política siempre es la misma: que se apliquen fondos públicos, en este caso 285.000 millones de pesetas a parte de créditos blandos y una infinidad de gabelas que acabaron en el bolsillo de Botín.
¿Qué pasó realmente con ese insondable agujero atribuido a Banesto?, pues que al año siguiente de la intervención por el Banco de España se recuperaron en secreto 596.696 millones de los 605.000 estimados como agujero. ¿Qué paso con los fondos públicos aportados? Pues, nunca más se supo y continuaron en el bolsillo de Botín. Los fondos públicos y todos los créditos que se hicieron pasar por “dañados” –nunca se atrevieron a declararlos como morosos- acabaron a formar parte del banco paralelo de Santander. En la barra de este blog hay una entrada sobre el banco paralelo del Santander, un aperitivo de lo que aquí se dice. La querella que Garzón archivó se centraba el núcleo del engaño: la sociedad mercantil SCI Gestión S.A. que figuraba entre las participadas por el banco. La legislación española obliga a que una empresa de reciente creación consolide con su grupo, esto, precisamente, no interesaba a los artífices del engaño que querían ir por libre y ocultar que los créditos asignados como impagados no lo estaban. Para encontrar una solución tuvieron que rebuscar entre las empresas participadas por el banco que si se les permitía no consolidar. El milagro de que la travestida SCI Gestión S.A. pudiera tener sus cuentas fuera de la contabilidad del banco era pan comido. SCI Gestión tenía tres empleados: un piloto, un mecánico de vuelo y un asistente de cabina, y un solo avión que era utilizado por el presidente y algunos directivos del banco. Entre un despeje y aterrizaje el Banco de España le había dado autorización para que, a espaldas de la contabilidad del banco, recobrase a miles de recalcitrantes morosos que se habían ido sin pagar. Así con esta autorización se extraían del balance del banco las supuestas recuperaciones de créditos morosos. El fantástico piloto, el mecánico de vuelo y el asistente de cabina recuperaron 17.000 créditos supuestamente incobrables. Viva la aviación y champán para todos. En la barra del blog hay una entrada Investiga que algo queda sobre el asunto de Banesto.
Veamos ahora las cifras en que se mueve el patrocinio de los cursos. Según la querella de los demandantes formulada por el letrado Antonio Panea se trataba de 1.700.000 dólares por 17 conferencias a 100.000 dólares cada una. El juez Marchena sitúa el listón en 1.237.000 dólares recibidos por generosos contribuyentes a los que Garzón solicitó un montante de 2.595.375 dólares que a parte del Banco Santander, y de su participada la petrolera Cepsa también están Endesa, -ver El recibo de la luz miente. Averigua como te engañan– junto con Telefónica y el BBVA. Casualidades de la vida, todas ellas tenían en común que alguno de sus directivos habían sido investigados por Garzón en la Audiencia Nacional. Al pie de este post queda el texto de la querella donde se cita el importe de 1.700.000 dólares. No acaba aquí la cosa.
El juez Marchena sostiene que Garzón si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años. Aclara que el último de los pagos que recibió Garzón tiene fecha de 17 de mayo de 2006 mientras que la querella se presentó el 12 de junio de 2009 “cuando habían transcurrido 3 años y 25 días desde la comisión de los hechos”. Por ello, “No ha lugar a la apertura de juicio oral”. La financiación de los cursos “habría acarreado unas consecuencias jurídicas inmediatas” para Garzón de no haber transcurrido ya el plazo señalado. La causa, añade tendría entonces, “un desenlace bien distinto al que ha tenido el procedimiento”. No voy a ser yo quien debata con eminentes juristas encumbrados en el más alto tribunal pero el común de los mortales entendemos que se interrumpe la prescripción de un delito desde el mismo momento que se denuncia. Poco importa que la denuncia formulada en forma y en el propio Tribunal Supremo la archive. Se supone que se archiva por la razón que no se considera, la denuncia, procedente. Digo esto ya que existe una denuncia anterior a esta que se considera fuera de tiempo. La anterior de fecha 10 de junio de 2008 si que esta dentro del plazo que evita el Jordan purificador de la prescripción. El quid de la cuestión esta, a la vista de los acontecimientos “Las cartas, documentos y certificaciones incorporados a la causa hablan por sí solos cuando se trata de explicar el propósito de los patrocinadores y de Garzón”, según manifiesta el propio juez Marchena, que la primera querella no tenía porque ser archivada. Y la segunda, ¿Por qué se admitió la segunda si desde el primer día de la presentación estaba fuera de tiempo? ¿Por qué se espera al último día para anunciar la prescripción? También al final del post dejo constancia de esta querella que como comprobaras se refiere a la fecha del 10 de junio pasado (2008).
Se hace lo imposible para no llegar al fondo de la cuestión ¿Alguien puede creer en la justicia? Este acontecimiento sobre el archivo del patrocinio de los cursos en la Universidad de New York del ex juez Garzón, creo, que hace más necesario aún  complementar la trilogía anunciada, por lo tanto el próximo post: Una justicia de pacotilla es responsable del desamparo de la población (2)
Más de lo mismo.   
La querella formulada por el Letrado Don Antonio Panea Yeste relata como hechos, en lo esencial que: el querellado se ha hecho millonario con el cargo de Juez Central de Instrucción, recibiendo al menos, como todo indica que recibió del GRUPO SANTANDER una especie de subvención a fondo perdido de UN MILLON SETECIENTOS MIL DOLARES bajo la pantalla de unas conferencias sobre temas “Atlánticos” a impartir en Nueva York, y que garantizaban a los Administradores del Banco, como así fue luego, un tratamiento especial de las querellas que pudieran tocar ante el referido Juez Y por otro lado que: 1.- D. Manuel Medina es Letrado asesor del Consejo del Banco Central Hispano y, a su vez, amigo íntimo del Juez Garzón.- 2.- En 2005 y hasta mediados de 2006, el Sr. Garzón reside en Nueva York y, sin perder su condición de Juez ni su destino en el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional. goza de “un permiso de estudios” otorgado por el CGPJ en aquella capital.- 3.- Entre tanto, el íntimo amigo de Garzón, Sr. Medina, intercede ante el propio Consejo del banco, consiguiendo que la entidad financiera (no pudiendo determinarse si directa o indirectamente) asuma los honorarios del Juez para que imparta un total de 17 conferencias a 100.000 dólares USA cada una, mediante la correspondiente aportación a la cátedra Rey Juan Carlos de la Universidad neoyorkina.– 4.- El Juez Garzón, finalizado el período de “estudios” en EEUU vuelve a España pasado el verano de 2006, haciéndose cargo nuevamente de su destino en el Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional…”
 T R I B U N A L  S U P R E M O
Sala de lo Penal
AUTO
CAUSA ESPECIAL
Nº de Recurso:20296/2008
Fallo/Acuerdo: Auto Archivo Querella o Denuncia
Procedencia: QUERELLA
Fecha Auto: 02/02/2009
Ponente Excmo. Sr. D.: Luciano Varela Castro
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Escrito por: CPB
Causa Especial
 Recurso Nº: 20296/2008
Ponente Excmo. Sr. D.: Luciano Varela Castro
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D. Juan Saavedra Ruiz
D. Carlos Granados Pérez
D. Joaquín Giménez García
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Luciano Varela Castro
 En la Villa de Madrid, a dos de Febrero de dos mil nueve
Dada cuenta. Conforme a lo previsto en el art. 198 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y las vigentes normas de reparto de esta Sala Segunda aprobadas por la Sala de Gobierno en fecha 21 de noviembre de 2006, se acuerda que la Sala que ha de resolver sobre la competencia y ulteriores diligencias que puedan presentarse en esta causa, este constituida por los cinco Magistrados que se relacionan en el encabezamiento de esta resolución.
  1. I.              HECHOS
 PRIMERO.- Con fecha 10 de Junio pasado, tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal, escrito del Procurador Don Luis José García Barrenechea, en nombre y representación de DON ANTONIO PANEA YESTE formulando querella contra el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 DON BALTASAR GARZON REAL por un presunto delito de cohecho del art. 426 del Código Penal y otro de prevaricación del art. 446.3º del Código Penal

(Leer más)

5 comentarios:

  1. Un juez que instruye las causas sin tener en cuenta las leyes, por eso le echaron de la Judicatura.

    ResponderEliminar
  2. J.R.- Enhorabuena a todos desde Rafa ,Eduardo ,Pablo ,Peña ....../etc, etc etc ,como se suele decir no tiene desperdicio el análisis y comentario realizado y los personajes que figuran en ésta Trama-Conspiranóica .Bueno si tenemos en cuenta que habría que remontarnos aproximadamente 30 años atrás más o menos,para poder entender de que va la cosa.En aquél entonces existía lo que se llamaban los Siete (7)Grandes Bancos:Santander-Vizcaya-Central-Hispano-Americano-Popular-Bilbao-Banco Banesto ,quizá iban en otro orden, pero lo que está claro que de los siete grandes "Mister Botín" Presidente del Banco del Santander como así se llamaba pues se quitó el del y se apropió del nombre de su ciudad o sea Banco Santander.Punto 1º)y luego poco a poco con sus habilidades y "características y malas praxis " pues se fue comiendo a los "endemás".

    Es decir primero provocó la fusión Central-Hispano-Americano y luego se comió a los dos en uno de un bocado y dijo ( ya somos 3 en 1)) pero se puso por medio el Sr.Mario Conde Presidente de Banesto y ya se lo puso más difícil.
    Pero ya ves pues no pasa nada se le mete a la cárcel y punto. Nos suena algo esta frase a la de Solbes al Senador D .Javier Maqueda del (PNV) sobre el cierre y clausura de Fórum-Afinsa puesto que el Sr Maqueda todo un Señor quería reflotarlas y Solbes dijo:” esto es una Operación Política se van a LIQUIDAR Y PUNTO” , este es el lenguaje al más estilo “Mafioso”.

    CONCLUSIÓN: Volviendo al tema de Banesto y el Sr Mario Conde se dijo que se había llevado 600 millones de pesetas, casi nada pero claro para eso tenía que tener el beneplácito de otros personajes: El Ex-Gobernador del Banco de España-CNMV-,DGS ,etc ,etc ,etc...luego coloco al frente del Banesto que era la Joya de la Corona y lo que le faltaba a Alfredo Saenz ,y luego me lo como también una vez de que transcurrido un tiempo ya la Sociedad estaba anestesiada y los Medios de Comunicación como a sus pies diciendo "sí bwana" (A qué nos suena también la frase de nuestra Milita "El Dogma Petrificado”)mediante jugosas dádivas y anuncios, como nos vamos a resistir lo que usted diga.

    Y ya le sumamos "El poder Judicial" ,así es "Mi querido dinero mándame Emilio" ,por 10 conferencias a 200.000 pesetas de las de entonces o los 1.237.000 dólares de los del 2005-2006 fechas en las que se desarrolla la Operación de Acoso y Derribo de Fórum-Afinsa,Casualidad,causalidad ,ja,ja,ja,ja yo diría que INTENCIONALIDAD,todo está inter-relacionado y queda menos para "la cuadratura del círculo" (Coincidimos en tiempo y forma y en las fechas ,por supuesto)y encima ponemos también a la Universidad Rey Juan Carlos I de New York por medio para darle más realce a la cosa ,esto entre otras habilidades.

    RECOMIENDO: leer el Libro "Duelo de Titanes" claro no nos olvidemos del Poder Político, ahí está El Sr Conde echándole un pulso por una lado a Mr: Felipe González por aquél entonces Presidente por el (PSOE)del Gobierno de España ,y por el otro ya se veía venir al Sr Aznar (PP) EN LA LUCHA POR EL PODER DE LA NACIÓN DE ESPAÑA ,estaba todo atado y bien atado.

    ¿Qué podía hacer y pensar el Sr Conde ¿,pero hombre si me están avisando que van a por mí Majestad ,pero esto que es,¡¡bah¡¡ no te preocupes yo he preguntado y me han dicho que no hay nada contra ti ,bueno pues eso digo yo.

    RECORDEMOS : Que tanto el Sr Abelló como el Sr Mario Conde venden Laboratorios Abelló S.A y se lo venden a laboratorios Montedison, creo recordar grupo Italiano o algo parecido ,pero lo mollar de la operación es que cada uno se encuentran de la noche a la mañana con 16.000.000.000 millones (Digo dieciséis mil millones de pesetas) más o menos peseta arriba abajo ,bueno ¿y ahora qué hacemos?.
    (Continua.../)



    ResponderEliminar
  3. J.R.-
    (Sigue...)/
    Bueno pues se fijan en Banesto y deciden invertir esa cantidad en Banesto claro con motivo de tal Inyección El Consejo de Administración de Banesto se reúne y sale Presidente de Banesto EL SR MARIO CONDE .Joder y ¿ esto como puede ser?, bueno pues poco a poco viene la Operación de Acoso y derribo Y EL SR MARIO CONDE VA A LA TRENA por llevarse 600 millones de pesetas cuando tenía más de 16.000 millones de pesetas puestos en Banesto y Abelló otros tantos. ¿Pero quién se puede creer esa milonga?
    CONSECUENCIA: Hemos derribado al que también les daba miedo que saltase a la Política ,hay que recordar que en aquél entonces el Sr Conde era un icono en ESPAÑA, hay que poner todo en su contexto.
    Luego después de pasar por la trena para RECUPERAR SU HONOR Y SU DIGNIDAD tuvo que recurrir a Estrasburgo donde reconocieron que no había tenido un Juicio Imparcial en España ,y ya hemos visto como al día de hoy siguen y siguen a por él esto es DEMENCIAL.
    Digo todo esto para situarnos un poco y en paralelo con ésta Historia, esto SÍ que es MEMORIA HISTÓRICA, creo yo.
    Bueno hay que recordar como muy bien se ha explicado aquí que al año de coger las riendas de Banesto que empieza por "B",la mano derecha de la otra "B" Vuelve a sacar Banesto a Bolsa ,puesto que se había paralizado su cotización y en el mismo día sale a cotizar a 400 Enteros y el mismo día se duplica su valor pasando a 800 Enteros. Jódete patrón manda carayo.
    Bueno y transcurriendo en el tiempo todas las causas que salen contra el Santander son sobreseidas .Luego como nos puede extrañar lo de mi querido Emilio estoy en New York y la chiquilla está aprendiendo inglés y yo también ya sabes y como tengo un año sabático pues voy a ponerles al día a los indios americanos,que no tienen ni pajolera idea de por dónde van los tiros y él se lleva 1.237.000 dólares a 100.000 Eurazos la Conferencia.¡Ojo¡(Ya nos gustaría escuchar eh Rafa y Cía algún oyente, habrán salido lumbreras como rosquillas,)
    Vaya máster que hicieron los que siguieron esas conferencias la Hostia no La Rehostia seguro ,madre del amor divino pero ya ves el mundo es un pañuelo, encima se le indulta a Alfredo Sanz que fue el que pilotó la nave de Banesto hasta que pasó otra letra más al Botín ,es decir que de los 7 grandes ya tengo mayoría somos cuatro contra tres así a grandes rasgos.
    Y por supuesto que por ser breve y me dejo mucho en el tintero .PERO DIGO YO ¿A QUIÉN LE EXTRAÑA QUE LA "B" (DEL Banco Santander) quisiera más letras como Fórum-Afinsa,?
    ¿COMO HAY QUE VESTIR AHORA AL CHIQUILLO? VAYA USTED A SABER ESA PUTA MARTINGALA.
    ¿CÓMO NO SE VAN A INTERPRETAR, RETORCER E INVENTAR LAS LEYES PARA DICTAR SENTENCIAS QUE NO HAY POR DONDE COGERLAS? Y EN ESAS ESTAMOS.../
    ÁNIMO CAMPEONES Y RECORDAR EN CADA MOMENTO DEL DÍA Y DE LA NOCHE QUE SOMOS "LOS INVENCIBLES E IRREDUCTIBLES DE FÓRUM-AFINSA. Saludos. Javier………………………………………………………….(Continuará

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Javier por este sintético análisis de la historia financiera de la transición española, es tal cual, y permite a los que seguimos el blog contextualizar nuestro problema y así entender mejor porqué es el B.Santander el que se involucra, vemos que la relación B. Santander-PSOE viene de lejos, " el financiar al PSOE le permitió al B.Santander hacerse con el resto del sistema financiero: El pez chico se comió a los grandes".

      Pero esto solo sería parte de nuestro problema, sino fuera porque Aznar y por tanto el PP estaba y está al corriente de todo y calla.

      Por esto el silencio humillante y pérfido del Partido Popular.

      ¿Qué es peor el crimen del PSOE o el desprecio y la humillación del PP ?

      “No me preocupa tanto la gente mala, sino el espantoso silencio de la gente buena”.
      (Martin Luther King)


      Gracias Javier y también a todos los que nos enviáis comentarios, para nosotros son muy importantes

      Eliminar