martes, 22 de noviembre de 2016

Caso Afinsa: RECURSO DE CASACIÓN presentado ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Audiencia Nacional


Canal Afinsa publica hoy el Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo contra la sentencia de la Audiencia Nacional.

( de los jueces Dª. Manuela Fernández Prado (presidenta), D. Nicolás Poveda Peña y D. Ramón Sáez Valcárcel (ponente))

 

Debéis leerla para entender cómo va la justicia en España, debéis leerla para entender la diferencia entre -a- "hacer justicia interpretando las leyes" y -b- "HACER JUSTICIA aplicando las Leyes"

-En el caso -a- los jueces primero se plantean cual va a ser el veredicto de la sentencia y en segundo lugar redactan 70 folios de un razonamiento pseudo-lógico, donde mencionan normativa, pero no la aplican, para justificar el veredicto previo. Ejemplo la Querella del señor Luzón, recuerdan: "las operaciones son Opcionales.... luego como son NO Opcionales se comportan como Prestamos..."

-En el caso -b- los jueces aplicando la normativa existente razonan durante 70 folios hasta concluir en un veredicto. Este no fue el Caso de la sentencia de Afinsa en la Audiencia Nacional.

 
(pinchar aquí para ver completa entrada en CANAL AFINSA)



RECURSO DE CASACIÓN presentado ante el Tribunal Supremo por las defensas de D. Juan A. Cano Cuevas, D. Albertino de Figueredo Nascimento y D. Vicente Martín Peña
 
Fecha de presentación: 18 de noviembre de 2016.

Nº de páginas: 128. Por su contundencia en la exposición de datos ( cita de testimonios, numeración de folios de la causa, antecedentes, referencias, etc...,)  recomiendo una atenta y reposada  lectura de las mismas, desde la primera a la última.

Ello os ayudará a ponderar el calibre del contenido de la sentencia emitida por el tribunal juzgador de la Sección Primera de la Audiencia Nacional.

Tomáos vuestro tiempo. Nadie podrá decir tras su lectura que no ha sido prolija y convenientemente informado


Gracias a Canal Afinsa

sábado, 19 de noviembre de 2016

GARZÓN, el juez que instruyó el caso Fórum, cobró alrededor de 1.237.000 euros del Banco Santander entre primavera de 2005 y el 17 de mayo de 2006.AFINSA y FORUM fueron intervenidas el 9 de mayo de 2006

 
   
Para todos los que no pudieron abrir el enlace de la entrada anterior, hoy lo trascribimos íntegramente.
      Los párrafos resaltados en color salmón son los que, para ANVIFA, nos parecen de más interés para nuestro caso, y el párrafo de color azul es algo realmente sorprendente, otra coincidencia más en las mismas fechas: 
El juez Marchena sostiene que Garzón si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años. Aclara que el último de los pagos que recibió Garzón tiene fecha de 17 de mayo de 2006
 OTRA COINCIDENCIA MÁS en las fechas de la intervención de Fórum y Afinsa:
(1.) EL ex juez Garzón, y en ese momento titular del Juzgado Nº 5 de AN, quien dirigiera la instrucción de FORUM, cobró   alrededor de  1.237.000 euros del Banco Santander, entre otros (una desorbitante suma de dinero, casi 100.000 € por conferencia, que no había cobrado nunca) justo en esas fechas en las que se llevó a cabo (2) la intervención de Fórum y Afinsa, 9 de mayo de 2006,  y en que, además, coincidieron otros hechos: (3) la condonación de 33 millones de Euros al PSOE, partido  en el gobierno, también  por el Banco Santander y la BBK  (recordemos que "fue el Gobierno del PSOE..." de donde partió la iniciativa de la intervención) y (4) la obtención de cientos de millones de dólares de beneficios por parte de los Fondos Buitres (hegde Fund) en Estados Unidos (USA) y otros fondos financieros que habían apostado en corto contra Escala, filial de Afinsa en USA y que es muy posible que recibieran información privilegiada desde España de que iba a llevarse a cabo la intervención en esas fechas.
--------¿O es que ustedes creen que una intervención en contra de la LEY, y que arruinaría a 500.000 familias, hubiera sido posible sin contar previamente con unos jueces dispuestos a llevarla a cabo?------
Esto es de una gran importancia, pues los jueces han tenido un papel primordial en estos casos, tanto el de Fórum instruido por Garzón como el de Afinsa, instruido por el buen amigo de Garzón, Santiago Pedraz, parten de considerar a la actividad realizada por ambas empresas como FINANCIERA,  en contra de la LEY 35/2003 que regulaba el sector que las consideraba NO FINANCIERAS.
Ambos jueces han sido los responsables de alargar las instrucciones 10 años, para mayor escarnio de los clientes de estas empresas, solo sustentadas en una interpretación caprichosa de la Ley, contraria a la LEY, y opuesta a las sentencias firmes de los altos tribunales españoles.
Ahora parece inevitable hacerse la siguiente pregunta:
------------¿Han sido esos1.235.000 € cobrados por Garzón los culpables de que dos jueces de la Audiencia Nacional hayan intervenido 2 empresas bajo la disculpa de ser FINANCIERAS cuando llevaban más de 25 años siendo obligadas por la  CNMV, el BdE el  ICAC, el PGC,  la propia Hacienda y la Ley 35/2003 a considerar su actividad como NO FINANCIERA?---------------------------------------
No sabemos la respuesta, pero si nos permitiría entender la paranoia que parece que se ha apoderado de todos los jueces que han sentenciado sobre los casos y los políticos que han opinado sobre el tema. Recordaros ese  juez que en la misma sentencia en que dice  que no estaba en insolvencia pero termina sentenciando que la insolvencia es punible. O ese fiscal Luzón que en la querella dice que son operaciones Opcionales … por lo que al ser NO Opcionales se comportan como préstamos. O los políticos que en 2007 sostienen en sus declaraciones que se trata de empresas FINANCIERAS para terminar votando a favor de la ley 43/2007 que las sigue considerando NO FINANCIERAS.

 
 
 

El archivo de la causa contra Garzón esconde el banco paralelo del Santander  (pinchar aquí)

Fallo en mi anterior post “De inmediato se inicia el tercero de los juicios contra el ya ex juez Baltasar Garzón” No ha sido así. Acierto pleno: “Creo que de lo que podíamos llamar el intríngulis del caso ni tan siquiera se abordará o se pasará de puntillas, ojos que no ven corazón que no siente, ya que hay demasiadas capas del ejecutivo, el legislativo y el judicial empantanadas en este asunto”. Como una premonición. No obstante el acierto ya no es intuitivo cuando se conoce por donde se mueve el asunto. Esta gente del Tribunal Supremo, por muy supremos que sean no se les ocurre tirar piedras contra su propio tinglado. Si se llegara a juzgar al ex juez Baltasar Garzón por aceptar o solicitar la financiación de cursos o conferencias, una legión de jueces de élite, y no tanta, tendrían que ser juzgados por tal menester que no hace más que ocultar con disimulo “toma el dinero y corre”. Evidentemente el quedar bien con el juez marca la diferencia, no hace falta ir con un jamón pata negra al juzgado del señor juez para mostrar el respeto que se le tiene, los amigos interpuestos y los patrocinios visten el muñeco. El patrocinio es un clásico en la salvaguarda de los sobornos, para los jueces y altos funcionarios de Hacienda que les viene como anillo al dedo los cursos y conferencias. Siempre cumpliendo una premisa “no me des el dinero directamente a mí, se lo entregas al organizador del evento. Tú y yo no nos conocemos de nada”. Si hay factura no hay soborno, todo tiene que tener una apariencia de pulcra legalidad. El patrocinio es perfecto para los comunicadores de la prensa escrita, es la panacea para cobrar los favores prestados a las grandes empresas. Si se insertaran páginas publicitarias de un determinado banco o eléctrica o por el estilo, llamaría demasiado la atención de los lectores, es mucho mejor apadrinar el suplemento o coleccionable con un discreto logotipo de la marca ¿O es que nadie se ha fijado en la reiteración de estos patrocinios en los mejores diarios? Para evidenciar que nada se tiene que ocultar se extiende factura, todo muy legal y la boca queda tapada. Esta introducción sirve para marcar el terreno por donde se mueve la filantropía de estas grandes empresas. El Banco Santander no solo patrocina la F1.
Veamos ahora como se ha despachado el juez Manuel Marchena, el instructor de la causa contra Baltasar Garzón, que se ha visto obligado a archivar la investigación al considerar que, a pesar de que el juez actuó de forma delictiva “en gratitud por la generosa respuesta que el BSCH había realizado a su petición de ayuda económica” los hechos han prescrito al superar en 25 días el plazo establecido de tres años. Más adelante veremos que esta recurrida prescripción se aguanta con pinzas. Cualquier cosa vale con tal de no entrar en el fondo de la cuestión. ¿Que tenía la querella contra la cúpula del Banco Santander para que Garzón la archivara sin más? Pues, la denuncia contra Emilio Botín y otros directivos del banco lo era por la espuria existencia de un banco paralelo oculto en las cuentas del Banco Santander de una dimensión estratosférica, incluso mayor que el propio banco que emerge a la superficie. El asunto viene de lejos, desde la intervención del Banco Español de Crédito al que se le achacó de un agujero de 605.000 millones de las antiguas pesetas. La medicina aplicada por la clase política siempre es la misma: que se apliquen fondos públicos, en este caso 285.000 millones de pesetas a parte de créditos blandos y una infinidad de gabelas que acabaron en el bolsillo de Botín.
¿Qué pasó realmente con ese insondable agujero atribuido a Banesto?, pues que al año siguiente de la intervención por el Banco de España se recuperaron en secreto 596.696 millones de los 605.000 estimados como agujero. ¿Qué paso con los fondos públicos aportados? Pues, nunca más se supo y continuaron en el bolsillo de Botín. Los fondos públicos y todos los créditos que se hicieron pasar por “dañados” –nunca se atrevieron a declararlos como morosos- acabaron a formar parte del banco paralelo de Santander. En la barra de este blog hay una entrada sobre el banco paralelo del Santander, un aperitivo de lo que aquí se dice. La querella que Garzón archivó se centraba el núcleo del engaño: la sociedad mercantil SCI Gestión S.A. que figuraba entre las participadas por el banco. La legislación española obliga a que una empresa de reciente creación consolide con su grupo, esto, precisamente, no interesaba a los artífices del engaño que querían ir por libre y ocultar que los créditos asignados como impagados no lo estaban. Para encontrar una solución tuvieron que rebuscar entre las empresas participadas por el banco que si se les permitía no consolidar. El milagro de que la travestida SCI Gestión S.A. pudiera tener sus cuentas fuera de la contabilidad del banco era pan comido. SCI Gestión tenía tres empleados: un piloto, un mecánico de vuelo y un asistente de cabina, y un solo avión que era utilizado por el presidente y algunos directivos del banco. Entre un despeje y aterrizaje el Banco de España le había dado autorización para que, a espaldas de la contabilidad del banco, recobrase a miles de recalcitrantes morosos que se habían ido sin pagar. Así con esta autorización se extraían del balance del banco las supuestas recuperaciones de créditos morosos. El fantástico piloto, el mecánico de vuelo y el asistente de cabina recuperaron 17.000 créditos supuestamente incobrables. Viva la aviación y champán para todos. En la barra del blog hay una entrada Investiga que algo queda sobre el asunto de Banesto.
Veamos ahora las cifras en que se mueve el patrocinio de los cursos. Según la querella de los demandantes formulada por el letrado Antonio Panea se trataba de 1.700.000 dólares por 17 conferencias a 100.000 dólares cada una. El juez Marchena sitúa el listón en 1.237.000 dólares recibidos por generosos contribuyentes a los que Garzón solicitó un montante de 2.595.375 dólares que a parte del Banco Santander, y de su participada la petrolera Cepsa también están Endesa, -ver El recibo de la luz miente. Averigua como te engañan– junto con Telefónica y el BBVA. Casualidades de la vida, todas ellas tenían en común que alguno de sus directivos habían sido investigados por Garzón en la Audiencia Nacional. Al pie de este post queda el texto de la querella donde se cita el importe de 1.700.000 dólares. No acaba aquí la cosa.
El juez Marchena sostiene que Garzón si cometió un delito de cohecho impropio pero aclara que los hechos han prescrito dado que se ha superado el plazo establecido de tres años. Aclara que el último de los pagos que recibió Garzón tiene fecha de 17 de mayo de 2006 mientras que la querella se presentó el 12 de junio de 2009 “cuando habían transcurrido 3 años y 25 días desde la comisión de los hechos”. Por ello, “No ha lugar a la apertura de juicio oral”. La financiación de los cursos “habría acarreado unas consecuencias jurídicas inmediatas” para Garzón de no haber transcurrido ya el plazo señalado. La causa, añade tendría entonces, “un desenlace bien distinto al que ha tenido el procedimiento”. No voy a ser yo quien debata con eminentes juristas encumbrados en el más alto tribunal pero el común de los mortales entendemos que se interrumpe la prescripción de un delito desde el mismo momento que se denuncia. Poco importa que la denuncia formulada en forma y en el propio Tribunal Supremo la archive. Se supone que se archiva por la razón que no se considera, la denuncia, procedente. Digo esto ya que existe una denuncia anterior a esta que se considera fuera de tiempo. La anterior de fecha 10 de junio de 2008 si que esta dentro del plazo que evita el Jordan purificador de la prescripción. El quid de la cuestión esta, a la vista de los acontecimientos “Las cartas, documentos y certificaciones incorporados a la causa hablan por sí solos cuando se trata de explicar el propósito de los patrocinadores y de Garzón”, según manifiesta el propio juez Marchena, que la primera querella no tenía porque ser archivada. Y la segunda, ¿Por qué se admitió la segunda si desde el primer día de la presentación estaba fuera de tiempo? ¿Por qué se espera al último día para anunciar la prescripción? También al final del post dejo constancia de esta querella que como comprobaras se refiere a la fecha del 10 de junio pasado (2008).
Se hace lo imposible para no llegar al fondo de la cuestión ¿Alguien puede creer en la justicia? Este acontecimiento sobre el archivo del patrocinio de los cursos en la Universidad de New York del ex juez Garzón, creo, que hace más necesario aún  complementar la trilogía anunciada, por lo tanto el próximo post: Una justicia de pacotilla es responsable del desamparo de la población (2)
Más de lo mismo.   
La querella formulada por el Letrado Don Antonio Panea Yeste relata como hechos, en lo esencial que: el querellado se ha hecho millonario con el cargo de Juez Central de Instrucción, recibiendo al menos, como todo indica que recibió del GRUPO SANTANDER una especie de subvención a fondo perdido de UN MILLON SETECIENTOS MIL DOLARES bajo la pantalla de unas conferencias sobre temas “Atlánticos” a impartir en Nueva York, y que garantizaban a los Administradores del Banco, como así fue luego, un tratamiento especial de las querellas que pudieran tocar ante el referido Juez Y por otro lado que: 1.- D. Manuel Medina es Letrado asesor del Consejo del Banco Central Hispano y, a su vez, amigo íntimo del Juez Garzón.- 2.- En 2005 y hasta mediados de 2006, el Sr. Garzón reside en Nueva York y, sin perder su condición de Juez ni su destino en el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional. goza de “un permiso de estudios” otorgado por el CGPJ en aquella capital.- 3.- Entre tanto, el íntimo amigo de Garzón, Sr. Medina, intercede ante el propio Consejo del banco, consiguiendo que la entidad financiera (no pudiendo determinarse si directa o indirectamente) asuma los honorarios del Juez para que imparta un total de 17 conferencias a 100.000 dólares USA cada una, mediante la correspondiente aportación a la cátedra Rey Juan Carlos de la Universidad neoyorkina.– 4.- El Juez Garzón, finalizado el período de “estudios” en EEUU vuelve a España pasado el verano de 2006, haciéndose cargo nuevamente de su destino en el Juzgado de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional…”
 T R I B U N A L  S U P R E M O
Sala de lo Penal
AUTO
CAUSA ESPECIAL
Nº de Recurso:20296/2008
Fallo/Acuerdo: Auto Archivo Querella o Denuncia
Procedencia: QUERELLA
Fecha Auto: 02/02/2009
Ponente Excmo. Sr. D.: Luciano Varela Castro
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Escrito por: CPB
Causa Especial
 Recurso Nº: 20296/2008
Ponente Excmo. Sr. D.: Luciano Varela Castro
Secretaría de Sala: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D. Juan Saavedra Ruiz
D. Carlos Granados Pérez
D. Joaquín Giménez García
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Luciano Varela Castro
 En la Villa de Madrid, a dos de Febrero de dos mil nueve
Dada cuenta. Conforme a lo previsto en el art. 198 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y las vigentes normas de reparto de esta Sala Segunda aprobadas por la Sala de Gobierno en fecha 21 de noviembre de 2006, se acuerda que la Sala que ha de resolver sobre la competencia y ulteriores diligencias que puedan presentarse en esta causa, este constituida por los cinco Magistrados que se relacionan en el encabezamiento de esta resolución.
  1. I.              HECHOS
 PRIMERO.- Con fecha 10 de Junio pasado, tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal, escrito del Procurador Don Luis José García Barrenechea, en nombre y representación de DON ANTONIO PANEA YESTE formulando querella contra el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 DON BALTASAR GARZON REAL por un presunto delito de cohecho del art. 426 del Código Penal y otro de prevaricación del art. 446.3º del Código Penal

(Leer más)

martes, 15 de noviembre de 2016

¿Louis Corrigan del Kingsford Capital (de Atlanta –Georgia, USA) pagó al PSOE por intervenir Afinsa?


 

Nota:  Nos referimos a Afinsa y no incluimos a Fórum, porque lo que le interesaba al Hegde Fund de Atlanta (Georgia) era hacer que las acciones de Escala (la filial de Afinsa en USA) se hundieran, para lo que le bastaba con destruir la matriz, Afinsa .

No podemos responder con certeza a esa pregunta,  no contamos con pruebas exactas, pero si somos conocedores de los siguientes hechos:

-         Este Hegde Fund (en adelante Fondo Buitre) hasta 2005 había tomado posiciones cortas contra Escala en las que estaba perdiendo varias decenas de millones de dólares. Ganaría mucho si el precio de las acciones de Escala se hundiera.

-         Entre los  años 2004 y 2005, con la ayuda de ciertos “periodistas”,  como Neil Martin, se  habían publicado informaciones tendenciosas contra Escala en distintos medios especializados en USA, pero estas no habían conseguido frenar la continua subida del precio de las acciones  de Escala, lo que aumentaba sus pérdidas.

-         Que en mayo de 2005, Neil Martin estuvo en España, donde como él reconoce en un Artículo de prensa se entrevistó con Vicente Peña, directivo de Afinsa.

-         Que es el Gobierno socialista quien insta a la Agencia Tributaria a denunciar a Fórum y Afinsa ante la Fiscalía por realizar actividades financieras, como reconoce el PSOE en su revista Puntos de Vista.

-         Que hasta ese momento, TODAAAS las instituciones, incluido el Gobierno socialista consideraban a estas empresas como NO financieras.

-         Que Teresa Yabar de la Agencia Tributaria, comienza a realizar su informe en mayo de 2005.

-         Y también sabemos que en la primavera de 2006 ocurren tres acontecimientos extraordinariamente sospechosos:

1.     *Son intervenidas Afinsa y Fórum de una forma inusual e hipermediatica, alegando que eran financieras cuando la ley reconoce que eran NO financieras lo que vino a devaluar los activos de las empresas en perjuicio de los acreedores (Podrían haberlas intervenido sin generar alarma social, como al resto de entidades financieras)

2.     *Al PSOE le perdonan una deuda de 33 millones de euros  que llevaba 18 años sin pagar, dos entidades financieras: la BBK y el Banco Santander (podrían habérsela perdonado antes)

3.     Los Fondos buitre  obtienen cientos de millones de dólares de ganancias al  hundirse  el precio de las acciones de Escala en USA, gracias a que tenían la información privilegiada de que Afinsa iba a ser intervenida en España.

Desde esta asociación no cuestionamos que se hayan o no cometido algún tipo de delito por parte de algún directivo, pero tampoco todo lo contrario, solo nos mueve el recuperar los ahorros.

Ahora bien, que esas empresas que llevaban 27 años realizando la misma actividad, conocida por todas las instituciones, obligadas a realizar una contabilidad como empresas NO financieras por la misma Agencia Tributaria con sentencia firme del Tribunal Supremo  hayan sido intervenidas con la disculpa de que realizaban un tipo de actividad financiera es SOSPECHOSO.

Y esa intervención sea iniciada desde el mismo gobierno del PSOE, y no de manera independiente desde la Agencia Tributaria, y que se produzca en los mismos tiempos en los que al PSOE le perdonan 33 millones de € y que los Fondos Buitre en USA habían apostado en corto de forma masiva  contra ESCALA obteniendo grandísimos beneficios, es aún MAS SOSPECHOSO.

Que el gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordoñez del PSOE, no permitiera al Tribunal deCuentas investigar esta condonación al PSOE, no hace sino aumentar esas sospechas.

La pregunta es inevitable:

¿Louis Corrigan del Kingsford Capital (de Atlanta –Georgia, USA) pagó al PSOE por intervenir Afinsa?

Esta pregunta que nos hemos hecho muchas veces en este Blog se topaba siempre con otra cuestión, si fue así ¿cómo pudo hacerlo?

La respuesta la podéis encontrar en el siguiente artículo:









 

miércoles, 9 de noviembre de 2016

AFINSA Y FÓRUM FILATÉLICO, NO CABÍAN EN EL SISTEMA ECONÓMICO MUNDIAL

(ver enlace ASAFFO)

 PONIENDOLE CARA A LOS ARTIFICES DE LOS  10 AÑOS DE SUFRIMIENTO DE 500.000 FAMILIAS

AsAfFo:  Asociación Afectados por la desafortunada intervención de AFINSA Y FORUM

      Dejamos a vuestra opinión, libre opinión, las conclusiones que saquéis.
      Las secuencias, las colocamos desde antes de la intervención, hasta hoy, comprendiendo porque seguimos igual.
      Es una recopilación de detalles que encajan.
      Con lo expuesto aquí, no estamos diciendo que los que aparecen sean los culpables de nuestro expolio, ya que algunos han sido simples marionetas, para los poderosos, poder obtener los resultados que deseaban.

<!--[if !vml]--><!--[endif]-->     

         
         
     
         

<!--[if !vml]--><!--[endif]-->              

               


  
    



    <!--[if !vml]--><!--[endif]-->        


                    
 
                                          

  
FISCAL LUZON
Intervienen muchos más estamentos, instituciones y personas.

Pero no deseamos hacer este post interminable.
Solo mostramos los más directos a la trama, al proceso.
De los aquí expuestos, ninguno pensó en que:

 QUE NUNCA DESISTIREMOS POR DESCIFRAR LA VERDAD



Habría que hacer una mención a los Administradores Concursales de Afinsa y de Forum Filatélico:
(Que también están sacando su gran tajada)

POR AFINSA:
- D. Javier Diaz- Galvez de la Cámara, Abogado.
- D. Benito Agüera Marin, auditor.
- Dña. Carmen Salvador Calvo, representante de la Seguridad Social.

POR FORUM FILATELICO
:

- D. Antonio Moreno Rodríguez, Abogado.
- D. Miguel Sánchez Calero Guilarte, Economista.
- D. Mariano González Gonzalo, representante acreedor Administración Tributaria.

Y como no a los Señores Fiscales, que también están por medio:
- D. Alejandro Luzon Canovas.
- D. Juan Pavia Cardell.

RESUMIENDO. 

- UNA TRAMA ORQUESTADA DESDE MUCHO ANTES DE LA INTERVENCIÓN.

- MUCHOS DE LOS QUE INTERVIENEN HAN SACADO MUCHÍSIMOS BENEFICIOS.
- LOS VERDADEROS CAUSANTES OBTIENEN CONSIGEN MANTENER EL SISTEMA QUE LES INTERESA.

- DIFICIL LUCHA, PERO NUNCA IMPOSIBLE.
     Para aquellos que no pueden entrever la situación de las empresas (Afinsa y Forum) a través de las imágenes, aunque dicen que una imagen vale más que mil palabras, exponemos en texto todas las anteriores imágenes.

    Han transcurrido más de diez años desde que el Gobierno de Rodríguez Zapatero interviniese  AFINSA Y FORUM, acabando de este modo con los ahorros que cientos de miles de  ciudadanos que habían  invertido en estas empresas. 
    Dejaron a no pocas  familias y ancianos  en una situación económica de penuria, situación complicada para poder afrontar este contexto de crisis por el que aún atravesamos, indudablemente gracias al sistema y que los lazarillos del poder acatan sin remordimientos, a costa del pueblo.
   Desde los medios de comunicación se ha tratado de  convertir a las víctimas de este verdadero atraco en culpables, presentándolos como  avariciosos y negligentes que desde la  incultura arriesgaron su dinero cegados por el afán de lucro.
   Lo más triste es que  esta  manipulación ha calado  tanto en la sociedad como en  gran parte de  los afectados, cuestión esta última muy útil para los expoliadores ya que  ha dado lugar a que la mayoría de los miles de afectados  no tomasen una verdadera actitud reivindicativa y la apatía les llevase a la resignación.

    Lo que verdaderamente se esconde tras la intervención continúa siendo algo desconocido para la práctica totalidad de los afectados, como para todos los españolitos de a pié. (Se puede entrever, se puede sospechar, se puede percibir, si conseguimos averiguar la verdad, conseguiremos descubrir mucho de lo que nos ocultan).

    Se difundió a modo interesado una “explicación” que denigró a los inversores a la par que  presentó  a la empresa como  estafadora y manipuladora, pero lo que realmente hay tras la decisión judicial y la  posterior  actuación  gubernativa va más allá de lo que  pueda suponerse. 

   Se urdió  una verdadera conspiración.

   Intereses financieros internacionales de altos vuelos, poderosas presiones de aquellos que en la actualidad dirigen  la política  internacional y doméstica  están detrás de todo lo acontecido, estamos cada vez más convencidos.

 Y es a eso a lo que estas líneas pretenden dedicarse, a poner negro sobre blanco toda esta impostura.                                                                                                 

   Baste con decir que AFINSA pereció a causa de su éxito y debido a que  este le hizo entrar en conflicto con la intocable casta de aquellos que están detrás de las finanzas internacionales, de los intereses bursátiles  y del “estatus quo”  del poder financiero.

    Pero concretemos todo esto:
En primer lugar es preciso que pongamos nuestra mirada  en los Estados Unidos, puesto que  fue de allí  de donde partió todo el montaje que dio lugar a la intervención que se produjo en Mayo del 2006.

    Un fondo de alto riesgo norteamericano, (Hedge Found), Kingsford Capital, a través de Louis Corrigan y del reportero de Barron´s Nell A. Martin estuvieron orquestando a lo largo de dos años una campaña contra Escala Group.Esa campaña incluía artículos en una serie de publicaciones y la presentación de quejas ante agencias reguladoras de Estados Unidos y España.  
   Esta actuación contra Escala Group, filial de AFINSA en USA, que cotizaba en el Nasdaq, se llevó a cabo con la intención de que su cotización cayese  y de este modo poder  lograr grandes beneficios económicos a través de sus apuestas en corto. 
    Cuando comprobaron que por este medio no lograban alcanzar  el objetivo que se habían marcado optaron por  actuar en España contra  AFINSA bienes tangibles, que era poseedora de  más del 70% de las acciones de Escala Group.

  La actuación contra AFINSA en nuestro país no era otra cosa que un medio a través del cual hacer descender la cotización  de Escala en la bolsa norteamericana.
    Esta actuación contra AFINSA se concreto en Mayo de 2005 cuando Kingsford Capital por medio de Louis Corringan interpuso en España una denuncia ante la Fiscalía, en esta  señalaba  que AFINSA  estaba estafando  a sus clientes y que  incurría en prácticas ilegales.

    Desde Abril hasta Mayo del 2006 se vendieron millones de acciones de Escala a pesar de los excelentes resultados financieros que la compañía presentaba, este feroz  hecho fue resultado de haberse llevado a cabo  continuos y metódicos ataques a corto.

   Uno de los temas centrales tanto de la denuncia de Corringan como de los artículos de  Nell A. Martin fue señalar que  AFINSA estaba engañando a sus clientes al venderles  sellos  con un valor muchísimo menor del que  indicaba o mediante la acusación de que Afinas  funcionaba como  un negocio piramidal.

     Acontece que la Fiscalía no pudo hacerse eco de  la denuncia que Corringan había presentado dado que el señalado  denunciante pertenecía a Kingsford Capital  y tanto él como la empresa no tenían  domicilio ni  nacionalidad española. Lo que si hace la Fiscalía es dar traslado de la denuncia a sus superiores.
   Estos superiores no la toman en consideración en un primer momento. Aunque tiempo después, sin citar nunca a Corringan,  presenta como propios todos y cada uno de los puntos que  este presentaba en su denuncia (funcionamiento piramidal, engaño respecto al valor de los sellos, etc.)

     BBVA, Santander y City Group tratan de tomar contacto y mantener relaciones financieras con  AFINSA, pero esta se niega. El poder de estos, sobre todo del Banco de Santander relacionado con la Banca Roschild, es muy fuerte.
    Es curioso, que a fecha de hoy (08/11/2016), las acciones de la nueva empresa que se llama A-Mark, estén a un valor de 16.66$ la acción, y que 1.000 acciones de las antiguas se cambian por una acción de la actual A-Mark.

     En aquel momento fue cuando empezaron a actuar con su maléfica actuación y mandaron a la inspectora de la Agencia Tributaria María Teresa Yabar
 que lanza la tesis de que la actividad de AFINSA es financiera y no mercantil, aunque  la CNMV, el Banco de España y los servicios de Hacienda se oponen a tal tesis.
El gobierno de Zapatero pasa por encima de tales informes y poco después  se interviene  AFINSA, lo que lleva a que Escala Group cayese  en  el índice bursátil Nasdaq  más de un 50%.

   Pero además de haber logrado su fin Kingsford Capital se lleva por delante los ahorros de cientos de miles de inversores.

    Es muy curioso, que cuando se intervinieron ambas empresas y antes de la salida de algún interesado político de la fecha en los medios, éstos, los medios sobre todo Tele5, ya estaba con toda su parafernalia desmontada y esperando la noticia que de bien seguro ya conocían de antemano.

    ¿Era necesaria la intervención de los GEOS, con metralletas y con perros?
 Para lograr sus objetivos, si, lo era, primero para causar alarma social y segunda para que los propios ahorradores comenzaran a despotricar de las empresas.

    Es curioso también y todos recordareis la entrada del letrado Álvaro Baillo Osorio (Gabinete Osorio), en la Audiencia Nacional, posando antes las cámaras a las 9 de la mañana del día 10 de Mayo del 2006, tan sólo un día después del asalto de la sede de Génova 26, portando una demanda concursal que difícilmente se prepara de una día para el otro.
Si las oficinas centrales de Afinsa se precintaron el día anterior, a mediodía.
¿Tan rápido se elabora un escrito de solicitud de concurso?
¿O ya estaba preparado?
A la que en breve periodo de tiempo el bufete Gil-Robles, que aglutino a muchos afectados pues estos no sabían como actuar y se pusieron en sus manos, pues Gil-Robles, continúo por la misma senda de mentiras para así obtener dinero fácil.

   No contentos con ello, al nombrar a los Administradores Concursales consiguieron con un solo y sencillo movimiento personar a algunas instituciones públicas como acreedores de las empresas, aun a sabiendas y pudiéndose comprobar, que nunca las empresas cometieron ningún delito fiscal, ni con la hacienda, ni con la seguridad social.
Aun así, y curiosamente tras la intervención, ya eran los principales acreedores.

    Por otra parte y dentro de sus maniobras, entran los juristas, fiscales y jueces, amparando siempre al más poderoso.

    En la actualidad el robo parece continuar, por ejemplo, en Junio de 2013,  no se permitió que la filatelia adquirida por los inversores  pudiese pasar a manos de sus legítimos propietarios.
   Con la destrucción  de las empresas desaparece la posibilidad de comercializar la filatelia comprada y  lograr el beneficio  que los contratos  estipulan, todo esto resultado de  la intervención para "proteger los intereses de los que habían invertido". 
     Cuanta mentira, ¿a quién se protegía realmente?

    Continua pasando el tiempo, año 2016, mas de 10 años de la ilegal intervención y parece que no se pueda solucionar el problema para los afectados, están cada día mas indefensos.

   Todas y cada una de las acusaciones que se vertieron contra AFINSA se han ido demostrando falsas: su funcionamiento piramidal, la ausencia de sellos, la sobrevaloración de estos, el zulo donde los  directivos  escondían millones, etc.,. etc.

    Como puede verse son muchos y demasiado fuertes, los intereses que en el tema AFINSA convergen, con el sistema que dirige el mundo económico.
   Demasiadas coincidencias, para no pensar en los máximos mandatarios, un entramado de circunstancias que obvia el dolor y la penuria de cientos de miles de personas, hubiesen sido ahorradores, trabajadores, proveedores, dirigentes, incluso empresas que trabajaban para Afinsa y Fórum, aportando material, logística, etc.

     Cada cual, que interprete como desee este escrito.
Las circunstancias, los hechos, las actuaciones, los tiempos, todo lo acontecido nos lleva a pensar todo lo expuesto.
 
 

martes, 8 de noviembre de 2016

Louis Corrigan un odiado malhechor en ESPAÑA y un admirado mecenas en Atlanta -Georgia- (USA)

 
     Delincuente de "guante Blanco",

Louis Corrigan de Kingsford Kapital, en Atlanta USA, regala 750.000$ y lleva una vida modesta, pero en España causó la ruina de 500.000 familias que perdieron todos  sus ahorros en 2006 tras la intervención de Fórum y Afinsa con la que Corrigan  consiguió amasar una fortuna, aprovechándose de la corrupción de las instituciones en el Gobierno de Zapatero
750.000$ es una suma de dinero pequeña si la comparamos con los más de 100.000.000€ que calculamos ganó, tras la intervención de Afinsa en España, intervención en 9/5/2006 que hundió las acciones de Escala que cotizaba en el Nasdaq (USA)

Lleva esa vida modesta pero lo vergonzante de su forma de ganar el dinero que luego dilapida, en España se denomina Fondo Buitre, propicia la ruina de sociedades cotizadas para ganar dinero en operaciones de posiciones cortas.

Louis Corrigan que en Atlanta, Georgia (USA) regala dinero que obtiene destrozando vidas y empresas con acciones de delincuente de "guante Blanco", pero no por ello menos deplorable.
Este sujeto es el que escribió a la Fiscalia General del Reino de España, en julio de 2005 y con él empezó todo. Con él y la ayuda del PSOE y los que ya conocéis.
 
Louis
As evidence for the maxim that one person can indeed make a difference, consider that, all by his lonesome, arts enthusiast Louis Corrigan gave more money to local arts groups last year than the entire Atlanta Office of Cultural Affairs. Corrigan, a successful investment firm research analyst, is the majority funder of Flux Projects, which sponsors creative installations and performances around the city, and he provides about 40 percent of the backing for professional dance troupe gloATL. But he’s not simply a modern Medici seeking a tax write-off; in keeping with his financial background, Corrigan leverages his assets so the grassroots community gets the biggest bang from his bucks. (leer mas...)
 
 
http://www.atlantamagazine.com/culture/louis-corrigan1/#disqus_thread