viernes, 21 de octubre de 2016

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE NUESTRO CASO DE UN SEGUIDOR DE ASAFFO

Hoy nos parece muy interesante recoger las aportaciones de una victima y seguidor del Blog de Asaffo, con su permiso.


ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE NUESTRO CASO DE UN SEGUIDOR DE ASAFFO


    
Un seguidor de ASAFFO, nos proporciona este gran análisis de nuestra situación, haciendo un recordatorio de como transcurrieron los hechos y como los encaminaron hacia los derroteros actuales.
Nos da permiso para darlo a conocer al resto de seguidores y al resto de personas que lean el mensaje.

Hemos de decir que, después de su lectura, reafirmamos todos sus comentarios y lo hacemos extensible a todos los afectados o no, de como está la situación del expolio de Afinsa y Fórum.

“Con respecto a la resolución del JUICIO PENAL, esperaba y deseaba que la SENTENCIA sobre el Juicio de lo Penal de Afinsa hubiese sido Sentencia Absolutoria, no podía ser de otra manera, a día de hoy aun estoy desconcertado.
Durante todo el Proceso, que hay que recordar que comenzó el 19-11-2015 y duró hasta 08-06-2016, el Fiscal Luzón y la Abogacía del Estado, como los demás bufetes que culpaban a los Directivos de Afinsa, no aportaron ni tan siquiera una prueba que les pudiera inculpar, tan sólo lo llevaron al Penal, con unos indicios que no se sostenían ni con alfileres, pero había que dar al `pueblo carnaza y decir aquí tenéis, estos han sido los culpables, (a la arena y a los leones o a las galeras durante 100 años).
Ya vimos la Sentencia dictada, y desgraciadamente dicha Sentencia, nos Condena a los todos los afectados a quedarnos sin NUESTROS AHORROS.
Pues va a ser que  no.
Hay que seguir exigiendo justicia, JUSTICIA REAL.
Aunque se tenga que llegar a
Europa.
En Derecho tienen que demostrar tanto en Fiscal como los Jueces, Magistrados la culpabilidad del Reo o de los REOS, y no había ni pruebas ni hechos consumados, por lo tanto blanco y en botella.
Combate NULO, pues tampoco, puesto que en ....( leer mas)

miércoles, 19 de octubre de 2016

SEÑORAS Y SEÑORES PASEN Y VEAN "DA COMIENZO EL SEGUNDO ACTO DEL TEATRILLO: CASOS FORUM-AFINSA"


Ayer la  Fiscalía presenta su escrito de acusaciones provisionales tras diez años de instrucción  (enlace a fuente: elBoletin)
López Aguilar ( Ministro de Justicia del PSOE) asistió el 16 de marzo de 2005 a la entrega de los Premios Máster de Oro de la asociación Fórum de Alta Dirección

En este segundo acto del MAYOR CASO DE CORRUPCION INSTITUCIONAL GENERALIZADA DE LA HISTORIA DE ESPAÑA la intriga está asegurada:

 

*¿ Fórum será Financiera o Mercantil?

En 9/5/2005, la Audiencia Nacional, la interviene porque era empresa de captación de ahorro masivo, o sea, porque era financiera.

En 2010 La Audiencia Nacional (sala de lo Contencioso) dice que no hay captación de ahorro Masivo sino compra-venta de bienes, o sea, es Mercantil. PORQUE LO DICE LA LEY.

La Audiencia Provincial de Madrid y los juzgados de lo mercantil insisten en lo segundo, "no son captación de ahorro masivo" sino compraventa.

Mas emoción imposible, los primeros, de Jueces para la Democracia y de Otra Justicia Penal el Posible, afines al PSOE, insisten en continuar con la intervención.

 La ley es una cosa que se estudia en la carrera pero ellos están por encima, "lo guay es interpretarla". Pero, ¿en qué sentido? en el que ellos quieran que, por supuesto es el correcto.

 

*Sabremos cómo pudo estar en insolvencia siendo solvente, teniendo 300 millones en caja y pagando todo puntualmente hasta la intervención.

Redescubriremos el concepto de insolvencia inminente "imaginaria" pero evidente,  porque "está más que claro que con el tiempo ... sería insolvente" ( ¿o no?)  y lo digo yo que "pa" eso soy el juez, y de Jueces para la Democracia, ¿está claro?

O como puedes tener una empresa solvente y la declaren en insolvencia culpable, como hiciera el juez Senent.

 

*Veremos cómo, en su contabilidad, estaba obligada a "dotar a Provisiones" según indica el Plan General Contable  de 2007. Un PGC que aun no existía.

   Pero a la vez si lo hubiera hecho hubiera sido sancionada por Hacienda, por no cumplir el PGC de 1990 vigente y único en esos años.

 

*Veremos cómo nos venderá el señor Luzón y como lo comprarán los Jueces, que todo fue una trama urdida por un tal "Carlos LLorca", "el verdadero administrador en la sombra", dirán.

Y todo frente a los intentos baldíos de la defensa de demostrar que su papel en la empresa solo era de prestamista, prestó  un dinero para la compra de unas acciones al antiguo Administrador , préstamo que este amortizaba según lo previsto.

 

Carlos Lorca del que no sabemos más que el nombre, pero que su señoría nos pinta como el malo malísimo, de una trama que sin su gran talento no se hubiera dado, cuando el negocio existía exactamente igual 20 años antes y pese a que había otras empresas que desarrollaban el mismo modelo de negocio, sin Carlos Llorca.

"Fíjense si era malo que estaba implicado en el caso Malaya" nos dirá.

En este punto nos hemos tomado la molestia de bucear los más de 4000 folios de la sentencia del Caso Malaya para ver cuan de malo era este Llorca.

Hemos encontrado esto:

________________________

Tomo IV

Sentencia del Procedimiento Rollo Sumario 21/2007 Página 934

 

OPERACIÓN NOVENA. Convenios Llorca

Como dijimos en su momento, con relación al procesado actualmente en

Busca y Captura Sr. Carlos Llorca Rodríguez, a quien no se juzga en este acto ni afecta esta resolución,

     se imputa al Sr. Roca tres delitos:

-Un delito de Cohecho dentro de la amplia continuidad delictiva que le se

viene imputando.

-Un delito de Fraude.

-Un delito de Malversación.

.

.

.

(sigue diciendo)

Aún y cuando la operación que realiza el Sr. Roca con relación a los

denominados Convenios Llorca resulta realmente irregular, por las

razones que a continuación se expondrán, entiende la Sala que de los

mismos no cabe deducir los delitos que las Acusaciones particulares

imputan a este procesado...

___________________________

Es decir, que no solamente es que no se juzgara a Carlos Llorca sino que en la parte que tenía relación con él,  el Juez no apreció delito ni siquiera para el imputado Sr. Roca.

Si ustedes tiene ganas de leerse la sentencia verán como el juez deja a Llorca como un "pardillo" al que estafaron 5.383.050 €. ¿un genio de las finanzas, dice usted?

TODO ESTO Y MUCHO MAS

¿Por qué  mentirán jueces y fiscales? ¿conseguiremos que se aire la verdadera causa de la intervención: el hundimiento de Escala en USA?  ¿Algún partido político querrá solicitar una Comisión de investigación por la posible financiación irregular del PSOE con este caso? ¿Y sobre el posible caso de tráfico de información privilegiada que permitió ganar cientos de millones de dólares a los Hegde Fund en USA, gracias a la intervención?
O ¿conseguirán su propósito de condenar sin sus ahorros de toda una vida a 269.000 familias como ya ocurriera con Afinsa?

Todo apunta a que sí, y que después de que los jueces sentencien tendremos que buscar justicia.

Lo iremos viendo, pero de momento:

 

Pasen y vean y disfruten del teatrillo.

viernes, 14 de octubre de 2016

"Presentarse" al Penal o no presentarse







         Hemos recibido un comentario de una persona con mucho interés en saber si nos presentaríamos al Penal o no, en la entrada que tocábamos la crisis económica del PSOE (¿casualidad?). Nos imaginamos que se refiere al Penal de Fórum, porque el de Afinsa ya fue.




Con que abogados os presentais al Penal? ahhhhhhhhh que no teneis!!!! mucho bla bla bla pro no haceis NADA! dejad de engañar a la gente






 Evidentemente es una persona sin mucho conocimiento del tema Fórum-Afinsa, que no ha seguido el juicio Penal de Afinsa, que lee nuestros comentarios pero no los entiende, y por su "tono" que nos tiene mucha animadversión pese a que nosotros solo pretendemos que se haga justicia y que las víctimas recuperen el 100% de sus ahorros.


Por otro lado que tengan este interés tan concreto solo puede partir de dirigentes de asociaciones o de federaciones de asociaciones cuyos planteamientos hemos venido criticando por ser contrarios a los intereses de las víctimas, planteamientos que han servido para dar credibilidad a la sentencia mediática en la que luego se ha apoyado la sentencia de los jueces de lo Penal de Afinsa. Si se hubieran leído la sentencia se darían cuenta de que los argumentos esgrimidos por los jueces no se sostienen sino porque hay una aceptación de la opinión pública, de que fue una "Estafa".  Opinión pública trabajada  durante estos 10 años por estas asociaciones, recuerdan el raca-raca de Estafa financiera piramidal de Adicae y la Federación, 10 años de petrificación del dogma.


-------------------Llevar un abogado es perder  dinero---------------------


 Si tuvieran conocimiento del Caso F-A, sabrían que en el Penal, dicho de forma coloquial, se juzga para dirimir si los antiguos administradores cometieron los delitos de los que se les acusa, de donde puede dar lugar a que tengan que resarcir, de su patrimonio, el daño causado. Dado que fue el Fiscal Luzón el que nos metió en esto, tiene más interés que nadie en que resulten culpables, pues con eso evita responsabilidad  económica al Estado  y libera de responsabilidad política al PSOE, cuestión esta que le viene fenomenal para sus aspiraciones a Fiscal General. ( Si a esto añadimos el papelón que está haciendo en la Gurtel para ganarse al PP, creemos que lo tiene hecho)


Por otro lado sabrías que el patrimonio personal de los gerentes de estas empresas, por mucho que sea,  es ridículo comparado con los ahorros perdidos con la Intervención socialista de estas empresas.


En conclusión: Si el ir al penal, como acusación , no va a aportar nada a las víctimas y además ese trabajo te lo da hecho el Fiscal, es sencillo de entender que el llevar un abogado es perder  dinero. Pero a ti el dinero no te importa porque lo pierden tus asociados no pagas del tuyo. ¡Y si son idiotas es su problema!


 


----Si hubieras seguido el Penal de Afinsa y hubieras leído la sentencia, te darías cuenta que en ella sentencian a 200.000 familias a quedarse sin sus ahorros de toda la vida. Y parte del mérito es de esos abogados de las asociaciones----------------


 


 Además, si hubieras seguido el Penal de Afinsa, habrías visto el ridículo tan asombroso que hicieron TODOS, los abogados de las asociaciones: unos no se sabían el caso, otros confundían Afinsa con Adicae, otros repetían lo que acababa de decir el Fiscal ... Patético, solo evitaron el ridículo los que se estuvieron callados, la mayoría.


Si hubieras seguido el Penal de Afinsa y hubieras leído la sentencia te darías cuenta que en ella sentencian a 200.000 familias a quedarse sin sus ahorros de toda la vida. Y parte del merito es de esos abogados de las asociaciones que, pese a no hacer ningún trabajo, dieron la sensación de que los afectados estaban con la tesis del fiscal: "el Estado no tiene responsabilidad, los responsables son los acusados".


Y , no hace falta ser inteligente para darse cuenta de que si queremos recuperar nuestro dinero debemos luchar porque se haga justicia y que el Estado sea el responsable por una intervención injusta y desproporcionada, "responsabilidad por un error en la administración de justicia"


 


Luego, llevar abogado es pagar para que te condenen a perder tus ahorros.


 


Ni que decir tiene que presentando acusación particular no solo perjudicáis a vuestros socios sino al conjunto de las Víctimas.




Pero esto ya lo dijimos antes de que empezara el de Afinsa, pero parece que nos leéis pero no lo entendéis. Eso porque no jugáis con vuestro dinero, porque el que vuestros socios, y el resto de víctimas, pierdan sus ahorros no os preocupa y si seguir cobrando vuestro sueldo.


 La situación que se ha generado es tan surrealista, que ahora las víctimas, para tener posibilidades de recuperar nuestros ahorros, dependemos de que los antiguos administradores de Afinsa, a los que estas asociaciones han acusado, ganen su recurso ante el T Supremo y no sean condenados.


 Espero que esto haya satisfecho tu curiosidad.


 Si tienes alguna duda más o quieres información concreta sobre algo referente a los casos Afinsa-Fórum, no dudes en preguntar, tu cobras y nosotros estudiamos el caso e informamos.




 Un cordial abrazo amigo anónimo, de una asociación de perjudicados de Fórum, imaginamos, pues las de Afinsa ya hicieron su trabajo, consiguieron su objetivo, que no era recuperar los ahorros , sino el que alguien resultara culpable para evitar responsabilidades al PSOE.


 
P.D.: Por cierto tenemos varios abogados que están con nosotros desde el principio , y si no, eso no sería problema, hay miles.


 Pero tú te has preguntado ¿para qué los llevas? ¿Os han solucionado algo?  Aparte  de aligeraros el saldo de la cuenta y cobraros un porcentaje del dinero de las víctimas, de un dinero que ya era suyo.


 




martes, 11 de octubre de 2016

DESEO, PENSAMIENTO , VOLUNTAD y ACCIÓN



Nos sumamos a las reivindicaciones de nuestros compañeros de la AAA con los que no podemos estar más de acuerdo:


(Enlace a Fuente: AAA)


Los obstáculos socavan nuestra fuerza de voluntad, seguir adelante significa que creemos en lo que estamos haciendo, y cuando uno cree en lo que hace, al final obtiene la recompensa a dicha creencia. En nuestro caso: la recuperación de nuestros ahorros.
Para entendernos todo comienza con un DESEO, nuestros deseos van encaminados siempre a la consecución del objetivo anterior;
En primer lugar, que se haga justicia con 190.092 afectados de la intervención.
En segundo lugar, que se reconozca el error, negligencia y desproporción en el modo y forma de la intervención de Afinsa.
Y por último que se nos reconozcan nuestros derechos y se nos devuelvan todos nuestros ahorros.
Es importante que ese deseo o movimiento de la voluntad lo concentremos en nuestro objetivo.


Los listos suman los tontos restan.
La ACCIÓN. Nuestra voluntad debe ser férrea, debemos mantenernos firmes y transmitir esperanza a todos aquellos afectados que la han perdido.
Los afectados, debemos por tanto sumar y no restar. Cada vez y con más fuerza debemos exigir justicia para todos nosotros y por tanto exigir la recuperación de todos nuestros ahorros.
Es un derecho que tenemos y que vamos a ejercitar.
Tenemos razones y argumentos suficientes para intentar llevar a buen término nuestra reclamación. Hemos visto como nuestros ahorros, las esperanzas de futuro y los planes se difuminaban de la noche a la mañana sin haber recibido una explicación lo suficientemente fundada del cómo y el por qué, después de 10 años los afectados estamos esperando por parte de “los actores de la intervención de Afinsa” una explicación justificada y una solución. Solo hemos recibido silencio cuando no indiferencia.

La acción de los afectados de Afinsa, por tanto debe ir encaminada a la exigencia de nuestros derechos y a la recuperación de todos nuestros ahorros.(leer más...)

lunes, 3 de octubre de 2016

El PSOE en riesgo evidente de quiebra


¿Se querellará el fiscal Luzón, decretará la intervención del PSOE  el juez Pedraz, por el riesgo evidente de insolvencia "inminente" , por el alto endeudamiento, la ausencia de beneficios durante años, unas expectativas de incremento de perdidas y de bajada de ingresos, como hicieron con Fórum y Afinsa en 2006, pese a tener beneficios?

No lo hará, porque no van a morder la mano que les da de comer, no lo hará porque el PSOE les puso donde están, y esperan seguir ascendiendo. El puesto de Fiscal general espera al Sr Luzón, como pago a los servicios prestados, al PSOE pero también al PP.

Sea como sea no deja de ser una buena noticia para empezar el nuevo curso.
Feliz regreso a todos.

_________________________________




El PSOE podría tener que vender su sede ahogado por las deudas pese a que la banca le bajó los intereses



La calle Ferraz. (P.E.)


 Según se deduce de los informes en poder del Tribunal de Cuentas, el PSOE opera actualmente con un 60% menos de ingresos que en la etapa de Zapatero
La calle Ferraz. (P.E.)El espectáculo que empezó el pasado jueves cuando la susanista Verónica Pérez sólo reconocía como autoridad en la sede de Ferraz al gerente, puso de relieve quién es en verdad el máximo funcionario, el amo de llaves del PSOE. Se trata del muy desconocido Gregorio Martínez, ex jefe de gabinete de Alfredo Pérez Rubalcaba, que tuvo que ser nombrado gerente de urgencia en 2014 para arreglar los desaguisados de sus antecesores. Fue él quién recibió a la enviada de Susana Díaz. Sólo se les vio hablar diez minutos, sin tiempo por tanto para que la andaluza ahondara en un gran problema del partido más allá de la lucha de poder: sus finanzas. Según se deduce de los informes en poder del Tribunal de Cuentas, el PSOE opera actualmente con un 60% menos de ingresos que en la etapa de Zapatero.


Sólo desde que Pedro Sánchez fue nombrado secretario general, los ingresos del PSOE han bajado un 30%, por si fuera poca la caída en la etapa de Rubalcaba y con los recortes de ayudas a partidos de Cristóbal Montoro. La caída no es sólo en subvenciones por las derrotas electorales, sino por inferiores ingresos derivados de las cuotas de militantes y donaciones de cargos públicos, que apenas cubren el 20% del gasto del partido.

El partido más endeudado de España registra déficit todos los años

Según las conclusiones de los interventores del Tribunal de Cuentas, el actual gerente está consiguiendo contener el déficit con fuertes medidas de ajuste con los que paliar las caídas de ingresos por el desencanto electoral, pero está tocando hueso. “Llegar a sólo 85 escaños ha sido duro, pero si se baja de ahí no queda nada para recortar con lo que sostener la organización, habría que tomar otro tipo de medidas que serían traumáticas como la venta de incluso la sede de Ferraz para recabar ingresos”, señala un veterano socialista buen conocedor de las finanzas del partido.
Martínez ha dado mandato a empresas especializadas para vender inmuebles, incluida la histórica sede de la calle Gobelas, a las afueras de Madrid, pero no hay interés comprador. Otra cosa sería la sede de Ferraz, tan céntrica en la capital, pero el gerente ni se ha planteado hasta ahora desprenderse del símbolo de poder de este partido de 137 años de historia. Según la información remitida por el PSOE al Tribunal de Cuentas, Martínez exprime lo que puede y sí ha recurrido, además de la frustrante puesta a la venta de inmuebles, a la refinanciación de su gigantesca deuda.
El PSOE ha acumulado -sobre todo antes de la etapa de Sánchez todo sea dicho- una montaña de créditos que rondan los 75 millones con el Banco Popular, Santander, BBVA, CaixaBank, Caja España y Bankia, principalmente. En paralelo a esta dura losa, el partido más endeudado de España registra déficit todos los años y ha informado al Tribunal de Cuentas que ha tenido que renegociar con la banca el tipo de interés para contener sus gastos financieros.

.El Tribunal de Cuentas debe fiscalizarlo, dados los precedentes del partido en lograr condonaciones como vía de financiación irregular


Según los datos facilitados al órgano fiscalizador, el PSOE tenía un tipo medio con la banca del 6,5%. Aunque no se hizo público entonces, el partido alcanzó el 13 de mayo de 2015 -una semana antes de las elecciones autonómicas y municipales- un acuerdo para bajar el tipo de interés del préstamo mercantil sindicado firmado tres años antes con el BBVA, Banco Santander, CaixaBank y Caja España.
Posteriormente, logró el 29 de diciembre de 2015 -días después de las elecciones generales- que el Banco Popular le rebajara también el tipo de interés. El resultado global es que ha pasado del 6,5% al 3%.El Tribunal de Cuentas debe fiscalizarlo, dados los precedentes(1) del partido en lograr condonaciones como vía de financiación irregular, pero el PSOE ha asegurado a los interventores que el tipo de interés renegociado queda por encima del mercado a empresas de igual tamaño.

En cuanto a Bankia, perteneciente al Estado, el PSOE acumula créditos por valor de 3,14 millones de euros. El líder de Podemos, Pablo Iglesias, suele sostener que cuando un partido debe tanto dinero a la banca no puede ser independiente de los poderes económicos. Es cierto que los presidentes del Popular, Ángel Ron, de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, de la Caixa, Isidro Fainé y no digamos los del Santander y BBVA, Ana Botín y Francisco González defienden quedebe haber cuanto antes un Gobierno estable y respetuoso con los compromisos del euro, pero tanto en los bancos acreedores del PSOE, como Sánchez han negado siempre que la deuda suponga interferencia alguna.
Sea como fuere, no puede repetirse tal desastre financiero en un partido con vocación de gobernar España. El problema del PSOE es que una nueva debacle electoral puede hacer, por ejemplo, que ya nadie, sea del bando interno que sea, pueda entrar en la sede de Ferraz. Habrá sido vendida.
 



(1) Se refiere el articulo a las "condonaciones" que le hicieron al PSOE  los bancos de 33 millones de euros entre marzo y junio de 2006, cuando intervinieron Fórum y Afinsa, y que NADIE QUIERE INVESTIGAR.  Tampoco lo hizo el Tribunal de Cuentas. Ni la Fiscalía, pese a que ANVIFA  puso una denuncia, recuerdan.