lunes, 29 de agosto de 2016

El SISTEMA: “Permitidme que fije en vuestras mentes la primera versión de los hechos y habré vencido"


Hace unos días nos llegaba el siguiente anónimo, con una reflexión que creemos muy acertada y hace que se entienda el porqué, de que pese a tener la ley de nuestro lado, la sentencia de la Audiencia Nacional, nos es contraria.
 SU CONCLUSIÓN ES TERRIBLE: "El SISTEMA  se ha introducido en todas las instituciones y los corpúsculos del SISTEMA  no van  a ir en contra de los intereses del SISTEMA"
 
 

El "SISTEMA" funciona como un rodillo, como una máquina perfectamente engrasada.
Como un pulpo donde cada pata del pulpo espera su turno para golpear de forma precisa:
0.- El gobierno Socialista da la orden de intervención
1.- Teresa Yabar familia de Moratinos, ministro del PSOE, denuncia.
2.- El Fiscal a las ordenes del Gobierno del PSOE, presenta querella.
3.- Los jueces de la Audiencia vinculados a sindicatos de jueces "progresistas" o sea de PSOE, dan orden de intervenir .
4.- Las asociaciones de consumidores , UCE, Adicae, OCU, FACUA... TODAS vinculadas al PSOE y financiadas ilegalmente por Paca Sauquillo del PSOE y previamente elegida presidenta del CCU, se erigen en portavoces de los afectados y hablan de Estafa, sin que lo hayan dicho los jueces, generando la sentencia mediática, que se impone y es aceptada, pues no se puede recurrir.
5.- Los medios de comunicación afines al PSOE, le ponen el micrófono a estas asociaciones y se lo niegan a las otras que defienden a las víctimas.
 
         Aquí introducimos desde ANVIFA una sutil aportación, que le da a los puntos 4 y 5 la   importancia que se merecen, pues es la clave. Un experto en psicología de masas dijo:
 
        “Permitidme que fije en vuestras mentes la primera versión de los hechos y habré vencido"

6.- Los presidentes de CNMV y BdE del PSOE
7.- Los Administradores Judiciales elegidos por el PSOE junto con los jueces imponen unas medidas cautelares que llevan a las empresas a la quiebra.
8.-Los AACC impuestos por el PSOE reestructuran la contabilidad como si fuera financiera y sus operaciones NO opcionales.
9.-A los jueces de la Audiencia Provincial pese a considerar que eran no financieras, esta contabilidad les parece bien, y la admiten.
10.-Los jueces de lo mercantil, cuyos nombres aparecen en "posibles casos de corrupción, (investigados por la UDEF, unidad creada por el PSOE  "vía viajes, hoteles ... encubiertos como conferencias, o sea, que los tienen cogidos por los co..., afirman en sus sentencias que pese a no haber insolvencia "la insolvencia es culpable".
11.- Los jueces de lo Penal de la Audiencia Nacional, del sindicato "Progresista", o sea del PSOE, Jueces para la democracia, hacen suya esa tesis, para sentencian que son culpables, lo que dice la ley no importa.
       Sí, el SISTEMA funciona perfectamente, todos los corpúsculos que lo forman bajo el lema: "caminando separados pero golpeando juntos", arrasan todo como una apisonadora perfecta.

     Ahora necesitaba una sentencia que les permita salvar la reputación del PSOE, que es vital para salvar las subvenciones para todos los Corpúsculos del SISTEMA.

      NO ES UNA CUESTION DE DINERO, SINO, mucho más grave aún, DE SUPERVIVENCIA DEL "SISTEMA" (Del PSOE y los corpúsculos afines).

jueves, 11 de agosto de 2016

"¿La realidad?" La realidad es que fue el PSOE quien ordeno la intervención y que cuando se produjo, pudo pagar una deuda de 33 millones

El día 9 un anónimo nos dejaba un comentario, en la entrada anterior, que tendría su replica por otro anónimo al día siguiente, os los pegamos en esta entrada, porque nos parecen de interés


Be,be,be.... Mas rollo al asunto, quien nos estafo fue Cano y compañia, por que tanto en canal afinsa como en este tratais de esquivar la realidad




  1. -La realidad es que estas empresas estaban siendo obligadas, durante 27 años, a llevar una contabilidad como no financieras, por la propia AEAT, por el Banco de España , la CNMV, según los principios contables del PGC de 1990 y estaban controlados por el ICAC.
    -La realidad es que en mayo de 2005, vino a España Neil Martin, agente del Hegde Fund Louis Corrigan que necesitaba hundir Escala.
    -La realidad es que en ese mes comienza Teresa Yabar a preparar el informe que se basaba en que estas empresas deberían haber llevado contabilidad como financiera.
    - La realidad es que el Jefe del Departamento Jurídico de la propia Hacienda elabora un informe y le dice que no son estafa ni siquiera en grado de tentativa.
    -La realidad es que el Fiscal Luzón dice que son operaciones con pacto de retrocesión opcional, pero que se deben contabilizar como Prestamos, en contra de la normativa.
    -La realidad es que son llevadas a la quiebra por las medidas cautelares que los jueces instructores les imponen, esto lo recoge la propia sentencia de Julio de 2016.
    -La realidad es que los jueces sentencian que se trata de insolvencias culpables pese a reconocer que no había insolvencia en el momento de la intervención.
    ......
    Creo que en este blog son objetivos, y nos están abriendo los ojos a muchos, lo que ocurre es la realidad no tiene nada que ver con las sentencias de estos sujetos.
    La realidad es que por culpa de jueces de este tipo, tenemos a políticos como los que tenemos y se intervienen empresas a capricho, arruinando a ahorradores y trabajadores.
    La realidad es que las personas que dirigen los organismos de control no se les hace responsables y en este caso ni al auditor, el máximo responsable de la contabilidad.
    - La realidad es que a la justicia la mueven las relaciones de amiguismo y por tanto no es JUSTICIA.
    - La realidad es que la sentencia dice lo que dice, pero si dijera que el cielo era verde, tu te lo creerías.
    - La realidad es que siempre va a haber aborregados como tu, con sabe Dios que intereses que te conviene que 500.000 familias se arruinen, porque no eras cliente de Afinsa ni de Fórum,tu no pierdes nada y tus intereses están en lavar la imagen del PSOE, Adicae...

    - La realidad es que fue el PSOE quien ordeno la intervención, y que cuando se produjo, pudo pagar una deuda de 33 millones de € que llevaba 18 años sin poder pagar, que Zapatero se compro una casa en Albacete, etc (Corrección del blog: la casa la "compró" en Almería, 440.000€)


    Gracias a ANVIFA
    -________________________________________________________________________



  2. Desde ANVIFA: gracias a ti  , de parte de todas las víctimas, por tu claridad y contundencia


martes, 9 de agosto de 2016

Según el Tribunal Supremo: Los auditores son responsables por no haber puesto los medios adecuados para detectar la grave discordancia entre las existencias reales y las contabilizadas.


              En la noticia que recogemos de Eldiario.es, el auditor es condenado, y deberá pagar a los dueños de la empresa, sin embargo en el caso de Afinsa, la Audiencia nacional absuelve a Francisco Blázquez Ortiz de los delitos de falseamiento de cuentas societarias y de estafa por los que fue acusado", a la par que sustenta toda la causa de Afinsa precisamente en la  discordancia  entre el valor de las existencias real y el contabilizado, como ya observamos en nuestra entra entrada de 28/7/2016.



    Quizás haya influido, en esa diferente interpretación de la legalidad, el hecho de que Francisco   Blázquez Ortiz es el padre de Jorge Blázquez Lidoy, mano derecha de Miguel Sebastián asesor de Zapatero en 2006.

__________________________________

Condenado un auditor por no detectar la desaparición de 2.800 toneladas de chatarra (Fuente: Eldiario.es)
     
Obliga a una firma de auditoría y a uno de sus socios a cubrir los impuestos de más que pagó una empresa por su negligencia

El gerente les entregaba información falsa que ellos no comprobaban y que un ejercicio llegó a superar las 1.400 toneladas en un solo almacén
Es una de las primeras ocasiones en que los tribunales declaran la responsabilidad efectiva de un auditor y de la empresa para la que trabajaba por una actuación negligente en la supervisión de las cuentas de una sociedad


La empresa afectada por el fraude que los auditores no detectaron trabaja con chatarra metálica.
La empresa afectada por el fraude que los auditores no detectaron trabaja con chatarra metálica.
Una firma de auditoría deberá indemnizar a un cliente por los perjuicios que le causó, vía pago de impuestos, al no detectar un monumental escamoteo de material: 2.800 toneladas de la chatarra metálica con la que trabaja la empresa zaragozana Oxiacero, perteneciente al grupo López Soriano.
El Tribunal Supremo ha revocado las sentencias exculpatorias que previamente habían dictado el Juzgado de Primera Instancia número 3 de la capital aragonesa y la Audiencia Provincial y ha condenado a Auren Auditores y al socio de la firma encargado de supervisar a esa empresa a asumir la mitad de los 427.436 euros que Oxiacero pagó de más en el Impuesto de Sociedades como consecuencia de ese descuadre. En el caso del auditor, M. A. N. T., que ha fallecido, la obligación de indemnizar a la empresa recaerá sobre sus herederos.
Esta es una de las primeras ocasiones en que los tribunales declaran la responsabilidad efectiva de un auditor y de la empresa para la que trabajaba por una actuación negligente en la supervisión de las cuentas de una sociedad y, además, les condenan a indemnizar al antiguo cliente por los perjuicios que le acarreó esa mala praxis profesional.

Información voluntariamente inexacta y no contrastada

Sin embargo, el juzgado número 3 concluyó, en un fallo que avaló la Audiencia, que la información sobre las existencias que Oxiacero trasladaba a los auditores “era voluntariamente inexacta y con la intención de burlar [los] controles” de estos. “El error había sido provocado por la intervención del propio órgano de administración, en la medida en que la información que se hacía llegar a la auditora emanaba de miembros” del mismo, señalaba.
El Supremo ratifica esa afirmación, aunque acaba declarando que los auditores cometieron una negligencia al no comprobar personalmente cada uno de esos cinco años las existencias acumuladas en un almacén portuario, lo que les habría permitido detectar un descuadre de 1.445 toneladas de existencias solo en 2005.
Esa “defectuosa contabilización”, añade, hizo que, “de acuerdo con la información contable” afloraran “unos beneficios inexistentes, que generaron unas obligaciones fiscales (impuesto de sociedades) que no hubieran existido de haberse reflejado la realidad en las cuentas auditadas”. Las existencias, anota, “representaban alrededor de la mitad del valor del activo de la compañía”.
Pese a la condena, el Supremo rechaza “que los auditores asuman la obligación” de detectar irregularidades de este tipo y que no hacerlo suponga un incumplimiento contractual. Mucho menos, sostiene, en un caso como este, en el que el gerente “se las ingeniaba para, más tarde, inflar los listados respecto de las mercancías que no habían sido objeto de verificación”. Sin embargo, matiza, “no serían responsables por no haber detectado la grave discordancia entre las existencias reales y las contabilizadas, sino por no haber puesto los medios adecuados para ello”. (leer más...)

lunes, 8 de agosto de 2016

GARZÓN Y EL NARCOTRÁFICO

      Más sobre Garzón, sobre quien se encargó de alargar la instrucción del caso Fórum durante 6 años y quien fuera del sindicato de Izquierdas: Jueces para la Democracia, del mismo al que se vinculan los tres jueces que componían el Tribunal de  la última sentencia del caso Afinsa, más casualidades.    


Nada que decir, ¿este era el modelo a seguir por los jueces de este sindicato?


Carvajal, saludado por el dirigente chavista Diosdado Cabello© EFE Carvajal, saludado por el dirigente chavista Diosdado Cabello
La alarma en el Gobierno de Nicolás Maduro por el creciente número de investigaciones abiertas en EE.UU. contra destacados elementos del chavismo, sobre todo por su implicación en el narcotráfico internacional, ha llevado al chavismo a reclamar la asistencia de Baltasar Garzón, exmagistrado de la Audiencia Nacional española.
Para preparar su informe, Garzón se reunió a final de julio en la isla venezolana de Margarita con el general retirado Hugo Carvajal, cuya detención es también reclamada por EE.UU. Carvajal pasa por ser uno de los capos del llamado Cartel de los Soles, la estructura que ha venido operando en Venezuela lo que numerosos testimonios apuntan como narcoestado. Durante muchos años jefe de la Dirección de Inteligencia Militar, Carvajal fue detenido en julio de 2014 en la isla caribeña de Aruba, de soberanía holandesa, a petición de EE.UU., que reclamó su extradición. Esta no se produjo debido a las presiones de Caracas, de modo que Carvajal pudo regresar a Venezuela, donde fue recibido con especiales honores por Maduro.





(Fuente: ABC.ES)


Según publica el ABC.es, muchos personeros del oficialismo han emigrado de Venezuela rumbo a Estados Unidos para servir como testigos en los casos de investigación de la Agencia Antinarcóticos Estadounidense (DEA) en varios casos de narcotráfico, esta acción sería un "salvavidas" ante un Gobierno que se "desmorona".
Luego de que se conociera que la Fiscalía de Nueva York acusara a Néstor Reverol,  ex subdirector de la Agencia Nacional Antidrogas (ONA), junto al general Edylberto Molina, por cargos de narcotráfico, tras haber dejado pasar cargamentos de sustancias ilícitas a EEUU desde Venezuela. Y que, además, el ex director de inteligencia militar, Hugo Carvajal y el ex director de espionaje civil, Henry Rangel, fueran sancionados por estar involucrados con las Farc (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) en el negocio de la droga, el gobierno de Nicolás Maduro no ha asumido una investigación a través de la justicia venezolana para esclarecer tales denuncias.
Las fuentes de ABC.es informaron que existen varios casos que han sido "encaletados" por la justicia estadounidense, en donde "imputaciones selladas" de peso, aguardan su momento de gloria, pues no se han hecho públicas con la intención de lograr la detención de altos funcionarios del Estado venezolano, entre ellos, media docena del alto mando militar

viernes, 5 de agosto de 2016

Una sentencia dictada "ad hoc"que permite salvar la reputación del PSOE aunque para ello se lleve por delante la vida de 500.000 familias

   
      Estimados seguidores de nuestro blog, cuando hace unas fechas escribíamos la entrada TRES MENTIRAS  DE INSTITUCIONES PUBLICAS QUE HAN DESTROZADO LA VIDA A 500.000 FAMILIAS, no fue casualidad, sabíamos que la sentencia podría ir por la misma línea que había trazado el Juez Pedraz, perpetuando estas MENTIRAS, como así ha sido, un juez con mucho peso político dentro de la audiencia, y lo que hacía muy improbable que jueces afines a su "ideario", con vinculación al mismo partido, el PSOE, del que ha partido toda nuestra desgracia, lo fueran a dejar al descubierto.


         Como venimos diciendo estos años la resolución de nuestro caso depende más de la credibilidad o, más bien, de pérdida de credibilidad, que puede ocasionar a estos jueces y al mismo PSOE, que de hacer justicia.


         Conviene que relean esa entrada y con ella entenderán mucho mejor la sentencia, podrán reconocer las incongruencias, y los "errores" cometidos en la última  Sentencia por estos tres jueces, que deben pensar que todos los Españoles somos tontos, que pueden decir una cosa y la contraria porque no se enterará nadie.


 
        Vean ustedes, sin entrar en profundidad, y como avance, algunas pinceladas de una sentencia que solo se comprende si ha sido redactada "ad hoc", para permitir salvar la reputación del PSOE aunque para ello se lleve por delante la vida de 500.000 familias y la imagen de la Justicia :


       1.- Dice la sentencia que Afinsa vendía los sellos a sus clientes muy sobre valorados, eso para justificar la estafa (¿una estafa sin estafados?), luego los sellos eran de los clientes.


        -Pero también dice, Afinsa tenía ingentes cantidades de sellos, con muy poco valor por lo que su activo estaba inflado, eso para justificar la insolvencia, lo que significa que los sellos eran de Afinsa, no de los clientes, y que  nunca se los llegó a vender, lo que justificaría que fuera una captación de ahorro, y que se tuvieran que contabilizar como prestamos.


       Parece evidente que eso no puede ser, o estaban en el activo de la empresa o en el de los clientes.


 


     2.- Pero para que se pudieran contabilizar como préstamos, como dice la sentencia, INCLUSO aunque fueran operaciones financieras, debía tratarse de Operaciones con Pacto de retrocesión NO OPCIONAL, como ya hemos explicado en otras entradas. 


         -Pero la sentencia reconoce que en los contratos firmados, los clientes tenían la OPCIÓN  de quedarse con los sellos o ejercer el derecho de recompra. Lo que contablemente significa, al ser operaciones con pacto de retrocesión OPCIONAL, que se deben contabilizar como ventas, lo que significaba que Afinsa contabiliza correctamente, y no habría insolvencia.


          Parece evidente que eso no puede ser, o eran Opcionales (VENTAS) o eran NO opcionales (PRESTAMOS).


 


    3.- En este punto no se puede decir una cosa y mantener la contraria, no en una sentencia y menos en la misma sentencia y menos  esta sentencia que como reconocen es el más grave caso de consumo  de la historia de España.


         Las consecuencias son totalmente opuestas:


 -Si eran OPCIONALES entonces estaba bien contabilizado y no habría insolvencia.


 -Si eran NO OPCIONALES entonces deberían haberse contabilizado como Préstamos y si habría insolvencia.


 (con independencia del precio de los sellos y de la consideración de financiera o no financiera)


       Parece evidente que eso no puede ser, o estaban en insolvencia  o no estaban en insolvencia


 


  4.- Pero es que, en este punto tampoco se ponen de acuerdo en la misma sentencia, reconocen en las primeras páginas que el motivo de la intervención es la insolvencia en que se encontraba la empresa, si hubieran contabilizado "correctamente" las operaciones con los clientes( según ellos como préstamos) para en la mitad de la sentencia reconocer que la insolvencia sobrevino a causa y a partir de la intervención. Lo que necesariamente nos lleva a concluir que afirman que antes de la intervención NO ESTABA EN INSOLVENCIA.


          Y esto ya lo reconoció el "juez" Senent en la sentencia contra Fórum de Septiembre pasado: La insolvencia sobrevino a causa de la intervención.


 .
.
.


_______________________________________________________

 
---------------¿SE TRATABA DE PRECOSTITUIR PRUEBAS ?----------------



            He aquí la importancia de lo que os decíamos en la entrada que mencionábamos, sabíamos que esos "errores" no era casuales, y que tampoco podía ser casual que el mismo "error" lo mantuvieran en TODAS las sentencias de los mercantiles y en las conclusiones de la instrucción de Afinsa.


 ¿SE TRATABA DE PRECOSTITUIR PRUEBAS  para esta sentencia de la Audiencia Nacional y por lo tanto también para la próxima del Tribunal Supremo?


      Los dos primeros están sobradamente explicados ya pero cobra ahora especial importancia el tercero.  Para los que no nos consigan seguir ese "error",  en síntesis, consiste en:


 
"decirnos" que consideran la empresa No financiera, en apariencia, pero sostienen como correcta la contabilidad reestructurada por los Administradores Concursales, que está realizada con criterios correspondientes a una empresa financiera.


       Este "error" admitido por primera vez (que nosotros sepamos) en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que analizamos en esa entrada, a la vez que defienden la legalidad de los contratos mercantiles de compraventa de sellos y que no se trata de ninguna ficción contractual, con lo que admiten que los sellos son de los clientes,  que están correctamente reguladas por la Ley -y por consiguiente deberían estar contabilizados como VENTAS-, admiten como buena una contabilidad realizada por los AACC de Fórum, realizada con criterios financieros, como si se tratara de PRESTAMOS . Y eso lleva a los Jueces de la Audiencia Provincial a admitir que Fórum llevaba años en perdidas.


          De haber realizado la contabilidad, los AACC de Fórum, aplicando correctamente los principios contables (PGC 1990) , como aparentemente les sugería la sentencia de la Audiencia Provincial,  partiendo de que eran VENTAS  como sostenía la propia Audiencia Provincial el resultado hubieran sido beneficios, como explicamos.


  
NO HUBIERA HABIDO INSOLVENCIA desde 2010.



LOS JUECES DE LA AUDIENCIA NACIONAL NO HUBIERAN TENIDO DONDE AGARRARSE.


 
LA INSOLVENCIA COMO CAUSA DE LA INTERVENCIÓN HUBIERA DEJADO DE SER COARTADA.
 
NO HUBIERA HABIDO CASO.


 


Y ESTO SI ES UN PROBLEMA NACIONAL




.
 









martes, 2 de agosto de 2016

¿Cuál es el valor de los inmuebles, de nuestros inmuebles?



       Los jueces de la Audiencia Nacional, llegan a concluir que nos estafaron, vendiéndonos sellos a un precio distinto del de "catálogos" o "de mercado", independientemente de que nosotros estuviéramos de acuerdo con el precio que pagábamos, porque en la mayoría de los casos sabíamos que comprábamos sellos y con ellos una serie de "extras", la custodia o deposito, el tener garantizada liquidez, pues ellos se encargaban de encontrar comprador antes del vencimiento, garantía de recompra al vencimiento, pues eran también ellos quienes se encargaban de buscar comprador, seriedad y seguridad que no te daban los puestos de la Plaza Mayor, donde también se podían adquirir sellos, y era otra opción, pero que ninguno de nosotros la hubiera utilizado al no estar introducidos en el sector, por tanto a muchos nos compensaba ese sobrecoste.


            Alguien puede pensar que no era el precio de mercado, pero ¿el precio de mercado no es el precio al que comprador y vendedor están dispuestos a realizar una transacción?.


            Si eso no es así, es muy posible que ahora los AACC de Fórum nos estén estafando, al vender por menos de 6 millones de Euros la sede de Fórum en  Andalucía, el Palacio de Ybarra, un precio distinto del que está  tasado por los mismos AACC en 2007, 10 millones.
____________________________________________________________



Una fundación islámica puja por el palacio de los Condes de Ybarra
El edifico fue la antigua sede de Fórum Filatélico en Sevilla


Patio del palacio de los Condes de Ybarra - ABC
                                                                                                              
El histórico palacio de los Condes de Ybarra puede escribir en estos meses el último capítulo de una extraña peripecia. Este inmueble del siglo XVI fue ... (leer más en Fuente: ABC Sevilla)


________________________________________________________________




¿Cuándo el vender a un precio distinto del de compra es una estafa y cuando un negocio?


             En el caso de Fórum también tenemos el caso contrario, el año pasado  los AACC de Fórum venden por 25 millones la sede central de Fórum de Madrid, a los 8 meses los compradores la vuelven a vender pero ahora por 30 millones de euros, negocio redondo 5 millones de beneficio en unos meses ¿Negocio redondo u otra estafa? ¿Cuál era el "valor real, el intrínseco" en el mercado? (fuente : El Confidencial)


            ¿Era realmente 30 millones de euros su valor intrínseco  y por tanto los AACC nos han estafado 5 millones, pues es al que deberían haberlo vendido? o ¿era 25 millones y se ha revalorizado 5 en esos meses?


¿Nos estarán estafando con el Palacio de Ybarra, y realmente su valor "intrínseco" son 10 pero lo venden a 6 por sabe Dios qué oscuros intereses?

Nosotros opinamos lo mismo que ustedes.


En estos días intentaremos analizar las claves de las contradicciones de la sentencia del 27 de julio.