jueves, 28 de julio de 2016

LA SENTENCIA QUE CONDENA A LOS 200.0000 CLIENTES A PERDER SUS AHORROS


----------"""Es una sentencia interpretativa"""------------

 

 

         Ayer  fue un mal día para todos, para los que formamos parte del Proyecto ANVIFA, para las víctimas de la intervención y si estamos en lo cierto también para los acusados.

         Mal día no solo por la sentencia, que entraba dentro de lo previsible, sino por lo incomprensible que resulta su argumentación, que después de 10 años, después de una sentencia de la propia Audiencia Nacional de la sala de lo Contencioso dijera que no se trataba de "captación de ahorro masivo" y por tanto eximia de responsabilidad a la CNMV y al BdE, lo que evitó la Responsabilidad subsidiaria del Estado por esa vía, después  de 8 sentencias que confirmaban que eran empresas de carácter no financiero, que se dedicaban a la compraventa e intermediación de filatelia, que confirmaban que sus contratos eran reales y no se trataba de ninguna ficción o simulación, ahora este tribunal "decide" que su actividad consistía en la Captación de ahorro (financiera), que los sellos eran de la empresa, pese a tener nuestro TITULO DE PROPIEDAD, que NINGÚN  cliente quería los sellos (se olvida de todos los que los están reclamando, aún hoy), que  todo era una ficción, para lo que era necesario la colaboración de la propia clientela. """Es una sentencia interpretativa"""

 

-----NOS CONDENA A TODOS A QUEDARNOS SIN NUESTROS AHORROS-----------

 

         Sobre la sentencia hay mucho que comentar, pero lo más grave es que NOS CONDENA A TODOS A QUEDARNOS SIN NUESTROS AHORROS.  A menos que prospere el recurso que, suponemos y esperamos, interpongan los condenados en esta instancia.

         Por esto nos resulta sorprendente que haya afectados jaleados por determinadas asociaciones que hayan visto en esta sentencia como un triunfo, ¿porque ya hay condenados? ¿es posible que haya victimas que se haya quedado sin su dinero y que se conformen con esto? o ¿no será que los que fomentan esta aptitud no fueran clientes, y por tanto el recuperar el dinero no le importe pues su motivación sea otra?

         Es paradójico, pero es real, solo nos pueden ayudar a recuperar nuestros ahorros, que perdimos por la intervención de los jueces de la Audiencia Nacional,  los que "la justicia", la audiencia Nacional, condena como culpables del delito"

 

-------------Hay quien gana en esta sentencia--------------

 

         Si, porque no todos hemos salido perdiendo, hay quien gana en esta sentencia y por eso, quizás la alegría de algunos:

 

1.-  El primer agraciado de la sentencia: Francisco Blázquez Ortiz.

 

"11.- ABSOLVEMOS a D. FRANCISCO BLÁZQUEZ ORTIZ de los delitos de falseamiento de cuentas societarias y de estafa por los que fue acusado".

 

         Este señor es el Auditor externo de Afinsa, el que desde fuera de la empresa debería vigilar- controlar que la contabilidad se llevara de forma correcta y corregir los errores y evitar falsedades-fraudes que se pueden dar en la contabilidad hecha por empresa.

 

         Pero qué dice el ICAC (NIA 240 a 610) sobre la responsabilidad del  auditor externo frente al fraude:

 

"El auditor externo es el único responsable de la opinión de auditoría expresada, y su responsabilidad no se reduce por el hecho de que utilice el trabajo de los auditores internos." (ENLACE)



         ¿Por qué el auditor Blázquez no detectó ningún fraude y sin embargo Teresa Yabar sí? ¿a lo mejor no lo había?

         Teniendo en cuenta que la culpabilidad en la " insolvencia dolosa" y el "delito societario de falsedad contable" de esta SENTENCIA se sustenta en cuestiones meramente contables, ya que dice textualmente:

 

"Los administradores de Afinsa, como hemos visto, vulnerando los principios contables decidieron manipular las cuentas anuales para que  no reflejaran fielmente la actividad que realizaban ni su situación patrimonial, ocultando en el pasivo las deudas contraídas con los clientes y sobrevalorando en el activo su stock filatélico..."

 

¿Por qué se le absuelve, siendo él el responsable último de una correcta contabilidad?

 

         No lo sabemos, porque no dice nada en la sentencia. Pero si sabemos que Francisco Blázquez Ortiz es el padre de Jorge Blázquez Lidoy, mano derecha de Miguel Sebastián asesor de Zapatero en 2006. ¿quizás esto haya influido en la "interpretación " de sus señorías?

 

2.-Segundos agraciados:

        

         El PSOE, Teresa Yabar, los fiscales, los jueces instructores, y todas las demás instituciones afines, incluida Adicae, a los que lava la imagen, al justificar la intervención. Con un par dice textualmente:

 

" La intervención judicial anticipó el colapso de la compañía, pero solo lo anticipó en el tiempo"

 

         O sea, como iba a resultar insolvente en el futuro, pues antes de que eso pase la hacemos quebrar desde la Audiencia Nacional, pero el perjuicio patrimonial que se lo "sufran" los clientes. Puede que hubiera quebrado en el futuro, ninguna empresa dura 1000 años, pero ¿ y si no?

 
¿quieren justificar la intervención para evitar que se sepan los que quizás fueron los motivos reales? (ver entrada anterior)


----------¿Pueden los jueces fundamentar sus sentencias en "interpretaciones", en sus predicciones particulares sobre el futuro económico de una empresa?----------

 

         Decimos esto, porque esa afirmación de que colapsaría en el tiempo, se puede utilizar para el 100% de las empresas, pero estas llevaban más de 25 años, y los informes comerciales del propio Estado, no parecian anticiparlo, todo lo contrario "máxima solvencia y mínimo riesgo". Si no fuera por lo angustioso de la situación para 500.000 familias, les diríamos que son ustedes unos "cachondos" señorías.

         Quizás sus señorías no se hayan dado cuenta, pero de la sentencia se extrae que se expropia de facto la filatelia a los clientes ¿pueden hacerlo?

        

         Claro que pueden, ustedes sí, porque son jueces "progresistas, y ustedes van más allá en su trabajo, que sería aplicar la Ley, ustedes "la interpretan". (Como nos recuerda al "expropiese" que pronunciara el también progresista Hugo Chavez en la progresista Venezuela)

        

         Esta "interpretación" progresista de la norma, lo que trae como consecuencia es que 200.000 familias ( y dentro de unas fechas serán 300.000 mas) son expropiadas  de la propiedad que habían adquirido con sus ahorros de toda una vida.

 

         Evidentemente alguien progresa con esto, es cierto, díganselo a los AACC, por ejemplo, o a Louis Corrigan, que se gasta 300.000 dólares en un día, para que su amígueles jueguen al beisbol en USA.

        

         En este tema muchos se llevan grandes comisiones, y donde hay grandes márgenes hay mucho que repartir.

         Solo un ejemplo, los administradores Concursales de Fórum venden hace unos meses la sede de Fórum en  Madrid por 25.000.000.-,  y solo unos meses después el comprador la vuelve a vender por 30.000.000.- . Como ven 5 millones de euros, de revalorización en solo unos meses ¡que cosas¡

         ¿Cómo lo interpretan sus señorías? Sería suerte para el intermediario, o podríamos interpretarlo como una estafa de los AACC a los acreedores ( o sea, nosotros).

         Claro que nosotros no podemos interpretar, solo ustedes, porque son "jueces progresistas".

         Que conste que no nos parece mal que se denominen como quieran, lo que habrá que redefinir es la palabra "progreso", pues quizás ya no corresponda con su acepción original.

 

         Lo que ustedes tienen en sus manos no es el Poder judicial, es mucho más, es un "SUPERPODER": el poder de interpretar la norma, las cosas son como ustedes interpretan, son cuando ustedes quieren que sean y sino no son, y serán en un futuro porque ustedes lo interpretan así, y punto.

 

¿Ese superpoder les convierte a ustedes en Superhéroes o quizás en Supervillanos?


.

miércoles, 27 de julio de 2016

martes, 26 de julio de 2016

ADICAE sentencia un día antes que los jueces y dicta: ESTAFA PIRAMIDAL.


A la vista del último articulo de Adicae, queremos hacer el siguiente comentario.


                Adicae, no puede esperar un solo día más, y tiene que decirle a los jueces cual debe ser el veredicto. Como que " la mayor estafa piramidal de la historia de España", Señores de Adicae, estafa es un delito tipificado en nuestro Código Penal, y solo lo es si lo dice un Juez en sentencia firme, y eso aun no se ha producido.

         Pese a que llevamos padeciendo esto 10 años no nos terminamos de acostumbrar a que sea Adicae, (financiada ilegalmente por el gobierno del PSOE en los primeros años de la intervención) quien tenga que suplantar a los jueces en su "trabajo", juzgar. Ustedes no pueden hacerlo, además, porque serían Juez y parte, por su afinidad al PSOE.

         Durante 10 años lleva diciendo que eran financieras, cuando hay 8 sentencias de los más altos tribunales que dicen lo contrario, eran NO financieras, nos parece que su desconocimiento de la legalidad les inhabilita para suplantar el lugar de los Jueces.

         Las sentencias dicen que no se trataba de captación de ahorro, aun así ustedes dicen: " Entre las tres empresas captaron los ahorros de 470.000 familias".

         El Director del departamento Jurídico de Hacienda ya dijo su informe del 11/7/2005 concretamente para el caso de Afinsa :"no se puede considerar estafa ni siquiera en grado de tentativa". Aun así ustedes llevan 10 años con el raca-raca de "estafa financiera piramidal".

 

         En lo único que coincidimos es en desear justicia y castigo para los culpables, pero para nosotros la justicia pasa por hacer cumplir las leyes, y por tanto los culpables serían los que intervinieron y llevaron a las empresas a la quiebra en contra de la legalidad, y por tanto también todos los que les apoyaron mintiendo a los medios de comunicación diciendo que eran financieras, manipulando a la opinión pública y engañando a los afectados.

         Tengamos paciencia señores de Adicae solo queda un día para saber si fueron unos u otros los "culpables".


Es interesante, en este extremo, releer lo que decíamos hace a penas unos días: Entrada antigua:
¿Por qué hace esto Adicae si reconocen saber que en el caso de perder los acusados, sus propios asociados no van a ver un euro ?  (Pinchar aquí)








.

jueves, 21 de julio de 2016

TRES MENTIRAS DE INSTITUCIONES PÚBLICAS QUE HAN DESTROZADO LA VIDA A 500.000 FAMILIAS


 Hemos interrumpido nuestro descanso estival porque creemos oportuno este momento para incidir en una reflexión CLAVE  para todo el   proceso:

¿Fórum y Afinsa estaban obligadas a hacer dotaciones a la provisión?

(La importancia de la correcta Contabilidad)

 

            "Aunque hagamos un razonamiento lógico perfecto, si partimos de una premisa falsa , la conclusión será FALSA"

Sera una MENTIRA, una ¡MENNN-TIII-RAAA¡" y si esta se produce en una Sentencia, dará lugar a una INJUSTICIA.

            Y será una mentira por mucho que quienes lo repitan sean Jueces, Magistrados, Fiscales o inspectores de Hacienda.

            Esto, que parece sencillo de entender,  casi obvio, se da con mucha frecuencia en los casos Fórum-Afinsa, tanto que lo hace sospechoso.


            En los casos Fórum - Afinsa  se han cometido muchas "irregularidades", por decirlo de algún modo, pero entre ellas destacamos tres GRANDES "errores", asumiendo premisas falsas, con el único fin, en nuestra opinión, de mantener el caso abierto en cada momento y sin las cuales no habría NADA (recuerdan lo que dijo Pedraz al fiscal ante una testigo, "No tenemos nada, no tenemos nada, busca algo") , que pudiera justificar la intervención:

1.Que son actividades financieras

            1.- La Inspectora TERESA YABAR: cuando "entiende" que son actividades financieras, en contra de la Ley, en contra del criterio que venía manteniendo la AEAT, hasta ese momento, y en contra del criterio del Jefe del departamento jurídico de Hacienda,  D. Maximino Linares, que para el concreto caso de Afinsa, (por extensión afecta también a Fórum) decía "no se puede hablar de estafa ni siquiera en grado de tentativa". Pese a ese informe contrario de su superior, no pareció importarle a Teresa  Yábar, y a los pocos días del informe de Don Maximino, presentó la denuncia en la Fiscalía, que solo se sustentaba en "su" suposición de que eran empresas financieras.

Con esto consigue reestructurar la contabilidad, y lo que antes eran "ventas" pasan a ser "prestamos" o "deudas".

2.Que son operaciones NO opcionales

            2.- El Fiscal LUZÓN  en su querella cuando dice: son operaciones opcionales, pues depende de la voluntad del cliente (si al finalizar el periodo se queda con la filatelia o la vende), para unos renglones más abajo continuar diciendo, dado que son operaciones NO opcionales, se comportan como auténticos PRESTAMOS.

Esto lo que significa,  con independencia de que fueran consideradas financieras o NO financieras,  es que, desde el punto de vista CONTABLE, tiene un tratamiento muy diferente.                  a.- Así si son operaciones Opcionales, se deben contabilizar como ventas, dar de baja el producto en el  balance y anotar la eventualidad de una  posible recompra en la memoria. Y NADA MÁS. ( Según el informe del perito contable ... es como lo venía haciendo Fórum y también Afinsa, aunque esta última  mantenía un contencioso abierto desde 1997 con la AEAT a este respecto)

            b.- Pero de ser operaciones NO Opcionales, deben ser contabilizadas como préstamos y se debe hacer su correspondiente Dotación a la Provisión por Insolvencias.

Con esto consiguen que parezca, que independientemente de que sea financiera o no financiera deben realizar el asiento contable de "dotaciones a la Provisión". Y bajo esta premisa los AACC reestructuran la contabilidad.  (Esto es recurrido por los antiguos administradores tanto de Fórum como de Afinsa)

  Pero, !OJO¡, solo en el caso de ser consideradas  OPERACIONES NO OPCIONALES, LO QUE NO ES EL CASO, deberían dotar (ver sentencia de Tribunal Supremo sobre las provisiones de Afinsa, sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda de 11/3/2011, pág. 16-18,  sentencia que pone fin al contencioso abierto desde 1997 al que nos referíamos ).

3.¿Debería dotar?

(Esta es la cuestión donde queríamos llegar, en una correcta aplicación de la normativa contable vigente antes de la intervención, ¿deberían haber DOTADO o no?, ¿los AACC y el fiscal, pretenden engañar a los Jueces, por su ignorancia en temas contables?)

     3.- El Tribunal de la Audiencia Provincial de Madrid, sala 28, especializado en materia mercantil, en su Sentencia 190/2010 de dieciséis de julio, cuando:

 

Por un lado, reconoce, porque lo dice la ley, que Fórum ( y, por el mismo razonamiento, Afinsa) es NO financiera y por supuesto su operativa no puede contabilizarse como PRESTAMO. Así dice la sentencia:

 

 "En definitiva la operativa de FORUM no respondería a la figura contractual del préstamo con interés sino a otro tipo de negocio, antes atípico, luego parcialmente contemplado en la ley (disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003) y ahora finalmente regulado, como operación no financiera, por la Ley 43/2007, de 13 de diciembre, de protección de los consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución del precio (BOE de 14 de diciembre de 2007)  

 

Pero, por otro lado, acepta, sin ninguna argumentación jurídica que lo avale,  que la empresa está en pérdidas sin otro argumento que : porque lo dice la Administración Concursal ("En base a esa postura de la administración concursal") y unos "informes de la AEAT" y dice literalmente:  "de aplicarse correctamente las normas de contabilidad". Aplicación correcta que consiste, para ellos (los AACC),  en realizar el asiento contable de dotaciones a la provisión (como hemos visto en la mentira 2.-), para lo que es necesario mantener que eran empresas que realizaban préstamos, lo que, según sus cálculos haría que la empresa entrara en pérdidas. Así dice la sentencia:

 

"En base a esa postura de la administración concursal, dada la situación manifiesta de pérdidas de la concursada de aplicarse correctamente las normas de contabilidad y que se sostiene tanto en los informes de la AEAT a que se hace referencia en el recurso como por parte de la administración concursal, de la que además forma parte la AEAT"

 

           

En resumen, la contradicción (o mentira) que admite la Audiencia Provincial de Madrid, sala 28, es que si reconoce que no son Prestamos (porque lo dice la Ley)  entonces NO vendrían obligadas a realizar Dotaciones a la provisión y por tanto no estarían en perdidas, sino en beneficios, como reflejaba su contabilidad antes de la intervención ( que por tanto sería correcta y los principios contables estarían bien aplicados por los antiguos administradores de Fórum)

 

¿ Que decía la normativa vigente antes de la intervención?

 

Según el PGC de 1990, el que estaba en vigor en 2006 y por tanto, el que debería cumplir Fórum ( y por extensión Afinsa) so pena de ser sancionada,  estaban obligadas a NO DOTAR.

 

Pero por si esto no fuera suficiente, la Jurisprudencia y para el caso concreto de Afinsa ( y, por extensión, aplicable también a Fórum), según la sentencia de Tribunal Supremo sobre las provisiones de Afinsa, sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda de 11/3/2011, pág. 16-18, que ratifica otra de la Audiencia Nacional de marzo de 2006, dice literalmente, dado que las operaciones eran con pacto de recompra opcionales para el cliente:

 

"El artículo 83 del RIS, además, dispone que " no podrán registrarse como deudas (prestamos) las derivadas de responsabilidades contraídas por la empresa, cuya cuantía no esté determinada al cierre del ejercicio". Como se desprende del precepto, las responsabilidades contraídas por la sociedad no tienen la consideración de "deudas" ( prestamos) cuando su cuantía, al cierre del correspondiente ejercicio, esté indeterminada. Se requiere, pues, que se trate de deudas próximas y ciertas".

 

Para seguir diciendo más adelante:

 

"No existe en la normativa fiscal, como pone de relieve la sentencia de instancia, ninguna posibilidad de dotar provisiones por responsabilidad que todavía no tienen un planteamiento serio de existencia, que no existe un litigio, que no existe una reclamación, etc.

 

En  resumen, no puede contabilizar sus operaciones como préstamos ni puede realizara dotaciones a la provisión.

 

 

¿Cuál es la importancia del "error" de la Audiencia Provincial?

 

Que  ese "error" (¿o prevaricación?) posteriormente se ha venido manteniendo, en lugar de ser subsanado, en la sentencia de Vaquer contra Afinsa, y en la de Senent, contra Fórum, para intentar justificar que, pese a ser mercantil, estaban en insolvencia (aunque luego jurídicamente se tenían que apoyar en el PGC de 2007,  o en una ley de 2009, lo que ya hemos comentado). Incluso en los autos de los jueces instructores, para justificar la intervención, se hace referencia a que da igual que se considerasen financieras o mercantiles porque estaban en insolvencia, porque deberían haber DOTADO, aunque ellos las siguen considerando financieras en contra de la Ley.

 

 

Fórum y Afinsa no solo NO debían DOTAR a las Provisiones, según el PGC vigente y  la normativa al respecto sino que lo tenían expresamente prohibido, por sentencia firme del Tribunal Supremo. De haberlo hecho sí hubieran cometido irregularidad, y sí hubieran sido susceptibles de ser sancionadas.

 

Luego la contabilidad estaba bien, y no estaban en pérdidas.

 

Los jueces NO Expertos en contabilidad, deberían tomarse más en serio a los especialistas, y en este caso el 100% de la discusión  es de tipo contable.

 Así, los AACC han hecho tres modificaciones para reestructurar la contabilidad y adaptarla a criterios financieros como si se tratara de Operaciones con pacto de retrocesión NO opcional, lo que hace que esta sea incorrecta,  pero no para "aplicar correctamente las normas contables", como parece pretendía la sentencia de la Audiencia Provincial, pues para ello deberían haber tenido en cuenta que se trata de operaciones OPCIONALES, OP-CIO-NA-LES, como dicen sus señorías del Supremo y reconoce el Propio Fiscal en sus Querellas.

 

Tres son los "errores" que cometen los AACC:

1.- Contabilizan las operaciones como Prestamos en vez de como ventas, lo que genera pérdidas.

2.- Hace dotaciones a la provisión, cuando solo debería anotar en LA MEMORIA,  lo que genera pérdidas.

3.- Incluyen a la filatelia en el Activo de Fórum, lo que le permite, valorándola a la baja, generar perdidas, cuando en realidad es propiedad de los clientes y debería estar en el activo de estos clientes, por lo que su valor no influiría en el balance de Fórum.

 

( Si quieren profundizar en esta cuestión les aconsejamos que escuchen a un experto, al perito contable D. ADOLFO L. ESTEBARAN en el juicio mercantil de Fórum)

 

 

¿Qué hubiera ocurrido si, los AACC, hubieran "aplicado correctamente las normas contables", como parecen insinuarles los jueces de la Audiencia Provincial?

 

1.- Contabilizarían las operaciones como Ventas, lo que no generaría pérdidas, sino beneficios.

2.- No habrían dotado, lo que no generaría perdidas.

3.-Sacarían los sellos del activo de Fórum (y Afinsa), con lo que el valor de los sellos no influiría en el resultado contable de la empresa.

 

De haber aplicado correctamente las normas contables:

-La contabilidad estaría bien llevada por los antiguos administradores.

-No se tendría que discutir sobre "el valor" de la filatelia (que depende del mercado, de lo que los compradores estén dispuestos a pagar en cada momento)pues no influiría en el resultado contable de la empresa al no ser propiedad de Fórum.

 

Y si tenemos en cuenta que, en el caso del juicio de Afinsa, para demostrar los cargos, de las 40 sesiones que duró, el 50% se han dedicado al tema contable y el otro 50% a discutir el valor de la filatelia,  y si resulta que la contabilidad estaba bien y que el valor de la filatelia no afecta, de cara a un posible desfase patrimonial, el juicio se hubiera quedado en un mísero 0%, o sea NADA.

A.N.V.I.F.A.



 

En unos días publicaremos un extracto de la sentencia de la Audiencia Provincial  de Madrid a la que nos referimos. Es una sentencia antigua, de 2010, pero de gran importancia y que hace mención a otras cuestiones que se deben conocer y merece la pena que comentemos, para entender lo que está pasando.

sábado, 9 de julio de 2016

Cierre por vacaciones- Hasta septiembre

Estimados seguidores de este Blog:

Todos los que colaboramos en hacer posible que este blog funciones y que transmita toda la información al día de cada cosa que pueda afectar a todos, a las 500.000 familias victimas de la intervención,   nos tomamos un descanso y os deseamos unas agradables vacaciones.

En cuanto a lo pendiente de la Filatelia del 50 aniversario, depositada en Ginebra, el valor exacto del anticipo eran 12 M€, que debería ser el valor facial de los sellos depositados, esto y saber por cuanto están dados de alta en el activo, y si se han vendido ya o no y porqué cantidad es lo que a nosotros nos interesa y es lo que ahora tratamos de averiguar.


Os iremos informando.


Le damos las gracias a Argos227 por su información.








A.N.V.I.F.A.

martes, 5 de julio de 2016

Comunicado ANVIFA por la filatelia del "50 aniversario series Europa"


Comunicado ANVIFA:

En el día de ayer, tras comprobar ciertas cuestiones, colgamos una entrada en este Blog, de la que todos tenéis conocimiento, en la que nos hacíamos eco de un comentario de uno de nuestros seguidores,  Argos227, del día 26/06/2016  que habíamos publicado en la entrada "Alea jacta est, la suerte está echada" .

En la entrada de ayer, este Argos227,  o alguien firmando como él, rectificaba el importe y donde decía 2.5 M€  ahora ponía 92.5 M€.

A fin de recabar más información, y  que esta sea real, creíble y exacta, decidimos dejar sin emisión la entrada de ayer, lo que para nada significa que lo dicho ayer no sea cierto, pero si inexacto.

Pedimos a Argos227, que se ponga en contacto con nosotros en nuestro e-mail: anvifa2014@gmail.com, para hacernos llegar documentación y datos que nos permita contrastar estas cifras, 2.5 M€  ó 92.5  M€, y que la información sea exacta.

Os mantendremos informados.