miércoles, 29 de junio de 2016

De Garzón, el juez estrella, a «Baltasar, rey (del dinero) negro»,

     El siguiente articulo, publicado en ABC de Sevilla, es un soplo de aire fresco, viene a demostrar que aún hay jueces de verdad, y desde luego están en las primeras instancias, lo que significa que, en muchos casos, solo ascienden los "corrutos".


    No se si recordarán ya, que el ex juez Garzón, fue el juez instructor del caso Fórum durante seis años, que era el titular del juzgado que ordenó a intervención de Fórum, que uno de los motivos fue que se le acusaba de delito contra la Hacienda Publica.
     "Se cree el ladrón que todos son de su misma condición", esto es un refrán, pero si sustituimos Ladrón por juez, la frase es más ajustada a la situación de la que hablamos.
     Es triste y lamentable, no que Garzón sea un defraudador de Hacienda, un delincuente (podríamos decir reincidente, antes prevaricador ahora defraudador, eso que sepamos), sino que nos lo hayan vendido y muchos lo hayan o hayamos comprado como un juez estrella, super-honorable...

     Algunos podemos interpretar, que esto solo es la punta del iceberg, y que si hace unos años, este era el modelo de juez a seguir,  los que le siguieron, como serán...


______________________
Desestimada una demanda de Baltasar Garzón a Antonio Burgos, Álvaro Ybarra y ABC de Sevilla

La juez ve legítimo criticar al exmagistrado por cobrar dinero negro y rechaza sus pretensión de ser indemnizado con cien mil euros por intromisión en su derecho al honor   





  • ABC - abcdesevillaSevilla - 15/06/2016 a las 21:48:08h. - Act. a las 07:19:12h.Guardado en: 
                                                                                                                  
    La juez de primera instancia número 3 de Pozuelo de Alarcón, María del Carmen Neira, ha desestimado la demanda que puso el ex juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón contra el escritor y articulista de ABC Antonio Burgos y el director de ABC de Sevilla, Álvaro Ybarra, por un artículo titulado «Baltasar, rey (del dinero) negro», en el que el exmagistrado considera que Burgos había vulnerado su derecho al honor y le solicitaba tanto a él como a Ybarra una indemnización de 100.000 euros.
    Según la juez, ha quedado acreditado en el juicio que el artículo escrito por Burgos se refería a unos hechos publicados el día anterior en este mismo periódico en los que se denunciaba que Garzón había cobrado una conferencia impartida en Mercasevilla con dinero negro. En su sentencia, Neira aclara que «resulta incontrovertido» que Baltasar Garzón, «en su condición de magistrado titular del Juzgado Central de Instrucción, jurista de reconocida competencia y prestigio, fue contratado al objeto de pronunciar una conferencia el día 10 de diciembre de 2008 en la ciudad de Sevilla, organizada por el Foro Jurídico de la Fundación Asistencial de Mercasevilla, y por la cual recibió en concepto de retribución la cantidad de seis mil euros, junto al pago de la estancia en la ciudad la noche del 10 al 11 de diciembre, en el Hotel Alfonso XIII por importe de 927,16 euros y en el Hotel Eme Fusión por un importe de 211,70 euros».
    Igualmente, está probada «la emisión de un informe pericial por la Agencia Tributaria, con fecha de 2 de febrero de 2011, previa solicitud dirigida por el juzgado de instrucción número 6 de Sevilla» al objeto de constatar la presunta existencia de «actos de falsedad de cuentas anuales» de Mercasevilla y su Fundación. La juez recalca en este punto que en este procedimiento penal «se investigaba la presunta comisión de delitos societarios por los gestores de la entidad, que arrastraba una delicada situación financiera y económica» y que «es un hecho notorio» que dicho procedimiento judicial «causó un gran revuelo en la sociedad, dada la presunta implicación de empresas públicas o semipúblicas y de funcionarios públicos con la consiguiente distracción de fondos procedentes del erario». En este contexto, la defensa de ABC, representada por el despacho Garrigues, aportó el citado informe pericial de la Agencia Tributaria, donde, como recoge la sentencia de la juez Neira, se lee literalmente lo siguiente con respecto al abono de la conferencia de Garzón: «La Fundación, pagadora de la retribución, no la sometió como era su obligación a retención a cuenta del IRPF del conferenciante, ni la hizo constar en la declaración informativa resumen anual de retenciones e ingresos a cuenta de rendimientos del trabajo y de actividades económicas». En consecuencia, «no se tributó a la Hacienda Pública por estos conceptos», por lo que, prosigue la juez, «no puede sino concluirse que se trató de un pago cuanto menos irregular u opaco».

    lunes, 27 de junio de 2016

    Adicae la vuelve a pifiar para desgracia de sus asociados


      



    Una y otra vez Adicae hace perder el tiempo a sus afiliados,  no solo es el caso Afinsa-Fórum. Después de varios años de la interposición de la demanda colectiva deben empezar de nuevo.


    Banco Santander se libra de un juicio colectivo por sus productos complejos





    Banco Santander se libra de un juicio colectivo por sus productos complejos

    Pilar Blázquez - Economía
    El Juzgado número 1 de Santander ha desestimado la demanda impuesta por Adicae contra el banco en la que pedía la nulidad de la emisión de Valores Santander.
    (Fuente: eldiario.es)











    El día 25 el enlace era perfecto, hoy ya no permite ir a la noticia, todas las  demás noticias de ese día se ven perfectamente.
    Este es el pantallazo, porque la noticia del día 25/6/2016 ha debido ser retirada, no nos deja ver en que consiste la pifia que se veía venir.
    Una y otra vez Adicae hace perder el tiempo a sus afiliados,  no solo es el caso Afinsa-Fórum. Después de varios años de la interposición de la demanda colectiva deben empezar de nuevo.

    Que las demandas colectivas no tienen sentido, es algo conocido por todos, ya hay mucha jurisprudencia sobre ello, ¿ porqué lo hace Adicae?

    Para AUSBANC era una estrategia para ayudar a las entidades financieras a perder el tiempo pues mientras tienen interpuesta una demanda de este tipo, también les sirve de escusa a los demás jueces para solicitar tiempo a que se vean estas. Mientras, los bancos ganan tiempo.

    Paradojas del destino, Ausbanc, ha sido intervenida, mientras que Adicae sigue esa estrategia, pero en ella "oh¡ Pedraz" no ve indicios de delito. Entonces es que no lo habrá.

    Bien, pues al igual que insiste en las demandas colectivas a sabiendas de su nulo resultado, con el caso Afinsa- Fórum sigue insistiendo en que eran financieras aunque la ley diga que eran mercantiles, y eso nos ha hecho perder el tiempo. Mientras el PSOE gana tiempo.

    Hay quien piensa que en caso de perder en el penal de Afinsa, sería capaz de recurrir en casación y hacernos perder entre 3 y seis años más. Confiemos en que, de darse el caso, sus afiliados se lo impidan.