lunes, 30 de mayo de 2016

URGENTE¡¡¡Este Martes, 31 de mayo , CONCENTRACION frente a la sede de Ciudadanos en Madrid

Están convocados todos los afectados que luchen por que se haga justicia y por recuperar TODO su dinero.


Acude, nadie va a luchar por ti

PASALO



Martes  31 de mayo, frente a la sede de Ciudadanos en la Calle Alcalá nº 253   de Madrid, entre las 19 y las 20 horas.  



 Y  estos    ¿ nos querrán recibir?

 La Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.), y la Asociación Ferraz-Génova, asociación que viene organizando las concentraciones de todos los martes desde el 9/5/2006, han confeccionado un calendario de movilizaciones ante las sedes de los principales partidos políticos, para sensibilizarles sobre nuestro caso, de cara a las próximas elecciones generales del 26 de junio:

¡¡¡ No queremos ser ciudadanos de segunda¡¡¡
¡¡¡ No queremos ser ciudadanos de segunda¡¡¡

¡¡¡ No queremos ser ciudadanos de segunda¡¡¡

¡¡¡ No queremos ser ciudadanos de segunda¡¡¡
  .







Han sido autorizadas las concentraciones que estaban previamente solicitadas, según el siguiente calendario:

Martes Día 31 de mayo, Calle Alcalá nº 253 frente a la sede de Ciudadanos,  metro líneas 2 y 5,  estación de Ventas.

Martes Día 7 de junio, Calle Princesa, nº 2 frente a la sede de Podemos, metro  líneas 4 y 10, estación de Plaza de España.

Martes Día 14 de junio, Calle Génova, nº 13 frente a la sede del Partido Popular, metro líneas 4 y 10, estación de Alonso Martínez.

Todas las concentraciones comienzan a las 19.00 horas y terminan a las 20.00 horas.


Después de más de diez años de indignidad y sufrimiento, tenemos el deber y la obligación de reclamarlos y el derecho a conseguirlo.


NO VAN A CALLAR LA VOZ DE LAS VICTIMAS
NO NOS VAMOS A RENDIR

¿Quieres Justicia?

¿Quieres recuperar TODOS tus ahorros?


Lucha por ello, nadie lo va hacer por ti



TE NECESITAMOS, ¡¡¡ NO FALTES!!!

domingo, 22 de mayo de 2016

En USA si se habla de los casos ESCALA- AFINSA






En la entrada del Blog Canal Afinsa  se centran en la evolución que está teniendo en USA la investigación sobre la trama del caso Afinsa en su "vertiente"  americana.

            Y es que como venimos defendiendo en ANVIFA desde el principio, la gran trama que ha sido la intervención de Afinsa (y Forum) tiene dos vertientes: la americana, con los hegde fund, queriendo hundir las acciones de Escala y la española, con el gobierno socialista instando a la AEAT a denunciar...

            En la vertiente española, es el Estado el que ha atacado a las empresas, las ha destruido, ha destruido el mercado de filatelia mundial y la vida de 500.000 familias, y  después de 10 años, se sigue el lento, manipulado e  histriónico camino de la justicia española y el amordazador y seguidista papel de los medios de comunicación. Pero aún no ha conseguido demostrar nada.

            Sin embargo, en la vertiente  USA, es distinto, allí, los fondos buitre y otras entidades financieras atacaron, entre septiembre de 2005 y el 9 de mayo de 2006, con operaciones financieras ilegales, como la venta a corto en descubierto, consistente en dar ordenes masivas de ventas de acciones que no se poseen y que nunca se llegan a confirmar, para hundir la cotización de una empresa,  en este caso Escala,  arruinando a los accionistas (entre los que se encontraba Afinsa)  y al poco de ponerse en marcha la denuncia contra los Hegde Fund, ya hay juicio a la vista, y los medios de comunicación, pese a hacer 10 años, son conscientes de la importancia del caso y se hacen eco del mismo informando con rigor técnico.

          Como todos se habrán dado cuenta, esos ataques en USA se llevaron a cabo  cuando ya tenían la información conveniente, segura y precisa de "alguien" de España,  de que iban a ser intervenidas.

 
¿Quién pudo ser, quien dio el chivatazo ?

          Esto ya lo tratamos en una entrada anterior, pero es evidente, dado que la orden de denunciar a estas empresas partió del Gobierno del Partido Socialista, tuvo que ser alguien del Gobierno o del partido (PSOE)  al más alto nivel.

 
¿Eso es delito en España?

 
Efectivamente, el trafico de información privilegiada  lo es, y este es el caso, Art. 285 CP, Ley Org. 15/2003.

 Y eso independientemente que las empresas o sus administradores, puedan o no,  haber cometido algún delito. ¿De esto no se entera el fiscal, no quiere investigarlo Santiago Pedraz?

 
¿Que significó esa maniobra ilícita en USA, para los afectados de Afinsa en España?
 

Que el valor de las acciones que Afinsa tenía de Escala, pasaron aproximadamente de 650 millones de $, a 40 Millones $, lo que hubiera significado la recuperación del 35% más.

 
            Pero, y lo más importante, es que demuestra que el Hundimiento de Escala, en USA, no fue una consecuencia de la intervención de Afinsa en España, sino el FIN último perseguido por los que perpetraron la  intervención.
____________________________________________________________________________


(Fuente: Canal Afinsa)


Casos Afinsa y Escala" - Amplia cobertura en importantes medios de comunicación norteamericanos, relativa a la sentencia del Tribunal Supremo favorable para Greg Manning et. al




Informando sobre lo que algunos medios de comunicación ya han dado en llamar "El Caso Manning", la prensa económica americana se hace eco de la importancia y trascendencia de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Estados Unidos, que resuelve de manera favorable a las peticiones de los demandantes, Greg Manning et. al (y otros), en su caso contra varios hedge funds (gestores de fondos) e importantes bancos de inversión de la talla de Merrill Lynch, y UBS.


El Alto Tribunal nunca se hubiese dignado a estudiar un caso que careciese de pruebas y evidencias suficientes en sus acusaciones. En este caso las hay, y son demasiado evidentes como para que el Tribunal Supremo ignorase y rechazara las peticiones de los demandantes.  Ese es el quid de la cuestión. Y la conclusión a la que nos lleva, es de una importancia extraordinaria.


Y es que, además de las actuaciones de Manning, y demás demandantes,  contra estos facinerosos de las finanzas, tal y como reflejan los articulistas esta sentencia abre una nueva vía para que pequeñas y medianas empresas que cotizan en el índice bursátil NASDAQ, no vean frenadas sus peticiones de justicia, cuando son objeto de ataques y prácticas ilegales, manipulación y fraude, que originan un brutal descenso en precio de la acción, por parte de las grandes corporación, hedge funds y lobbies de presión, que contando con ingentes recursos económicos e importantes despachos de abogados, ponen en marcha todo tipo de actuaciones obstruccionistas para forzar a que los juicios por demandas se diriman por vía de Corte Federal (lo cual implica costes extraordinariamente elevados y tiempos mucho más prolongados para los demandantes), en lugar de hacerlo por vía Estatal, tal y como, finalmente, podrán llevarlo a cabo para proceder contra los presuntos estafadores, Greg Manning y demás, que plantean unidos la misma querella  (leer más)





 

 

Concentración  MARTES    día 24 de Mayo, de 19 a 20 horas
frente a la sede de Izquierda Unida
(Calle Olimpo, nº 35) 
 
NO FALTES
JUNTOS LO LOGRAREMOS
 EL MOMENTO ES AHORA
Están convocados todos los afectados que luchen porque se haga justicia y por recuperar TODO su dinero.
Acude, nadie va a luchar por ti
PASALO
 
 


jueves, 19 de mayo de 2016

El misterio que se esconde detrás de la intervención comienza a desvelarse en USA, a miles de kilometros de la Audiencia Nacional

Como ya explicara Mila Hernán en su libro: El Saqueo de Afinsa, los intereses de los Hegde Fund norteamericanos por el hundimiento de  Escala, la filial de Afinsa en USA, son la causa real de la intervención.

(ver blog canal Afinsa)

Eso lo terminará por sacar a la luz la JUSTICIA, pero no en España, sino en Estados Unidos.

________________________________________

Mercado de Dinero

El Supremo de EE UU da la razón al ex presidente de la filial norteamericana de Afinsa

escrito por Redaccion Madrid 17 mayo, 2016
supremo eeuu
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha fallado de forma unánime, este lunes 16 de mayo, a favor de la petición del que fuera presidente de Escala Group, filial estadounidense de Afinsa, Greg Manning. Manning, considerado uno de los mayores expertos filatélicos del mundo, se ha enfrentado en los tribunales a varios bancos de inversión como Merrill Lynch y diversos ‘hedge funds’, a los que acusa de hacer caer el valor de las acciones de la compañía mediante prácticas como las venta a corto en descubierto. (leer más)

(Fuente : Mercado de Dinero)
_________________________________________________________________________________

Comentario ANVIFA:

¿Por qué es tan positiva esta noticia para los afectados por la intervención?

 
1.- Porque nos dice que el juicio va a tener lugar en la Corte Estatal (y no la Corte Federal), lo que significa que será más mucho más rápido. Podremos tener la sentencia en USA  en cuestión de meses en lugar de años.

2.- Porque nos dice que en dicho  Tribunal Supremo de Estados Unidos, están viendo indicios sólidos de delito en la denuncia presentada contra Merrill Lynch y diversos ‘hedge funds’, a los que acusa de hacer caer el valor de las acciones de la compañía mediante prácticas como las venta a corto en descubierto.

miércoles, 18 de mayo de 2016

PROXIMA CONCENTRACIÓN frente al IZQUIERDA UNIDA el martes 24

NUESTRA  "CAMPAÑA ELECTORAL"



Gracias a todos los que asististeis ayer a la CONCENTRACIÓN  frente al PSOE.
En nombre de Ferraz-Genova, ANVIFA y todos los que formamos parte del Proyecto.

Como sabéis, esta idea que surgió de un compañero de Ferraz-Génova y a la que, como siempre,  nos adherimos todas las  asociaciones y que consiste en hacer una campaña "electoral" por todos las sedes de los partidos políticos con opciones de Gobierno, va acompañada de una carta.

La próxima concentración del martes 24 en la calle Olimpo, 35 frente a IZQUIERDA UNIDA entre las 19 y 20 horas






Martes 17 05 16

Descripción
00:17:04
Agregado el 17/05/2016
3 vistas


https://youtu.be/3wo3Rx1SOoI


NOS VEMOS el 24  EN CALLE OLIMPO

NO FALTES
JUNTOS LO LOGRAREMOS

 EL MOMENTO ES AHORA



Están convocados todos los afectados que luchen por que se haga justicia y por recuperar TODO su dinero.

Acude, nadie va a luchar por ti
PASALO

martes, 17 de mayo de 2016

URGENTE¡¡¡ HOY , CONCENTRACION frente al PSOE en Madrid




Están convocados todos los afectados que luchen por que se haga justicia y por recuperar TODO su dinero.

Acude, nadie va a luchar por ti
PASALO


Hoy,  17 de mayo, frente a la sede del PSOE en la calle Ferraz nº 70 (Argüelles) de Madrid, entre las 19 y las 20 horas.  

 

La Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (Anvifa), ha organizado un calendario de movilizaciones ante las sedes de los principales partidos políticos, para sensibilizarles sobre su caso, de cara a las próximas elecciones generales del 26 de junio: " no queremos ser ciudadanos de segunda".

         La primera de las concentraciones, para las que Anvifa ya ha obtenido la pertinente autorización, tendrá lugar hoy,  17 de mayo, frente a la sede del PSOE en la calle Ferraz nº 70 (Argüelles) de Madrid, entre las 19 y las 20 horas.







         En la agrupación estamos gestionando el resto de permisos para una serie de concentraciones ante las sedes del resto de partidos políticos en la oposición. Así, está previsto que :

- El martes, siguiente, 24 de mayo, se celebre una concentración similar ante la sede madrileña de Izquierda Unida (previsiblemente, en la calle Olimpo, 35).

- El martes siguiente, 31 de mayo, la concentración tendría lugar ante la sede de Ciudadanos (calle Alcalá, 253).

-  El día 7 de junio, ante la sede de Podemos, en la calle de la Princesa, 2.

         Estas últimas concentraciones quedan pendientes también no sólo de las autorizaciones pertinentes, sino también de las directrices que marque al respecto la Junta Electoral Central con arreglo a los espacios de la campaña electoral.
_______________________________________________________________________________
HOY en  CANAL AFINSA


IMPORTANTISIMO:     UNA NOTICIA ESPERANZADORA.
Lo que ha ocurrido en Estados Unidos y de lo que se nos da cuenta en el Bolg de Canal Afinsa



Casos "Afinsa y Escala Group". Greg Manning et. al. ganan su primera gran batalla contra los hedge funds que apostaron a corto en descubierto contra Escala.


Ayer, día 16 de mayo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se pronunció a favor de los demandantes Greg Manning (y otros).

El fallo dicta que el caso se dirima en los tribunales estatales, según solicitan los demandantes, y no ante los tribunales federales, aspiración de los presuntos delincuentes y estafadores que apostaron a corto en descubierto, contra las acciones de Escala.

Esta sentencia es de una extraordinaria importancia, por varios aspectos (Leer más)


_______________________________________________________________________________

NOS VEMOS ESTA TARDE EN FERRAZ
NO FALTES
JUNTOS LO LOGRAREMOS

 EL MOMENTO ES AHORA


lunes, 16 de mayo de 2016

LA MANIFESTACIÓN QUE HAN QUERIDO SILENCIAR ¿por qué no podemos ir juntos?



Es otro magnifico documento de la AAA,  que responde a la pregunta que se hacen algunos de ¿por qué no podemos ir juntos con Adicae-Federación?
 
          En resumen: Nosotros queremos que nos devuelvan TODOS NUESTROS AHORROS   y que se repare el daño causado y ellos luchan por que se aplique una Proposición No de Ley (PnL)  que presentaron en el Congreso según la cual aceptaríamos entre un 20 y un 30%, o sea, lo que ya tenemos y nos quedaríamos sin los sellos. Es decir NADA.
         Aplicación de PnL que se logró parar gracias al PP tras la actuación de ANVIFA. 
         Ahora en algún comunicado estos  hablan de que quieren el 100%, y esto no ha cambiado, antes de cara a sus afiliados decían lo mismo, pero a la hora de firmar la PnL se conformaban con el 20-30 % (en lo que se valoraran los activos)

         Por tanto su discurso no ha cambiado nada:
"queremos el 100 % pero firmaremos lo que nos den" .


         Una frase que lo contiene todo, una primera parte "queremos el 100%" de cara  a los afiliados, para que les sigan como borregos, y la segunda parte, la real, "firmaremos lo que nos den", donde se ve sus intenciones, que no son otras que solucionarle un problema a los que les financian con subvenciones, que es lo que realmente le imoporta.

Son los mismos cabecillas, con los mismos discursos, con los mismos intereses.
Tuvieron su oportunidad y nos traicionaron, traicionaron a 500.000 familias.

No permitiremos que lo vuelvan a hacer.

__________________________________________













LA MANIFESTACIÓN QUE HAN QUERIDO SILENCIAR






Que España es un país cainita está fuera de toda duda.

Que criticar a los demás está al cabo de la calle, es un hecho.

Cuando alguien tiene un relato bien estructurado, unos argumentos que prueban y demuestran lo que afirmamos y un proyecto que, a día de hoy, lo asumen la inmensa mayoría de los afectados de Afinsa y Fórum. Se produce una circunstancia que hemos podido comprobar, con motivo de la pasada manifestación del día 7 de mayo: intentar por todos los medios no tener en cuenta, discriminar y en definitiva acallar o silenciar a quienes van en contra de los poderes fácticos (políticos, económicos, judiciales) lanzando a los medios de comunicación para que cumplan de forma obediente con su trabajo, que es seguir con su manipulación informativa en la dirección que a estos poderes les interesa para no ver dañada su supuesta credibilidad y legalidad en las intervenciones, si cuentan además (consciente e inconscientemente) con asociaciones domesticadas ¡pues mucho mejor!

¿Por qué decimos esto?

La manifestación del 7 de mayo que celebramos un conjunto importante de asociaciones de toda España, bajo el proyecto de A.N.V.I.F.A. (Agrupación Nacional de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa) no era precisamente la que deseaban ver en la calle, no tenemos el discurso que quieren oír y eso incomoda y molesta.

Hemos sido de antemano "juzgados" no sólo por quienes nos intervinieron, sino, y es lo más lamentable, por representantes del colectivo que, supuestamente como nosotros, tenemos un único objetivo LA RECUPERACIÓN DE TODOS NUESTROS AHORROS

Los que acudimos a la manifestación teníamos claro a qué íbamos y qué reinvindicábamos.

Cualquier manifestación que se celebre, no puede pretender ser NI ÚNICA, NI EXCLUSIVA, NI EXCLUYENTE.

Las manifestaciones, son solo eso, MANIFESTACIONES y las personas que se manifiestan lo hacen por encima de cualquier asociación, asociaciones, representante o representantes, porque lo hacen amparándose en el derecho constitucional a la libre expresión y manifestación.





Lo explicamos para que quede claro:

No hay manifestación única, ni nacional (eso era en tiempos pasados) ni paralela. Las personas vamos donde queremos y así se lo hemos transmitido a todos nuestros asociados ¿quienes somos nosotros para decir a qué manifestación hay que asistir? Podemos pedir que nos acompañen, pero nunca criticar, cuando no difamar, a las otras manifestaciones, quien hace eso, se está retratando y calificando.

No hay manifestación exclusiva, insistimos, cualquier persona puede ir a la manifestación que estime oportuno.

No hay manifestación excluyente, la manifestación en la que participamos la Asociación Afectados de Afinsa, junto con otras asociaciones, legítimamente constituidas en el proyecto A.N.V.I.F.A. no excluimos a ninguna asociación, ni afectado, que comparta nuestro relato, nuestros argumentos y por lo tanto nuestros principios.






¿Cuál es el relato? ¿Cuál es el argumento? y por tanto ¿Cuáles son nuestros principios? los que hemos tenido siempre y que son compartidos por nuestros compañeros de A.N.V.I.F.A.

Primero. Consideramos que Afinsa y Fórum eran dos empresas mercantiles que cumplían con la legalidad vigente.

Segundo. No creemos que hubiera ni estafa ni fraude piramidal. No podemos ir de la mano de aquellos representantes y asociaciones que tengan esta consideración de las empresas.

Tercero. Consideramos que las intervenciones de Afinsa y Fórum iban encaminadas a su cierre y liquidación. Los motivos y la forma en que se produjeron dichas intervenciones, se ha demostrado que han causado más daño que el que pretendían evitar. 

Cuarto. A día de hoy sabemos y conocemos la discrecionalidad y parcialidad del Poder Judicial y de los distintos partidos políticos en su día mayoritarios (PSOE y PP) y no tenemos duda, fue una intervención POLÍTICO-FINANCIERA. 

Quinto. Las medidas cautelares aplicadas por los juzgados de instrucción (Pedraz y Garzón) produjeron en las empresas una insolvencia que con anterioridad no tenían.

Sexto.  La valoración de los activos de las empresas se ha realizado de forma parcial e interesada, en perjuicio de todos nosotros, las víctimas de las intervenciones.

Séptimo. Los administradores concursales no solo no administran, sino que están expoliando tanto a Afinsa como a Fórum con sus sueldos millonarios.

Octavo.  El juicio de Afinsa, está demostrando que la fiscalía no tiene nada. No podemos ir con representantes y asociaciones que validan de una u otra forma las actuaciones de la fiscalia.

Noveno. Estamos unidos a un proyecto que tiene claro cuál es su relato, su argumento y su finalidad. Ese proyecto es A.N.V.I.F.A.

Décimo. No podemos compartir con representantes y asociaciones que reclaman solamente un porcentaje de nuestros ahorros. El único objetivo que tenemos es la RECUPERACIÓN DE TODOS NUESTROS AHORROS. 

Esperamos que con lo dicho se despejen todas las dudas. Como muestra visionen el siguiente vídeo.



sábado, 14 de mayo de 2016

CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES día 13 /05/2016



Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).


Buenas noches y vamos a por la última sesión de este ciclo, porque a partir del 31 de mayo seguiremos con el proceso hasta terminar con los trámites que marca el protocolo jurídico. 


 La primera fase ha sido para proceder a la identificación, señalización e incorporación al procedimiento de los DVD's que han sido solicitados por las defensas. El primer DVD no consigue ser identificado con las declaraciones de D. Ramón Egurbide y se le solicita a la representación jurídica que aporte la copia que tiene el primer día que se vuelva a celebrar sesión.


Seguidamente el Sr. Gómez de Liaño, propone al Tribunal que, como la duración de las declaraciones de Greg Maning duran 8 horas y eso es un trabajo muy arduo, señalar los minutos concretos en los que se contienen aspectos relevantes y así ahorrar un tiempo considerable a la Sala y al Tribunal. La Sra. Presidenta acepta la propuesta y se procede a la identificación de los DVD's y de sus comparecientes, el mencionado Greg, Scott y Carol. Todos quedan señalados e incorporados.


 Dª Gema Martínez solicita, en representación del letrado D.Fernando Adame, que se incorporen las declaraciones realizadas ante la SEC de Greg Maning, para tener en cuenta su contenido, si bien el letrado ausente informará al Tribunal de los folios concretos en los que se contienen las partes más relevantes de dichas declaraciones de los tres comparecientes mencionados y ello en defensa de D. Carlos de Figueiredo.




 Seguidamente se procede, en la segunda fase, a las conclusiones


Seguidamente se procede, en la segunda fase, a las conclusiones y el primero en intervenir, el Sr. Fiscal, manifiesta lo siguiente: el Fiscal al amparo del artículo 732 modifica las condiciones de su escrito de acusación en los términos que se exponen en el escrito que en este acto presenta a la Sala, simplemente para ilustrar al resto de las partes, significar que no hay ninguna modificación sustancial fuera de la nueva redacción que se da en el apartado 12 de la conclusión primera en relación con las consecuencias jurídico-tributarias, básicamente para actualizar las cuotas del Impuesto de Sociedades a la liquidación definitiva de la Agencia Tributaria del crédito que tenía Afinsa contra la Agencia Tributaria.


 Suprimir la......IVA por los mismos motivos y en la conclusión segunda, en el número dos, precisar la atipicidad de la insolvencia punible conforme al artículo 159 bis - 1ª, del código penal en la redacción que le da la Ley Orgánica 1/2015 de 30 de mayo. No hay ninguna otra modificación en cuanto a calificación jurídica ni en cuanto a penas, ni responsabilidades.


 Por parte de la Abogacía del Estado eleva a definitivas las conclusiones y se procede a ir nombrando uno a uno a todos los letrados o procuradores que estaban en la causa, si bien algunos han renunciado a sus acusaciones particulares y otros se encuentran ausentes. Todos los presentes, por si o representados por otros compañeros, elevan a definitivas sus conclusiones y algunos, además, se adhieren a las modificaciones realizadas por el Fiscal, pero queremos destacar las modificaciones realizadas por D. Joaquín Reyes Núñez que se ha despachado de la siguiente guisa:


 Modificamos en el sentido de adherirnos a la modificación que ha hecho el Ministerio Fiscal, suprimir el otrosí que figura en el escrito de conclusiones provisionales por estar .......al artículo 159 e introducir en cuanto a costas el siguiente párrafo: "Procede condenar en costas a los acusados, responsables civiles y partícipes, incluyendo las devengadas por esta acusación particular". 


Y tenemos la sensación de que se ha quedado más ancho que largo. La Sra. presidenta le ha rogado que presente por escrito las modificaciones sugeridas y ha continuado con la fase de conclusiones. Finalizada la parte que corresponde a los letrados de las acusaciones particulares, se ha dado turno a los letrados de la defensa que, sin perjuicio de las modificaciones o escritos que han solicitado incluir y valoraciones que incorporarán por escrito, elevan todos a definitivas.


 Y no teniendo más asuntos que tratar en el día de hoy, la Sra. presidenta levanta la sesión, no sin antes repasar el calendario y los compromisos en cuanto a intervenciones de todos, según el siguiente reparto:


 - Días 31 de mayo, 1 de junio y posible parte del día 2 de junio, intervenciones del Ministerio Fiscal y de la Abogacía del Estado en cuanto a los Informes y Conclusiones Definitivos. 


 - Días 2 de junio, en la parte que reste y 3 de junio, turno para las acusaciones particulares en el mismo cometido.


 - Días 6, 7 y 8 de junio intervenciones de las defensas en ese apartado, con el compromiso de terminar y no tener que ampliarlo al día 10 de junio, teniendo que dejar el día 9 vacío por no tener sala.


 


Muchas gracias y un abrazo.

viernes, 13 de mayo de 2016

CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES días 12 /05/2016


Si es una estafa vender-comprar a un precio distinto del de los catálogos entonces los AACC de Fórum nos están intentando estafar con  permiso del Juez

 

 

Ayer en el juicio:"Si rompemos esos diques o presas, el agua desborda y arrasa todo lo que pilla y además se pierde. Pues eso es lo que se ha hecho con la intervención, se ha cortado de forma brutal un flujo de compras y ventas y se han destrozado muchos negocios del sector. Una serie del centenario que valía en el 2005 setecientos y pico euros, en la última subasta que he realizado se ha vendido por 180 o 200 euros, la cuarta parte más o menos del valor del 2005". D. Mario Mirmán actual Presidente de ANFIL desde 2012.

 

En esto es en lo que en última instancia quiere el señor fiscal sustanciar todo el proceso, la intervención y toda la ruina de 500.000 familias, para esto  10 años de instrucción y lo que no entiende elSeñor Fiscal es que si se crea demanda el precio sube y si se destruye lademanda el precio se hunde, con lo que los precios de catalogo, no son más que una referencia, pues si hay mucha demanda el precio estará por encima y si no hay demanda el precio estará por debajo.  (ver entrada del 23/10/2015)

Señor fiscal, perdone el tono pero lleva 10 años intentando mantener una quimera, un engaño y resulta tedioso. Usted NO es tonto, usted entiende perfectamente eso, tanto es así que los AACC  están intentando vender la filatelia de los clientes de Fórum, y ponen como precio 2 millones de euros, cuando sus propios peritos dicen que por los catálogos vale más de 400 millones, y desde la fiscalía no hacen nada para evitarlo.

 

Si es una estafa vender-comprar a un precio distinto del de los catálogos entonces los AACC de Fórum nos están intentando estafar con  permiso del Juez

 

            El resto de la jornada para intentar poner de manifiesto ciertas "posibles" irregularidades, que deberían de haberse solucionado, si es que se demuestra su existencia, con algún tipo de sanción a quien corresponda, pero nunca haber llegado a la INTERVENCIÓN   TELEVISADA EN DIRECTO a lo Starsky y Hutch, que generó más ruina que la que se supone se quería evitar.

_______________________

 

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

 

Buenas tardes noches. Vamos con lo acontecido en el día de hoy que tampoco ha sido el más agradable, aunque el primer bocado ha estado a cargo del testigo D. Mario Mirmán, comerciante y empresario filatélico desde hace 27 o 28 años y actual Presidente de ANFIL desde 2012, organizador de frecuentes subastas y que nos ha dejado muy buen sabor de boca.

 

A preguntas del Letrado D. Fernando Adame que es quien le propuso como testigo, ha dejado claro que los catálogos son una referencia habitual, si bien en compras de grandes cantidades se pueden reducir los precios considerablemente y en otros casos de piezas únicas vender muy por encima de los mismos. 

 

En general la tendencia de la filatelia es al alza, ha manifestado, pero en los últimos años con las crisis mundiales y locales de todo tipo, la falta de coleccionismo en los niños, la falta de sellos en las cartas, etc., hemos tenido un crecimiento negativo.

 

Nos ha dejado unas cuantas perlas que resumimos en los siguientes párrafos:

 

P.: Respecto de los Peritos de ANFIL que realizaron la valoración de los sellos de Afinsa, como se hizo la elección, se contactaron con varios comerciantes, se eligieron con alguna votación, cómo fue?

 

 R.: Alguien del proceso ¿? contactó con alguno/s de los socios componentes de ANFIL, le propusieron el trabajo, este o estos lo llevaron a la Junta para que fuese desde ANFIL y no desde nadie a título personal y se acordó que ANFIL, a modo de Colegio Profesional, aceptara la peritación eligiéndose a los comerciantes que la llevarían a cabo. 

 

P.: Cómo se cataloga a un experto en filatelia, que premisas hacen falta para ser un experto, alguien puede saber o conocer de toda clase de filatelia?

 

R.: No. Eso es muy presuntuoso. Se puede ser especialista de un País, de una temática o dependiendo de su extensión de alguna otra más, pero nadie, repito nadie, sabe de toda la filatelia mundial. Yo mismo me considero un experto en filatelia de España, antiguas colonias e historia postal y no pertenezco a la Comisión de Expertos de Madrid ni a la de Barcelona. 

 

Termina afirmando que el Sr. Graus ha sido con mucho el mayor experto en filatelia de los últimos 30 o 40 años en España.


 
A la hora de vender se procura vender lo más caro posible y a la hora de comprar se trata de comprar lo más barato
-----------


Tras una pregunta de D. Joaquín Reyes, de las acusaciones particulares, que se refiere a la diferencia entre coleccionismo o inversión, entran a preguntar los letrados de la defensa y en concreto pregunta D. Javier Gómez de Liaño que le permite, con sus preguntas, dejar constancia de que a la hora de vender se procura vender lo más caro posible y a la hora de comprar se trata de comprar lo más barato. Es decir, cuanto mayor sea el margen de beneficio, mucho mejor para el comerciante. Lógico, verdad? Pues la conclusión que queda clara es que ni el precio de la compra, ni el precio de la venta, constituyen el precio de mercado. Se parte de una referencia del precio de catálogo y a partir de ahí si vendo una pieza o vendo un lote, o si compro un sello o se compra una acumulación, los precios serán los que las partes acuerden.

 

Esta afirmación la destacamos por su importancia: Los catálogos en su mayor parte están confeccionados por comerciantes de ese País, dice el Sr. Mirman, sobre todo en el primer mundo, en otros países se toman otras referencias. Los comerciantes son los primeros interesados en que exista una oferta y una demanda.

 

A pregunta del Sr. Gómez de Liaño sobre si las compras que hacía Afinsa y que no se producen desde la intervención, ha causado algún impacto en el sector de la filatelia, a lo que el Sr. Mirmán asegura categóricamente que sí, no sólo por las razones que antes ha expuesto de las crisis, el coleccionismo o la falta de sellos de correos, además por el cierre de estas empresas que canalizaban un volumen de compras muy alto.

 

Para explicar mejor su teoría, pone un ejemplo: el agua es un bien necesario y vital y además es escaso, por eso se hacen pantanos o se crean diques para sujetarla y consumirla. Si rompemos esos diques o presas, el agua desborda y arrasa todo lo que pilla y además se pierde. Pues eso es lo que se ha hecho con la intervención, se ha cortado de forma brutal un flujo de compras y ventas y se han destrozado muchos negocios del sector. Una serie del centenario que valía en el 2005 setecientos y pico euros, en la última subasta que he realizado se ha vendido por 180 o 200 euros, la cuarta parte más o menos del valor del 2005.

 

Se nos ha antojado corta la comparecencia del testigo, pero se retira y entran de nuevo los Peritos de estos días para continuar y terminar con sus declaraciones, bueno más parecen acusaciones que declaraciones, da la sensación de ser la continuidad del Sr. Fiscal.

 

Al igual que en crónicas anteriores hacemos una síntesis muy somera de este triste espectáculo que están dando con sus respuestas, como en la primera de hoy sobre el Proyecto Lenape que ha durado 22 minutos con una matización de tres segundos por parte del Sr. Fiscal; han seguido con su desparpajo, rayando en la chulería, manejando tiempos, intervenciones y trasladando la sensación de que, aunque se equivoquen, tienen razón.

 

Han llegado a calificar dicho Proyecto de operaciones oscuras, con transferencias de fondos encaminados a maquillar, con equilibrios patrimoniales ficticios, y conseguir una capitalización bursátil de las acciones de Escala Group. Para ello muestran gráficos, leen documentos o cartas de forma íntegra tomándose todo el tiempo necesario. Más tarde y ya en otro punto el Sr. Fiscal se interesa por el Consejo de Administración, por el Manual de Estructura Organizativa y los cargos que ostentaban distintos directivos. Entra en los sistemas de retribución ya sean por comisiones, pagos en especie sean en A o en B, las opciones sobre acciones, Actas que dividen en oficiales y no oficiales. Vamos que no ha dejado títere con cabeza, ni asunto sin tocar.

 

Respecto al Proyecto Lenape D. Adrián Dupuy, letrado de una de las defensas, les plantea a los comparecientes si conocen un documento denominado: Descripción del Proyecto Lenape. Documento fechado en Junio de 2002 y les pregunta si están de acuerdo o no. Una vez más se salen por las ramas y no contestan a lo que se les pregunta y cuando el letrado les recrimina diciendo: no les he preguntado eso, me sorprende su respuesta, la Sra. Presidenta sale al quite y le insta al letrado a que realice otra pregunta.

 

El Sr. Dupuy insiste: Cuándo ahí se describe la operación Lenape, a lo largo de 62 folios, con detalles, contenidos e información exahustiva, la pregunta es muy concreta: ustedes están de acuerdo con lo que dice ese documento o por el contrario consideran que lo que ahí se recoge es mentira y no tiene nada que ver con la realidad? 

 

Responden que ellos ni están de acuerdo ni dejan de estar de acuerdo; nosotros hemos visto unos documentos, hemos extraído unas conclusiones de este y de otros documentos y...

 

Continúa el Sr. Dupuy y les dice que va a ser más concreto. En la página 21 se habla de negocios potenciales, especificando sin valor de transacción, .........comprador en exclusiva en los sistemas de inversión? pero la Sra. Presidenta le invita a que como el documento está incorporado a la causa, se avance con otra pregunta que el Tribunal ya analizará todos los contenidos.

 

En otra pregunta el Letrado se interesa por una de sus respuestas al Fiscal en la que, refiriéndose a Central de Compras, han manifestado textualmente: ...la realidad poco tiene que ver con eso.... y les pregunta si en el documento titulado Descripción del Proyecto Lenape es lo mismo, la realidad no tiene nada que ver con su contenido o viceversa?

 

La respuesta, aunque pretende ser concreta y firme, utiliza todos los recovecos posibles: ...hemos analizado ese documento, otros documentos, la evolución de las empresas, sus resultados, la cotización de las acciones, hemos analizado todo. A continuación les pregunta por una carta leída íntegramente por los comparecientes, en la que D. Esteban Pérez rectifica a Greg Maning sobre la intención de cobrar un determinado Bonus, respecto de un contrato firmado en el 2002 en el que no se recogía esa posibilidad y en la carta que está fechada en julio del 2004, Esteban Pérez le apercibe de ello. Finalmente ha quedado constancia de que las exposiciones manifestadas por los peritos han creado confusión y se da por aclarado ese matiz.

 

En otro orden de cosas les pregunta por un anexo de su informe-resumen que habla sobre los desequilibrios patrimoniales y en donde, en un apartado escriben:....parece ser de Esteban Pérez y responden que se lo han atribuido por los motivos que exponen en el mismo informe. Les pregunta por las cuatro razones que recogen por las que se pidió la reformulación de cuentas de Escala Group, recordando la necesidad de adaptar las transacciones financieras a las normas de contabilidad americanas según el juzgado mercantil nº 6 y les pregunta: sabían ustedes cuando realizaron su informe que la sentencia de dicho juzgado había sido revocada y anulada?

 

La respuesta se hace esperar, dudas, pregunta de nuevo qué documento para, finalmente, reconocer que sí conocían dicha circunstancia y se vuelven a enredar con sus diatribas y explicaciones que lo que hacen es dejar constancia de su sesgo y parcialidad en todo el trabajo realizado y en sus manifestaciones.

 

Toma la palabra D. Javier Saenz de Pipaón, otro letrado de las defensas y les recuerda que en sus manifestaciones han afirmado que se produjeron transferencias de beneficios de Afinsa al grupo GMAI Escala como una operación de maquillaje y les pregunta si eso conllevaría algún efecto fiscal en las cuenta de Afinsa. 

 

La respuesta se circunscribe a la forma de contabilizar esas transferencias de acuerdo con la naturaleza de las mismas y añaden un montón de argumentos y de rodeos para al final concluir diciendo: entiendo que no. Les gusta escucharse, sin duda. 

 

D. Joaquín Reyes realiza unas preguntas sin mayor transcendencia y D. Javier Gómez de Liaño requiere que los comparecientes expliquen a la sala la diferencia que ellos entienden sobre dinero metálico, dinero B y dinero negro. Bien, metálico puede ser B, negro o ser declarado; el B es algo que no se contabiliza; y el negro no hemos entendido muy bien cuál ha sido el comentario que han hecho, pero lo aclaramos nosotros, es el procedente de negocios ilícitos.

 

Puede ocurrir entonces, continúa el Sr. Gómez de Liaño, que quien reciba esos pagos en metálico lo declare íntegramente a Hacienda? La respuesta que dan es que al día siguiente habría tenido la empresa una Inspección por no haber retenido. Y apostilla Dª Carmen, la perito, pero hemos verificado que no se había declarado. Pero entonces el Sr. Letrado les pilla y pregunta: ustedes han tenido en cuenta las inspecciones que han pasado desde el 2007 al 2011 los Administradores de Afinsa? 

 

No sabemos cómo concluyeron esas inspecciones. Nosotros a la hora de analizar y comprobar los datos, tenemos una información que no tiene la Sra. Actuaria, la Sra. Yabar a la que hace usted referencia. Les consta que alguno de los directivos tengan alguna sanción por parte de Hacienda. Responden que no les consta para inmediatamente decir que no lo saben. Finalmente les pregunta por las más de cincuenta Comisiones Rogatorias a diferentes países del mundo con resultado negativo y se agarran en su respuesta a los datos de Mónaco y Suiza.

 

Pregunta D. Fernando Adame, otro letrado de la defensa, refiriéndose a las retribuciones de D. Carlos de Figueiredo que resultan ser de las más bajas de los cargos Directivos pero que en realidad no aporta mayores aclaraciones para la causa. D. Manuel Rico, en defensa de D. Francisco Guijarro, se interesa por las cuantías percibidas por su defendido, que se contabilizaban como servicios prestados y no consigue que los peritos reconozcan que eran como consecuencia de los trabajos de manipulación y creación de los lotes filatélicos que le encargaban desde Afinsa. 

 

Dª Gema Martínez les pregunta sobre las actas, llamadas oficiales unas y no oficiales preguntan si las que han manejado están firmadas. Otras preguntas sobre actas y en concreto se interesa por una que estando firmadas no han sido adjuntadas al informe. Siendo de la misma fecha, con el mismo contenido a excepción de un párrafo en una de ellas que amplía y completa lo contenido en la otra, resulta que los peritos adjuntan la más corta, es decir en la que no figura un párrafo en la que se revoca el poder concedido a una procuradora calificándola como oficial. Se interesa por saber qué procedimiento siguen para clasificar y elegir que unas son oficiales y otras no. 

 

La cosa queda sin respuesta después de una serie de intervenciones al unísono de los peritos, la letrada y la Presidenta del Tribunal. Se termina con un tema sobre el nombramiento de Consejeros de Honor que tampoco aporta mayores aclaraciones. 

 

D. Adrián Dupuy pregunta sobre las declaraciones que no han realizado los perceptores y cómo lo han averiguado y responden que han realizado consultas a la base de datos de Hacienda y no nos queda claro cual ha sido el conflicto pero el letrado hace constar su protesta. Pregunta sobre un párrafo en el que recogen la expresión de "manipulación por parte de los directivos" en la cotización de las acciones y responden que se alteraron los resultados económicos de Escala y en consecuencia repercutió en la cotización.

 

No les consta a los peritos que la inspectora Yabar en sus conclusiones e informes, no recoge que existiera ninguna irregularidad en las opciones sobre acciones y que la SEC no sancionó a los directivos. Pero no obstante los peritos insisten en que hubo alguna sanción. La anunciada regularización de las cuentas no se realizó. Y la Presidenta aduce que el Tribunal está muy cansado y ni nos cuenta cómo deben estar los Peritos.

 

Se finaliza la sesión con las pruebas documentales que van ratificando como reproducidas desde el Sr. Fiscal, los letrados de las acusaciones y los letrados de las defensas, a excepción hechas de D. Fernando Adame que solicita se incorporen las declaraciones de los Peritos Filatélicos en U.S.A., cuestión a la que se adhiere el Sr. Gómez de Liaño y añade que se visionen los DVD de las comparecencias en EE.UU. de Greg Maning, Scott Rosenblum y Carol Meltzer. D. Adrián Dupuy que se incorpore la declaración realizada en su día por D. Ramón Egurbide y D. Javier Saenz de Pipaón que da por reproducida pero adhiere a todas las demás peticiones.

 
El juicio continuará días 31 de mayo y 1 junio. Posible ampliación a los días 2 y 3 de junio y continuidad los días 6, 7 y 8 de junio
_________________


La señora Presidenta informa que mañana la sesión comenzará a las 10,30 horas con la práctica de la prueba documental y que el calendario se continuará con las siguientes fechas: días 31 de mayo y 1 de junio, conclusiones definitivas que empezarán por el Ministerio Fiscal, continuarán por los letrados de las acusaciones y terminará con los letrados de las defensas. Posible ampliación a los días 2 y 3 de junio y continuidad los días 6, 7 y 8 de junio a la espera de no tener que ampliar al día 10 de junio, toda vez que el día 9 no se tiene sala disponible.

 

Se levanta la sesión.

 
Muchas gracias y un abrazo.