sábado, 30 de abril de 2016

CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES días 29 /04/2016 (1ª parte)





 
MANIFESTACIÓN
 
DIA 7 DE MAYO de 2016       13:00 Horas.
 
DEFIENDE TUS DERECHOS, LUCHA POR TUS AHORROS
 
CONTAMOS CON VUESTRA PRESENCIA, TODOS SOMOS NECESARIOS
MOVILIZATE Y VEN CON NOSOTROS, NO NOS FALLES:
 
El PP tiene que cumplir su promesa
 
 
Inicio de la Manifestación: Confluencia de la Calle Ríos Rosas con Bravo Murillo.
Fin de la Manifestación: Monumento a la Constitución. (Pº de la Castellana).
Fin a las 14: 00 horas
 
  Eran nuestros ahorros ,
si no luchamos nosotros por recuperarlos
NADIE LO VA A HACER.
 
Desde ANVIFA os damos las gracias por adelantado por vuestra asistencia, esfuerzo y colaboración, OS ESPERAMOS.
 








Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).




Buenas noches queridos compañeros, lectores de estas crónicas, que pretenden llevar a los que no podéis asistir en sala, una imágen lo más imparcial y objetiva de lo que ocurre en la misma. Seguimos trabajando en el análisis y desmenuzando las últimas intervenciones de Peritos Judiciales y de Administradores Concursales, en un intento de explicar aquél refrán español que reza: a otro perro con ese hueso. Aunque en nuestro caso sea una osamenta entera la que tratan de arrojarnos.


 Bien, comenzó la mañana con la comparecencia del testigo D. Paolo De Rosa, propuesto por el Sr. Gómez de Liaño. Comparece como Perito, comerciante de sellos, empresario, con cargos importantes en organismos internacionales relacionados con la filatelia.


 Tenía empresas en 7 países europeos pero personalmente tenía contactos en todo el mundo, ya que trabajaban en más de 140 entre países y territorios. Conoció a Afinsa en los años 80 que fue cliente de su empresa o grupo de empresas, grupo que en el año 1996 le vendió a Afinsa. Conocía la actividad de Afinsa en el sector internacional. Afirma que Afinsa era una empresa muy diversificada, coleccionismo, inversión, subastas, editorial, en fin abarcaba todos los aspectos del mundo de la filatelia.


 Dice conocer la Fundación Albertino de Figueiredo y manifiesta que entre sus cometidos estaba la de promover la lucha contra determinadas prácticas o emisiones filatélicas que no eran conformes con los códigos filatélicos, además de promover y alentar el conocimiento de ese mercado y de esa afición. Dice conocer que Afinsa participaba en eventos internacionales, subastas y que en su calidad de Directivo de la Asociación Internacional de Comerciantes de Sellos, las actividades Afinsa eran conocidas y nunca hubo las más mínima queja por ello.


Sigue respondiendo a las preguntas que le realiza el Sr. Gómez de Liaño y confirma que en el mercado filatélico la forma de valorar los sellos en el 99% son las referencias de catálogo que se editan en todo el mundo, el otro 1% suele ser en sellos muy raros mediante las subastas. Continúa explicando que los catálogos tienen su grupo de expertos que cada año asesoran para actualizar los precios de ese catálogo. Termina explicando a la Sala que la revalorización de los sellos, en general y a largo plazo, todos los sellos se revalorizan pero que en épocas de crisis, como sucede en la bolsa, puede haber filatelia que no se revalorice y pone como ejemplo que en los últimos DIEZ AÑOS (nos suena de algo este período) en el mundo occidental el sello apenas se ha revalorizado. Sin embargo China y Rusia son sellos que se han revalorizado mucho.


 Los catálogos de España y Portugal eran catálogos de referencia. Dice conocer el catálogo de Afinsa-Portugal y manifiesta que sucede en varios catálogos que crean influencias del editor, pero no por ello tienen menos prestigio. Vuelve al tema de las subastas pero para reafirmar que el precio de referencia son los catálogos, puesto que en una subasta si dos comerciantes desean el mismo sello, pujan y hacen subir su precio final dos o tres veces más de su valor y si se da la circunstancia de que un lote no tiene interés, pues no se vende. En general se venden a mayor precio de salida.


 Un mismo sello puede venderse en distintos lugares por precios distintos a distintos comerciantes. El catálogo es la referencia pero después el precio depende de la conservación, calidad, interés del comprador o del vendedor. El precio al final es algo que se decide entre ambos. Manifiesta que actualmente son frecuentes los descuentos, cosa que antes, en la época de expansión no se solían hacer, pero ahora con la crisis es frecuente obtener descuentos sobre todo en grandes cantidades. Pero no todos, las empresas de primera línea aplican precios de catálogos y ya está.


 Dice el Sr. De Rosa que actualmente posee una Plataforma por Internet que permite a las Administraciones Postales vender sus sellos a través de internet en todos los países del mundo, de hecho tenemos clientes en más de .....del mundo. Dice conocer la empresa EBay que vende por internet y manifiesta que los precios son más bajos que los del mercado normal. Se vende lo que no se quiere, los sellos no se ven, esto tiene su riesgo y las garantías son muy aleatorias o casi nulas.


 Dice que conoció parte del Stock filatélico de Afinsa ya que era muy grande pero para valorar una cantidad así hay que tener expertos de varios países y que no es fácil pero que requiere su tiempo. Valorar con criterio para vender los de China en China, los de Rusia en Rusia, pero al final el precio estará referenciada a catálogo. Hay sellos muy especiales y caros por ser singulares y únicos. Pero son los menos. Sellos con valor cero no existen. Al menos que sean falsos o estén rotos, lo que valen es muy poco, por ejemplo los sellos de uso postal que tienen muchos, si compra grandes lotes pueden valer un céntimo y si compras uno suelto  pueden valer por debajo de su facial, pero valor cero, no.


Para valorar una colección diversificada, muchos países, gran cantidad, la valoración ha de hacerse sello a sello. Los archivos de imprenta son aquellos sellos que se producen antes de llegar al trabajo final y se guardan en sus archivos. Claro que se venden en algunas ocasiones, no es frecuente pero pasa. La subasta de los sellos de la ONU fue importante. El especímen filatélico es ese arte final que se manda al cliente para su aprobación y suele tener demanda por ser sin dentar, son pequeñas cantidades, se suele pagar más de lo normal.


 Seguidamente le pregunta D. Joaquín Reyes, letrado de la acusación particular y contesta el Sr. De Rosa que en Afinsa había expertos que él conoció, Sr. Casaña, Sr. .... y que en el trato que tuvo con ellos consideró que tenían suficiente capacidad como expertos. No recuerda la cantidad que facturó a Afinsa desde su grupo de empresas aunque da una aproximación de 200 mil o 300 mil euros. Dice que los sellos falsos son ciertamente difícil de identificar, a veces los mismos expertos se pueden confundir.


                 D. Fernando Adame requiere que le conteste si cuando se adquiere un Lote que está sin clasificar, ordenar y estuchar, cuando se pone una serie de personas a realizar este trabajo, el precio de esos sellos se incrementan. Con esto finaliza la comparecencia del Sr. De Rosa.


 Seguidamente se llama a D. Claes Harnup, subastador y comerciante de sellos que comparece como testigo perito y que es ayudado por una traductora de inglés. Presidente de una empresa editora de un catálogo sueco y Director de una importante casa de subastas. Miembro de la Real Sociedad Filatélica de Londres. Es también miembro de la Academia Europea de Filatelia. Miembro de la Academia de Nueva Gales del Sur. Miembro del Club de Coleccionistas de Filatelia de New York. Miembro del Club de Coleccionistas Escandinavos. Miembro de la Sociedad Filatélica Americana. Vicepresidente del Club de Montecarlo.


 A preguntas del Sr. Gómez de Liaño dice que conoció a Afinsa a través de algunos directivos en eventos internacionales pero sobre todo por pertenecer a ASCAT, Asociación de Editores de Catálogos. Manifiesta que Afinsa ha participado en Certámenes Comerciales de carácter internacional y estaba presente en eventos y exposiciones por todo el mundo. 


 Conoce que Afinsa pertenecía a importantes organizaciones filatélicas internacionales y en concreto del Club de Montecarlo del que él es Presidente, D. Albertino de Figueiredo fue Vicepresidente. Sabe que Afinsa organizaba subastas filatélicas y que él mismo adquirió en alguna sellos. Eran muy buenas e importantes. Manifiesta que se reunió con el Presidente de Afinsa, Sr. Cano y le explicó todos los proyectos que tenía. Sabía de la existencia de la Fundación Albertino de Figueiredo y entre sus fines tenía el cometido de promover bibliografía filatélica, promoción de la filatelia, premios a autores.


 Sabía que Afinsa promovía programas de inversión pero nunca tuvo conocimiento de quejas o críticas a esa actividad. En el mercado los sellos se valoran principalmente por catálogo, aunque es el mercado finalmente quien decide. En el catálogo que editamos nosotros en Suecia y que abarca todos los países nórdicos, que hace 70 años que se viene editando y los precios se establecen por Comités de personas comerciantes y de expertos filatélicos. Los catálogos internacionales se editan así, participan diversos especialistas.


 Conoció el catálogo Afinsa Portugal y sabe que tiene un gran prestigio y especializado para Portugal y para nuestra sorpresa se ha seguido editando. La revalorización de los sellos deviene por el precio del mercado, pero fundamentalmente por los catálogos. Las subastas son un buen indicador aunque los precios pueden ser muy altos o muy bajos, sólo sirven como guía pero no son exactos.


 No, el valor de un stock filatélico no se puede obtener de una muestra. Un análisis riguroso de una colección filatélica ha de hacerse mirando la mayor parte y como experto tienes que saber cuáles analizar y valorar. Ante las preguntas sobre las subastas de IBERFIL el Sr. Harnup contesta con exquisita educación que no es costumbre hablar mal de los compañeros dentro del sector, pero reconoce que aun que la empresa es de reconocido prestigio dentro del sector, no ha sido el mejor método la composición de los lotes. Él mismo así lo manifestó y le dijeron que no les habían permitido hacer otro tipo de lotes. No fue la mejor forma de hacerlo.


 Pregunta a continuación el Ministerio Fiscal y se interesa por una Subasta de Auctentia a la que al parecer fue invitado a participar. Pide que le aclaren que subasta y le dice el Fiscal que no se llegó a celebrar. Le informa de que el precio de salida eran un millón quinientos mil euros. Acudirían Soler, Afinsa, el testigo y era un único lote. Cree recordar que era una subasta pública y le aclara el Sr. Fiscal que era una subasta cerrada. Le insiste que era una subasta ficticia y responde el compareciente que no, para nada, se hizo una oferta. No recuerda más detalles. 


 Interroga a continuación D. Joaquín Reyes y se interesa por si la revalorización de los sellos es constante, es lineal. Responde que no, que por eso existen los catálogos y que es variable su revalorización.


 D. Fernando Adame exhibe un documento con unas tablas y le pregunta sobre ella. Le pregunta por conversaciones con D. Carlos de Figueiredo sobre su criterio respecto de las revalorizaciones de unos determinados sellos y responde que sí, que protestó por un elevado precio de unos sellos modernos que eran de grandes tiradas, al alcance de mucha gente y no se correspondían esos precios.


 Cuenta el compareciente un problema de esos sellos que se emitieron en Suecia de forma ilimitada y a un precio muy bajo. Los países nórdicos empezaron a utilizar esos sellos para la correspondencia y a raíz de eso se tuvieron que modificar los catálogos para evitar esos precios. Si, se quejó D. Carlos de Figueiredo.


 Termina aquí esta comparecencia y con el fin de no hacer excesivamente larga esta crónica la vamos a dividir en dos partes. La primera la terminamos aquí y mañana publicaremos la segunda parte con las interesantes intervenciones de los Peritos D. Lázaro Rodríguez Ariza, catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Granada y D. Agustín Hernández Bastida, también Catedrático de la Universidad de Granada en Métodos Cuántitativos para la Economía de Empresas.


 


Muchas gracias y un abrazo para todos. 



viernes, 29 de abril de 2016

Manifestación por una “SOLUCIÓN DIGNA PARA LOS DAMNIFICADOS POR LA INTERVENCIÓN" DE AFINSA Y FORUM


MANIFESTACIÓN

DIA 7 DE MAYO de 2016       13:00 Horas.


DEFIENDE TUS DERECHOS, LUCHA POR TUS AHORROS


CONTAMOS CON VUESTRA PRESENCIA, TODOS SOMOS NECESARIOS


MOVILIZATE Y VEN CON NOSOTROS, NO NOS FALLES:


El PP tiene que cumplir su promesa





DIA 7 DE MAYO de 2016       13:00 Horas.

 

Inicio de la Manifestación: Confluencia de la Calle Ríos Rosas con Bravo Murillo.

Fin de la Manifestación: Monumento a la Constitución. (Pº de la Castellana).


Fin a las 14: 00 horas

 





Desde ANVIFA os damos las gracias por adelantado por vuestra asistencia, esfuerzo y colaboración, OS ESPERAMOS.


  Eran nuestros ahorros ,
si no luchamos nosotros por recuperarlos
NADIE LO VA A HACER.






























Por motivos ajenos a nuestra voluntad ha habido retraso en comunicarnos oficialmente la concesión del permiso para el recorrido, la hemos tenido hace escasas horas, espero que sepáis disculpar.

CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES días 27-28 /04/2016

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).
27-04-2016

Buenas tardes de un miércoles que tampoco ha sido el mejor de los días en lo tocante a la responsabilidad que hemos asumido, que gustosamente realizamos, pero que en ocasiones resulta de un peso moral, de conciencia y de ética que en modo alguno estamos preparados para soportar.

 Hoy han comparecido varios testigos, en primer lugar D. José Alberto Barreras, un coleccionista de sellos de los más importantes de España que, en nuestra humilde opinión, no ha aportado nada relevante, salvo una frase definitoria del mercado filatélico: los sellos valen lo que se paga por ellos. Seguidamente los Administradores Concursales de Afinsa, D. Javier Díaz-Gálvez de la Cámara, Abogado; D. Benito Agüera Marín, Auditor de Cuentas; Dª Ana Fernández-Daza Álvarez, funcionaria de Hacienda que fue recusada en su momento y sustituida por Dª Carmen Salvador Calvo, funcionaria de la Seguridad Social.

En un momento dado de la comparecencia de estos testigos, fue interrumpida la misma para dar paso a una Vídeo-Conferencia con Londres para asistir a la comparecencia del Sr. Charles Dupplin, Abogado que trabajó durante 25 años para el Seguro Proveedor de Hiscox y que a su vez lo que hacía era proveer y asesorar a los Sindicatos del Mercado de Lloyd's.

 Queremos destacar dos aspectos cuando menos curiosos antes de empezar con la crónica propiamente dicha: El primero es que Hiscox cubría una capa de 50 millones de euros en la Póliza del seguro que Afinsa tenía con Lloyd's, cantidad más que baja en el cómputo total de dicho Seguro y el segundo es que Hiscox traslada sus oficinas del Reino Unido a las Islas Bermudas, en el año 2005.

 Seguro que esto nada tiene que ver con la presentación del informe de Dª Teresa Yabaren ese mismo año ni tampoco con los extraños y notables ingresos que el PSOE experimentó en sus cuentas corrientes. Simplemente nos ha parecido curioso, nada más. 

 Bien, pasemos a la comparecencia de los Administradores Concursales. Antes de que ésta de comienzo, el letrado Sr. Gómez de Liaño realiza una observación a la Sala referente a la recusación que se hizo en su día sobre la persona de Dª Ana como funcionaria de Hacienda, recusación que fue aceptada y dicha señora fue sustituida por la representante de la Seguridad Social. La señora Presidenta confirma que su presencia en este acto no ha sido recusada y por tanto la propuesta del Ministerio Público para su comparecencia se mantiene.

 Bueno, vale, tampoco queremos decir nada, pero hemos creído percibir que, a partir de ese hecho, Dª Ana ha exhibido una vehemencia, en algunos casos casi agresiva, unas formas y una profusión de detalles para responder a las preguntas del Fiscal o para reforzar, matizar y ampliar las que daban sus compañeros, que podrían salirse de lo que entenderíamos como unas respuestas objetivas, serenas, dentro del informe presentado y con las prudentes ampliaciones y/o aclaraciones que correspondieran en cada caso.

Como siempre se comienza por situar el inicio de su trabajo que fue el 14 de julio de 2006 y Dª Carmen sustituyó a Dª ana en marzo de 2008. A lo largo del interrogatorio responden de forma alternativa el abogado, el auditor o la funcionaria de Hacienda, estando la representante de la Seguridad Social como convidada de piedra pues salvo su presentación y asunción del informe que realizaron sus compañeros, en el resto de la comparecencia no ha vuelto a intervenir.

Ya a la primera pregunta sobre los flujos de ingresos de Afinsa, la Sra. Fernández-Daza toma la palabra y comienza diciendo: ..."la verdad es que es muy acertada su pregunta".... y a partir de ahí comienza su especial destrozo de la Compañía y su particular interpretación de esos flujos.

Dice la Sra. Fernández-Daza que por cada 100 unidades monetarias Afinsa destinaba 44 a pagar a los clientes, 22 a la compra de sellos, 10 a gastos comerciales, una cantidad que no hemos entendido a gastos externos, 5 a gastos de personal, 4 a inversiones financieras y 14 cuestiones diversas. Si de 100 restamos las cifras mencionadas, es posible que los gastos externos sea 1, pero no lo podemos confirmar.

Así, más o menos de esa "guisa" transcurre la comparecencia con temas de la insolvencia del grupo, las empresas y la rentabilidad que aportaban a Afinsa, informes jurídicos, el componente financiero que presentan los contratos con los clientes, cómo se mantenía el negocio, rentabilidades por encima de lo que ofrecían los bancos, que los clientes no querían los sellos muy al contrario lo que buscaban era la rentabilidad que se obtenía, el sistema capilar de sus oficinas comerciales y los agentes y todo cuanto ya hemos venido escuchando, tanto en preguntas del Ministerio Público con en respuestas de otros comparecientes.

 Se pronuncian frases muy periodísticas o de titular mediático, como por ejemplo la que D. Benito Agüero suelta en un momento diciendo: ..."la Contabilidad es una crónica de lo que sucede en una Empresa"... y continúa con un ejemplo de comprar sellos a 20 y los vendo a 100, en principio tengo un beneficio de 80, pero como me comprometo a recomprar esos mismo sellos a 106, no sólo no ganamos sino que la pérdida está garantizada. Explicación simplista y nada cierta con la realidad de negocio de Afinsa, pero es lo que hay.

 Reconocen los testigos que de su trabajo y reclamaciones se ha producido la devolución del Impuesto de Sociedades de los años no prescritos, aunque no ganaron la reclamación del I.V.A. por estar en recurso tal demanda. Y nosotros añadimos, es la primera vez que tras una intervención, la que sale "escaldada" es Hacienda, que tanto en Fórum como en Afinsa ha devuelto un montos de millones de euros, intereses incluidos. Pero eso es el chocolate del loro en comparación con los beneficios que han obtenido por otros conductos.

 Si hacemos el siguiente cálculo: a lo que ha devuelto Hacienda, le sumamos lo que todas las Administraciones del Estado han dejado de ingresar en estos diez años en los que las Empresas, sus clientes, sus trabajadores y proveedores no han tenido actividad y por tanto no han pagado impuestos de ningún tipo ni cotizaciones, la suma de lo perdido en estos diez años supera ya los 10.000 millones de euros considerando un prudente crecimiento de estas empresas. Como decimos, el chocolate del loro.

La tónica de la comparecencia es de igual tono, desarrollo y contenido que no es otro que el de justificar la labor realizada por los Administradores, su elevado nivel profesional y lo "salva-patrias" que están siendo, sin darse cuenta -o a lo mejor sí que se la dan- que todo ese contenido está cargado de sus opiniones, de sus juicios, de sus valoraciones y de sus actuaciones que en modo alguno significa que sean "dogma de fe" pero que nos tememos que tienen como objetivo afianzar el "dogma" al que hace referencia nuestra compañera Mila Hernán.

El Sr. Agüero viene a tranquilizar a los clientes respecto de la equivocada noticia que ha venido circulando sobre la venta de la filatelia que han realizado y están realizando, en el sentido de que es de Afinsa y nunca de los clientes. Lógicamente, dice D. Benito, si un cliente opta por percibir las cuantías económicas, esa filatelia que es la contraprestación al pago -curioso verdad, ahora sí que es el subyacente que soporta la venta y la compra- queda liberada y en poder de la empresa que puede ponerla a la venta en las subastas que está realizando.

 Bueno, como existen mayores reflexiones, declaraciones o demás "peroratas" en las respuestas de los tres Administradores que hablan, dos en activo y una recusada, porque la tercera en activo repetimos que estaba de convidada, pues pasaremos a reseñar la comparecencia del señor de Londres, el Vizconde Dupplin.

 Como ya hemos dicho, tras las correspondientes identificaciones, juramentos y con la ayuda de una traductora, comienza el Sr. Fiscal su interrogatorio requiriendo que El Sr. Dupplin recuerde su declaración del día 2 de julio de 2007 ante la policía de Londres. Y dice recordarla sobre todo porque le han dado una copia y la tiene delante. Se ratifica en todo su contenido.

Trabajo para Hiscox hasta 2007 y desde agosto de 1990, siendo coleccionista de sellos y manifiesta considerarse un experto y dice ser su pasión de hecho. (recordamos que en Fórum se le presentaron tres sellos, uno de ellos rabiosamente falso y le preguntaron con cuál se quedaría para su colección. Eligió el falso como buen experto que es. Patético.
        
        Manifiesta que el volúmen que Hiscox soportaba en la Póliza de Afinsa era muy alto, cuestión que ya hemos comentado, siendo su capa de 50 millones de euros, De alto nada Sr. Dupplin, miente usted más que habla. Dice que decidió llevar a cabo una investigación cuando se acercaba el vencimiento de las pólizas y como responsable de ese departamento de asesoramiento. Se reunió con el suscriptor que estaba a cargo de la Póliza y vió algunas cosas raras pero no lo pusieron en conocimiento de nadie porque sólo eran sospechas.
     Se reunió con el broker que llevaba la representación y con expertos compañeros y empresas del sector. Yo no había oído nunca hablar de Afinsa y me parecían raras algunas cosas. Posteriormente me puse en contacto con un periodista norteamericano de una revista llamada Barron's y, en definitiva, no llegamos a ponerlo en conocimiento de las autoridades británicas porque como digo sólo teníamos sospechas pero no datos concretos que nos hicieran tener la certeza de que se estaba llevando a cabo una actividad no lícita.

 Naturalmente todas estas declaraciones y manifestaciones del Sr. Dupplin son consecuencia de las preguntas que le va formulando el Sr. Fiscal y que obviamos reproducir porque se suponen con leer las respuestas. Sigue el declarante manifestando que se puso en contacto con alguien de Stanley con quien trabajaban a menudo, pero al ser preguntado por la persona en concreto, dice no recordar su nombre porque hablan con mucha gente pero curiosamente dice recordar que era una persona relevante, dentro de la Compañía.

 

A la pregunta de porqué pensaba que la filatelia de Afinsa no tenía el valor por el que se había asegurado, el Sr. Dupplin responde que sobre todo el valor de esa filatelia era demasiado alto para el valor del mercado filatélico que se movía en España. Hablan de los precios, de los catálogos, de la demanda de los comerciantes y de los coleccionistas pero el referente mayoritario son los catálogos, salvo excepciones de subastas o precios especiales en sellos escasos. Nombran a la plataforma EBay para decir que es una parte muy importante de las ventas en filatelia. Grandioso.

No llegó a ver ningún sello de Afinsa. Sí de Fórum en una reunión que tuvo de tres horas. Recuerda vagamente el informe que hizo para Lloyd's en su informe del 11 de julio de 2005 aunque no tiene delante una copia y manifiesta que si lo leyera seguramente se ratificaría en su contenido pues no habría sido muy correcto si no hiciera un informe riguroso pues era para sus compañeros de mercado.

Seguidamente toma la palabra el Letrado Sr. Gómez de Liaño y empiezan los olvidos. No recuerda si Hiscox cubría 50 o 100 millones de la Póliza. No visitó las oficinas de Afinsa, no mantuvo reunión con personal de Afinsa en relación al Seguro. Manifiesta no conocer las diferencias de precios que existían entre los sellos de Afinsa y de Fórum. Las condiciones de seguridad de la filatelia de Afinsa en su sede central las conoció a través de una empresa especializada según el protocolo establecido para este tipo de protocolo. 

Tuve conocimiento de que Afinsa se aseguró con otra compañía pero no se con cuál. No sabe ni ha oído hablar de kingsford Capital y no sabe el nombre del periodista norteamericano con el que habló de la revista Barron's. Está claro que miente a pesar de todo lo vizconde que sea. Hay evidencias del contacto con Neil Martín y Louis Corrigan tenía información privilegiada y anticipada en el tiempo de lo que iba a suceder con la Póliza de Afinsa.

 Bien, esto ha sido todo por hoy. Mañana más y esperemos que mejor.

 

Gracias y un abrazo. 

 ______________________________________________________________________

28-04-206

       Buenas tardes de nuevo y vamos con el cuarto día desde la reanudación del Juicio en el que siguen los mismos testigos que ayer, Javier Díaz-Galvez, Benito Agüera, Ana Fernández-Daza, (recusada) y Carmen Salvador, los dos primeros y esta última actuales Administradores Concursales y la tercera que lo fue en su día hasta su sustitución.
 Como el Fiscal ha terminado con su turno de preguntas y la Abogacía del estado no quiere realizar ninguna, se pasa a las acusaciones particulares siendo D. Gregorio de la Morena quien toma la palabra para interesarse por la diferencia del estado de insolvencia inminente o actual, previsiones sobre que aumente el importe del pasivo declarado en su momento después de cuatro años de liquidación y otras cuestiones, de las que podemos destacar la respuesta que se da en un momento dado con la siguiente frase: ..."la filatelia en España no ha subido desde 2007".... y obviamos reproducir las siguientes reflexiones o contenido de otras respuestas a este letrado o a D. Joaquín Reyes, por ser técnicas, de procedimiento o en algunos casos claramente "sectarias" o cuando menos interesadas según el testigo que respondía.
 Llegado el turno de las defensas realizan preguntas a los testigos los letrados Javier Martínez-Arrieta, Fernando Adame, Fernando Armendariz, Manuel Rico, Gema Martínez (en sustitución de su compañero Javier Saez de Pipaón) y Adrián Dupuy. Una vez más tenemos que hacernos eco de cómo la señora Presidenta ha conducido, interrumpido, recriminado y llamado al orden a los letrados de las defensas en las distintas preguntas o reflexiones previas que pretendían hacer, bien es verdad que en un par de ocasiones con fundada razón, pero en el resto con excesivo rigor, en nuestra humilde opinión.
 Como las respuestas de los distintos testigos, salvo la representante de la Seguridad Social que ha seguido siendo la convidada de piedra, han mantenido la misma tónica, han sido largas, han sido reiterativas, sin salirse de su guión que justifica sus trabajos y sus informes, hemos decidido preparar un trabajo distinto a lo que hasta ahora hemos venido realizando con las crónicas.
Basado en las sentencias previas a la intervención, sentencias posteriores a la misma, leyes que no existían y que fueron creadas con posterioridad, preceptos de obligado cumplimiento y aquellos otros que sólo eran orientativos y no vinculantes tanto antes como después de la intervención y todo ello, como no podía ser de otra manera, basado en aportaciones jurídicas, reflexiones de expertos, en algunos casos de parte y en otros casos totalmente independientes, intentaremos aportar a los lectores una perspectiva mejor y más nítida de este lamentable juicio, en lugar de trasladar las respuestas que, salvo aspectos que ya destacaremos en ese trabajo, no vienen a aportar nada nuevo o relevante.
Con el permiso de los lectores nos tomaremos este fin de semana para recopilar los contenidos y las entrevistas realizadas, sin perjuicio de la crónica de mañana y antes del comienzo de las siguientes sesiones previstas para el 10 de mayo, haremos llegar ese trabajo que deseamos aporte una visión más objetiva de "ante qué clase de justicia" estamos y cómo se ha seguido una "hoja de ruta" pese a todas las irregularidades y posibles prevaricaciones cometidas antes, durante y después de 10 años de calvario.
 
Muchas gracias y un saludo.  












jueves, 28 de abril de 2016

MANIFIESTO DE 10 AÑOS DE INJUSTICIA Y SUFRIMIENTO


 Manifestación en Madrid 
Día 7 de mayo   


MANIFIESTO DEL 10º ANIVERSARIO 
DE LA INTERVENCIÓN DE AFINSA BIENES TANGIBLES Y FÓRUM FILATÉLICO
 
       Las Asociaciones firmantes consideramos que Afinsa y Fórum eran dos Empresas Mercantiles que actuaban dentro del marco legal vigente.

       El cierre ilegítimo de las mismas, el 9 de mayo de 2006, causó graves daños y perjuicios patrimoniales y morales a los clientes, que deben ser reparados. Los  motivos que impulsaron las intervenciones y la forma en que se realizaron fueron injustificados y desproporcionados.
 
       Tal y como el tiempo y los datos están demostrando, dichas intervenciones se realizaron con el único propósito de quebrarlas y destruirlas, arrasando con ello la economía de 500.000 familias.
 
       No se tuvieron en cuenta las recomendaciones de la O.C.D.E., como tampoco el principio de Empresas en Funcionamiento. De igual manera se vulneró el principio de Seguridad Jurídica que debe imperar en un Estado, ya que sistemáticamente se infringieron Derechos Constitucionales, la Legislación Vigente, el Derecho a una Tutela Judicial Efectiva y cuanto fue necesario para realizar la criminal intervención y expolio de ambas Empresas.
 
       Hoy, 10 años después de haber tenido lugar aquella brutal e ilegal intervención, sabemos y conocemos por documentos fehacientes, investigaciones rigurosas  y declaraciones de relevantes testigos, que la intervención de estas empresas fue una combinación de oscuros intereses entre un Hedge Found (Fondo Buitre) y el Partido Socialista Obrero Español que ha reconocido por escrito, en su Boletín “Puntos de Vista”, ser quien promovió la intervención, además, el Partido Popular ha incumplido sus promesas realizadas por escrito y firmadas por su Presidente.
 
       Las Instituciones de este País han demostrado ser perversas, causando daños irreparables, mintiendo y prevaricando a diestro y siniestro. En el Juicio Penal de Afinsa que se está celebrando desde hace algunos meses el Ministerio Público está demostrando su desorientación, su falta de argumentos y criterios jurídicos y su papel, lamentable y bochornoso, está proyectando una imagen entre ridícula e inútil, que consideramos patética. Confiamos y deseamos que la Sentencia del Tribunal, aplicando los principios de legalidad, independencia, proporcionalidad, imparcialidad y equidad, subsane estos errores.
 
       Por cuanto antecede, pedimos JUSTICIA Y SOLUCIÓN en las mismas condiciones que se han dado para el resto de ciudadanos que, por una u otra causa, se han visto perjudicados por distintas Entidades o Instituciones, ya sean públicas o privadas y han sido rescatados, resarcidos o compensados, directa o indirectamente, a través de esas mismas Instituciones del Estado.
 
Asociaciones firmantes del presente MANIFIESTO:
 
-Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.)
-Asociación de Afectados de Afinsa (A.A.A.) (Madrid)
 
-Asociación de Afectados Fórum y Afinsa (ASAFFO) (Barcelona)
 
-Asociación Consumidores Independientes Castilla y León (A.C.I.C.A.Y.L.) 
(Salamanca) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-Asociación de Consumidores, Usuarios, Vecinos y Afectados Fórum Filatélico de Benavente y Comarca (ASVECOFORUM) (Zamora) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-Asociación Contra la Liquidación de Afinsa (A.C.L.A.) (Madrid)
 
-Asociación Fórum-Afinsa “Ferraz-Génova” (Madrid) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-Plataforma Blanca de Afectados de Afinsa de Motilla del Palancar (Cuenca) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-Plataforma Blanca de Afinsa de Albacete (Albacete) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-Plataforma Blanca de Afinsa de Vigo (Pontevedra) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-Plataforma Blanca de Clientes de Afinsa de Zaragoza (Zaragoza) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-Plataforma Blanca de Vizcaya (Bizkaia) (Integrante de A.N.V.I.F.A.)


-Plataforma Blanca de Afectados de Afinsa de Granada (Integrante de A.N.V.I.F.A.)
 
-A.C.A. las Palmas (Integrante de A.N.V.I.F.A.)









¡¡¡¡¡¡¡  10º aniversario de la intervención   ¡¡¡¡

(9/5/2006    al   9/5/2016)       

 

 

Aprovechamos para comunicaros que el Día 7 de mayo se celebrará en Madrid la Manifestación como todos los años y especialmente en este 10º Aniversario TENEMOS QUE ESTAR TODOS por dos motivos concretos:

      - QUEREMOS QUE SE SEPA LA VERDAD  Y QUE SE HAGA JUSTICIA

      -QUEREMOS QUE NOS DEVUELVAN TODO NUESTRO DINERO.

 

Esperamos contar  con la presencia de todos vosotros
(ESTAD ATENTOS: El recorrido os lo comunicaremos en próximas fechas

miércoles, 27 de abril de 2016

CRONICAS DEL JUICIO CONTRA LOS INTERESES DE 199.000 AHORRADORES días 25-26 /04/2016

  ¿REALMENTE PIENSAN QUE SOMOS IDIOTAS?


Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).

DIA 25/4/2016


Buenas tardes a todos. Como viene siendo habitual os pasamos la crónica-resumen de la reanudación del Juicio, prevista para todos los días de esta semana.


 En principio estábamos citados a las 9,30 pero un inconveniente sufrido por el Fiscal Sr. Luzón, ha retrasado el inicio que ha tenido lugar a las 11,10 horas; eso sí, el Fiscal se ha excusado ante todas las partes y a continuación ha empezado su "festín" particular.

Hoy han comparecido y seguirán mañana, los Peritos Judiciales Dª Carmen Rojo del Amo y D. Jesús Limón Tames, autores de Informes Periciales, Informes de Desarrollo y demás trabajos de análisis realizados sobre Afinsa Bienes Tangibles y que comenzando el 10 de julio de 2006 fueron presentados el 29 de enero de 2013.
La verdad es que al Sr. Limón apenas se le ha escuchado a lo largo de la mañana, salvo en contadas ocasiones y de forma muy breve, actuaba como si fuera el secretario de la Sra. Rojo y buscaba los documentos que en ocasiones se han leído de forma literal.
Ha llevado la voz cantante en todas las preguntas realizadas por el Ministerio Público la Sra. Rojo, quien se ha mostrado en todo momento muy conocedora, segura y firme en sus respuestas, respuestas largas y en muchas ocasiones repetitivas, vehemente y de tal exhibición de su memoria que nos hace pensar en que los "posit's" amarillos que el Sr. Limón poseía en su informe, eran los puntos clave sobre los que el Sr. Fiscal iba a realizar sus preguntas y la lección se traía aprendida.
 En una de las ocasiones Dª Carmen ha llegado a decir: "...si no recuerdo mal...." y a continuación estaba leyendo literalmente en su ordenador el contenido de su respuesta. Es lo que tiene el directo, a través de la pantalla de la sala, se la veía mover los ojos mientras leía. En fin, una vez más hemos asistido al "circo" de unos profesionales que tienen sus "números" perfectamente ensayados y que son realizados con total precisión para asombro de propios y extraños.
Expresiones como "maquillar la contabilidad", "ventas inferidas" o "compras inferidas", "quiebra" o "insolvencia", que la Mediación era "un invento de Afinsa", que el negocio era "descaradamente financiero" y ya la guinda ha sido cuando hemos oído decir a Dª Carmen que el negocio de Afinsa era "auténticamente piramidal".


 Todas estas lindezas y alguna más que se nos pueda haber escapado, han sido el eje fundamental de las respuestas, al margen de los detalles más o menos técnicos, acertados o no sobre los Contratos, la Filatelia y otras cuestiones que suelen ser el adorno o el envoltorio de una envenenada y dirigida comparecencia en favor de los intereses de quienes han de justificar sus canallas comportamientos.
Como no merece la pena detallar más aspectos y como el diálogo Fiscal-Perito (que tal parece en lugar de ser un interrogatorio) continuará mañana con el consiguiente disfrute de ambos, damos por finalizada la crónica de esta reanudación y esperemos a ver que nos depara el martes 26 de abril.
 
Un cordial saludo a todos


_______________________________________________________________________

DIA 26/4/2016


Buenas tardes en la que podemos denominar la segunda jornada del juicio de Afinsa tras su reanudación. Si ayer comentábamos la percepción que teníamos respecto de la "BUENA" relación entre Fiscal y Peritos, hoy "LA" podemos confirmar "POR" un detalle que se produjo al término de la sesión. 
 
El Sr. Fiscal se baja de su estrado y se dirige a los Peritos en una actitud bastante amistosa y se pone a departir con ellos con total descaro y a la vista de todos, cosa que, en una sesión anterior y con motivo de que uno de los abogados de la defensa se dirige a otro Perito que en aquél entonces hizo su comparecencia, el mismo Fiscal recriminó tal conducta y cuando el abogado se justificó diciendo: sólo vengo a saludarle, la respuesta fue: " ah, si sólo es para saludar,  vale".

No podemos precisar quién de los interlocutores de ayer, algún Perito o el propio Fiscal pronunció el siguiente comentario: ..."bueno, bien no?, pero fuera quien fuere, deja bien claro el nivel de compadreo, familiaridad y estrecha relación entre ambos actuantes." 

En el día de hoy han comenzado las defensas con el interrogatorio a los Peritos para terminar con este primer bloque de sus Informes Periciales, toda vez que tanto la Abogacía del Estado y las Acusaciones Particulares no han formulado pregunta alguna. En ese turno de intervenciones los letrados Sr. Gómez de Liaño, Sr. Adame, Sr. Armendariz, Sra. Martínez y Sr. Dupuy han puesto de manifiesto en cada una de sus preguntas, las contradicciones o posibles liberalidades recogidas por dichos Peritos en sus informes. Hoy, la voz cantante la ha llevado el Sr. Limón aunque las intervenciones de Dª Carmen ha sido más frecuentes que ayer las de su compañero.

 Como ejemplo citaremos que para los trabajos de análisis respecto de la Filatelia de Afinsa no se dirigieron a Expertos en la materia y se basaron en el trabajo de los Peritos Filatélicos de ANFIL que contrataron los AA. CC. para valorar dicha Filatelia y cuyo paso por la Sala ya ha sido comentado en otras crónicas anteriores. 
  
          En otro caso se descubre y ello gracias a la intervención de Dª Gema Martínez que algunos documentos que los Peritos adjuntan como Actas, son en realidad borradores o correos electrónicos, cosa que en principio niegan los Peritos y que se salva por la intervención de la Presidenta que zanja el asunto diciendo que no se puede discutir con los Peritos, pero quedando constancia de que han utilizado documentos de rango inferior o correos particulares como documentos oficiales, Actas o contemplando su contenido como de rango oficial y firme.


También ha quedado bastante claro que en ningún momento estos Peritos se han hecho eco de Informes, Sentencias, Valoraciones o Dictámenes de ningún Organismo, sea la propia Hacienda, el Banco de España, La Comisión Nacional del Mercado de Valores, Audiencia Provincial, Nacional o Tribunal Supremo. Ellos han seguido su criterio de trabajo que, mucho nos tememos, ha sido realizado "ad-hoc", (opinión del cronista) y como ellos mismos han declarado: no están allí en representación de la Agencia Tributaria

 

La Presidenta del Tribunal tal y como ya ocurriera en sesiones anteriores, ha estado bastante intransigente con los abogados defensores, calificando más de una pregunta como impertinente, como ya respondida, como improcedente o sencillamente porque no procedía en ese apartado valoraciones jurídicas, lo que ha motivado más de una "respetuosa" protesta por parte de algún letrado argumentando que ayer sí se hicieron valoraciones jurídicas.

Otro detalle que se ha puesto de manifiesto es que el trabajo pericial abarcaba desde el 01/01/1998 y los Peritos han llevado su trabajo hasta documentos, contratos, correos y demás datos anteriores a dicha fecha, lo que en modo alguno debería haber sido consentido, validado o admitido pero incomprensiblemente se ha dado por bueno.

En otro apartado se ha planteado el denominado triángulo de una actividad financiera situándose en uno de los vértices a la Entidad, en otro al inversor y en el tercer vértice se sitúa el prestatario que es quien paga los beneficios de la Entidad y del inversor. Aquí se explicaron los Peritos manifestando que ellos no han calificado la actividad de Afinsa como financiera, eran los productos los que funcionaban como netamente financieros.

Terminado este bloque de preguntas por parte de las defensas, se regresa a las preguntas del Sr. Fiscal y en este caso sobre el bloque referido a la Contabilidad, la insolvencia, los beneficios y demás aspectos relacionados con la captación de fondos, aplicación de los mismos, compromisos, imagen fiel de la empresa y todo cuanto podía ser cuestionado a través del trabajo de los Peritos.

 Una vez más las respuestas, en este caso del Sr. Limón, son largas, exhaustivas, también muy reiterativas o repetitivas, pero tanto preguntas como respuestas tienen por objetivo incidir, remarcar o destacar aspectos del voluminoso trabajo de los Peritos que dejen constancia de lo mal que lo hacía Afinsa, la insolvencia que padecía, su situación patrimonial, la tolerancia de sus directivos que sabían tal circunstancia y todo aquello que, en opinión de los Peritos, manipulaban, adaptaban o acomodaban en sus balances para dar una imagen de empresa solvente y puntera.

La sesión ha cambiado bastante en la segunda parte de este bloque de preguntas, es decir, cuando después de terminar su intervención el Sr. Fiscal, han entrado las defensas a preguntar. En esta fase los Peritos han estado más nerviosos, menos seguros y firmes, carraspeando y dando, a distintas preguntas, la misma respuesta: ..."volvemos a decir que nosotros hemos realizado un trabajo en base a los contratos, las entradas de dinero, los pagos y buscando la imagen fiel de la empresa a través de su contabilidad"....(más o menos).

 Los letrados Sr. Martínez-Arrieta, Sr. Adame, Sr. Armendariz, Sra. Martínez, Sr. Dupuy y Sr. Saez de Pipaón, se han bastado con sus preguntas y sus exposiciones para dejar constancia del sesgo que había en el trabajo realizado por los Peritos y en sus declaraciones. Por ejemplo no mencionar un segundo párrafo de una carta que se exhibe y comenta emitida por el ICAC que menciona expresamente al Banco de España, a la Comisión del Mercado de Valores, a la Inspección de Hacienda y que ninguno ha contemplado dichas operaciones como financieras, entendemos, sigue diciendo ese segundo párrafo, que la consideración que debe aplicarse es de operaciones mercantiles.

 Se pone de manifiesto la prevalencia del fondo sobre la forma, cuestión en la que los Peritos se salen por la tangente, el principio de empresa en funcionamiento, se plantea si se ha tenido en cuenta el fondo de comercio, si se ha contemplado el principio de íntegra regularización y aspectos sobre lo que significa la imagen fiel de la empresa reflejada en la contabilidad y las normas que regulan.    

 La osadía de los Peritos, en este caso de Dª Carmen, llega al extremo de afirmar que los productos de inversión en valores filatélicos que comercializa Afinsa son financieros pero que no son los sellos, son los contratos. Suponemos que esto es lo que en términos de geometría se denomina la "cuadratura del círculo". En otro caso calificó el concepto de negocio "piramidal" que usan en su informe como un adjetivo, sin que sepamos qué es lo que ha querido aclarar calificando la expresión "piramidal" como adjetivo y mencionando en su informe que el C.I.T. era un sistema de negocio netamente piramidal. 

Considerando que no hay mucho más digno de destacar, la señora presidenta nos ha emplazado para la sesión de mañana a las 9,30 horas.

 

Muchas gracias y un saludo.  







COMENTARIO ANVIFA:

A este respecto, nos referimos a la venta piramidal, conviene que todos los lectores, incluso usted, señora jueza, relean nuestra entrada de 19/10/2015,  en el que ya tratamos de explicar, con la ley que lo regula, (ley de Competencia Desleal de 2009) en qué consiste realmente la "venta en pirámide", y analice si realmente Afinsa ( y Fórum) realizaban ese tipo de actividad, o es que, por el contrario, utilizando este término, se trata de tomarnos el pelo a 500.000 familias, y a 40 millones de españoles, como ya hiciera el juez de lo mercantil de Fórum en su sentencia de septiembre de 2015.

 Les debemos parecer imbéciles, al señor fiscal y a la señora "perito" y quizás también a usted, señora jueza. 

Debemos recordar TODOS  que la Ley de comercio Minorista de enero de 1996, con el gobierno del PSOE, ya tipificaba como delito la "venta en pirámide", y no hicieron nada, porque simplemente no encaja en la actividad de estas empresas.


 Existe otra opción, y es que nos diga "la Sra. Perita" que la empresa realizaba una actividad de carácter "financiero piramidal" para lo cual es imprescindible que considere a la empresa financiera, y que no había sellos, en cuyo caso, y después de dos leyes, ocho sentencias que las califican como NO financieras, y la evidencia de la existencia de millones de sellos, nos dejaría aún más perplejos (recordemos que, incluso así, la empresa NO estaría en situación de insolvencia a 9/5/2006). Y nos lleva a pensar que si no se leen las sentencias ni las leyes, ¿siguen con su maturraca de hace 10 años? ¿nos va a decir, la señora Perita que los clientes de Afinsa no compraban nada?  Cuando ya hay personas que tiene su propiedad, los sellos, recuperados después de 10 años de "expropiación".


                       ¿REALMENTE PIENSAN QUE SOMOS IDIOTAS?

Lo siguiente es una percepción personal, pero parece que todo apunta, y decimos esto a riesgo de que nos intervengan el Blog,  a que la sala está viendo que se acerca el fin del juicio y siguen sin argumentos, sin un agarre, para justificar la sentencia que ya pudiera estar prevista, y en esta situación "todo vale", se empiezan a ver los compadreos y la permisividad a la acusación y la animadversión a los letrados de la defensa.

ES IMPORTANTE RECORDAR QUE LOS ACUSADOS (Y LAS 500.000 FAMILIAS EXPROPIADAS) SON INOCENTES, HASTA QUE NO HAYA SENTENCIA FIRME QUE DIGA OTRA COSA, POR LO QUE PARECE CONVENIENTE RECORDAR QUE DEBEN SER TRATADOS COMO TALES, Y SU DEFENSA MERECE EL MISMO RESPETO QUE LA ACUSACIÓN. 

Están en un error si piensan que los afectados nos vamos a dar por satisfechos con que nos den una "cabeza de turco".

Nosotros queremos  JUSTICIA (no una sentencia), que se sepa la VERDAD y con ello recuperar TODO nuestro dinero.

Y es que hasta ahora hemos visto tanto que no nos va a sorprender nada:

1.- Hemos visto como un gobierno ( del PSOE) indicaba a Hacienda unas empresas concretas para que las denunciara. ALGO INCOMPRENSIBLE EN UNA DEMOCRACIA.
2.-Hemos visto como Hacienda cambiaba el carácter de mercantil a financiero de esas empresas, (para poder hacer el encargo del Gobierno), cosa que a Hacienda no le está permitido, en contra del criterio de la CNMV, de AEAT, BdE...
3.-Hemos visto como la fiscalía admite a trámite una denuncia argumentada en contra de la Ley, que dice que son NO financieras.
4.-Hemos visto como se modifica una norma y se le da carácter retroactivo para no tener que comunicar a las filatélicas, que están siendo inspeccionadas por Hacienda, creemos que para poder contemporizar hasta que finalizara el contrato de seguros de Afinsa, a finales de Abril de 2006.
 5.-Hemos visto como, por casualidad, un mes antes de la intervención, fue nombrada Paca Sauquillo, del aparato del  PSOE,  al frente de la CCU, encargada de repartir las subvenciones entre las asociaciones de consumidores, de los cuales 600.000 € fueron concedidos ilegalmente, a entre asociaciones que luego, por casualidad, siguieron difundiendo la matraca de que se trataba de empresas financieras, pese a que la ley decía lo contrario, y tildando a los afectados de listillos avariciosos. Rara (y sorprendente) manera de defender los derechos de los consumidores.
6.- Hemos visto como la fiscalía redacta una querella en la que reconoce que las operaciones tienen carácter OPCIONAL( en cuyo caso se contabilizarían como ventas y no habría que dotar), pues es el cliente quien decide al finalizar el contrato si quiere los sellos o recuperar el dinero, para dos renglones más abajo, espetar: "que como son NO OPCIONALES se deberían contabilizar como préstamos".(pinchar aquí para leer entrada)
  7.-Hemos visto como pese a todo lo anterior, en los juzgados del prevaricador  Garzón y  de su amigo Pedraz, (dos jueces "progresistas" o dicho sencillamente afines al gobierno  PSOE, del que partió la orden) son admitidos a trámite.
 8.-Hemos visto como desde esos juzgados se intervienen con un modelo de intervención hipermediatico y establecen unas medidas cautelares que , lejos de salvaguardar el patrimonio de los acreedores lo reduce sustancialmente y llevan a las empresas a suspender pagos (concurso de acreedores).
 9.-Hemos visto como, después de intervenir bajo la sospecha de que se trataba de empresas financieras, y que la ley 35/2003, que las regulaba no correspondía, se aprueba otra ley 43/2007,  en la cual se regula esa actividad y se sigue entendiendo como NO financiera.
 10.-Hemos visto como el Juez Vaquer en sentencia de lo mercantil, las considera NO financieras (después de 8 años)pero "dice" que estaban en insolvencia (teniendo más de 100 millones de euros líquidos) porque no habían dotado, pese a haber una sentencia del Tribunal Supremo que se lo prohíbe expresamente "porque sus operaciones no son deudas".
 11.-Hemos visto como el Juez Senent en sentencia de lo mercantil, en este caso sobre Fórum, concluye que la insolvencia es punible pese a que en la argumentación reconoce que no había insolvencia a 9/5/2006.(cuestión que le reiteró en varias ocasiones el Perito Judicial en el Juicio)
 12.- Hemos visto...
 .
 .
 .
Demasiado esfuerzo para tratar de que no se conozca el verdadero motivo de la intervención.(pinchar aquí para leer entrada)
"Quizás los intereses particulares del Fondo Buitre norteamericano Louis Corrigan (ver Carta del Fondo a la Fiscalia julio de 2005)" (pinchar aquí para leer entrada)






 
 
 
¡¡¡¡¡¡¡  10º aniversario de la intervención   ¡¡¡¡
(9/5/2006    al   9/5/2016)       
 
 
Aprovechamos para comunicaros que el Día 7 de mayo se celebrará en Madrid la Manifestación como todos los años y especialmente en este 10º Aniversario TENEMOS QUE ESTAR TODOS por dos motivos concretos:
      - QUEREMOS QUE SE SEPA LA VERDAD  Y QUE SE HAGA JUSTICIA
      -QUEREMOS QUE NOS DEVUELVAN TODO NUESTRO DINERO.
 
Esperamos contar  con la presencia de todos vosotros
(ESTAD ATENTOS: El recorrido os lo comunicaremos en próximas fechas)