miércoles, 30 de diciembre de 2015

Entrevista a Juan Antonio Cano, Presidente de Afinsa




  •    
Entrevista realizada por ASAFFO al Ex presidente del Consejo de Administración de Afinsa, Juan Antonio Cano. En poco más de media hora, el directivo se refiere a la empresa y su funcionamiento



"a 9/5/2006 Afinsa se encontraba al corriente de pagos con Hacienda y con la Seguridad Social"


jueves, 24 de diciembre de 2015

Afinsa y Forum en la lista de morosos de Hacienda


¿Dónde está el error?
 
         Cuando creíamos que con Fórum y Afinsa lo habíamos visto todo, siempre hay algo que nos sorprende y nos deja aún más estupefactos:
         Ayer oíamos en los noticiarios que Hacienda hacía pública la lista de morosos y en ella aparecían Afinsa y Fórum, en las páginas 3 y 35 respectivamente, como podéis ver en el siguiente enlace de la AEAT:
         Recordar que estas dos empresas hasta el día de la intervención se encontraban al corriente de pagos tanto  a la SS como a la AEAT. Que el concurso solo fue posible porque tras la intervención los AAJJ decretaron la paralización de todas las cuentas, con lo que se dejaron de hacer efectivos los pagos del IVA  y retenciones del último mes y siguientes a la AEAT,  y también a la SS, esto posibilito el concurso.
         Recordar que en el caso de Fórum el último 10,5% repartido a los clientes corresponde a una devolución por el Impuesto de Sociedades indebidamente cobrado por Hacienda, y aún debería devolver el IVA (pues la consideran financiera), luego Hacienda se supone que es deudor de Fórum y no Acreedor.
         Y en el caso, tanto para Fórum como para Afinsa, si existe deuda con Hacienda, la ha generado la AACC.
         Intentaremos ponernos en contacto con Hacienda para que nos explique todas estas cuestiones.
                                
                                          A.N.V.I.F.A.  os desea   FELICES FIESTAS¡

domingo, 20 de diciembre de 2015

CRONICAS DEL JUICIO día 18/12/2015

Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).


Buenas tardes a todos. Si yo fuera periodista, que ni por asomo lo soy, la crónica de hoy la titularía:


A PREGUNTAS INTELIGENTES, RESPUESTAS MAGISTRALES.


        No, no me estoy refiriendo al Sr. Fiscal, ni tampoco a los abogados de las acusaciones particulares, salvando la intervención de Dª Isabel Cámara, ni a las preguntas de las defensas en general que iniciadas por el Sr. Gómez de Liaño han estado a la altura de lo que se espera de esos letrados, ni por supuesto a la letrada que representa al Estado. Pero hay que hacer una excepción de la intervención del abogado defensor de D. Emilio Ballester que con una secuencia bien tratada y con unas referencias muy concretas, ha llevado el interrogatorio a su cenit con la siguiente pregunta:

  ¿"Existía o existe por remota que sea la posibilidad de que Afinsa y en concreto Ud. como responsable de su contabilidad, hubieran realizado la misma de otra forma distinta a la llevada a cabo"? 

      Respuesta: No sólo no existe ni existía, si no que de haberla realizado en contra de lo que establece el Código de Comercio, el Código Civil, el Plan General Contable en vigor y cuantas sentencias nos prohibían otra forma de llevar a cabo esa contabilidad, hoy estaríamos ante este Tribunal con las mismas imputaciones pero por haber realizado todo lo contrario a lo que hemos hecho.



      Está claro, ha terminado afirmando el Sr. Ballester, que la Administración ha actuado en contra de sus propios actos, haciendo y diciendo lo contrario que ha hecho y dicho a lo largo de muchos años, de varias inspecciones, de consultas a Organismos y de Sentencias  y Dictámenes de toda clase de Instituciones del Estado.

       Queridos amigos, este podría ser el resumen de la jornada de hoy, día 18 de diciembre de 2015, 10ª sesión de la vista oral que comenzaba sobre las 10,15 horas, en la que el Fiscal, hoy sin la compañía del Sr. Pavía, ha seguido con su particular "obsesión" de mostrar documentos internos, correos, cartas, informes y actas, para tratar de confundir al Tribunal con sus argucias.

   Tanto es así que en algún momento y aunque el Sr. Ballester le ha corregido sobre el nulo conocimiento que tenía de algún documento o que en la fecha de elaboración del mismo él no se encontraba trabajando ya para Afinsa. No obstante ha vertido su más que docta opinión sobre los mismos, incluso en uno de los casos le ha contestado que la respuesta estaba contenida en su misma pregunta. 

     Hemos de reseñar, en aras a una imparcialidad objetiva, que la educada protesta que ha manifestado el Sr. Ballester por que el Fiscal le estaba mostrando documentos de épocas en las que o no trabajaba en la empresa o sus responsabilidades eran otras muy diferentes, la Presidenta del Tribunal le ha aclarado que el Sr. Fiscal le muestra esos documentos para situar el o los argumentos acusatorios pertinentes, sin perjuicio de que el Sr. Ballester conteste a todo, a parte o no conteste por no saber de que va el asunto.

   También en otra fase del interrogatorio, la Presidenta le ha conminado al Sr. Fiscal a que haga preguntas y espere respuestas, en lugar de hacer comentarios sobre si ha entendido o no, o si estaba de acuerdo o no con la explicación dada por el declarante, cosa que ha hecho en un par de ocasiones hasta ser llamado en atención.

      Ha habido un tiempo amplio dedicado al tema de la Mediación y los Contratos CIT, por más que las explicaciones, referencias y datos fundados en toda la reglamentación y leyes existentes mientras Afinsa estuvo activa, no terminaban de convencer al Sr. Fiscal, quien insistía en que había una imágen nada fiel de la contabilidad, que la mediación era una artimaña contable y que en definitiva no existían o no se adjudicaban valores filatélicos a dichos Contratos.

     El Sr. Ballester, que ya nos tiene acostumbrados a sus didácticas explicaciones, le ha dado toda una lección de cómo se debe contabilizar según criterios y fórmulas matemáticas a partir de lo que recoge el código mercantil y el civil; de lo que es aplicar por diferencia de inventario el resultado de un ejercicio económico según el plan general contable vigente; y de como no está de acuerdo con las opiniones del Sr. Fiscal, entre otras cosas por que todo eso se ha venido realizando durante 25 años y nadie, ni Hacienda, ni Banco de España, ni el Sepblac, ni Organismo autorizado al efecto, le ha puesto la menor pega a la actividad ni a la contabilidad de Afinsa.

    El Sr. Luzón termina su "brillante" interrogatorio haciendo una pregunta que tiene su causa en la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 del año 2014 y que dice ser la única que él conoce, en la que se recoge la necesidad de reflejar en el pasivo los compromisos adquiridos por Afinsa con sus clientes. El Sr. Ballester contrarresta esa afirmación de "única que conoce" y muestra la Sentencia 188/15 del 4 de mayo que recoge todo lo contrario y anula lo establecido por el Juzgado de lo Mercantil, pero la Presidenta no le deja leerla y da por concluido el interrogatorio del Sr. Luzón.

Le sigue en preguntas la Abogacía del Estado, las Acusaciones Particulares y las Defensas que, de todos ellos hemos dado una breve reseña, pero más que suficiente, al inicio del presente escrito y mejor pasar de puntillas por la mediocridad de algunos profesionales que parecen acabar su carrera en el curso pasado y no con muy buenas notas. 

     Decir por último que el abogado defensor de D. Emilio Ballester le ha preguntado por el Despacho de CuatreCasas, las reuniones mantenidas con el Banco de España, si podría ser que en el mundo jurídico una compra-venta fuese mercantil y en el mundo mercantil fuese un préstamo, cosa de todo punto imposible. Le pregunta sobre algunas circulares del ICAC, consultas realizadas a la Dirección General de Tributos y se pone de manifiesto que nunca, hasta la llegada de la Inspectora Teresa Yabar, se habló de actividad financiera o de prácticas financieras por parte de ninguno de los Organismos, cosa que en su momento sí realizó dicha Inspectora y que argumentó en su informe-denuncia a la Fiscalía.

     Todo ello fue respondido puntualmente y con la firmeza propia de quien es un verdadero profesional que ha dedicado toda su vida activa al asesoramiento fiscal y contable, que ha sido profesor y no sabemos si en la actualidad lo sigue siendo, que se ha caracterizado por su escrupuloso cumplimiento de la legislación vigente y que tiene una trayectoria dentro y fuera de Afinsa impecable.

      La Ilustrísima Sra. Presidenta nos ha emplazado para enero pero, aunque se mantienen las fechas originalmente anunciadas, es muy posible que por el retraso que lleva la vista, se convoque a las partes en fechas previas a las mismas.


Muchas gracias y un abrazo.
______________________________________________________________________________
Xavier Horcajo y Mila Hernán en Telediario Tarde Día 18-12-2015

       



(Video realizado por nuestro compañero Villa)
_________________________________________________________


En la Vista de hoy Emilio Ballester ha vuelto a transmitir la máxima seguridad y confianza en su diligencia profesional al frente de la contabilidad de Afinsa, así como en la legalidad de la actividad de la Compañía, demostrando ser un gran conocedor, tanto de la técnica contable, como de la Ley y la Jurisprudencia.    

El Fiscal Alejandro Luzón continúa con el interrogatorio al Señor Ballester, comenzando la Sesión mostrando documentos desconocidos para el compareciente, por incompatibilidad de la fecha con su pertenencia al Consejo de Administración de Afinsa. No obstante, éste explica que la falta de concordancia entre los contratos de venta y de compra en la actividad de intermediación de los contratos CIT se debe a la prioridad de la Empresa de dar salida a su stock filatélico; y que ya se mostró esta circunstancia a la Agencia Tributaria en una inspección rutinaria, en relación a todos los contratos, comprendiendo los representantes de la Hacienda Pública que ello no variaba la naturaleza de la actividad de mediación. “Afinsa no pone en contacto a las partes vendedora y compradora porque no opera en mediación por cuenta ajena, sino por cuenta propia, rigiéndose por los artículos 244 y siguientes del Código de Comercio”.

                Le pregunta el Señor Luzón por el Acta de una reunión de noviembre de 2005... (leer más)
________________________________________________________________________________
El interrogatorio a Emilio Ballester cierra el juicio de Afinsa hasta 2016   

Sede de la Audiencia Nacional, donde se sigue el juicio contra los antiguos gestores de Afinsa
Sede de la Audiencia Nacional, donde se sigue el juicio contra los antiguos gestores de Afinsa
El responsable de la contabilidad de la filatélica ha desgranado durante los últimos dos días los hechos económicos que conoció durante su colaboración externa y su pertenencia a la empresa. El discurso de la acusación ha girado de nuevo en torno a la ambigua actividad de la entidad y sus artificios fiscales, mientras que la defensa ha cerrado filas en torno a la diligencia y claridad en todas sus actuaciones.

Tras la tensa jornada vivida el jueves en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, la décima sesión del juicio contra la cúpula de Afinsa ha discurrido con mucha más calma y concisión. La rígida postura de Emilio Ballester y sus cortantes respuestas han dado paso a explicaciones calmadas y referencias a lo dicho ya por tribunales y ex compañeros de la filatélica. Sin romper el guión marcado hasta el momento, el Ministerio Fiscal ha dudado de la solvencia y la integridad de la entidad. Desde el banquillo, se cerraban filas en torno a la diligencia y claridad de todas sus actuaciones. (leer más)

sábado, 19 de diciembre de 2015

Caso Afinsa-Fórum: 500.000 familias arruinadas son un daño colateral por una intervención del PSOE contraria a la legalidad

   
     Se trata de UN JUICIO CONTRA 500.000 FAMILIAS que confiaban en el sistema
  
Los afectados de Afinsa, manifestándose el día de la apertura del juicio
Los afectados de Afinsa, manifestándose el día de la apertura del juicio
 El caso Afinsa-Forum, que empezó hace 9 años y medio siendo un caso de "estafa financiera", pero desde el día siguiente con la lectura de la Ley 35/2003 que dice que era NO financiera,  con la inexistencia de pruebas, el afloramiento del motivo real que escondían detrás de la intervención, se ha convertido en  un posible caso de CORRUPCION JUDICIAL  al más alto nivel, donde el juicio se va a utilizar para tapar las vergüenzas de personalidades de la justicia y la política de este país.
Convirtiéndose  así, en un caso CONTRA 500.000 FAMILIAS, que lo han perdido todo,  y no contra los directivos, como los medios  se empeñan en repetir.
    Un juicio contra las 500.000 familias ahorradoras que confiaron en un sistema, en que las instituciones funcionaban, que la Ley se tenía que cumplir, que la AEAT no puede cambiar el carácter de mercantil a financiero de una empresa, etc.
      Que era un empresa que realizaba una actividad Mercantil, ya ha quedado demostrado por varias sentencias de la AN y el TS, luego su contabilidad estaba bien y no estaba en situación de INSOLVENCIA  como por otro lado, ya ha resuelto el juez Senent, que vino a reconocer en sus sentencia de Septiembre de 2015 , para el caso Fórum, totalmente similar en este aspecto, que la insolvencia sobrevino a causa de la intervención y como esta se llevó a termino. Si no había insolvencia, desaparece el motivo que la fiscalía, en concreto el que el Fiscal Luzón, esgrimió en la Querella y que luego le sirvió a los jueces instructores para solicitar la intervención.
       Si fue el Fiscal Luzón el que firmó y presentó unas querellas basadas en malintencionados, insólitos o pueriles errores de interpretación de una norma. Que partían de que los contratos eran Opcionales para terminar concretando que, como eran NO Opcionales debían haberse contabilizado como Préstamos, lo que las convertía en empresas financieras, y las colocaba en situación de insolvencia.( ver entradas anteriores días 28/01/2015  y  30/01/2015)


     Y lo hizo en contra de lo que debería haber sido la lógica del razonamiento, de lo que dice la norma: si los contratos son Opcionales, las operaciones se tienen que contabilizar como VENTAS,  y por tanto Afinsa los tenía bien contabilizados y por tanto estaba en situación de superávit como reflejaba su balance. Y por tanto desaparece la razón de la intervención. (léanse la Circular 4/1991 del BdE)

 Al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban bien poco



    ¿Qué esto es un gravísimo error de la administración de Justicia ? SI, reconocido por magistrados de la talla de Navarro Sanchis.


Pero, si realmente eran solventes ¿Por qué iban a querer arruinar la vida de 500.000 familias, utilizando un argumento tan peregrino?

   Alguien dijo una vez, "Cuando investigando un tema llegues a un hecho contradictorio que no logres entender, busca el rastro del dinero".
   Y entonces nos preguntamos:¿Quién fue el gran beneficiado de todo esto? Como ya hemos dicho repetidas veces en este foro, el Fondo Buitre Louis Corrigan , precisamente el que escribió una carta a la fiscalía en julio de 2005 induciéndoles a actuar contra Afinsa, y que tras la intervención gano 190 millones de dólares.
   A nuestro entender, al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban bien poco, su interés real estaba en hundir Afinsa "como sea", si con ello se destruía la vida de esas personas no era más que un "daño colateral".
       Lo que se desprende de todo esto es que el fiscal cometió un error que nos ha llevado a esta situación, que 500.000 familias han perdido sus ahorros y, además, se han visto privados de su propiedad durante 10 años (derecho reconocido en la Constitución-art.33- y en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión europea 2000 -Art. 17).


El tribunal se enfrenta a una tremenda disyuntiva


       Con todo, en el juicio que está teniendo lugar estos días, nos encontramos que el juez va a tener que decidir entre:
Darle la razón a las 500.000 familias afectadas, reconocer que eran mercantiles, como decía la ley, que no estaban en insolvencia, pues su contabilidad era correcta, y por tanto no deberían haber sido intervenidas, por lo que se debe indemnizar a los afectados- en cuyo caso el fiscal y las instituciones judiciales serían apuntadas como culpables-.

-Darle la razón al fiscal, eran financieras, en contra de lo que dice la ley y la jurisprudencia, seguir utilizando argumentos peregrinos como han hecho Senent y Vaquer, como que no provisionaban según el PGC de 2007 o que se trataba de "ventas en Pirámide", ilícito penal que se recoge en el Art.24 de la ley de Competencia Desleal de 2009  -argumentos contrarios a la ley, pero que le han servido a esos jueces para sus sentencias "recurridas" evidentemente-. En este caso la CORRUPCION HABRÁ VUELTO A GANAR A LA JUSTICIA.


     Se pone de manifiesto algo que ya hemos repetido en este blog, la Corrupción Política solo existe por que hay Corrupción Judicial, y es imposible acabar con una sin acabar previamente con la otra.



viernes, 18 de diciembre de 2015

CRONICAS DEL JUICIO dia 17/12/2015




  Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).


    Siendo más de las 10,30 horas se reanuda la 9ª jornada del juicio que continua con el interrogatorio, en este caso de D. Emilio Ballester López, licenciado en Ciencias Económicas y Administración de Empresas que desempeñó distintos cargos dentro de la estructura de Afinsa, realizada por el Fiscal Sr. Luzón.
    Como las preguntas del Sr. Fiscal ya resultan monótonas y repetitivas, queremos hacer un relato del día de hoy con un formato distinto a los anteriores. Destacaremos algunos aspectos que por su relevancia, inusual ocurrencia o especial interés, puedan ser motivo de reseña.
    En primer lugar hay que señalar que el desparpajo,la naturalidad y firmeza con la que el Sr. Ballester ha respondido al Sr. Fiscal, en ocasiones interrumpiendo su exposición camino de la pregunta, eso sí, pidiéndose mutuamente disculpas por tal hecho, ha causado las sonrisas y alguna que otra apagada risa en la sala, que ha alcanzado a la mesa del Tribunal.
    A continuación destacaremos las veces que el Sr. Ballester ha tenido que corregir los planteamientos o argumentos o afirmaciones realizados por el Fiscal, dado el error de dichas apreciaciones o planteamientos, bien de fechas en los cargos, bien de conocimientos sobre contabilidad o bien de las interpretaciones más que interesadas que éste hacía de párrafos o de documentos sacados de contexto.
    En esta misma línea, varias de las respuestas realizadas por D. Emilio se iniciaron con un ruego a la mesa y al Sr. Fiscal para permitirle contextualizar, bien la pregunta o bien el documento exhibido, desmontando la interpretación o la intencionalidad del Sr. Fiscal en su búsqueda de "fantasmas" inexistentes para cubrir su papel acusatorio.
   Hemos perdido la cuenta de las veces que el declarante ha contestado con la palabra: PERFECTAMENTE, a las preguntas del Sr. Fiscal que se iniciaban con: sabía Ud. que....? conocía Ud. que...? reconoce Ud. este papel?, se acuerda Ud. de este informe?, etc., seguida siempre de una explicación y de unos argumentos firmes y coherentes por parte del Sr. Ballester.
   Como seguramente es fácil de imaginar, las preguntas han versado sobre sus diferentes cargos y la trayectoria en Afinsa, sus ámbitos de responsabilidad, su papel en el Consejo de Administración, sus trabajos en EE.UU., su gestión dentro de la Comisión de Control, Contratos de Afinsa y sobre todo muy empecinado en los CIT, sobre informes internos y expresiones de insolvencia técnica y suspensión de pagos que el Sr. Ballester aclara con todo detalle y corrigiendo al Sr. Fiscal.
Ante una de sus preguntas haciendo alusión a dinero "B", le vuelve a corregir y le aclara que en AFINSA no había dinero "B", había pagos en metálico, fuera de nómina, pero rigurosamente contabilizados. hace referencia a Informes de CuatreCasas, le pregunta por la rentabilidad de los contratos y la extrañeza del paralelísmo entre los productos financieros de Depósitos Bancarios y la rentabilidad ofrecida por Afinsa en sus Contratos, cosa que es explicada con toda rotundidad y aclarando las demandas de un mercado de clientes que busca mejorar los resultados de sus inversiones o ahorros.
      Al sr. Fiscal le interesa saber cómo rentabilizaba sus recursos económicos Afinsa y el Sr. Ballester le invita a que repase los edificios propiedad de la compañía, los activos financieros, las acciones de importantes empresas, la compra de parte o todo el accionado de importantes grupos filatélicos, etc., entra en el tema catálogos el Sr. Fiscal (no podía faltar) toca el tema Sr. Guijarro (no podía faltar) y aquí la lección del Sr. Ballester es magistral: Cualquier empresa que venda algo, incluso servicios, fija los precios de sus productos, compara con la competencia, desea controlar el mercado para evitar especulaciones y es lícito y legítimo que siendo el mayor tenedor de un determinado bien, quiera que su oferta esté en continua revalorización.
     Para terminar decir que hoy hemos visto a un Sr. Luzón inquieto, apagaba el micrófono en varias ocasiones, para consultar con su ayudante e incluso le hemos visto gesticular como no lo había hecho en estos días pasados. Molesto?, nervioso?, está viendo que se le cae todo el castillo de naipes que tenía montado para conseguir sus objetivos, posiblemente nada ortodoxos. No lo sabemos y en todo caso la última palabra la tiene El Tribunal.
    Mañana a las 10,00 continuarán los mismos actores, declarante y su interrogador.





Un abrazo.




__________________________________________________________________________________










INTERECONOMIA   intervención de Mila Hernan en el Programa de Xavier Horcajo (17/12/2015)



Enlace a fuente: Canal Afinsa    "Juicio Afinsa" - Entrevista Intereconomía - Telediario Xavier Horcajo




_________________________________________________________________________________


A la izquierda: el Fiscal Luzón; a la derecha: Emilio Ballester en la sesión de hoy.
Enlace a fuente Crónica de ASAFFO: Juicio Penal de Afinsa: Sesión del 17 de diciembre de 2015 Declara Emilio      Ballester López)

jueves, 17 de diciembre de 2015

¿El PSOE recibió dinero de Louis Corrigan, el Fondo Buitre norteamericano, relacionado con la intervención de las filatélicas en la primavera de 2006?

Dentro de lo que hemos visto estos años hay hechos probados como que:


- Es el Gobierno del Partido Socialista el que toma la iniciativa en todo el proceso de lo que luego sería la intervención de las filatélicas, como se puede leer en su propia revista "Puntos de Vista de la Ejecutiva Federal del PSOE (enlace a fuente)
"Es el Gobierno socialista, a través de la Agencia Tributaria, quien denuncia los hechos ante la Fiscalía Anticorrupción en julio de 2005"


-Que un Fondo Buitre USA (máximo exponente de la economía neoliberal) sugiere se actué contra Afinsa, en una carta dirigida a la Fiscalía en julio de 2005  (enlace a Carta) Una de las principales fuentes de actividad de los fondos Buitre consiste en sacar grandes beneficios del hundimiento de empresas cotizadas, como era el caso de ESCALA, la filial de Afinsa en Estados Unidos, que cotizaba en el Nasdaq.


-Que al PSOE en la fechas de la intervención ( 2006), algo le permite,  dejar de deber 32 Millones  de € que hasta esa fecha debía y llevaba 18 años sin poder pagar (enlace a fuente El Mundo) y no permite sea investigado por el Tribunal de Cuentas.-¿una condonación?-La condonación de deudas no es un comportamiento habitual en los bancos y mucho menos del Santander, es razonable, en eso consiste su negocio, a nadie regala nada, más bien al contrario.(ver enlace)  ver sentencia)


- Que el 9 de mayo de 2006 son intervenidas las filatélicas, una intervención extraña, excepcional, con exagerados de medios policiales y exceso de medios de comunicación que ya conocían que la acción judicial se iba a producir, de tal manera que se consiguió que el hecho de  la intervención fuera una noticia bomba de transcendencia internacional, con la evidente y "conveniente" repercusión en USA. Esto pone en duda cual era la verdadera intención de la intervención: minimizar los daños a los ahorradores, o darle la mayor difusión posible para que causara el mayor impacto en el mercado bursátil en los Estados Unidos.  Esto produjo una perdida en el valor de la cartera de valores de Afinsa por mas de 600 millones de dólares, lo que hubiera permitido cobrar casi el 50% a los clientes.


- Que en el mercado bursátil en USA hay posicionamientos raros con respecto a las acciones de Escala en las fechas previas a la intervención, que presagiaban que algo iba a pasar, ¿pero como tenían esa información? (enlace a fuente)


- Que tras la intervención el Fondo Buitre, del que hablamos, Kingsfor Capital y su agente Louis Corrigan obtienen un beneficio de 190 millones de dólares en Estados Unidos, y 500.000 familias son arruinadas en el mismo momento. (Fuente: El Saqueo de Afinsa revisado de Mila Hernán)

Hasta aquí algunos de los hechos mas relevantes, que nos llevan a cuestionarnos algunas preguntas.


PREGUNTAS:

- ¿Es posible que los 32 millones que permitieron la "condonación" , tuvieran algo que ver con los 190 millones que ganó el Fondo Buitre?


- De lo contrario, ¿fue una casualidad, que tras 27 años en los que la AEAT a obligando a estas empresas a actuar como NO financieras, una inspectora decida un día cambiar esto y decir que tienen carácter Financiero, por orden del PSOE, en las mismas fechas que la fiscalía recepciona una carta en iguales términos de un Fondo Buitre al que le interesaba hundir Escala en USA?


-¿Por qué aun no se ha dado respuesta en el Congreso a las preguntas que hiciera Rafael Merino en 2009, sobre si hubo o no reuniones entre el PSOE, o el Gobierno del PSOE en 2005 con Neil Martin, agente del Fondo USA?


Sea cual sea el resultado del juicio, dados estos indicios se hace imprescindible una comisión de investigación en el Congreso sobre esa vinculación.


___________________________________________________________________________________















UPyD el único pàrtido que se posiciona con respecto a la INTERVENCIÓN de Forum-Afinsa

      EL programa de UPyD, que, incomprensiblemente es el único (que hayamos visto) que lleva en su programa propuestas de solución a nuestra tragedia (aunque, como podéis leer, con ciertas incorrecciones, aún así es de agradecer), una tragedia que afecta al 1% de los españoles, a 500.000 familias. Tras leerlo, nos pusimos en contacto con ellos para que entendieran nuestro problema y eso pasa porque conocieran la verdad del caso. Rápidamente, D. José Luis Chorro, candidato al Senado por Valencia se puso en contacto con nosotros, y hemos de reconocer, que por su conocimiento previo del tema y su formación como abogado, la explicación fue rápida y la comprensión por su parte también.
       No pudimos evitar el pedirle explicaciones por su apoyo a la PNL de Adicae, cuando nos estaba diciendo que UPyD defiende que se nos abone el 100%, José Luis fue claro, "creíamos que apoyando que el ICO comprara el 100% de los créditos, estábamos apoyando que abonara el 100% de lo ahorrado, que es lo que nosotros hemos propuesto siempre" y nos remite a un texto de 2013:
       "  La portavoz de Unión Progreso y Democracia (UPyD) en el Congreso, Rosa Díez, exige al Gobierno que indemnice a los afectados de Forum y Afinsa por el "anormal funcionamiento" de la Administración del Estado en esta cuestión, y recuerda que el propio presidente, Mariano Rajoy, se comprometió a revertir la intervención del Estado en ambas sociedades por "considerar que no había sido correctamente realizada".
Por eso, pregunta al Ejecutivo si piensa que la intervención se hizo "correctamente" y, en caso de que no sea así, le insta a aclarar si "tiene pensado indemnizar a los afectados por el anormal funcionamiento de la Administración Pública en esa intervención". (leer mas: enlace a fuente UPyD)
 
          Tras ese intercambio de explicaciones, le pedimos que nos enviara por escrito su propuesta, dado que ya no era posible modificar el Programa del Partido, básicamente para retirar la palabra "estafa", puesto que ya había pasado la revisión y aprobación por la Junta Electoral Central, que se resume en dos puntos:

-Devolución vía ICO, del 100% de los créditos ordinarios.
-Investigación de los hechos para depurar responsabilidades.

Como veis algo sencillo, y que en un país democrático, no se tendría que pedir sino que la maquinaria de la administración judicial, lo debería haber hecho de oficio.

Os transcribo literalmente la respuesta que recibí ayer (16/12/2015) a las pocas horas:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El posicionamiento de UPYD sobre AFINSA/Fórum Filatélico/Gepart es clara y rotunda. Tras las dudas que me has transmitido por la redacción del punto 60 del programa electoral ( http://upyd2015.es/programa-electoral-20d/ ), lo he consultado con la dirección nacional y te participo las propuestas de UPYD al respecto:

  1. Recuperación del 100% vía ICO. UPYD propone que los ahorradores minoristas o pequeños ahorradores no profesionales que estén afectados por los productos comercializados por AFINSA/Fórum Filatélico y Naturaleza Gespart deben recuperar el 100% de la inversión. Aunque estamos abiertos a estudiar otras fórmulas, dada las especiales circunstancias del dichos productos (naturaleza mercantil, 10 años desde la intervención, etc) consideramos la más apropiada, la adquisición de los activos a través del ICO, para que éste se subrogue y continúe su reclamación a los causantes del perjuicio sufrido. Esta medida se ha utilizado en ocasiones anteriores en España (caso Cooperativas PSV).
  2. Para evitar que se vuelvan a reproducir casos como los de BANKIA o AFINSA en el futuro, crear Organismo Público Específico que salvaguarde los intereses de los consumidores y pequeños ahorradores e inversores minoristas en relación con productos a los que se destina el ahorro, sean financieros o mercantiles o de cualquier otra índole 


Como verás, UPYD siempre ha defendido que los pequeños ahorradores puedan recuperar sus inversiones en caso comercializaciones indebidas o falta de diligencia de la Administración a la hora de controlar los productos que captan el ahorro, así como se investigue tales actuaciones. En este sentido, UPYD preguntó ya en el año 2013 al Gobierno si la intervención de las sociedades Fórum y Afinsa fue realizado correctamente y sobre la diligencia de la Fiscalía en la instrucción del juicio penal. Desgraciadamente, como nos tiene acostumbrados el Gobierno, no hemos obtenido aún respuesta (http://www.upyd.es/Destacados/102430-UPyD_exige_que_se_indemnice_a_los_afectados_de_Forum_y_Afinsa_por_el_anormal_funcionamiento_del_Estado )

A diferencia de otros partidos, UPYD sí cumple con lo que dice su programa y sólo hay que analizar los hechos para constatar que cuando algo ha estado en mano de UPYD se ha llevado a cabo (formulación de querellas, renuncia a puestos en empresas públicas o en el Consejo General del Poder Judicial, renuncia a dietas como las de los delegados de distrito y su donación para políticas sociales, devolución de los créditos no utilizados para viajes en el parlamento europeo, etc). Imagínate si conseguimos el Gobierno.

Por tanto, puedes estar seguro que UPYD tanto en el Congreso de los Diputados como en el Senado (al que me presento) continuará luchando para que el esclarecimiento de los hechos, la recuperación de vuestros ahorros y que este tipo de actuaciones no se vuelvan a repetir en el futuro. Sólo así se puede conseguir #MásEspaña.




 

José Luis Chorro López
Candidato de UPYD al Senado por Valencia
Coordinador Local
Consejo Local de Valencia
Unión Progreso y Democracia



______________________________________________________________


CRONICAS DEL JUICIO dia 16/12/2015


INTERECONOMIA   intervención de Mila Hernan en el Programa de Javier Horcajo (16/12/2015(enlace a Fuente: El Villa)

Compartido públicamente.  -  11:14


 
Xavier Horcajo y Mila Hernán en Telediario Tarde Día 16 12 2015


(http://www.youtube.com/attribution_link?a=yEmf1NQq47s&u=/watch%3Fv%3DSigaNS0tlXA%26feature%3Dem-upload_owner enlace a Fuente
_______
___________________________________________________________________________________


UPyD  el único partido que recoge el en su programa soluciones a la intervención.


Inma Capo una afectada, muy activa en la solución a este problema, me envía este video, donde aparece ella junto a José Luis Chorro, candidato al senado por Valencia.




(Mostrando miniatura del vídeo afinsa 2.movenlace a fuente)
_________________________________________________________________________________


EN SENTENCIA DE LA SALA PRIMERA   El Tribunal Supremo avala las tesis de Ausbanc Abogados en el caso Afinsa

(Algo esta cambiando, los medios empiezan a publicar la verdad, el artículo de El Mundo Financiero.com. Comentario de ANVIFA).

La Sala Primera del Tribunal Supremo, en sentencia de 19 de noviembre de 2015, ha desestimado el recurso de casación interpuesto por Afinsa Bienes Tangibles contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28, de fecha 17 de octubre de 2012, pero ratifica en algunos aspectos esenciales las tesis mantenidas por Ausbanc Abogados contra la sentencia del Juzgado Mercantil nº 6 de Madrid, en incidente concursal 594/2007. Confirma que la actividad de Afinsa era un negocio de naturaleza mercantil y no financiero. Asimismo ratifica la existencia de un negocio real de compraventa de sellos: no eran contratos simulados, había sellos reales.
La STS ratifica cuestiones que ya fueron resueltas por la Audiencia Provincial de Madrid: la naturaleza mercantil del negocio y la existencia de un negocio real de compraventa de sellos

Efectivamente, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28ª, de fecha 19 de octubre de 2012, desmanteló y resultó demoledora para la citada sentencia del juzgado mercantil respecto de la naturaleza jurídica del negocio que venía desarrollando Afinsa, que calificó como mercantil y no financiero, lo cual incidió directamente en los pilares –pretendidamente jurídicos- en los que se sustentó la intervención, bloqueo de cuentas, cese de actividad y grave perjuicio patrimonial para decenas de miles de familias españolas. Todo ello se desprende de los fundamentos de derecho de la sentencia del Tribunal Supremo....


miércoles, 16 de diciembre de 2015

La agencia EFE empieza a enterarse- Cronica de ayer


CRONICA DE LA VISTA DE AYER (16/12/2015):


       Por Eduardo Berbis presidente de la Agrupación Nacional de las asociaciones de Víctimas de la Intervención de Fórum y Afinsa (ANVIFA).


Buenas tardes a todos, ha comenzado sobre las 10,30 horas de hoy día 16 de diciembre de 2015, la 8ª sesión del juicio de Afinsa.

 

Ha seguido el Fiscal Luzón interrogando a D. Vicente Martín Peña, mostrando documentos internos de la Empresa, tras hacerle preguntas relacionadas con el contenido y ello en un intento de encontrar en sus respuestas una contradicción o mentira.

 

Así, le enseña Actas del Consejo de Administración, un documento sobre un proyecto de comunicación entre Afinsa y Fórum, consecuencia de unos artículos aparecidos en una Organización de Consumidores y que provoca la creación de Aseci, le pregunta sobre la tesorería y la necesidad de que la Red Comercial fuese más agresiva en sus ventas para recuperar esa tesorería. Le plantea una preocupación de la Empresa sobre el alto número de rescisiones de Contratos a su vencimiento y en todo momento éstas y otras cuestiones colaterales son respondidas con naturalidad unas, con firmeza y perfecto conocimiento del tema otras y en todo caso con explicaciones muy ajustadas al normal funcionamiento de una compañía viva y en constante evolución para mejorar sus estructuras.

 

En otro ámbito de preguntas sale el artículo de Neil Martín en la publicación Barron's y tras mostrar el citado artículo le pregunta si es cierto que hubo una reunión entre ambos y hablando de unos sellos que le mostraron los calificó de una determinada manera y luego resultaron ser de una adjudicación de Afinsa, a lo que el Sr. Peña respondió dando su versión y dejando claro la torticera interpretación que el Sr. Neil Martín hizo de la traducción al inglés que le realizaron de las respuestas dadas por el Sr. Peña.

 

En otra de las "iluminadas" preguntas del Sr. Fiscal, le requiere al Sr. Peña que le conteste si la Filatelia de Afinsa estaba asegurada en Mayo de 2006 cuando la Póliza que aseguraba dichos sellos no había sido renovada a su vencimiento el 30 de abril,  cosa que de sobra sabía el Sr. Luzón.

 

Sale a relucir el informe negativo que hace el Sr. Dooplin de Hiscox, sobre el escaso valor de la filatelia, a lo que contesta el Sr. Peña con dos puntualizaciones: primero ese señor, de ser expeeto en algo, lo era en Arte y no en filatelia como afirmaba el Sr. Fiscal y segundo, nunca estuvo en las dependencias de Afinsa, ni vio sellos de Afinsa ni se reunió con nadie de Afinsa. 

 

Volvió a sacar el tema de la filatelia del Sr. Guijarro que por ser un tema cansino no comentaremos más aquí, plantea su extrañeza de que no se recoja en ningún Acta del Consejo de Administración el tema de dicha filatelia siendo un problema importante y pasa a meterse con un tema de almacenamiento y mala conservación de la filatelia en Central de Compras según un informe de una inspección realizada a dichas instalaciones.

 

Más tarde entra al tema con los catálogos y le muestra un documento del Consejo en el que Martín Peña dice que no se puede dejar los precios en manos de terceros, en un intento de demostrar que Afinsa o quería dominar o dominaba los precios de los catálogos, a lo que el Sr. Peña responde que una cosa es lo que dice ese texto y está referido a que los precios no los puede manejar un tercero con intereses especulativos y otra muy distinta lo que el Sr. Fiscal quiere dar a entender con su pregunta.

 

Finalizada la sesión del Sr. Fiscal, se da paso a las acusaciones particulares, recordando el Sr. Peña que en su comparecencia ya advirtió que no respondería a las preguntas de dichos abogados. No obstante la Presidenta del Tribunal consiente que dos abogados realicen sus preguntas para que queden grabadas en el juicio. Uno de los abogados interviniente es Luis Pineda a quien la Presidenta no le permite hacer sus preguntas por aludir a temas ya respondidos y eso que el Sr. Pineda en su introducción ha dejado claro que sus preguntas estaban basadas en una objetividad que podrían favorecer al declarante.

 

Seguidamente preguntan los abogados defensores de Carlos de Figueiredo, Francisco Guijarro, Joaquín Abajo, Esteban Pérez y Ramón Uribe, Ramón Soler y finalmente la defensa del Sr. Martín Peña. De las anteriores preguntas como es lógico deducir están encaminadas a salvaguardar las imputaciones de sus defendidos y sólo destacar la pregunta del abogado de Joaquín Abajo sobre la colaboración que solicitó el Sebplac a Afinsa con relación a la investigación que estaban realizando sobre el Sr. Guijarro, cosa que ha corroborado el Sr. Martín Peña añadiendo que la colaboración fue fluida y con varias reuniones y nunca cuestionaron la forma de trabajar de Afinsa, ni contratos, ni sus movimientos de tesorería, ni nada referente a la empresa.

 

El abogado defensor del Sr. Martín Peña ya merece un resumen aparte. En todo momento exhibe documentos y hace referencias a revistas, catálogos y publicaciones que pretender contrarrestar las intervenciones y documentos presentados por la Fiscalía. Todo su interrogatorio fue muy interesante pero cabe destacar cuando pregunta y expone el documento-carta que Louis Córrigan presenta en nombre de Kingsford Capital, ante la Fiscalía General del Estado. En las respuestas del Sr. Peña sale a relucir como el señor Neil Martín había sido contratado por dicho fondo para realizar los artículos, previa visita a las oficinas de Afinsa y como el Fondo se estaba posicionando con la venta de acciones que no poseía, para posteriormente con el hundimiento de Escala ganar un montón de millones de dólares.

 

Se pone ante la sala la información de las denuncias realizadas en EE.UU. por una serie de empresarios víctimas de estos fraudes, se repite el proyecto de diversificación que Afinsa tenía en EE.UU. con el tema monedas, oro y demás productos de inversión. Se cambia el tercio y se habla de los comerciales, de su proceso de selección, de su formación continua, del sistema de Becas creado por Afinsa para la formación de universitarios, su colaboración con la Rey Juan Carlos y con varias universidades de toda España mediante conferencias o cursos para postgrado, masters, maestrías o formación profesional. 

 

Expone una revista que mensualmente reciben los clientes de Afinsa y cuyo nº 1 fue introducida por D. Camilo José Cela. Presenta unos escritos de clientes reclamando su filatelia al Juzgado nº 6 de lo Mercantil, se habla de la fiscalidad y de cómo Afinsa informaba todos los años a sus clientes de la forma en que tenían que declarar sus beneficios. Sobre la facturación de Afinsa, presupuestos para las distintas actividades, publicidad, formación, becas, etc., para finalizar preguntándole al Sr. Martín Peña sí el mismo tenía operaciones de distintas características con Afinsa, a lo que responde que entre su mujer, sus hijos, nietos y él mismo la cifra de lo invertido puede rondar los 500.000€.

 

No habiendo más preguntas por parte de la defensa, se levanta la sesión y nos emplazan para mañana a las 10,00 horas.

 

Como siempre, sujeto a error u omisión, pero sin ninguna mala intención.

 

Un abrazo.
____________________________________________________________________________________




**El Consejo de Afinsa sigue respondiendo ante el Ministerio Fiscal (fuente Ausbanc)
 
**JUCIO PENAL DE AFINSA: SESIÓN DE 16 DE DICIEMBRE (DECLARA VICENTE MARTÍN PEÑA) (fuente ASAFFO)


              ¿Es posible que algo esté cambiando? Adicae no aparece en los medios y ahora esto:

**  LA AGENCIA EFE EMPIEZA A ESCUCHAR A LOS PROTAGONISTAS DE LA NOTICIA  (Fuente Asaffo)



martes, 15 de diciembre de 2015

Articulo sobre Afinsa en Decisión Economica

Hoy podemos leer un coherente articulo en "Decisión Económica:

Desde ANVIFA  y en nombre de todos los afectados queremos agradecer a la dirección de Decisión Económica por informar con objetividad y sin censura.

El miércoles 16 de diciembre se reanuda el juicio del caso Afinsa

REDACCIÓN
14/12/2015

1
El caso Afinsa, que empezó hace 9 años y medio siendo un caso de “estafa financiera”, pero ya desde el día siguiente con la lectura de la Ley 35/2003 que dice que era NO financiera,  con la inexistencia de pruebas, el afloramiento del motivo real que escondían detrás de la intervención, se ha convertido, según la Agrupación Nacional de Victimas de la Intervención de Fórum y Afinsa, en un posible caso de corrupción judicial  al más alto nivel, donde el juicio se va a utilizar para tapar las vergüenzas de personalidades de la justicia y la política de este país.

¿Cómo estaba la contabilidad de Afinsa?

Que la actividad de Afinsa era de carácter mercantil, ya ha quedado demostrado por varias sentencias de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo, luego su contabilidad estaba bien y no estaba en situación de insolvencia  como por otro lado, ya ha resuelto el juez Senent, que vino a reconocer en sus sentencia de septiembre de 2015, para el caso Fórum, totalmente similar en este aspecto a Afinsa, que la insolvencia sobrevino a causa de la intervención y como esta se llevó a término. Si no había insolvencia, desaparece el motivo que la fiscalía, en concreto el que el Fiscal Luzón, esgrimió en la querella y que luego le sirvió a los jueces instructores para solicitar la intervención.

 

No había lugar para la intervención

Si fue el Fiscal Luzón el que firmó y presentó unas querellas basadas en malintencionados, insólitos o pueriles errores de interpretación de una norma. Que partían de que los contratos eran opcionales para a renglón seguido concretar que, como eran “no opcionales debían haberse contabilizado como préstamos”, lo que las convertía en empresas financieras, y las colocaba en situación de insolvencia. Y lo hizo en contra de lo que debería haber sido la lógica del razonamiento, de lo que dice la norma: si los contratos son opcionales, las operaciones se tienen que contabilizar como ventas, y por tanto Afinsa los tenía bien contabilizados y de lo que se deduce que estaba en situación de superávit, como reflejaba su balance. Y por tanto desaparece la razón de la intervención.

Un ‘fondo buitre’ entre los grandes beneficiados

¿Quién fue el gran beneficiado de todo esto? Como ya se ha denunciado desde la citada Agrupación Nacional de Victimas de la Intervención de Fórum y Afinsa en repetidas ocasiones, el ‘fondo buitre’ Louis Corrigan, precisamente el que escribió una carta a la fiscalía en julio de 2005 induciéndoles a actuar contra Afinsa, y que tras la intervención gano 190 millones de dólares. Al entender de esta asociación, al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban más bien poco, su interés real estaba en hundir Afinsa como sea, si con ello se destruía la vida de esas personas no era más que un daño colateral. Lo que se desprende de todo esto es que el fiscal cometió un error que ha llevado a esta situación, que 500.000 familias han perdido sus ahorros y, además, se han visto privados de su propiedad durante 10 años.