domingo, 29 de noviembre de 2015

La manipulación mediatica continua: LA PRENSA SE APODERA DEL PODER JUDICIAL

     La manipulación mediática que han sufrido estos casos durante estos10 años, que ha llevado a la confusión a la opinión publica queda retratada con este ejemplo. En los últimos años casi siempre se ponía la palabra estafa en palabras de Adicae, parece  que ya no les hace falta, cualquier disculpa es buena.
     A continuación os ponemos dos titulares, en el primero, de ABC (de la agencia EFE) se da la información de lo que ha ocurrido - básicamente nada-, y en el segundo, de Politicalocal.es, se aprovecha la situación de la publicación de un Auto intranscendente, sobre el Caso Fórum, para lanzar un titular en el que se miente para generar confusión, y una apariencia de caso juzgado y sentenciado de cara a los 44.000.000 de españoles y la prensa americana que también sigue el caso.

         Pero ¿Qué interés puede tener este medio en mentir, en juzgar antes que el juez, en sentenciar antes que el juez? ¿ Si las pruebas incriminatorias son tan claras porqué no dejar que los jueces hagan su trabajo? A nosotros solo se nos ocurre un motivo, que las pruebas no existen, que quieren ayudar al juez para cuando dicte su sentencia, contraria a la ley, APOYADA EN FUNDAMENTOS DE DERECHO INSOLITOS Y ABSURDOS, nadie se la cuestione. Es decir que están allanando el camino al juez para la futura sentencia contra Afinsa.


¿Por qué estos medios tienen este interés para llegar a mentir para hacer daño a 500.000 familias que están sufriendo?
     Solo se nos ocurre una respuesta,  que los intereses que tratan de defender están muy por encima de la Justicia, de la seguridad jurídica, de la democracia y por supuesto por encima del sufrimiento de 500.000 familias.

Os adelantamos, es la misma noticia, sobre el mismo hecho, del mismo día. 
__________________________________________________________________________________


(FUENTE: ABC)


(Murcia) MACROECONOMIA | > AREA: Economia, negocios y finanzas


25-11-2015 / 18:30 h EFE


La Audiencia Nacional ha decidido mantener hoy el procesamiento de 7 de los 32 acusados que recurrieron contra esa decisión judicial en el caso de la supuesta estafa cometida por Fórum Filatélico en la venta de sellos, de acuerdo con un auto de este organismo.
De esta forma, la sección cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido desestimar el recurso subsidiario y de apelación que interpusieron en 2014 los acusados Roberto Trace, Agustín Fernández Rodríguez, Domingo Cuadra Morales, Juan Miguel García, Lucía Valcarce, Manuel Pinto y Miguel Ángel Hijón.
Éstos fueron procesados por el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz (juzgado central de instrucción 5), junto a otros 32 responsables por fraude masivo, por delitos continuados de estafa cualificada, falseamiento de cuentas anuales, insolvencia punible y blanqueo y les impuso una fianza civil de 3.702 millones.
De esta forma, la Sala ha decidido que las alegaciones de los recurrentes, que consideraban encontrarse en "situación de indefensión", no suponen un motivo para retirar sus imputaciones.
Los encausados recurrieron la decisión contra la instrucción del juzgado de la Audiencia Nacional al alegar "falta de indicios" para su procesamiento.
El juicio por la vía penal por la supuesta estafa de sellos de Fórum y en la que el fiscal pide entre 2 y 19 años de cárcel continúa pendiente de resolución ante la Audiencia Nacional.
El juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid declaró culpable el concurso de Fórum Filatélico el pasado septiembre y condenó a los antiguos administradores a pagar más de 2.200 millones de euros a los afectados por la estafa piramidal.
_________________________________________________________________________________











Fuente: POLITICALOCAL.ES


La Audiencia Nacional confirma que Fórum Filatélico fue una estafa piramidal
Publicado el día 25 noviembre, 2015
Facebook9TwitterWhatsAppMeneameGoogle+
forum_filatélicoMADRID. La Audiencia Nacional ha confirmado  que Fórum Filatélico fue una estafa piramidal que escatimó 3.702 millones de euros a 269.203 clientes que invirtieron sus ahorros en una colección de sellos a la que se otorgaba un valor once veces mayor al del mercado.. La sala destaca que fue un “engaño” y un el mecanismo de fraude “piramidal” por parte de los directivos de la compañía.
La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal ha confirmado en seis autos el procesamiento de siete de los 32 encausados en el procedimiento, que fue dictado en octubre de 2014 por el juez Pablo Ruz en un auto en el que aseguraba que los directivos de la sociedad “inflaron” los precios de los sellos que adquirían los estafados hasta once veces por encima de su valor.
Entre los recursos resueltos por el tribunal se encuentra el del consejero-secretario del Consejo de Administración de Fórum, Agustín Fernández Rodríguez, quien, según los magistrados, mantenía una “posición corporativa” que le permitía “saber, ejecutar y consentir los maliciosos objetivos de causar perjuicios a los clientes mediante engaño y crear la falsa imagen de solvencia de la sociedad”.
“Su pretendida ignornacia de lo que ocurría en la sociedad no resulta creíble”, señala un auto del que ha sido ponente el magistrado Juan Francisco Martel, quien destaca los indicios que existen sobre las “conductas defraudatorias” que habría desarrollado en virtud de su posición en la “privilegiada esfera de poder y toma de decisiones” en la empresa.
Según el juez Ruz, Fórum Filatélico era “económicamente inviable desde su origen” y resultaba “de todo punto insostenible”, ya que los clientes pagaban por los sellos unos precios fijados unilateralmente por la propia empresa “a un valor muy superior al que podían conseguir en el mercado filatélico”. La sociedad se obligaba a recomprárselos a un precio mayor aún para abonarles la rentabilidad garantizada.
El auto de procesamiento también apuntaba que Fórum acumulaba unas pérdidas superiores a los 38 millones de euros en mayo de 2006. Su colección de sellos estaba valorada en más de 4.300 millones de euros, cuando tenía en realidad un valor once veces menor, según el catálogo Yvert & Tellier. En el mejor de los casos y con precios de 2007, la venta de los sellos alcanzaría los 86 millones de euros. PL/EP.
_________________________________________________________________________________

       Como podéis haber leído en la primera, que es la  descripción de los hechos, lo único que se confirma es que Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido desestimar el recurso subsidiario y de apelación que interpusieron 7 de los 32 procesados en 2014. ESTO ES TODO
      De si es una estafa o no, la Audiencia no ha dicho nada, y no lo dirá hasta después del juicio, para el que aun no hay fecha fijada. Pero en nuestro caso, y una vez más la prensa se apodera del poder judicial y sentencia: Estafa Piramidal.
       Luego hablan de corrupción política y de separación de poderes.
(ver video de la declaración en la vista oral de los perito filatélicos)

Como leíamos en la entrada del sábado de Canal Afinsa:

La maldita pena de telediario. "Caso Wanninkhof" vs. "Caso Afinsa". (Enlace a fuente :Canal Afinsa)

     En él la autora Mila Hernán, compara magistralmente y salvando las diferencias, estos dos casos, donde parece, para la prensa, que lo importante es que alguien sea condenado, que alguien pague, sin importar que sea el culpable o no.
     Y como en el caso Wanninkhof, si la final son condenados personas inocentes estaremos en una situación de doble injusticia, porque habrán metido a inocentes en prisión y porque la justicia permitirá que los verdaderos culpables estén libres, no paguen por ello y que les permitirá volver a delinquir-esta parece su pretensión-.
     En este caso, parece que van más allá, por como inventan titulares, tergiversan la realidad, parece que no es que quieran condenar a alguien, sino que su intención es LIBRAR  a alguien, librar a alguien de ser investigado, librar a alguien que cometió el "error" de decir, en una denuncia, que eran financieras en contra de la Ley,  de librar a alguien que admitió a  tramite una querella, cuando no se ajustaba a derecho, de librar a alguien que decidió intervenir y cerrar unas empresas cuya actividad era legal y su situación de superávit.
¿ Por qué tienen que liberarlos?
    Porque sino, confesarán el verdadero motivo que les llevó a cometer esos "errores" - esto es lo que nos explica con todo lujo de detalles Mila Hernán en su último libro "EL SAQUEO DE AFINSA. Una intervención político financiera de diseño"- y entonces, no solo caerán ellos sino los verdaderos culpables de esta situación.





Queremos comentar otra cuestión, sin entrar a fondo, es el caso Abengoa:
En estos días, que estamos viendo como el Gobierno pone todo su empeño en salvar de la quiebra a Abengoa,  una empresa mercantil, con una deuda de 27.000 M€ un activo  de mas o menos 14.000 M€, ( habría que ver quien lo ha valorado y cuando) con un valor bursátil de 200 M€, sin liquidez para hacer frente a los pagos normales en los próximos 6 meses. O sea una empresa ruinosa desde el principio y a futuro.
¿Por qué tuvo ese comportamiento tan diferente con Afinsa y Fórum, totalmente solventes, sin un euro de deuda, y con una liquidez total de más de 700M€, que las intervino para llevarlas a la quiebra?

Como veis , NO ES CUESTIÓN DE DINERO. 

    El PP pretende, ahora, que los sueldazos de la familia Benjumea, de los consejeros fichados tanto del PSOE y del PP, como de Sindicatos los paguemos entre todos. O evitar que el B. Santander pierda los más de 1.200 millones de € que le ha prestado.

jueves, 26 de noviembre de 2015

Cuidado con lo que se publica estos días contra nosotros, y la manipulacion de La Razon

Hoy podemos leer en La Razón: (No lo leáis hasta no terminar de leer la entrada)
_____________________________________________________________________________


La Audiencia Nacional confirma el «engaño piramidal» a los clientes de Fórum Filatélico

Leer más:  La Audiencia Nacional confirma el «engaño piramidal» a los clientes de Fórum Filatélico  http://www.larazon.es/economia/la-audiencia-nacional-confirma-el-engano-piramidal-a-los-clientes-de-forum-filatelico-DK11286621#Ttt1rq3qTtv548Sc
Convierte a tus clientes en tus mejores vendedores: http://www.referion.com

_______________________________________________________________________________


La realidad, NO SE CONFIRMA NADA.
Han utilizado la publicación de un Auto de la Audiencia Nacional, sin transcendencia para nosotros, que solo afectaba a 7 imputados, para repetir el raca raca.
En el auto de procesamiento de 2014, imputo a 32 personas, de ellas 7 recurrieron, y ahora la Audiencia resuelve, desestimando el recurso. PUNTO.  El resto el aliño de la Razón.


(enlace a la Razón)


Por si quereis comentar algo. Podría ser importante que supieran la realidad.


Pero hay otro medio INTERECONOMIA (Como no) que da la noticia de forma objetiva, cómo dos medios pueden tratar de forma tan diferente una misma noticia,  se llama MANIPULACIÓN:





La Audiencia mantiene procesados a siete acusados de Fórum que recurrieron

25/11/2015 (15:51)
Madrid, 25 nov.- La Audiencia Nacional ha decidido mantener hoy el procesamiento de 7 de los 32 acusados que recurrieron contra esa decisión judicial en el caso de la supuesta estafa cometida por Fórum Filatélico en la venta de sellos, de acuerdo con un auto de este organismo.
De esta forma, la sección cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido desestimar el recurso subsidiario y de apelación que interpusieron en 2014 los acusados Roberto Trace, Agustín Fernández Rodríguez, Domingo Cuadra Morales, Juan Miguel García, Lucía Valcarce, Manuel Pinto y Miguel Ángel Hijón.
Éstos fueron procesados por el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz (juzgado central de instrucción 5), junto a otros 32 responsables por fraude masivo, por delitos continuados de estafa cualificada, falseamiento de cuentas anuales, insolvencia punible y blanqueo y les impuso una fianza civil de 3.702 millones.
De esta forma, la Sala ha decidido que las alegaciones de los recurrentes, que consideraban encontrarse en "situación de indefensión", no suponen un motivo para retirar sus imputaciones.
Los encausados recurrieron la decisión contra la instrucción del juzgado de la Audiencia Nacional al alegar "falta de indicios" para su procesamiento.
El juicio por la vía penal por la supuesta estafa de sellos de Fórum y en la que el fiscal pide entre 2 y 19 años de cárcel continúa pendiente de resolución ante la Audiencia Nacional.
El juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid declaró culpable el concurso de Fórum Filatélico el pasado septiembre y condenó a los antiguos administradores a pagar más de 2.200 millones de euros a los afectados por la estafa piramidal. EFE


miércoles, 25 de noviembre de 2015

¿La intención de Adicae ha sido "allanar en camino a los jueces"?- Crónica del juicio: Escaso interes por los medios

         Hace ya cuatro años nuestro compañero Rafael Sánchez Boyero escribía en su informe titulado: "Caso Fórum Afinsa, una paranoia intelectual generalizada" que, pese a que la Ley y las sentencias le daban la razón a las Victimas, en cuanto a que "nunca se debieron de haber intervenido" (y como también decía el Magistrado Navarro Sanchis), la actitud de los medios de comunicación y algunas asociaciones parecían hacer oídos sordos a esas leyes y sentencias, para repetir una y otra vez, contra lo que parecía razonable: "estafa financiera piramidal".

       Concluía, en la pág. 4, que el objetivo de este comportamiento, que perjudicaba a las victimas y impediría hacer justicia, y con ello recuperar sus ahorros, era el de "allanar el camino al juez" para que cuando esté asumido por todos los ciudadanos que fue "estafa", pese a que esto sea falso, no le cueste nada al juez, puesto para la ocasión, sentenciar "estafa", incluso en contra de la Ley y la jurisprudencia.

      A nuestro pesar, el tiempo le está dando la razón a ese informe, los jueces parecen contar con el camino allanado para sentenciar la culpabilidad de los directivos, y para ello no dudan en utilizar cualquier argumento, incluso, a nuestro parecer, contrarios a la Ley.
 
     Vemos como Vaquer, pese a reconocer que eran mercantil, no dudó, en su sentencia de septiembre de 2014, apoyar la culpabilidad en el concurso de los directivos de Afinsa, en que debían haber provisionado, cosa contraria a la ley, concretamente el Plan General Contable de 1990 que debían cumplir y a la Circular 4/1991 de BdE, y la sentencia del TS de 2011 sobre las provisiones de Afinsa.


      Hemos visto como en la sentencia de Senent, de septiembre d e 2015, en la que declara culpables del concurso a los directivos de Fórum, dice  "Que es la intervención judicial de la sociedad la que altera la situación y la que comporta que la deudora (Fórum) pase de estar en situación de insolvencia inminente a insolvencia actual". Este juez deduce "situación de insolvencia inminente", a una empresa que paga puntualmente, que no tiene deudas pendientes, que no tiene pedidos préstamos y tiene 300 millones en caja, una situación en la que llevaba la empresa 27 años, y nada hacia presagiar que no pudiera estar así otros 27 o 200 años más. Entonces ¿Qué empresa no está en situación de insolvencia inminente? (lo explicaremos detenidamente en otra entrada por su gran importancia para la seguridad jurídica del país).

         Pero lo importante, es que tras reconocer que a la fecha de la intervención no estaba en insolvencia, al renglón siguiente dice que la insolvencia es culpable por:

- No provisionar como le obliga el Plan General Contable de 2007, posterior a la intervención.

- Constituir una estructura de Venta en Pirámide, ilícito penal recogido en el Art. 24 de la ley de Competencia Desleal de 2009, posterior a la intervención y en el que no tenían encaje los contratos de Fórum.

-Por una pretendida sobrevaloración de los sellos, cuando estos no estaban en el balance de la empresa, pues por ley, deben estar en el activo del comprador. Luego tengan el valor que sus señoría quieran darle, no afectan a la situación contable de la empresa y por tanto en ese momento la contabilidad estaba bien, y había superávit patrimonial, como por otra parte le demostró el perito contable en la vista del Juicio.


       Como se puede ver por estas sentencias, los jueces han sentenciado la culpabilidad de los directivos, basándose en argumentos contrarios a la legalidad (según nuestra opinión), en contra del criterio del perito judicial  y NO PASA NA-DA, es una barbaridad para la seguridad jurídica de este PAIS, pues, de devenir en firme esta sentencia, permitiría intervenir cualquier empresa, arruinarla y dejar en el paro a todos sus trabajadores.

      Esto es lo que entendemos con que  "tienen el camino allanado" , la sociedad está convenientemente preparada tras estos 10 años con Adicae y cia repitiendo "estafa", "estafa", sin haber sentencia firme que lo diga, para que un juez dicte una sentencia en ese sentido, sin importar los Fundamentos Jurídicos, nadie se los va a leer ¡¡¡¡Ojo¡¡¡ nosotros Siiiiiiiiii.
 
      Nuestra enhorabuena, Adicae y el resto de plataforma, si vuestra intención era allanar el camino del juez, hasta ahora lo habéis conseguido. Habéis convencido a la sociedad de que esto fue una estafa financiera, cuando la ley dice que es NO financiera, y por tanto nunca hubo desfase patrimonial ni estafa.


      Ahora bien ¿Conseguiréis que vuestros socios y el resto de Victimas recupere sus ahorros con esa actitud?  la respuesta es NOOOOO



      Algún día os lo reprocharan, y quizás más pronto que tarde.





_______________________________________________________________________________












CRONICA DEL  DÍA 24/11/2015




















 Vista Oral - V día,  Por Eduardo Berbis (Fuente canal Afinsa)

Blog-Tweets sobre el Juicio. Mercado de Dinero (Fuente Canal Afinsa)


ESCASA Y VAGA COBERTURA PERIODÍSTICA DE LAS ÚLTIMAS VISTAS DEL JUICIO PENAL DE AFINSA (Fuente ASAFFO)





martes, 24 de noviembre de 2015

¿Estamos de acuerdo?-: HAY QUE LLEVAR A LA JUSTICIA ANTE LA JUSTICIA .-Crónica del Juicio: la hora de la defensa

     
            -Que desde el principio muchos dijimos que la fiscalía estaba cometiendo un error al admitir las querellas basadas en una ilegalidad, "considerar a esas empresas como FINANCIERAS" y considerar sus operaciones préstamos.

     -Que el juez de la Audiencia Nacional de la sala de lo Contencioso Administrativo lo escribiera en su sentencia de febrero de 2010 ,en su  Fundamento Jurídico Quinto, donde se refiere a la posibilidad, tanto de reclamación por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia en sentido estricto como la reclamación por error judicial.

      -Que el magistrado Navarro Sanchís escribiera un artículo ( recogido en la pag. 329 del Saqueo de Afinsa: Una intervención político financiera de diseño, de MILA HERNAN) donde lo explicara a la perfección, nunca se debieron intervenir, y dice literalmente en el último párrafo:"...la lexión patrimonial que han sufrido los clientes de Afinsa y Fórum se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa , incluso de l Ibex, si su plana mayor fuera detenida a lo Stasky y hutch y sus locales cerrados al público ¡O alguien cree lo contrario?( enlace)

      -Que todo ello haya llevado a muchas asociaciones de victimas a retirar las acusaciones particulares contra los administradores y enfoque la culpa de la situación de insolvencia hacia la propia administración de justicia: la fiscalía y los jueces instructores, que intervinieron dos empresas en contra de la legalidad.

      Bien, todo esto no nos sorprende, ya lo conocíamos o al menos lo intuíamos, pues era lo más lógico, lo sensato a la hora de defender los intereses de las 500.000 familias, que llevan sufriendo 10 años, sin sus ahorros. 

       Pero que el señor Pardos, de ADICAE, aquel agitador fanático, que sin argumentos durante 9 años defendió en contra de la ley y en perjuicio de las víctimas, que eran unas "empresas financieras piramidales", diga ahora ante la televisión, "que todo esto se debe a una negligencia y mal funcionamiento de la justicia". 

  ¡JODER¡ ¡JODER¡ ( o ¡concholis¡, como ustedes quieran). Eso es una novedad.



      22:29
https://www.youtube.com/watch?v=JtLfFfHcRw0


Subido por Radio Televisión de Castilla y León


Eso sí es una gran noticia, en Adicae algo está pasando. ( ¿o NO?)


Puede ser que por fin:


 *¿Se hayan leido las leyes 35/2003 y 45/2007, las sentencias de la Audiencia Nacional?


*¿Se hayan dado cuenta de que los intereses que deben defender son los de las Víctimas y no los de determinados cargos públicos, los que cometieron esas "negligencias"?


¿o nos está engañando otra vez, en esa estrategia, consistente en decir una cosa y la opuesta, para por si acaso?


*¿ será una estrategia, al estar rodeado de afectados, el decir que "todo es por una negligencia de la justicia", para que sus asociados piensen que los defiende realmente?


Señor Pardos, en esta situación no puede haber dos culpables,


 O lo es la administración de justicia negligente, por haber llevado a cabo una intervención ilegal, injusta y desproporcionada, lo que llevó a las empresas a la quiebra, o lo son los antiguos administradores por haber llevado a cabo una actividad ilícita (una actividad financiera piramidal).


 Pero no pueden ser los dos culpables.


       ACLARESE señor PARDOS, sino puede parecer que su estrategia es la de soplar y sorber al tiempo. Por un lado llevarse las subvenciones de Estado y por otro que parezca que defiende a los afectados para seguir teniendo ASOCIADOS que paguen cuotas.


            Sea como fuere, nos encanta que por fin sea objetivo, atienda a la legalidad y a la jurisprudencia: "todo se debe a un error en la administración de justicia"


y en esto, creemos, que estaríamos de acuerdo todas las asociaciones y todas las víctimas.


 


      Tras conocerse la carta del Fondo Buitre norteamericano (fechada en julio de 2005) que destapa el verdadero motivo de la intervención, que hace comprensible ese repentino cambio de criterio en la Agencia Tributaria que, de estar 27 años obligando a estas empresas a contabilizar como empresas NO financieras, un día ( también en julio de 2005) una inspectora decida  modificar el criterio, en contra de todos, y decir que son financieras, en contra de la LEY. Todas las asociaciones, todos los despachos que llevan este caso deberían retirar sus acusaciones y cambiar la dirección del punto de mira.


      Se trata de luchar por la Justicia , se trata de defender los intereses de las Victimas, se trata que los verdaderos culpables de llevar a las empresas a la quiebra paguen por el sufrimiento causado durante 10 años a 500.000 familias, se trata de que el Estado pague por haberlo permitido, se trata de luchar contra la CORUPCIÓN, que se ha instalado en todos los estratos de la administración Pública, hoy no solo hay políticos corruptos, también pueden serlo los jueces y fiscales que son  elegidos y aupados por esos políticos corruptos.


            De lo que se está viendo hasta ahora en la vista, podemos resumir que el señor fiscal, ( el que baso su querella en que las operaciones eran Préstamos y las empresas financieras) está intentando probar "ciertas irregularidades en la gestión", bien que lo intente, no dejarán de ser eso, pero una cosa es la existencia de irregularidades en la gestión, lo que puede haber en cualquier empresa en algún momento, que, de ser ciertas, habrá que corregir, evidentemente y otra muy distinta INTERVENIR Y CERRAR la empresa.
  _____________________________________________________________________________


CRONICA DEL  DÍA 24/11/2015




Crónica de la IV Jornada, tal y como la ha vivido, en directo, uno de nuestros compañeros - Don Juan Antonio Cano es interrogado por la defensa (Don Javier Gómez de Liaño). Por Eduardo Berbis (Enlace a Canal Afnsa)



Juan Antonio Cano sostiene que todos los contratos firmados por Afinsa eran claros y transparentes (enlace a Mercado de Dinero)


Juicio Afinsa" en Intereconomía (Programa de Xavier Horcajo) - IV Sesión (Enlace a Canal Afinsa)







¿ADICAE contra 500.000 familias? - Y crónica del juicio: Adicae, como Cagancho en Almagro-


            Adicae se plantea estos días del juicio como el Día de la ira, pero ¿ira contra quien?, si Pardos reconoce que se trata de "una negligencia de la justicia", como recogía la televisión de Castillay León (ver declaraciones)  en unas declaraciones suyas, entonces se refiere a:

¿la Ira contra los jueces instructores, Marlaska y Pedraz, que decidieron intervenir Afinsa en contra de lo que dice la Ley 35/2003, que dice que eran NO financieras?

¿la Ira contra los fiscales Luzón y Pavia que plantearon unas querellas en las que cambiaban la estructura contable de las empresas?

¿la Ira contra la inspectora Teresa Yabar que planteó una denuncia bajo su creencia de que eran financieras y en contra del criterio del Jefe del departamento Jurídico de Hacienda, que le planteó en su informe en 11 de julio de 2005, que "en el caso de Afinsa no podemos hablar de Estafa, ni siquiera en grado de tentativa"?

¿la Ira contra el PSOE, cuyo gobierno instó a la AEAT a plantear la denuncia ante la Fiscalía" contra Forum y Afinsa, y arruinó a 500.000 familias?
¿O ira contra el Fondo Buitre que terminó ingresando 190 millones de $, tras la intervención, que fue el resultado de esa actuación del gobierno del PSOE?

      O, es que el señor Pardos quiere manipular a las 500.000 familias contra los antiguos directivos, ¿porque él ya los juzgó?, ¿él ya los sentenció?, y ¿él ya les condenó? Sí señor Pardos, usted ya lo hizo, hace ya 10 años, porque eran Financieras, y resultó ser MEN-TI-RA. Si es así, ¿ para qué necesitamos jueces?¿ para qué este juicio si ya le tenemos a usted?

      Usted ha salido en los medios por otros temas, como las preferentes, y las subordinadas o las acciones de Bankia, y en estos casos ¿quien ha sido responsable?, y ¿quien ha terminado pagando? El Estado.  Porque al final ha sido del FROB de donde sale el dinero, y el FROB es el Estado.

¿Por qué se empecina en intentar ensalzar el odio y canalizar esa ira hacia unas personas físicas que no van a poder devolvernos nuestros ahorros?

            Es su ira, no la nuestra, nosotros no queremos ira, nosotros queremos justicia, no "su justicia" , nosotros queremos nuestros ahorros no que a usted el Estado le de sus subvenciones. ¿quizás en esto tengamos intereses encontrados? quizás usted prefiera sus subvenciones que nuestros ahorros, es normal, cada vez menos le paga  la cuota.

Si los directivos van a la cárcel, que no tienen dinero para devolvernos nuestros ahorros,  ¿el sistema judicial, al que ahora acusa de " negligente" ya no será responsable? y el ESTADO  ya no será responsable subsidiario, y nos habremos quedado sin nuestros ahorros.

¿es esto lo que quiere conseguir con "el día de la ira"?

¿Adicae está a favor o en contra de esas 500.000 familias?

            Usted se empecina en meter a los directivos en la cárcel (que lo tendrá que decidir el Juez) y se olvida que está ahí para defender los intereses de sus socios, que son recuperar todos sus ahorros.

            Preocúpese por las 500.000 familias que sufren, que no tienen para pagar la luz, los estudios de sus hijos, la hipoteca ...preocúpese de que les devuelvan TODOS sus ahorros, que es su misión: defender  los intereses de  los consumidores.
______________________________________________________________________
CRONICA DE LA VISTA DE AYER (23/11/2015):
Conexión con Intereconomía - Xavier Horcajo. (Fuente Canal Afinsa)
Ultimas novedades "Juicio Afinsa" - Tercera jornada de declaraciones (II) - Crónica "desde dentro" . Por Eduardo Berbis (presidente de ANVIFA) (Fuente Canal Afinsa)
EUROPA PRESS DEDICA UN DIGNO SEGUIMIENTO AL JUICIO DE AFINSA

lunes, 23 de noviembre de 2015

Cobertura del Juicio: otras tres acusaciones particulares retiran la acusación contra los directivos de Afinsa





MUY IMPORTANTE:
 lo que recogía ayer Canal Afinsa en palabras de Mila Hernan (Enlace a Canal Afinsa)

 


Ultimas novedades sobre el Juicio Afinsa.

Por una parte, comentaros algo que considero extraordinariamente positivo: además de la retirada de las acusaciones por parte de AUSBANC, otras tres acusaciones particulares han retirado, asimismo, la acusaciones presentadas contra los directivos. Fue el pasado viernes, día 20.

 


(Algunas como el caso de ACICayL , ni siquiera la llegaron a presentar)


 


Desconozco los nombres de los abogados/despachos  que han tomado esta decisión, que considero muy acertada y muy buena noticia.

 


Esta actuaciones nos dan una idea de cómo está la cosa.  Al final quedarán cuatro gatos y el apuntador, a.k.a. Pardos. (Por cierto: ¿que hace este señor "departiendo" con el fiscal al finalizar la sesión? )

Adjunto también enlace (aquí) de las noticias difundidas por nuestros compañeros de Asaffo, sobre el tema del juicio, actitud del fiscal vs. Presidente Juan Antonio Cano, y otras incidencias, que seguro resultan de vuestro interés.


Por otra parte, a partir del  lunes tendremos unos minutos en el "Telediario de la tarde" que dirige y presenta Xavier Horcajo. Ya nos dedicó unos minutos los días 19 y 20, y lo seguirá haciendo cada día que se celebre la vista oral.




El telediario es de 6 a 8 de la tarde, de manera que podéis verlo en directo, a la espera de que trate nuestro tema durante unos minutos, que le agradecemos sobremanera.

domingo, 22 de noviembre de 2015

Una televisión LIBRE-INDEPENDIENTE. Entrevista a Eduardo Berbis por Xavier Horcajo en INTERECONOMIA: Caso Afinsa








         Intereconomía con  Xavier Horcajo vuelve a ser la única televisión en España que permite que se hable de los casos Afinsa y Fórum con libertad de la "historia secreta" y no de la " historia oficial y embustera". Utilizando los términos del economista Walter Graziano.


   
   Eduardo Berbis, presidente de esta agrupación, ANVIFA, ha sintetizado a la perfección en qué han consistido estos casos, que legalmente no tienen sustento, unas intervenciones que nunca se deberían haber  producido, a pesar del mayor o menor riesgo que cada uno pensara que estas actividades llevara aparejado. Que por otro lado y después de la cantidad de empresas (financieras o no) que han quebrado estos últimos años, hemos podido ver que el riesgo de insolvencia lo tienen y lo tenían todas.
 
Para los que se incorporan ahora a este caso y aun no sepan el MOTIVO REAL, la Historia Secreta a la que nos referimos les recomendamos la entrevista que el propio Xabier Horcajo le realizó a nuestro compañero Rafael Sánchez y el enlace de hace solo unas fechas, que explicaba como se esta viviendo esto en Estados Unidos y las repercusiones que el caso Afinsa tuvo allí.


viernes, 20 de noviembre de 2015

TRIBUNA DE ALBACETE: Los afectados de Afinsa esperan la absolución de los directivos juzgados


JOSECHU GUILLAMON - viernes, 20 de noviembre de 2015

La Audiencia Nacional celebró la primera vista contra los altos cargos de la compañía
 
Imagen de archivo de una protesta de los afectados de Afinsa en Albacete.  rebeca sernaImagen de archivo de una protesta de los afectados de Afinsa en Albacete. rebeca serna

La Plataforma Blanca de Afectados de Afinsa de Albacete espera que absuelvan a los directivos de la filatélica, cuyo juicio se inició ayer en la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Y es que según su vicepresidenta, Fina Arce, si los altos cargos de la compañía salen condenados, no recuperarán todos los ahorros que invirtieron en la filatélica. «Si los directivos salen culpables mal, ya está todo dicho, porque cobraríamos lo que nos corresponda por vía mercantil, pero nada más».
Una cantidad que dependerá de lo que se obtenga de vender las propiedades de la empresa, que no creen que sea suficiente. «No sabemos que cantidad podríamos recuperar de nuestros ahorros, estará en función de lo que se consiga por la venta de los activos, pero tampoco confiamos en la gestión de los administradores concursales, no creemos que sea una buena gestión que nos favorezca».

La absolución.  Por todo ello, consideran que la única posibilidad de recuperar su dinero vendría con la absolución de los directivos, entre los que se encuentra el presidente del Consejo de Administración, Juan Antonio Cano Cuevas y el fundador, Albertino de Figueiredo. «Nosotros esperamos que se absuelva a los acusados, eso sería lo mejor que nos podría pasar, porque sería una forma de hacer justicia, porque se demostraría que el Estado no actuó correctamente, eso es lo que hemos venido defendiendo todos estos años desde la asociación. Si se demuestra que la intervención no se ajusta a la legalidad, tendrían que devolvernos nuestro dinero».
        Sin embargo, esta posibilidad significaría que el proceso se alargaría aún más. «En el caso de que se absuelva a los directivos, entiendo que se tendría que empezar un nuevo procedimiento judicial para pedir nosotros una nueva responsabilidad del Estado por no actuar de forma ajustada a la Ley».
        Por eso, para Fina Arce ninguna opción es buena. «Si son condenados va a ser malo porque no vamos a recuperar la totalidad de lo invertido y si salen absueltos malo también porque entraríamos en otro procedimiento que puede alargarse mucho más en el tiempo. En cualquier caso, las dos opciones no supondrían la recuperación de nuestro dinero de forma inmediata».
       En cualquier caso, no se muestra optimista. «Visto lo visto, creo que en este país no hay justicia, ni creo que se vaya a hacer con nosotros. Yo sólo confío, dejo un pequeño hilito de esperanza, para que si hay algún juez justo pueda decir lo que venimos defendiendo desde hace muchos años y es que fue una intervención no ajustada a Ley, porque el daño que produjo la intervención fue mucho mayor que el que se pretendía evitar. La intervención debería hacerse para favorecer al inversor y en este caso se hizo lo contrario».
       Tras la sesión de ayer, que se celebró en la Sede de la Audiencia Nacional de San Fernando de Henares, el juicio continuará hoy y los días 23, 24 y 25 de noviembre; 16, 17 y 18 de diciembre y 18, 19 y 20 de enero, debido a que se trata de un texto muy complejo formado por 146 tomos y 59.607 folios.
        Las personas que se sientan en el banquillo además del presidente del Consejo de Administración, Juan Antonio Cano Cuevas y el fundador, Albertino de Figueiredo, son los consejeros Carlos de Figueiredo y Vicente Martín Peña (director general de Inversiones del grupo) y otros altos cargos como Emilio Ballester López, Francisco Guijarro Lázaro, Joaquín Abajo, Esteban Pérez Herrero, Ramón Egurbide, Gregory Manning o Francisco Blázquez, Ramón Soler y  Juan Jordi Domingo Brualla.

____________________________________________________

      Tras  la lectura de este fantástico articulo, no hay lugar a dudas, algo está cambiando en torno a nuestro caso, no es que nuestra compañera Fina diga algo distinto, es que antes esto no se podía publicar.
Las evidencias se imponen, nunca fueron financieras, la contabilidad era correcta según el ICAC, ¡No tienen nada¡
Solo existe un motivo que les llevó a la intervención, y tiene un nombre propio Louis Corrigan, si después de leer la carta que él escribe a la fiscalía en julio de 2005, alguien tiene dudas, os remito a nuestra entrada de hace unos días en la que os traducimos un artículo de un medio Norteamericano, en que se explica como lo hicieron.(pinchar aquí)

Felicidades Fina y gracias a Tribuna de Albacete

Sentencia de lo Penal del caso Afinsa: una terrible diyuntiva para el JUEZ


Hoy es 20 de Noviembre de 2015, por tanto es el segundo dia de la vista del Juicio de Afinsa.
Lo que exponemos a continuación NO es la sentencia, que la tendrá que dictar su señoría, (eso lo dejamos para otros que, despreciando a la justicia, ya llevan 10 años sentenciando que ESTAFA, y a los administradores como "criminales") esto es una reflexión sucinta que conviene que todos los que tenemos interés en el tema nos planteemos, porque como ya hemos dicho en otras ocasiones, "no es una cuestión de dinero".
En este caso el Juez va a estar en una tremenda disyuntiva:

       O le da la razón al Fiscal-Adicae, que llevan diciendo 10 años que eran estafas  financieras piramidales, consistentes en pagar a unos con el dinero de los nuevos cliente, sin que haya adquisición de ningún bien. En cuyo caso los culpables serían los antiguos administradores.

      O, por el contrario, le da la razón a los antiguos administradores, que dicen que eran empresas NO financieras, que se firmaban unos contratos legales de compra-venta, y por tanto estaban obligados a comprar esos sellos para los clientes y por orden de los clientes ( pues de no hacerlo sí que les hubieran estafado, por incumplimiento de contrato). Pero en este caso también habría un culpable, que sería EL FISCAL Luzón, que puso las querellas, en contra de la Ley.

Luego estamos ante un caso peculiar, donde el bueno de LUZÓN, no solo no está acusando a los antiguos administradores, sino que, posiblemente, lo que más le preocupa es librarse él mismo.

 

Lo importante, qué dice la Ley:

Hay dos leyes una de antes de la intervención Ley 35/2003 que dice que son No financieras y otra de después de la intervención Ley 43/2007, que también dice que es NO financiera. Justo lo contrario que defiende Luzón ( y Adicae, que ya cobró la subvención, nos alegramos).

Pero es más, la Circular 4/1991 de BdE deja claro, que incluso aunque hubieran sido financieras, al tratarse de operaciones con Pacto de retrocesión opcional, como reconocen las Querellas de Luzón, esas operaciones se deben contabilizar como ventas (nunca como Prestamos),  ni se deben provisionar y el activo debe darse de alta en el balance del cliente. Con lo que la contabilidad estaba bien, incluso si se hubiera tratado de operaciones financieras, y el valor de la filatelia no influiría en el balance de Afinsa, pues es de los clientes.

Luego Afinsa, contabilizaba de forma correcta, y por tanto el resultado que reflejaban las cuentas a 9/5/2006 era correcto. Por tanto, no existió nunca el pretendido desfase patrimonial, que defendía el bueno de Luzón y que apoya Adicae tan fervientemente, y que fue lo que sirvió para justificar la intervención.  

Y qué dice la jurisprudencia, las sentencias "firmes" de los altos tribunales (7 sentencias en igual dirección):

Pues lo mismo, que los jueces deben aplicar la ley, y la ley dice lo que dice: que NO eran financieras, que no se pueden entender como deudas y que los contratos eran perfectamente legales, que se trataba de compra-ventas, que cada cliente tiene derecho a comprar por el motivo que quiera: especular, coleccionar, invertir, ahorrar... Que la contabilidad estaba bien, que estaban suficientemente regulados por la ley. Que hasta ahora siempre habían cumplido sus compromisos, y no había motivo para pensar que no lo fueran a seguir haciendo, pese al mayor o menor riesgo que pudiera existir. (como en cualquier otra empresa, vean lo ocurrido con las inmobiliarias, constructoras o financieras en esos momentos)

Por tanto:  Si no eran financieras NO puede hablarse de estafa financiera piramidal.

Que los sellos AHORA no valen, eso es una verdad indiscutible, pero ¿y si no se hubieran intervenido a 9/5/2006?, pues, es posible que los sello hubiesen seguido su trayectoria como valor refugio, como el arte o el oro, nunca lo sabremos ya.

¿Y quién fue el culpable del hundimiento del precio de los sellos en 9/5/2006? ¿Quien fue señor Luzón?¿quien se saltó la ley 35/2003 que decía que eran No financieras? ¿Quién cometió el "error", de decir en las querellas, que eran operaciones con pacto de retrocesión NO opcional, y por tanto Préstamos, cuando, en renglones anteriores, acababa de reconocer que eran operaciones opcionales para los clientes, y por tanto Ventas? ¿quien firmó las querellas señor Luzón?

 

La disyuntiva para el juez se va a concretar en:

-O aplicar la legalidad, restaurar la seguridad jurídica, reconocer que nunca se debieron haber intervenido de esta forma y por tanto volver todo a su estado inicial,  depurando responsabilidades.

-O salvarle la carrera al bueno de Luzón y destruir la vida de 500.000 familias en contra de la Ley y la seguridad juridica.

jueves, 19 de noviembre de 2015

Las asociaciones de consumidores comienzan a retirar las acusaciones contra los anteriores administradores de AFINSA.:AUSBANC retira la acusación contra los antiguos administradores


Las asociaciones de consumidores comienzan a retirar las acusaciones contra los anteriores administradores de AFINSA. El motivo, que las acusaciones que motivaron la intervención han resultado inciertas.
¡OJO¡ las asociaciones que reciben las grandes subvenciones del Estado, de momento NO.
¿Qué intereses defienden esas asociaciones ADICAE, FACUA, OCU? ¿defienden que el Estado les siga pagando? desde luego a los afectados no nos defienden, nos mintieron con el raca raca de financieras cuando la ley decía lo contrario y pretendían que nos conformáramos con un 20% y ¿ahora qué?.
                
                                    ¡¡¡VAYANSE  ADICAE¡¡¡
UNA REFLEXION: ¿Qué ocurriría si todas las asociaciones retiraran sus acusaciones y dejaran a la fiscalía sola? ¿Sería capaz el fiscal de seguir con el caso en contra de los intereses de los que dice defender?
Gracias a esta intervención, propiciada por la Fiscalía, los Fondos Buitre USA ganaron más de 190 millones de $. ¿alguien duda a estas alturas el interés de la Fiscalía?


Este es el nuevo escrito de AUSBANC:
__________________________________________________________
Un nuevo escrito presentado en el día de ayer por Ausbanc Abogados a la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional completa y modifica las conclusiones provisionales del escrito presentado el 15 de septiembre de 2015. Ausbanc denuncia en sus conclusiones provisionales la actuación de la fiscalía en su asalto, ocupación y posterior liquidación de una mercantil y la ruina que conllevó para miles de afectados. En dicho escrito, se dice:

 
Con ocasión de la relectura, y análisis minucioso, detallado y objetivo de todo lo instruido en el caso Afinsa, Ausbanc Abogados cambia su escrito de fecha 15 de septiembre de 2015, de CONCLUSIONES PROVISIONALES/CALIFICACION PROVISIONAL, por medio de escrito presentado en el día de hoy, jueves 19 de de noviembre, solicitando en el suplico del mismo:

 

1.- Tenga por el Suplico de nuestra calificación provisional en el sentido de solicitar que de manera expresa y en trámite de resolución sobre las cuestiones previas propuestas por las partes, que se declare la desproporción en la adopción de las medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa por vulnerar el art. 129 del Código Penal.

 
2.- Tenga por retirada la acusación de esta parte contra los procesados Juan Antonio Cano Cuevas, Albertino de Figuereido Escribá, Vicente Martín Peña, Emilio Ballester López y Joaquín José Abajo Quintana, del delito de insolvencia punible por el que se había formulado calificación provisional, con las consecuencias inherentes en cuanto a su responsabilidad civil.

 
3.- Mantener la acusación de esta representación contra Francisco Guijarro Lázaro y Juan Domingo Brualla y Jordi Domingo Brualla, por los delitos expuestos ut supra con la exigencia de su responsabilidad civil, así como la de los partícipes a título lucrativo Felisa Montoro Feijóo, cónyuge de Francisco Guijarro Lázaro y Natalia Paloma Guijarro Montoro, Juan Javier Guijarro Montoro, Rubén Guijarro Montoro y Sonia Guijarro Montoro, hijos de este matrimonio.

Resulta obvio que las causas que motivaron el asalto, ocupación y liquidación de Afinsa han resultado absolutamente inciertas y por lo tanto resulta pertinente la calificación de desproporcionada de la adopción de medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa. De tal manera que con posterioridad al fallo que se dicte en este Procedimiento, puedan exigirse las responsabilidades económicas que correspondan a la  Administración, única y verdadera causante causante de la ruina de los clientes/consumidores de esta empresa mercantil.

 

Resultando esto obvio casi desde el mismo inicio de la operación de “asalto/ocupación/liquidación” la Fiscalía ha ido buscando y encontrando, pasados los años –años y años- otros problemas de índole mercantil o fiscal que ha acumulado a esta causa buscando así justificar, vendiendo titulares periodísticos que no jurídicos, el error cometido. Estos hechos deberían, si tuviesen consistencia, haber constituido una pieza separada o un procedimiento judicial nuevo y distinto, que en ningún caso justificaría las medidas inicialmente adoptadas.

  
¿Cuál es el bien jurídico protegido?, ¿a qué colectivo se defiende? La tesis de Hacienda va en contra de sus intereses, pues supondría que éste, el Ministerio de Hacienda, sería el deudor principal de Afinsa, al tener que devolver todo el IVA recibido durante años y años. Hacienda, por lo tanto, el conjunto de los españoles, no se beneficia en absoluto de esta tesis. Los clientes, que hasta la fecha de la intervención habían sido atendidos en todos sus derechos por parte de Afinsa, tampoco. Los únicos beneficiarios de la tesis y actuaciones de la Fiscalía son las entidades bancarias necesitadas de capital nuevo conforme a los nuevos criterios de Basilea.

La Audiencia Nacional y la Fiscalía se convirtieron de esta forma en los mayores promotores de España para colocar indiscriminadamente y de forma fraudulenta –como así señalan una tras otra miles de sentencias de nuestros Tribunales- de participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y cuotas participativas. Estos productos, a la postre, arruinaron, ahora sí por mala gobernanza y en muchos casos delictiva, a los ahorradores y consumidores españoles.

 

Se adjuntan los dos escritos en los que se especifica y concreta la postura de los servicios jurídicos de Ausbanc Abogados en este procedimiento.