lunes, 26 de octubre de 2015

Hoy Mila Hernan en Intereconomia presentando su nuevo libro

M ila 26 10 2015 en Tv-Intereconomía




Otra intervención magistral de Mila, que volvió a demostrar su talento.


Gracias de nuevo a Intereconomía, la única cadena independiente y valiente que se atreve a hablar de nuestro caso en total libertad.


Verla y escucharla, no tiene desperdicio.










<iframe width="640" height="360" src="https://www.youtube.com/embed/H3-CPK2NK8A?feature=player_detailpage" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
La verdad sobre el caso Afinsa. TV INTERECONOMÍA.
00:22:09
Agregado el 26/10/2015
172 vistas

JUAN CARLOS ESTEPA, director de Riesgos de Bankia:"Cuando se rescata una entidad financiera no estás rescatando a un banco, que es algo abstracto, sino que estás impidiendo que se pierdan buena parte de los ahorros de los clientes"


        Para los que aún tienen dudas que de no haberse intervenido los bancos, 40.000.000 de españoles hubieran perdido sus ahorros, porque ningún banco tenía, ni tiene, el dinero si en un momento tiene que devolverlo todo.
        Hemos encontrado un artículo ( Enlace a Fuente El Mundo) del que extractamos lo siguiente:

       JUAN CARLOS ESTEPA, director de Riesgos de Bankia:" Usted dice que el banco ha recibido ayudas. Efectivamente. Porque si no hubiese recibido ayudas habría un problema añadido para seis millones y medio de clientes que habrían perdido una parte importante de sus depósitos. Cuando se rescata una entidad financiera no estás rescatando a un banco, que es algo abstracto, sino que estás impidiendo que se pierdan buena parte de los ahorros de los clientes."



      Totalmente de acuerdo, se intervinieron los bancos y cajas para impedir que los españoles perdieran su dinero, y el coste de esa intervención lo estamos pagando todos, y por tanto, también las 500.000 familias víctimas de la intervención de Afinsa y Fórum, pero ¿por qué a estos ahorradores no se les da lo suyo? Entonces ¿para qué se hizo esta intervención?

       ¿Por qué muchos de esos clientes de los bancos, cuyos ahorros estamos salvando entre todos, pues sus empresas (cajas y Bancos) habían quebrado, les parece mal que se nos de ese mismo tratamiento a las víctimas de la intervención de las filatélicas? Y es más, cuando en nuestro caso ni Fórum ni Afinsa, estaban en insolvencia cuando las intervinieron, al contrario que esas entidades financieras.

       Evidentemente, en esta intervención el interés no era el salvar los ahorros sino que tuvo otra motivación.

     ¿Pudo ser el ayudar a que se embolsara millones de dólares, el Hegde Fund (Fondo Buitre), del que habla Mila Hernan en su libro, El Saqueo de Afinsa? ¿ haría este trabajo gratis el PSOE? ¿pudo ser la financiación ilegal del PSOE, el fin último de la intervención?

      De la denuncia que pusimos, el 9 de Mayo de 2014, en la Fiscalía anticorrupción para investigar esta posibilidad, no tenemos noticia, desde que la pusimos. De la que pusimos en la UDEF, lo mismo.

    Recordemos que, prácticamente, el mismo mes en que se admitía la querella contra Afinsa en la Audiencia, el PSOE tiene una situación económica que le permite amortizar 33 millones de euros en créditos, que llevaba 18 años sin poder pagar.

viernes, 23 de octubre de 2015

¿Cual es el "valor real" de la filatelia?




         Intentemos  verlo con un ejemplo:


         Hace un mes fuimos a un "compro-oro" a vender unos artículos de oro, ya inservibles, previamente nos informamos en internet del precio del oro, ¿Cuál era el precio en la bolsa? 34 euros/gramo.


         Pues bien, tras pesar las piezas me dice el encargado que su precio es 18 €/gramo.


 


-No.- Le dijimos- sabemos cual es el precio, es 34 €/gr.


-Ya, nos responde, ese es para el de 24 quilates, el oro puro, y esto es de 18.


-Bueno, pero es que el de 18, está a 26€/gramo.


- Ya, pero la diferencia es lo que ganamos los intermediarios.


Tras recorrer varios establecimientos similares, logramos colocarlo a 18,60€/gr.


        


         La pregunta es: ¿Cuál es el precio real del oro?


          Evidentemente al que los compradores están dispuestos a comprar y los vendedores a vender, o sea, 26 €/gr para 18 quilates. El problema es que esos compradores están en lugares remotos y exigen ciertas características a sus compras, pero si tu los conoces, tienes acceso a ellos y cumples esas características también podrías vender el oro a 26€/gr. lo que evidencia que en el precio influyen muchas variables, y que el precio real del oro en mi provincia está entre 18 y 19 €/gr.


         Conviene recordar que Fórum también te ofrecía la posibilidad de comprarte sellos del Tema Europa a los precios fijados en sus listas, si cumplían unas condiciones requeridas, luego ese sería el precio de mercado, "el valor real".


 


         PRECIO DEL ORO


          El precio real del oro es el de su cotización en bolsa. La cotización del oro en la bolsa fluctúa según el mercado. Esto significa que el precio que marca la bolsa cambia según los precios a los que se compre y se venda en el mercado, o sea, que son los precios del mercado, los "precios reales" a los que se hacen las operaciones, los que vienen a determinar los precios de la Bolsa, y no al revés, que sean los precios que fije la bolsa los precios a los que los agentes se vean obligados a comprar y vender.


 


     ¿Por qué hay quien invierte en oro?, ¿busca la estética o lo hace por los mismos motivos que los que invierten en sellos?. Muchos no han visto sus lingotes nunca, solo lo hacen por ahorrar buscando seguridad, o diversificar o especular.


        Desconocemos las condiciones de todas las empresas que se dedican a la intermediación, posiblemente alguna de alguna garantía, eso no cambiaría su carácter mercantil, aunque si aumenta su riesgo, el de la propia empresa.


El comercio del oro se disparó a partir de 2001 (251 $/onza) hasta 2011 (1920$/onza), coincidiendo con la necesidad de los bancos centrales de ciertos países, principalmente Rusia y China de incrementar sus reservas  de oro, para dar respaldo a su moneda de cara al comercio internacional.


       Tras las recientes negociaciones con el FMI para  la posible inclusión del yuan en la cesta de monedas en las que se basa la divisa interna de la institución, los Derechos Especiales de Giro (SDR) podría detenerse la compra de oro por parte de China ( ahora 1087$/onza).


 


        En la mitad de este periodo alcista, 2007 Rodríguez Zapatero, Presidente del gobierno socialista del reino de España toma la decisión de vender el 38% de las reservas de oro del país a 630 dólares la onza ( que rondaban las 158 toneladas de oro ), en una situación de superávit para la economía española, y con unas previsiones claras alcistas del precio de este metal que hoy oscila en torno a 1100 $/onza.


       ¿Estafó el PSOE  a los españoles cuando vendió ese oro, sin necesidad, a ese precio tan bajo, el 50% inferior al del mercado de hoy, lo que ocasionó unas pérdidas de casi 2.500.000 de euros?


¿Cuál es el precio de las cosas?


Precio del Oro 1El precio del oro se ha disparado estos años, cuando llevaba más de 35 años de una lenta evolución alcista, la aparición de unos focos concretos de demanda, los bancos centrales a que hemos hecho referencia, hacen que se reactive un mercado, se crea demanda ( al igual que lo hizo la aparición de Fórum y Afinsa en el mercado filatélico)  y que se disparen los precios. Pero los precios de mercado son los que son, y son a los que el vendedor y el comprador se ponen de acuerdo, independientemente de los motivos que les lleven a unos a vender y a otros a comprar, sea especular, ahorrar, estética, o generar un fondo de reservas, etc.


 


            Es muy de suponer que si de forma drástica esos bancos centrales, que catalizan la demanda, dejan de comprar y empiezan a vender todas sus existencias, como ocurrió en el mercado filatélico  tras la intervención, los precios se hundan. ¿Eso significa que esos bancos, que han comprado oro estos años, han sido estafados? 


         Seguramente  que todos estaremos de acuerdo en que la respuesta es NO, pues en ese momento era el precio del mercado.





         Los catálogos de sellos tardan años en actualizarse, imaginémonos que en el oro se diera esta situación y que en 2011 no se hubieran modificado los precios del catalogo " X" del oro, marcado en 2005. Esto llevaría a que en el catalogo el precio del oro se marcaría a 400 $/onza cuando las operaciones reales se están haciendo a 1900 $/onza. ¿ Esto significaría que los operadores que quieren vender oro a 1900$/onza están estafando a los que compran (aunque lo hagan por medio de un tercero)?


          Pues eso es lo que están diciendo en España estos dos fiscales, estos 4 jueces y los AACC, que el precio real de los sellos no era el que se fija en el mercado por el que compra y el que vende, sino que el precio real es el del catálogo Yvert Tellier, que se actualizan cada varios años y no todos los sellos.


 


       Pero, ¡las cosas que tiene la vida¡ La mentira se les está volviendo en contra  a los AACC.


 


            Ahora se nos da la situación inversa: los AACC quieren vender la filatelia pero, no al precio del catálogo, sino mucho más barato.  


            ¿SON ahora LOS ADMINISTRADORES CONCURSALES LOS QUE QUIEREEN ESTAFARNOS?.


     Primero, quieren vender una cosa que no es suya, quieren vender la filatelia de los clientes, la filatelia de  cada uno de ustedes, de las que tienen títulos de propiedad, contratos legales que demuestran que esos sellos son suyos.


        Segundo, lo quieren hacer a un precio 99.999.. % inferior al que la valoran los mismos peritos que ellos han contratado, dicen que valía, según un catalogo.


        Qué quiere decir esto, ¿Qué los administradores SI pueden vender ahora, a un precio distinto del de catálogo, en este caso por debajo de catálogo, porque es el "precio de mercado" incluso sin autorización de los dueños? ¿no sería una estafa que vendieran la filatelia a un precio distinto al de catálogo, según su propia teoría? ¿ al igual que lo era, según ellos, que Fórum lo hiciera por encima de catálogo, incluso cuando contaba con la autorización de los clientes?


         La cuestión es la siguiente, si Fórum y Afinsa fueron intervenidos por comprar y vender a precios distintos de un catálogo "X". ¿no estaría cometiendo ese mismo delito los AACC, con su intento de vender nuestra filatelia a un precio distinto al del catálogo, en este caso, por 2 millones de euros aproximadamente, un precio 99% inferior al que dicen los "Peritos" filatélicos contratados por los propios  AACC?



         Como se puede escuchar en una entrada anterior de este Blog, los mismos peritos contratados por los administradores, lo reconocen, los catálogos son una referencia, no eran los precios de mercado, no eran el "valor real" al que, creemos, se refería el prevaricador Garzón, en su auto  de abril de 2007, en el que ordena que la valoración de los sellos requisados en las  sedes de FF se haga según" el mercado habitual/corriente u ordinario que corresponderá al 'valor real'". (Fuente: Mercado financiero)


     


          Vender y comprar a precios distintos de ese catalogo era delito para los antiguos administradores, pero no lo es ahora para los AACC del Caso Fórum Filatélico.


 


 ¿Se estarán cargando sus propios argumentos, los que quieren utilizar para justificar la intervención?


 


NB.: 1.- Este artículo solo está escrito para que veamos la magnitud del engaño, puesto que ateniéndonos a la legalidad, estas empresas eran NO financieras, con lo que la filatelia estaba fuera del balance de Fórum Filatélico, con lo que su valoración no influye a la hora de determinar la insolvencia, como ya demostró el Perito contable en el propio juicio Civil. (como también se puede ver y escuchar en una entrada anterior)


 


2.-Pero incluso considerándolas Financieras, al tratarse de operaciones con Pacto de retrocesión OPCIONAL, la filatelia debe estar contabilizada en el balance del comprador (los clientes) y Fórum ( y por extensión Afinsa) solo tenían la obligación de hacer una anotación en la Memoria. Luego incluso manteniendo la teoría de "financiera", la filatelia estría fuera del balance de Fórum y Afinsa, luego su valoración no altera su situación de superávit patrimonial.


(esto ya lo explicamos en dos entrada anteriores) (Entrada 1) (entrada 2)

lunes, 19 de octubre de 2015

El último e hilarante argumento de la intervención de Forum y Afinsa


En la sentencia de Senent,  en su Fundamento de Derecho Tercero intenta analizar la 1ª causa de culpabilidad que le presentan los AACC: es culpable por el propio modelo de negocio desarrollado por Fórum.
            Hasta ahora los AACC, siempre han sostenido que se trataba de una estafa financiera piramidal, o sea, un negocio financiero, de captación de ahorro masivo que pagaba los intereses con las aportaciones de nuevos clientes ( lo que viene siendo un banco), y por tanto que no se compraban sellos, por tanto que estos no existían....
            Pero como quiera que ya hay muchas sentencias firmes de los altos tribunales que han dejado claro su carácter mercantil, que los contratos de compra venta de sellos son perfectamente legales, que los sellos existen y que son de los clientes, el pobre de Senent no puede aferrarse ya a que se trataba de un modelo de negocio financiero piramidal,  ¿qué hacer entonces? se pone a rebuscar en el código una norma a la que aferrarse y se encuentra un artículo 24 de la Ley de Competencia Desleal de 2009, que venía a  redactar como un trabalenguas un delito ya tipificado en la ley 7/1996 de Ordenación del Comercio Minorista, pero que se entendía mucho mejor que  en su versión actual:  Las ventas en pirámide.


Como van a ver Las ventas en Pirámide es una actividad tipificada como delito desde 1996 y que nada tiene que ver con "estafa financiera piramidal".
 
 
            Esta es la norma a que se refiere SENENT, vigente durante parte de la vida de la empresa, y que no regula precisamente entidades de carácter financiero, sino el comercio minorista. Juzguen ustedes
 
___________________________________________________________________
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-1072&b=31&tn=1&p=19960117
Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. BOE» núm. 15, de 17/01/1996BOE-A-1996-1072
 
Artículo 23. Prohibición de ventas en pirámide.
1. Se prohíbe la venta realizada por el procedimiento llamado «en cadena o piramidal» y cualquier otro análogo, consistente en ofrecer productos o servicios al público a un precio inferior a su valor de mercado o de forma gratuita, a condición de que se consiga la adhesión de otras personas.
2. Se prohíbe proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas.
3. Las condiciones contractuales contrarias a lo previsto en este artículo serán nulas de pleno derecho.
____________________________________________________________________________________________
 
                Con posterioridad, en 2009, y para incorporar a nuestro Derecho la normativa comunitaria (en concreto, la Directiva 2005/29/CE relativa a las prácticas comerciales desleales de la empresa en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior y la Directiva 2006/1004/CE sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa), se aprobó,  la Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios, publicada en el BOE de fecha 31 de diciembre de 2009 y en vigor desde el día siguiente de su publicación, por lo que no afecta a la actividad realizada por las filatélicas, por el  principio de irretroactividad de la ley, consagrado en el artículo 34 de nuestra Constitución.
            La mencionada Ley ha conllevado una reforma importante de varias leyes, concretamente la Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal y la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. Dejando el Articulo 24 como sigue:
_________________________________________________________________________________
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2009-21162
Ley 29/2009, de 30 de diciembre, por la que se modifica el régimen legal de la competencia desleal y de la publicidad para la mejora de la protección de los consumidores y usuarios. BOE» núm. 315. BOE-A-2009-21162
 
Artículo 24. Prácticas de venta piramidal.
       Se considera desleal por engañoso, en cualquier circunstancia, crear, dirigir o promocionar un plan de venta piramidal en el que el consumidor o usuario realice una contraprestación a cambio de la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores o usuarios en el plan, y no de la venta o suministro de bienes o servicios.
_________________________________________________________________________________
                Pese a que la actividad de Fórum no tiene encaje en este artículo, sino que el togao Senent parece que la quiere meter a calzador, más bien por el efecto del parecido semántico entre actividad financiera piramidal con Venta en pirámide, lo que refuerza nuestra tesis de que está juzgando para la prensa, para obtener titulares de impacto, y no aplicando la ley, para juzgar, que es su trabajo. Tanto es así que quiere utilizar como soporte para su veredicto de culpabilidad una norma que no existía durante la vida de la empresa.
            Dicho de otra forma, para Senent los acusados son culpables por haber incumplido una norma que no existía en el momento del delito del que se les culpa.
            Imagínense que hoy  les multan por haber fumado en un bar en 1995, les parecería insólito, pues es la misma situación que se plantea Senent en su intento de querer aplicar esta norma.
            Pero que, insisto, la actividad de Fórum nunca tuvo encaje en esta norma, existente desde 1996, puesto que los clientes de Fórum no obtenían sus beneficios como pago a la captación de nuevos clientes, sino al momento de la venta de sus lotes de filatelia, cuya existencia ha quedado perfectamente acreditada. De haber sido así la intervención habría llegado en enero de 1996.
            En otro orden de cosas, si leen con detenimiento la primera redacción, la de 1996, se darán cuenta que es de fácil comprensión, que se entiende, y que la identifican perfectamente con el tipo de delito al que se refiere, y del que hablaron en Tele5 como les expusimos en una entrada anterior. (enlace a entrada anterior)
           
         El que Senent no haya hecho mención al Artículo 23 de la Ley de 1996, que sí sería exigible a F-A, no sorprende, pues la actividad de las filatélicas no solo no encajan en ese artículo  , puesto que los clientes de Fórum (y por extensión a Afinsa) no se dedicaban a captar clientes, ni obtenían un beneficio económico mayor cuantos más clientes captaran, sino que, además, los contratos que realizaban eran perfectamente legales, dicho esto ya en sentencia firme por tribunales superiores, de haberse ajustado a este precepto legal, hubieran decretado su nulidad ( como se dice en el punto 3 Art. 23 de LC.Minorista) tanto la Audiencia Provincial de Madrid como el TS o la AN sala de lo Contencioso en las sentencias de 2011 y 2010 respectivamente, cosa que no ocurre.
            Claro que  la redacción de este precepto (Art. 24 de LCDesleal) es enredoso, basta para ello que entren en internet y lean cualquier definición de este tipo de actividad para notarlo.
            Nosotros lo hemos hecho y les ponemos un ejemplo del resultado, hay una actividad que conocerán, perfectamente legal y regulada en nuestro derecho que se denomina Venta Directa (un ejemplo es la estrategia de venta de Avón), no hay tiendas, solo vendedore/as, y existe una Federación Mundial de Asociaciones de Venta Directa (WFDSA) ellos intentan que se conozca la diferencia entre la Venta Directa y la actividad delictiva que supone la Venta en pirámide, lo explican y se entiende perfectamente:
  Las oportunidades legítimas de venta directa pueden iniciarse con un costo mínimo y muy poca o ninguna inversión de inventario. Incluso las modestas tarifas de suscripción pueden ser reembolsables si el nuevo vendedor directo decide no proseguir con la oportunidad. Al contrario de lo anterior, los esquemas de ventas piramidales a menudo requieren altas tarifas de suscripción y/o sustanciales "inversiones" de inventario y ninguna de las dos es reembolsable. Esto se debe a que los operadores de pirámides ganan su dinero de los nuevos reclutas del esquema. (enlace a fuente: WFDSA)
 
            Al entender a Fórum como ventea en pirámide, lo que Senent sostiene es que todos los clientes cuando entregaban dinero para comprar sellos, lo que hacían realmente era pagar porque querían trabajar en Fórum, para captar nuevos clientes cuya intención era la misma, y que cuando Fórum les pagaba los beneficios de la venta de los sellos, lo que hacía realmente era compensarles por esa captación.
 
¿Cuando ustedes entregaban sus ahorros a Fórum su intención real era la de  trabajar en esa empresa?
 Y sus contratos, ¿recogen esta relación laboral, que les obliga a la captación de nuevos clientes si quieren cobrar?
 
            Utilizar esto en 2015, después de 10 años "buscando" pruebas de un supuesto delito, como el argumento último de la intervención en 2006, como el hecho que justifica la destrucción de la vida de 500.000 familias es gravísimo, pues lo que se lee entre líneas que nos quiere decir es que "os destruimos la vida y lo del porqué es lo de menos, lo hicimos por que podemos y punto." 
         
          Es irracional, pero estamos seguros que no es casualidad , así como lo estamos que este argumento puesto ya en una sentencia y debidamente colocado en los titulares de los medios afines (prácticamente todos) "como una verdad" va a ser utilizado como un Fundamento donde apoyarse en la sentencia de la sala de lo Penal del juicio que se escenificará en breve contra Afinsa.
         Es irracional, porque con este argumento lo que están diciendo es que Pedraz y Marlaska  en 2006 intervinieron dos empresas por cometer  un delito que  iba a ser tipificado  3 años más tarde.
 
            Con ese argumento podrían cerrar todas las empresas, incluidas las del IBEX y las del resto del mundo. Y todavía tendrían tres años para que se les ocurriera un delito y redactar la norma que lo tipificara.
 
            Lo hemos dicho más veces, pero si después de 10 años se tienen que agarrar  a este tipo de argumentación, repugnante, bochornosa que atenta contra la inteligencia más elemental, solo es entendible desde la desesperación para "mantenella y no enmendalla", de un grupo de golfos apandadores que pretenden solamente ganar tiempo a costa de la ruina y desesperación de 500.000 familias.  

sábado, 17 de octubre de 2015

Para hoy uno de Togaos: la bochornosa inadmisión de la querella contra Vaquer.


Hoy en el blog de Asaffo nos cuentan otro de esos, que si no fuera porque resulta un drama para 500.000 familias sería para desternillarse de la risa.
 
Como saben el 21 de julio de 2015, Asaffo  puso una querella por prevaricación contra Vaquer.
   Sin ánimo de ser exhaustivos la secuencia de hechos sería la siguiente:
En 2006 es intervenida Afinsa, porque, según la Fiscalía, reestructurando la contabilidad como financiera, esto es básicamente, que pasan a ser deudas lo que antes eran ventas de sellos y pasan a  contabilizar los sellos (que, por lo anterior, los fiscales y los "jueces" instructores, sostienen que"no se han vendido")  en el activo  de Afinsa, y esto la  situaba en situación de insolvencia.
Los Administradores Judiciales primero y los Administradores Concursales después se creen esta teoría, y calculan el Pasivo (donde meten todas las deudas, lo que antes eran ventas) y el Activo (donde meten la filatelia, como si esta fuera de Afinsa y no de los clientes, valorada al precio que ellos consideran).
En 2010 el Tribunal  Supremo sentencia que son mercantiles, lo que nos hacía pensar que se obligaría a los AACC a volver a reestructurar la contabilidad como Mercantil (como lo venía haciendo Afinsa) y se aclararía todo. Pero no fue así.
En 2011 en base a la sentencia de TS anterior, la Audiencia Provincial de Madrid Sentencia:  Los contratos son de compraventa perfectamente legales, se debe reestructurar la contabilidad  como mercantil,  se deben entregar los sellos a sus dueños, los clientes, por lo que no pueden estar en el Balance de Afinsa.
En 2011, pese a que estas sentencias son firmes,  los AACC se las pasaron por el forro de sus caprichos, alegando que las citadas Sentencias “en ningún modo tienen capacidad para modificar el activo –inventario de bienes y derechos- y el pasivo –lista de acreedores- que consta en su informe definitivo”. O sea, que no sacan los sellos del activo de Afinsa, o lo que viene a ser que no eran ventas, sino deudas,  o sea que eran financieras ( en definitiva lo contrario que obligaban sentencias).
Claro que, de haberlo hecho, a 9 de mayo de 2006, la empresa no hubiera estado en situación de insolvencia patrimonial, y se le hubiera caído el argumento que les sirvió para justificar la intervención.
Este argumento, de los AACC, para no reestructurar la contabilidad como mercantil,  a Vaquer le pareció bien.
En  julio de 2015 ASAFFO pone la querella por estos hechos.
El 6 de octubre pasado la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM)  ha resuelto, mediante el Auto Nº 77/2015, no admitir a trámite la querella.
Y van y dicen que esto es "norma", que  "po que sea un error,  pero ca bra sio sin queré".
Y es posible que sea cierto, y  que ese sea el problema, que cometer estos "errores" sea lo normal en la clase judicial, o también que sea posible que el numero de togaos esté por encima del 30% que suponemos.
            Bien es cierto que el mencionado Vaquer en su sentencia de septiembre de 2014 cuando determina el concurso culpable de Afinsa, viene a reconocer que cabría la posibilidad de  que fueran mercantiles y que su contabilidad estaba bien, que no estaban en insolvencia, PERO que no estaban en insolvencia porque no habían provisionado,  que de haberlo hecho, ajustándose a la normativa contable exigida del Plan General Contable de 2007,  se hubiera evidenciado la situación real de insolvencia patrimonial, por lo que vino a determinar la culpabilidad de los anteriores administradores, por falsear la contabilidad. [Les recuerdo que fueron intervenidas un año antes de que estuviera en vigor dicho Plan]
Como vamos viendo en su estrategia de patada hacia adelante van cambiando el argumento que utilizaron para la intervención:
porque eran financieras. ( mayo de 2006)
porque, aunque eran mercantiles,  no provisionaron, según es perceptivo en el Plan contable de 2007. ( en 2014)
Y ahora Senent, en sus sentencia contra Fórum de septiembre de 2015,  porque era una Venta en Pirámide, o sea, que los clientes, cuando entregaban dinero a Fórum, no lo hacían para comprar sellos, sino para poder trabajar en Fórum captando nuevos clientes, y que los beneficios que cada cliente obtenía eran el pago que Fórum les hacia  por esa  captación de  nuevos clientes, actividad esta que se tipifica  como delito en el 2009.
Como se puede ver, ni se ajusta a este precepto de la Ley de competencia desleal de 2009, ni el precepto existía en el momento de la actividad de Fórum ( y por extensión a Afinsa).


(En próxima entrada analizaremos este hilarante argumento de Senent) 
Sería como si a ustedes les ponen una multa mañana, por fumar en un bar hace 15 años, porque ahora esto sea punible según Ley 42 de 2010.
 Esta sucesión de "pseudo-argumentos" que se van sucediendo, solapándose en el tiempo, según se va demostrando su ilegalidad e inconsistencia, nos recuerda a la frase de Groucho  Marx: " Estos son mis principios; si no le gustan tengo otros".
                           "estos son mis argumentos para intervenir, si no son legales, tengo otros."
Señores a ustedes no les pagamos por tener ocurrencias, si no por hacen que se cumplan las normas. Si queremos reírnos vamos al circo. O ¿es que piensan que somos  42 millones de tontos?




Hace casi un año, en el blog de ACISA, nuestros compañeros de Castilla y León escribían la siguiente entrada que hoy, lamentablemente, se  vuelve a repetir:

La justicia española o Los Hermanos Marx en: Un Día en la Audiencia Nacional “Estos son nuestros motivos para intervenir. Si no le gustan no se preocupe. Tenemos otros"


jueves, 9 de octubre de 2014


Parece como que el argumento de Rut y Vaquer, que utilizaban entonces, de que estaban en quiebra por no haber provisionado no cuela,  Senent vuelve a meter la mano en la chistera y a ver que sale y salió ¡¡¡¡ Venta en pirámide!!!!


Mientras usted se lo toma a cachondeo, en este colectivo de 500.000 familias, hay quien lo está pasando muy mal, no tiene casa o la ha perdido, no tiene para comer, ha enfermado, no puede pagarse la residencia o ha decidido quitarse la vida. Todo esto a usted no le importa.

sábado, 10 de octubre de 2015

Diferencia entre un JUEZ y un " togao". El Togao, pieza clave en la destrucción de la democracia española.

     De momento no existe la definición de Togao, perdón, la definición si existe, pero no la palabra que le va  a esa definición. La RAE lo que hace es ponerle definición a palabras que se usan mucho, pero este caso es al revés, se usa mucho el concepto pero no tenía "palabra" que se ajustara, alguien lo tenía que hacer, sea mi aportación personal, pues el concepto lo tenéis claro todos los que seguís este Blog y los Casos Afinsa y Fórum..   


   Un juez es un señor que tras aprobar unas durísimas oposiciones, imparte justicia dictando sentencias argumentadas y fundamentadas en la LEY, que emana del pueblo, y la JURISPRUDENCIA (Sentencias de altos tribunales que a su vez se han fundamentado en la LEY). Es funcionario, por lo que cobra su sueldo, que le pagamos todos, por hacer su trabajo, y vive de ese sueldo.


    Un togao , es otra cosa, es un señor que tras "pasar"  ( y no digo aprobar) esas oposiciones, con cierta "ayuda", bien afiliándose a un partido determinado o a algún sindicato concreto,  cuando se pone la toga, instruye casos o dicta sentencias a las que su condición de juez le da credibilidad y apariencia de justas, pero que no lo son, pues no están fundamentadas en la ley ni en la jurisprudencia, las más de las veces lo están en interpretaciones subjetivas. En ocasiones dicta sentencias, o comienza instrucciones, con la sola  intención de crear titulares en la prensa, con el fin último de beneficiar con ellos a las personas o agrupaciones que le ayudaron a conseguir esa Toga, de  esta manera las dos partes se ven beneficiadas por la operación, que se convierte en la punta de lanza de una relación que posteriormente continua generando un efecto bola de nieve. Ocurre después, que a esta sentencia "injusta", le sucede un "premio" para el juez, y este premio de la contra parte, a su vez genera, al instante, una necesidad de compensación como agradecimiento en futuros casos por parte del juez, se genera un "quid pro quo" sin fin, (tu me das yo te doy). Y ¿por qué sin fin? porque ocurre también, que el día  que el "togao" quiera salirse del juego, corre el riesgo seguro, de ser trasladado de ciudad, condenado por prevaricación, descendido en el escalafón, desprestigiado públicamente...

        El togao se enfrenta a una terrible disyuntiva:
A.- HACER JUSTICIA: y vivir de su nómina,  despreciando así a la mano que le propició la toga o el rápido ascenso. Esta opción le llevaría al mas profundo de los ostracismos, relegado de por vida a un juzgado en el pueblo más alejado, perder las prebendas, favores, cacerías, monterías, "ciclos de conferencias" y simposios en islas de ensueño alojados en hoteles de 7 estrellas....


B.- "HACER LO CONTRARIO": sentenciar ad hoc, aceptar esas prebendas, con lo que será premiado, ascendido, reconocido y disfrutará de la vida de lujos que sus beneficiados le proporcionen.


    Difícil disyuntiva: "ser justo" le lleva a ser  vilipendiado, "sentenciar a conveniencia"  a ser premiado y reconocido,
Y usted ¿Qué haría?


            Por tanto, el Togao se convierte así en el eslabón necesario para la corrupción, para la inseguridad jurídica que conlleva pobreza,  para el descrédito de las instituciones, para el florecimiento de los políticos corruptos, de los funcionarios corruptos, en definitiva es la pieza clave de la destrucción de la DEMOCRACIA.






Nota: Esta aclaración era una necesidad personal, por el gran respeto que le tengo a los Jueces. Soy consciente de que si bien los Togaos destruyen la democracia, eso lo que implica es duplicar el esfuerzo que tienen que hacer los JUECES por mantenerla. Si, de por sí, tenemos pocos jueces y hay el 30% de  togaos  ocupando plazas de jueces, que no solo no solucionan casos , sino que generan más, esto dispara  el trabajo de los Jueces, que pueden terminar tirando la toalla y aumentar el 30%, pues la disyuntiva es difícil  (o fácil).



jueves, 8 de octubre de 2015

El nuevo libro de MILA HERNAN: el libro imprescindible para conocer la verdad sobre el Caso Afinsa.


  Un derroche de esfuerzo, de sagacidad, de talento y   de capacidad de trabajo, como solo unas cuantas personas están capacitadas, con eso es con lo que Mila Hernan ha conseguido, en tiempo record, este  libro que permite que entendamos qué es lo que está pasando en los casos Afinsa y Fórum, que conozcamos con nombres y apellidos a las personas que organizaron esta trama y sepamos el motivo real que les empujó a destrozar la vida de 500.000 personas y engañar a un país entero, jugando con el prestigio de las más importantes instituciones públicas.

       Solo ella podría ser capaz de desentrañar, para poder explicarnos con todo detalle pero de forma sencilla,  una trama plagada de contradicciones jurídicas, enredos financieros al más alto nivel de personajes que han querido perdernos en laberintos  con apariencia de legalidad. 


Muchas gracias MILA, nos vemos el 17 de Noviembre en la presentación ( apúntanos en la lista).


Podéis ver los detalles de la presentación y el enlace completo pinchando aquí (enlace a Canal Afinsa)








Querid@s amig@s: (Mensaje editado a las 14:15´- Leer hasta el final)


Como ya os comenté en entradas anteriores, durante estos meses pasados he estado trabajando duramente en un proyecto  personal, de gran envergadura.

Pues bien. Supone para mi una enorme satisfacción comunicaros que el proyecto está finalizado y que en unas semanas podré compartirlo con todos vosotros.

Tengo el gusto de invitaros al acto de presentación de mi próxima obra "El Saqueo de Afinsa - Una Intervención Político-Financiera de Diseño", en su Segunda Edición,  corregida y aumentada, que tendrá lugar, Dios mediante, el martes, 17 de noviembre, en Madrid.



Comunicaré el lugar exacto, más adelante, pero sí puedo confirmaros que será a partir de media mañana (12:00 h.) como digo, del martes 17 de noviembre.



Como el Aforo es el que manda, rogaría me enviaseis confirmación de vuestra asistencia al Acto  a mi correo particular, de manera que pueda incorporar vuestros datos a la Lista de Invitados.


(Os recuerdo que mi dirección electrónica es):

mila.hernan@gmail.com


Queridos amig@s, en este segunda ocasión, tan importante o más aún si cabe, que en la anterior, os necesito a mi lado. A TOD@S.

lunes, 5 de octubre de 2015

¿Quien gana y quien pierde con esta " sentencia"?



        Desde que leímos el comentario que hacía Europa Press, por primera vez en Canal Afinsa de la sentencia que declaraba CONCURSO CULPABLE en el Caso Fórum, y que luego ha sido el mismo en todos los medios que, después de 10 años, se siguen haciendo eco de los casos Fórum y Afinsa, ha habido una serie de cuestiones que nos han llamado la atención y que vienen a profundizar, más aún si  cabe,  en la manipulación informativa que estos dos casos vienen sufriendo desde el principio, detalles que se ven confirmados tras la lectura de la sentencia de su señoría el Juez Senent.


         La pretensión de estos medios dominados por el PSOE, al dar la "INFORMACIÓN " con estos sesgos obedece a los siguientes propósitos:


A)- Dar la sensación al publico de hecho juzgado.


      - Dar la sensación al Público de que había un grave delito.


       -Dar la sensación al público, que al fin se ha hecho justicia, porque ya  hay culpables condenados.


       -Dar la sensación al público que los afectados van a ser resarcidos, pues se condena a los culpables a pagar.


B) Exonerar de cualquier responsabilidad a las instituciones que procuraron la intervención en contra de la ley y al mismo PSOE que "instó" a la AEAT a denunciarlas.


   Por tanto no se trata de una sentencia para hacer justicia, y que se sepa la verdad, sino una sentencia para conseguir un titular, y fortalecer la apariencia de verdad de una "historia falsa".  No es una sentencia fundada en pruebas reales, basada en la aplicación de las normas y la jurisprudencia


               Tenemos una sentencia, basada en fundamentos increíbles, en normativa posterior a la intervención, por lo tanto que no es de aplicación, no se tiene en cuenta la ley,  ni la jurisprudencia, ni al ICAC, ni al perito contable, en definitiva ni la legalidad ni a los expertos, ¿Qué tipo de justicia es  esta?


         Pues una justicia para los medios, una sentencia cuyo único fin es hacer un titular, que luego Europa Press se encargará de difundir, y que ningún medio tiene interés ni capacidad para analizar, y repiten el veredicto de Primera instancia, dando a entender instancias superiores.


         Sería muy interesante que se leyeran ustedes la sentencia, y sobre todo la parte en la que asemeja la actividad de Fórum Filatélico con una Venta en Pirámide, y el Fundamento septimo donde dice que la insolvencia sobrevino de las medidas tomadas por la Admon. judicial tras la intervención, y no antes (insólito no creen).


         Verán, de ser así, todos los clientes, los tomaría como vendedores que han puesto dinero para trabajar en Fórum y para a su vez, convencer a  otros clientes-trabajadores, que lo que hacen no es comprar sellos, sino poner dinero para trabajar en Fórum para convencer a otros a que pongan dinero para trabajar en Fórum para convencer a otros y así sucesivamente.


         En definitiva que todos ustedes, todos los clientes, según SENENT, forman parte de este sistema de venta en pirámide, de esta "estafa" en pirámide.


 ¿Quién gana y quien pierde con esta sentencia?
        
         ¿por qué estas "errores" cometidas por Senent? ¿son, acaso,  para beneficio de las víctimas?       


         Pues NO, lo único que nos dan con esta sentencia,  es un culpable, para que nos callemos, pero ni un euro.


         Pero estos "culpables" ¿son los  culpables reales de esta situación?


          Se equivocan si piensan que somos tan idiotas. Es posible que haya asociaciones "paniaguadas" que con esto les baste, que saquen pecho ahora, porque lo que quieren es un culpable y seguir cobrando su nómina de las víctimas, que es realmente lo que les interesa, pero, ¿se habrán leído la sentencia?


         Realmente desde nuestro punto de vista, los "malos", lo que piensan es que a nosotros, eso nos da igual, lo que nos dan es un culpable para que nos desahoguemos.


          Parecen pensar: 


         ¡Ya tenéis un culpable, que es lo que queréis¡ No sigáis buscando.


          Esta sentencia realmente a quién beneficia es a ellos , a los que "orquestaron esta trama", intentan que desviemos la atención de ELLOS, y si leéis la sentencia (entrada anterior) ponen a las víctimas como parte necesaria de la estafa de venta en pirámide.


         El PSOE y muchas de las personas que desde dentro de las instituciones le han servido, ganan, pues se les aleja del punto de mira, el público, que consideran tonto, ya tiene a quien "echarle culpas", ya tienen con quien desahogarse, ¿Qué son los culpables  reales o inocentes , a quién le importa?


         El PP gana pues le cuadra el Presupuesto sin tener que incurrir en  déficit público   y quién sabe si no habrá algún "intercambio de cromos" de cara a las generales.


          No es que nosotros no queramos que los culpables paguen por lo que nos han hecho, todo lo contrario, queremos que paguen,  pero que sean los auténticos culpables, eso es lo que entendemos por justicia, no que pague cualquiera.


 -Y si para meter a estos en la cárcel se tienen que basar en acusarles de delitos que no existían en 2006, es que no son los verdaderos culpables.


-Si para meter a estos en la cárcel tienen que basarse en que eran financieras, cuando la ley 35/2003 y 43/2007 y la jurisprudencia dicen que son Mercantiles,   es que no son los verdaderos culpables.


 -Si para meter a estos en la cárcel tienen que basarse en que no se ajustaban a la contabilidad del Plan General Contable de 2007,cuando habían sido cerradas en 2006, un año antes de su publicación, es que no son los verdaderos culpables.


 -Si para meter a estos en la cárcel tienen que decir que tenían que hacer dotaciones a la provisión por insolvencias en contra del criterio de la Audiencia Nacional y TS, y del ICAC, es que no son los verdaderos culpables.


-Si para meter a estos en la cárcel tienen que decir que deberían haber contabilizado las ventas como deudas, en contra de las sentencia sobre las provisiones de Afinsa, de la AN y el TS, es que no son los verdaderos culpables.


 -Si para meter a estos en la cárcel tienen ustedes que partir de que su forma de negocio era una venta en pirámide tipificado en el Art.24 de la Ley de competencia desleal, de 2009, y que por tanto todos los clientes eran a su vez vendedores de estratos inferiores de la pirámide, y por tanto parte de la estafa, es que no son los verdaderos culpables.


 -Si para meter a estos en la cárcel, tienen ustedes que omitir las declaraciones del perito contable en la vista oral, (que vimos en un enlace anterior), en que dejaba claro que NO HABIA SITUACION DE DEFICIT CONTABLE EN MAYO DE 2006,  por tanto el delito que se intenta calificar aquí, es que simplemente, NO EXISTIA, es que no son los verdaderos culpables.


 -Si para meter a estos en la cárcel siguen sin haberse leído la Circular del banco de España 4/1991 que dedica su norma decimocuarta a las cesiones temporales de activos financieros en su punto 4, según la cual estaría bien contabilizado, incluso, aunque se tratara de actividad financiera, es que no son los verdaderos culpables.


-Si para meter a estos en la cárcel obvia que la "insolvencia inminente" es un término que solo sirve cuando es el Deudor quien quiere solicitar el concurso, es que no son los verdaderos culpables.
     
Esta sentencia no es más que un titular para mayor perjuicio de las Víctimas.


         Por tanto concluimos que toda esta "sentencia" carece de pruebas y de Fundamentos de derecho, serios, que es una burda mentira, que los condenados quizás no sean culpables y lo más grave es que los verdaderos culpables se van a ir de rositas, no van a ir a la cárcel y NO pagaran por lo que nos han hecho.


          Pero con esta sentencia se enrocan en su mentira librando a los verdaderos culpables de pagar por lo sucedido y alejan a las víctimas de su principal pretensión: recuperar su dinero.


 *¿Qué ganan las victimas?



        Que tienen unos "culpables" con quien ensañarse. O sea, nada. 


Pero ¿los culpables de verdad van a pagar por ello? ¿ se ha hecho justicia?

NO


¿van a recuperar su dinero?


 NO


*¿Qué ganan los que iniciaron esta situación? 


         Os recuerdo "es el Gobierno socialista el que insta a la AEAT a denunciar los hechos a la Fiscalía.."


         Ganan que se alejan del punto de mira, se van de rositas, y se exculpa a las instituciones: CNMV y BdE (pues si eran financieras  y estaba tan claro que estaban en quiebra algo tendrían que haber hecho en 27 años) y a los fiscales y jueces instructores de la Audiencia Nacional ( pues si no era financiera no estaba en situación de insolvencia, como recoge esta sentencia en el fundamento de derecho 7 último párrafo, y por tanto no se debería haber intervenido)

Está claro, los que orquestaron esta trama, siguen ganando tiempo, a la espera que estos caso sean JUZGADOS por un JUEZ.

Pero puede que algún día las victimas abran los ojos y digan

¡¡BASTA¡¡
bye bye PSOE
bye, bye PP