domingo, 27 de septiembre de 2015

¿estamos ante una estafa financiera o ante un caso de corrupción institucional al máximo nivel? (Sentencia)


PODEIS LEER LA SENTENCIA de primera instancia pinchando AQUÍ


Hacemos extensivas estas reflexiones sobre un comentario de una entrada anterior,  porque es lo que hace nuestro caso especialmente difícil, todo parece que no se trata precisamente de hacer justicia:






  • VAMOS A SUPONER QUE LOS SELLOS NO VALEN LO QUE DICEN LAS EMPRESAS. (DESDE LUEGO AHORA NO LO VALEN DESPUES DE LA INTERVENCION), VAMOS A SUPONER QUE ERA UN SISTEMA PIRAMIDAL, VAMOS A SUPONER QUE TODO LO QUE DICE LA SENTENCIA ES VERDAD , TODO LO VAMOS A SUPONER, Y.... YO ME PREGUNTO, ¿NUESTROS GOBIERNOS Y NUESTROS INSTITUCIONES, ENCARGADAS DE VELAR POR LOS INTERESES DE LOS ENPAÑOLES, TARDAN VENTICINCO AÑOS EN DARSE CUENTA DE QUE HABIA UN LOBO DENTRO DEL REBAÑO? SR. SI MI PAIS ME DEFIENDE DE ESTA MANERA A LA MIERDA MI PAIS.
  • Has dado en la cuestión, sin entran en términos jurídicos farragosos, ese es el argumento.
    No cuela que habiendo sido analizadas, tanto Fórum como Afinsa, por el Banco de España, por la CNMV, por Hacienda, que les prohibió provisionar, y todos diciendo que era empresas mercantiles (o sea NO financieras), que su contabilidad estaba bien. Por D&B Informa, una empresa del Estado dedicada a hacer informes comerciales y calificarla como de máxima solvencia y mínimo riesgo (o sea, que estaba muy alejada de la quiebra y el riesgo ellos tampoco lo veían), y suma y sigue. Ahora resulta que era una estafa, la madre de las estafas financieras, eran insolventes y además sus administradores tenían que saberlo (pese a que ninguna de todas esas instituciones lo supiera) y parece que no pasa nada por que todas esas instituciones a las que pagamos por controlar, no supieran nada.
    Si era una estafa tan evidente esas instituciones deberán responder.

    PERO, PERO NO NOS DESPISTEMOS:
    YA HAY UNA SENTENCIA FIRME DEL MAS ALTO TRIBUNAL QUE HA SENTENCIADO, CON SENTENCIA FIRME QUE ESTAS INSTITUCIONES NO TIENEN NINGUNA RESPONSABILIDAD....¡OJO¡ SENTENCIA FIRME¡¡¡    
            
  •          Volviendo a tu cuestión y dicho de otra manera, o eran financieras y nos engañaron antes al no controlar a estas empresas cuando sí deberían haberlo hecho o NO eran financieras, no debían  controlarlas y es ahora cuando nos están engañando, diciendo que eran financieras cuando realmente eran mercantiles, diciendo que estaban en quiebra cuando realmente eran solventes ...

             Nosotros nos inclinamos por la segunda opción, nos están engañando ahora, ¿por qué?
    Pues -porque para poder decir que eran financieras, se están saltando la ley 35/2003,  y la 43/2007, - porque para poder sostener el argumento de la quiebra debido a que "tenían que dotar", tienen que utilizar el plan contable de 2007, posterior a la intervención, - porque para poder decir que era una Venta en Pirámide tienen que aplicar una ley posterior a la intervención, - porque para poder decir que eran prestamos van en contra de la jurisprudencia y de sentencias del TS que dicen que no se pueden contabilizar como deudas al ser operaciones con pacto de recompra Opcional y la Circular del banco de España 4/1991 que dedica su norma decimocuarta a las cesiones temporales de activos financieros en su punto 4, según la cual estaría bien contabilizado aunque se tratara de actividad financiera.

           Si fuera verdad lo que dicen ahora, si tuvieran tantas y tan claras pruebas no necesitarían utilizar argucias judiciales y mediaticas e ilegalidades, recordemos la irretroactividad de las normas.

    Por tanto al final la pregunta es ¿estamos ante una estafa financiera o ante un caso de corrupción institucional al máximo nivel?

    Todo apunta que la primera opción, no se sostiene, pese a los intentos denodados de sus señorías de apuntalarla con argumentos peregrinos y utilización de normas posteriores a la intervención.

  •   
    Alguien se preguntaría ¿pero porqué han preparado todo esto, tendría que haber un móvil?


    Y así es: El móvil era la necesidad del Fondo Buitre norteamericano de hundir Escala.


    La conexión, la carta de Luis Corrigan de julio de 2005, precisamente en los meses que Teresa Yabar lo inicia todo, no es sospechoso que en 27 años de funcionamiento, ninguna institución encuentre nada delictivo y coincidan en el tiempo, en el mismo mes, la necesidad del Fondo Buitre con la denuncia de la inspectora de la AEAT.

    Por tanto esta en juego nuestros ahorros pero también sus carreras, y la imagen de muchas instituciones: desde el PSOE, a la AEAT, pasando por la fiscalía y  la AACC...



    No olvidemos que este juez esta siendo investigado por la UDEF, por corrupción.
    Lo que podría significar que puede estar siendo inducido a sentenciar en un determinado sentido so pena de que publiquen lo suyo, y su carrera se vea salpicada...






    viernes, 25 de septiembre de 2015

    Venta Piramidal: la Ley y un ejemplo. Para el juez Senent, que no fue a clase ese día


    Hay quienes se resisten a  esto, pero con la separación de poderes, los límites de la actuación de cada uno de ellos ha quedado totalmente delimitada, de esta manera los jueces NO crean las leyes, sino que las aplican y solo las aplican.
     
    El día que el profesor habló de las Ventas en pirámide, el sr Senent, no debió acudir a clase, no pasa nada, se lo recordamos aquí, y le ponemos un video para que lo tenga aún más fácil.
           Este y no otro era el artículo que tipificaba el delito, y que era el estaba vigente durante la vida de la empresa:
     
    Artículo 23. Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista





    ____________________________________________________________________________________________

    http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1996-1072&b=31&tn=1&p=19960117

    Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista. BOE» núm. 15, de 17/01/1996BOE-A-1996-1072
     
    Artículo 23. Prohibición de ventas en pirámide.

    1. Se prohíbe la venta realizada por el procedimiento llamado «en cadena o piramidal» y cualquier otro análogo, consistente en ofrecer productos o servicios al público a un precio inferior a su valor de mercado o de forma gratuita, a condición de que se consiga la adhesión de otras personas.

    2. Se prohíbe proponer la obtención de adhesiones o inscripciones con la esperanza de obtener un beneficio económico relacionado con la progresión geométrica del número de personas reclutadas o inscritas.

    3. Las condiciones contractuales contrarias a lo previsto en este artículo serán nulas de pleno derecho.

    _________________________________________________________________________________

    Posterior a la intervención, 2009, se redacto de la siguiente forma:

    Art. 24. Prácticas de venta piramidal. (Ley de Competencia Desleal)

        Se considera desleal por engañoso, en cualquier circunstancia, crear, dirigir o promocionar un plan de venta piramidal en el que el consumidor o usuario realice una contraprestación a cambio de la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores o usuarios en el plan, y no de la venta o suministro de bienes o servicios.

    NOTA: Redacción dada por Ley de Competencia Desleal 29/2009, de 30 de diciembre.


    Esta es la redacción que usted trascribe en su sentencia, entiendo de no aplicación, por el  principio de irretroactividad de la ley, consagrado en el artículo 34 de nuestra Constitución.   
     
    Vea un Ejemplo: ( que después de lo que cobra tengamos que estar así)
     
    VIDEO1      (enlace a fuente1)   
     VIDEO 2          (enlace a fuente2)

    La venta en pirámide consiste, pues, en lo siguiente: una empresa contrata, supuestamente, a trabajadores, que pagan por trabajar y obtienen beneficios si consiguen muchos otros trabajadores que entren en el sistema pagando a su vez.
     
    ¿tiene esto algo que ver con comprar y vender sellos y cobrar una comisión por ello, que es lo que hacía Fórum?
    No nos engaña Sr Senent, usted no es tonto, usted es MALO.


    Quizás tampoco fuera a clase ese día, pero hay un delito que lo cometen lo Jueces cuando dictan una sentencia a sabiendas de que es injusta, era PREVARICACIÓN, le suena.


    Ya, ya se lo de Vaquer, hay que tener amigos hasta en el infierno y esta vez se ha librado, pero quien sabe, esto va para largo, y quizás un día haya jueces y políticos decididos a poner orden en el país, y entonces ....

    jueves, 24 de septiembre de 2015

    Evacuada sentencia en primera instancia del juicio civil de Forum: el concurso fue Culpable


            El día antes del juicio ya sabíamos el veredicto ( ver entrada de 6/4/2015), lo que esperábamos con anhelo desmedido era la argumentación, y efectivamente, el señor Senent no ha defraudado a su afición, podéis ver el artículo de Canal Afinsa donde se comenta : una argumentación original, sorprendente, incluso da la sensación que nos lee y que se mofa de nosotros, que nos está haciendo una "coñíta", recordáis aquella enterada en la que ya comentábamos que no se podía confundir el concepto de estafa financiera piramidal, con el de  Ventas en Pirámide, cosa que sí había hecho un periodista en T5, os  recordamos lo que decíamos allá por mayo, esto es un fragmento: (leer entrada)

     

                Ayer, 27/5/2015 a las 10:58, en el programa de Ana Rosa, tras la emisión de un reportaje sobre la "venta piramidal", que ellos denominaron Estafa Piramidal, uno de sus tertulianos, aseguró que Afinsa era una ESTAFA Piramidal,asemejándolo a este tipo de prácticas de "venta piramidal".
                (El trozo de la tertulia donde se dice eso no está colgado en internet, lo intentaremos conseguir).
          
           No sabemos si es porque se han leído nuestra entrada del 26/5/2015, pero ayer T5 se sumaba a la pléyade de organismos e instituciones que se aferran a una mentira, para seguir golpeando la dignidad de estas 500.000 familias, que tras haber sido expropiadas de su filatelia, privados de sus ahorros, durante 9 años, tienen que soportar, año tras año, que se les llame "estafados".
                -Durante años la mentira se basó en denominarlas ESTAFA FINANCIERA, cuando la ley dice que eran NO financieras.

     

                -Ahora, después de 2 leyes y 7 sentencias y 9 años, se han debido de dar cuenta de que son Mercantiles y han cambiado de mentira, pero esta vez se la desmontaremos desde el minuto UNO:  ahora quieren asimilarlas con "VENTAS EN PIRAMIDE", prohibidas por nuestras legislación, previstas en el artículo 24 de la ley 3/1991, de 10 de enero.

     

           "Consistentes en que, si alguien quiere pertenecer a una supuesta organización de ventas empieza por tener que pagar una importante suma de dinero, que solo recupera si consigue que otras personas se adhieran a la supuesta red comercial, estas a su vez tienen que hacer lo mismo,  es posible que ni exista el producto, y los ingresos se empiezan a obtener cuando hay muchas personas por debajo en la cadena, que siguen consiguiendo aportaciones de los nuevos "vendedores" que se quieren adherir y pagan por hacerlo, objetivos imposibles de conseguir, lo que hace que en la practica, la mayoría pierda sus aportaciones."

     ______________________________________________________________________

     Tras destrozarnos la vida no nos lo perdonan.

    Pues parece que al señor Senent, que ya no podía decir lo de "que no había provisionado", porque esa disculpa ya "se la había pedido" el Juez Vaquer para la suya contra Afinsa, y porque ya le habíamos dicho que esa disculpa "no se valía", porque eran mercantiles y había una sentencia: la de las provisiones de Afinsa, que le decía que no debía dotar a las provisiones por insolvencias y, por si no fuera poco se lo recordó el perito contable en la vista, como pudimos ver y escuchar todos, pues parece que el señor Senent el 27 de mayo estaba viendo Ana Rosa en T5, y se le encendió una lucecita o siendo mal pensados, nos lee  o bien, que el periodista tuvo acceso a la sentencia, o como nos imaginamos, no se trataba más que de ir allanando el camino para que la sentencia, ahora, le parezca razonable a la "Opinión Pública" y de apariencia de justa.

    En fin, lo que venimos diciendo que hacen "los malos", ya resultan hasta previsibles, después de llevarse casi 10 años diciendo que eran estafas financieras piramidales, ahora resulta que, como son mercantiles, ya no son estafas financieras piramidales sino Ventas en Pirámide, debéis releer la querella por la que fue intervenida este tio se la ha cargado entera, ya no era captación de ahorro masivo, ni reestructuración de la contabilidad, bueno, bueno, Senent, un fiera, es usted un fiera.
    ¿Se lo ha dicho a los jueces Pedraz y Marlaska y a los fiscales Luzón y Pavía, que se equivocaron, que no era captación de ahorro masivo sino ventas en pirámide?
    Con poca ayuda más se va a cargar usted solito la poca credibilidad que le queda al sistema judicial.

    Ese artículo 24, de la ley que regula el comercio minorista, entidades NO financieras, por tanto, lo que implicaría que la contabilidad estaba bien, los sellos, como dijo el perito contable NO,NOOOOOOOOOOOOOOOOO, están en el balance y por tanto su valor no afectaría al resultado final que era de  superávit.

    Aclarese señor Senent era mercantil o financiera. No puede ser que fuera mercantil para argumentar Venta en pirámide, y sea financiera para decir que había déficit.

    Solo una pregunta: ¿ en la Querella se le acuso de este delito? NO
    En la vista ¿La fiscalía o algún abogado de la acusación particular, mencionó este delito? 

    Que esto no os amargue el fin de semana, los que nos seguís asiduamente lo tenéis mas que descontado, a los que no, deciros que esto es una puesta en escena de un guión fraguado en 2005, puesto en marcha por el PSOE, cuando ordenó a la AEAT denunciar a las empresas ante la fiscalía, y que ahora tras destrozarnos la vida no nos lo perdonan.
    No nos perdonan que queramos sacar todo a la luz, y ellos puedan perder su prestigio, que no su dinero, no nos perdonan que existamos, tras habernos robado con una ilegalidad, deberíamos haber desaparecido.

    Perdonar el tono irónico, no es fácil ver como se tratan de mofar de un colectivo de 500.000 personas a las que han hecho sufrir tanto  durante tanto tiempo, personas a las que le pagamos para que nos sirvan.
    La semana próxima la comentamos en profundidad, si soportamos las nauseas, tomaremos Talidaomida por si acaso.
    Nuestra solidaridad con este otro colectivo que lleva sufriendo 50 años y además soportando a esta justicia o lo que sea.

    Buen fin de semana a todos.



    lunes, 21 de septiembre de 2015

    ¿Otra casualidad? Desalojan al Hogar Social Madrid del edificio de Fórum Filatélico, de la calle José Abascal.

    Hoy leíamos esta noticia en Canal Afinsa, que trascribimos literalmente.

    Una mala noticia para todos, ellos nos iban a ayudar, nos dejaban los locales para las conferencias y ahora ....¿ Otra casualidad o es parte de la estrategia de acoso a las Victimas de la intervención?

    ¿Tanto les molestamos? Algo debemos estar haciendo bien.


    Desalojan al Hogar Social Madrid del edificio de Fórum Filatélico, de la calle José Abascal.  (Leer entrada completa en  Canal Afinsa)



    A primera hora de la mañana se ha presentado la Policía, acompañada de los nuevos propietarios del edificio, y han desalojado de las instalaciones a los okupas del Hogar Social Madrid.

    Un compañero de Fórum Filatélico, va hacia allí, en este momento, y se compromete a mantenernos informados de lo sucedido.

    Una vez más se suceden actuaciones que, en mi opinión, distan mucho de ser "casuales". Justo cuando iba a dar comienzo un Ciclo de Conferencias organizado por ASAFFO, relativas a la intervención de Afinsa y Fórum, que se celebrarían en dicho edificio, este es desalojado por la policía sin que, al parecer, acompañe a la actuación de desalojo orden judicial alguna.

    Lo sentimos mucho por ellos. Están haciendo una labor magnífica. Continuaremos apoyándoles, allá donde vayan.

    viernes, 18 de septiembre de 2015

    Las 19 PREGUNTAS de Rafael Merino y la NO RESPUESTA del gobierno del PSOE. Simplemente insultante




    Para entender esta entrada es imprescindible haber leído la entrada anterior.


    PREGUNTAS(pincha aquí)


     

    BOCG : 20 de abril de 2009.—Serie D. Núm. 188

     

    181/001681

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la  omisión de Economía y Hacienda Diputado don Rafael Merino López

    Texto:

    ¿Considera el Gobierno que la actividad de las empresas Afinsa y Fórum, es mercantil o financiera?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001682

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda Diputado don Rafael Merino López

    Texto:

    ¿Conoce realmente la estructura empresarial de los grupos Afinsa y Fórum, dado que el Gobierno instó la investigación de ambos grupos a través de la Agencia Tributaria?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001683

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda Diputado don Rafael Merino López

    Texto:

    ¿Conoce el señor Ministro los resultados de la investigación de la SEC a los hegde fund que estaban en posiciones cortas ante Escala en el momento de la intervención de Afinsa?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001684

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda Diputado don Rafael Merino López

    Texto:

    ¿Apoya el señor Ministro la propuesta de convenio presentada por más de una quinta parte del total de pasivo resultante de la lista de acreedores, en el proceso concursal de la empresa Afinsa?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001685

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Considera el señor Ministro positivo, ante la grave crisis económica que está sufriendo España, que un grupo de acreedores concursales de la empresa Afinsa, hayan presentado una propuesta de convenio?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001686

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Por qué el Gobierno inicia, a través de la Agencia Tributaria, actuación inspectora a las empresas Afinsa y Fórum?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

     181/001687

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿A qué cantidad asciende el daño patrimonial ocasionado a los clientes de Afinsa y Fórum, según el Gobierno?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001688

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Por qué a día de hoy, las actas de inspección de la Agencia Tributaria a las empresas Afinsa y Fórum no están aún cerradas?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001689

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Por qué ni la Agencia Tributaria ni el Gobierno,  como es habitual en otras ocasiones, transmitieron a los grupos empresariales Afinsa y Fórum la necesidad de adaptar sus cuentas a la legislación vigente en ese momento?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001690

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Ha valorado el Gobierno el daño patrimonial ocasionado a los clientes de Afinsa y Fórum por la actuación de la Agencia Tributaria y posterior intervención judicial de las citadas empresas?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001691

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Conoce el Gobierno el informe de Citigroup de fecha 2 de marzo de 2006 sobre el grupo Afinsa en el que se estudia la posibilidad de salir a bolsa de la citada empresa?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001692

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Qué contactos mantuvo el Gobierno con la SEC de Estados Unidos y otros organismos del citado país en relación al Grupo Afinsa?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001693

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Conoce el Gobierno la realidad de la empresa Escala Group, filial americana que operaba en el mercado norteamericano Nasdaq?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001694

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Solicitó el Gobierno de España a las autoridades de Estados Unidos una investigación sobre la empresa Escala Group (filial americana de Afinsa), a raíz de la

    actuación de la Agencia Tributaria?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001695

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Conoce el señor Ministro que el editor de Barron’s reconoció en un editorial que los trabajos y artículos negativos del periodista Neil Martin sobre Afinsa y Escala, eran financiados por un hegde fund, Kingsford Capital, a través de uno de sus agentes: Louis Corrigan?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001696

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Tiene conocimiento el señor Ministro de la comparecencia del señor Greg Manning ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en fecha 26 de junio de 2006?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001697

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Conoce el señor Ministro que durante dos años Louis Corrigan y Neil Martin también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala y Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001698

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Conoce el señor Ministro el nombre de Louis Corrigan y sabe que fue ese mismo agente, Louis Corrigan, del hegde fund Kinsgsford Capital, quien presentó una denuncia ante la fiscalía española en julio de 2005, comentando la posibilidad de que el negocio de Afinsa fuera un presunta «estafa», y que la fiscalía le dio entrada y la trasladó a la investigación?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

     181/001699

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Conoce el señor Ministro los trabajos de Neil Martin, periodista de Barron’s (publicación filial de The Wall Street Journal), y sus artículos negativos sobre Escala y Afinsa prolongados durante dos años, 2004- 2006, antes de la intervención del Gobierno de Afinsa?

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.

    181/001700

    Grupo Parlamentario Popular en el Congreso Pregunta con respuesta oral en la Comisión de Economía y Hacienda. Diputado don Rafael Merino López.

    Texto:

    ¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria, ya que durante dos años también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala y Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?

     

    Palacio del Congreso de los Diputados, 25 de marzo de 2009.—Rafael Merino López, Diputado.





    http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/D/D_188.PDF



    (De las 41 a la 44. Pág 6 y ss)






    (Fuente: EL SAQUEO DE AFINSA. LA VERDADERA HISTORIA DE UNA INTERVENCION. Pág.:415)

    RESPUESTA ÚNICA (pincha aquí)











     Pese a las dificultades que nos ha supuesto encontrarla, pues:
     las preguntas orales (181) que no tienen respuesta en el periodo de sesiones, (hasta el verano) pasan a ser formuladas por escrito (184). De esta forma las preguntas de R. Merino 181/001681 hasta la 181/001700 se transforman el 14 de julio de 2009 en las 184/061814 a 184/061833 que son respondidas el 7 de septiembre por escrito por El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios y publicados en el BOCG el 15 de octubre de 2009.


    Al fin la hemos conseguido y aquí la tenéis, juzguen ustedes mismos si han respondido:




    http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/D/D_272.PDF








     Respuesta conjunta a las preguntas 184/061814 a 184/061833:

    184) Pregunta escrita Congreso



    AUTOR: Merino López, Rafael (GP).

    Respuesta:


                Con carácter preliminar ha de advertirse que la respuesta a las preguntas planteadas que se incluye a continuación queda limitada por el carácter reservado de la información tributaria, según establece el artículo 95 de la Ley General Tributaria, que sólo permite su cesión o comunicación a terceros en los supuestos excepcionales y tasados que el propio precepto enumera, sin que la formulación y respuesta a preguntas parlamentarias se encuentre amparada por ninguno de tales supuestos.



                Por otra parte, ha de tenerse en cuenta que hay procedimientos penales en curso (además de otros en vía contencioso- administrativa en materia de responsabilidad patrimonial y en los Juzgados de lo Mercantil), cuya pendencia ha motivado precisamente la suspensión de las actuaciones administrativas por parte de la Agencia Tributaria mientras el asunto se encuentre sub iudice.



                En consecuencia, serán los correspondientes órganos judiciales los que deban hacer pública la información sobre el asunto obrante en los respectivos procesos a través de las resoluciones que dicten.



                La cuestión relativa a la naturaleza de la actividad de las empresas Afinsa y Forum está actualmente sometida al criterio de los Tribunales de Justicia.



    En relación con la estructura empresarial de los grupos Afinsa y Forum conviene precisar lo siguiente:



                a) El Gobierno (Consejo de Ministros) no instó la investigación de los grupos Afinsa y Forum a través de la Agencia Tributaria. (Ver enlace pág. 73)



    Las actuaciones inspectoras desarrolladas en relación con las entidades Forum Filatélico y Afinsa, al igual que el resto de las actuaciones inspectoras, tienen su origen en la ejecución del Plan de Control de la Agencia Tributaria correspondiente al ejercicio de que se trate, en este caso, el de 2003, y es competencia del Inspector Jefe de la entonces Oficina Nacional de Inspección (actualmente, Dependencia de Control Tributario y Aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes) acordar el inicio de actuaciones inspectoras en relación con obligados tributarios adscritos a la misma.



    Ni la normativa tributaria vigente en aquel momento ni la actual prevé la posibilidad de que el inicio de las actuaciones inspectoras se pueda acordar fuera del marco competencial anteriormente señalado.



                b) El conocimiento que la Administración del Estado tiene sobre la estructura empresarial de ambos grupos es el que resulta de las actuaciones de comprobación e inspección iniciadas por la Agencia Tributaria y de los procesos judiciales (penales y concúrsales) que se siguen sobre Afinsa y Forum en los Juzgados Centrales de Instrucción de la Audiencia Nacional y en los Juzgados de lo Mercantil de Madrid.



    En relación con la pregunta sobre la propuesta de convenio en el proceso concursal de Afinsa, sería necesario conocer el contenido de la propuesta de convenio objeto de la misma y, muy particularmente, el informe de la administración concursal sobre ella. La presentación de una propuesta de convenio no es en sí misma ni positiva ni negativa. La valoración de toda propuesta de convenio depende de su contenido. La Administración del Estado no tiene conocimiento de la propuesta de convenio citada al no haberse dado traslado por el Juzgado Mercantil a la Abogacía del Estado personada en el procedimiento concursal de Afinsa. A lo anterior hay que añadir que con fecha 24 de abril de 2009 el Juzgado ha notificado a la Abogacía del Estado que la propuesta ha sido inadmitida.



                Existen resoluciones judiciales firmes dictadas por los Juzgados Centrales de Instrucción ordenando a la Agencia Tributaria paralizar las actuaciones inspectoras, puesto que existen procesos penales en curso sobre los mismos hechos.



    No es función de la Agencia Tributaria, ni lo ha sido nunca, instar a los contribuyentes para que adapten su contabilidad a las normas vigentes, sino exclusivamente hacer efectiva la aplicación del sistema tributario.



                En cuanto al daño patrimonial ocasionado, el Gobierno se remite al informe de la respectiva administración concursal. Tanto en los procedimientos concúrsales como en los procedimientos sobre responsabilidad patrimonial del Estado que han sido resueltos, se ha constatado que el daño patrimonial ocasionado a los clientes de Afinsa y Fórum no deriva de la actuación de la Administración. En este sentido, la Sentencia de 10 de febrero de 2009 dictada por el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo en el procedimiento ordinario 39/2008, seguido contra Resolución de la Agencia Tributaria desestimatoria de una reclamación de responsabilidad patrimonial, declara que el daño patrimonial proviene no de la actuación administrativa sino de la actividad inversora, sin perjuicio de la responsabilidad que por el mismo pudiera tener la entidad con la que se efectuó la inversión.



                En otro orden de cosas, hay que recordar que la disposición adicional segunda de la Ley 43/2007, de 13 de diciembre, de protección de los consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución de precio, en su apartado 1, estableció un mandato al Gobierno de presentar un informe que contuviera un balance de las medidas adoptadas en relación con la Moción aprobada por el Congreso de los Diputados, en sesión del día 15 de mayo de 2006, en defensa de los afectados por los procesos concúrsales de las entidades Fórum Filatélico y Afinsa.



                En el informe elaborado por el Gobierno, y remitido al Congreso de los Diputados según acuerdo del Consejo de Ministros de 11 de enero de 2008, en cumplimiento del citado apartado 1 se ponía de manifiesto que el conjunto de actuaciones establecidas atendían de manera adecuada los aspectos más importantes para garantizar una protección suficiente de los afectados.



                Se había puesto en marcha una línea ICO de anticipos, a un tipo de interés del 0%, de hasta 500 millones con el fin de contribuir a superar, de manera transitoria, hasta tanto no finalizase el procedimiento judicial, situaciones económicas difíciles para los afectados. Línea que se mejoró, con efectos 15 de marzo 2008, al ampliar los importes anticipados, en particular en relación con colectivos en situación de especial dificultad económica. El volumen de cantidades dispuestas al finalizar 2008 fue de 162,7 millones de euros.



                Se diseñaron una serie de actuaciones en apoyo a los afectados que contaron con las autoridades competentes en materia de consumo de las Comunidades Autónomas y respetando el legítimo ejercicio por éstas de sus respectivas competencias, persiguiendo una actuación coordinada en apoyo a los afectados.



                Se puso en marcha una «ventanilla única» en la Audiencia Nacional para que los afectados pudieran agilizar sus denuncias y se creó una Red rápida de información de carácter permanente integrada por miembros del Estado y de las Comunidades Autónomas, designados en el marco de la Conferencia Sectorial de Consumo, y por miembros del Consejo de Consumidores y Usuarios, a través de la cual se ha intercambiado la información disponible, al objeto de facilitar a los ciudadanos, en particular a los afectados, información homogénea.



     

    Madrid, 7 de septiembre de 2009.—El Secretario de Estado de Asuntos Constitucionales y Parlamentarios.

             _______________________________________________________________________


    Comentario de ANVIFA: 
        
         Lo subrayado es de ANVIFA, es lo que consideramos "faltar a la verdad", dentro de esta NO respuesta conjunta, a 19 preguntas muy concretas, en la que no se resuelve ninguna. Evidentemente a estas alturas ya todos sabemos porqué: lo que se cuestiona en esas preguntas es cierto, y siempre es mejor no responder que hacerlo con una mentira fácilmente desmontable, y por tanto lo que hemos vivido en estos 9 largos años ha sido una puesta en escena de una gran mentira de la que están participando muchas instituciones del país.

                


            Ahora la pregunta que nos inquieta y nos produce miedo es:


        ¿por qué el PP se da por satisfecho con esta NO respuesta?


     
    En síntesis, de 19 preguntas el gobierno del PSOE responde solo a dos y lo hace faltando a la verdad,  y el PP se queda satisfecho.