viernes, 27 de febrero de 2015

La intervención de Forum y Afinsa: una gran mentira del PSOE

Después de 9 años recopilando información sobre el tema, parece que ya lo sabíamos todo, que ya nada nos va a sorprender, pero las casualidades, las irregularidades que acompañan a estos casos parecen no tener límite.

Más y más evidencias de lo que parece ser UNA GRAN MENTIRA, las podemos escuchar en esta entrevista, donde Mila Hernán habla sin prisas y lo explica todo de forma pormenorizada, clara y sencilla.

Volviendo a la entrada anterior, quedará claro: 

¿POR QUÉ LOS AFECTADOS DE AFINSA RECLAMAMOS TODOS NUESTROS AHORROS?

 
(Enlace a entrevista)



Cada vez somos más las asociaciones en la lucha por el mismo objetivo común, recuperar TODO nuestro dinero: otra asociación ASAFFO que reúne a víctimas de Cataluña, se pronuncia en los mismos términos.(ver enlace)

Señores, no hay otra opción, la ley está de nuestro lado, eran mercantiles, contablemente eran ventas (nunca préstamos, ni aunque hubieran sido financieras,(ver entrada)), nunca hubo desfase patrimonial, por tanto NUNCA EXISTIÓ EL MOTIVO DE LA INTERVENCIÓN.

Como ya explicamos en otra entrada, el considerarlos Préstamos fue una excusa, pues es FALSO y no la causa real de la intervención, que todo apunta que fue el enriquecimiento de unos Hegde Fund que un año antes habían escrito a la fiscalía “sugiriéndoles” la posibilidad del colapso de Afinsa, su nombre: Louis Corrigan de Kingsford Capital

Luchar contra las instituciones pese a tener el respaldo legal, parecía de Estados bananeros, pues no lo es, aquí tenemos una evidencia.


.


miércoles, 25 de febrero de 2015

¿POR QUÉ LOS AFECTADOS DE AFINSA RECLAMAMOS TODOS NUESTROS AHORROS?



Decía Albert Einstein: “La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver que pasa”.

Pues señores parece que en nuestro caso son, somos, cada vez más los que no queremos quedarnos sentados a ver que pasa, y para nuestra alegría son  también, cada vez más, las Asociaciones que recogen el interés de las víctimas y luchan por la legalidad.

Decimos esto por que este lunes podíamos leer una entrada en el blog de la Asociación de Afectados de Afinsa de Madrid en la que se exponía de forma tan clara como contundente, cómo hemos sido engañados por las instituciones del Estado y cómo hemos sido arruinados con sus actuaciones, a la vez, y como consecuencia, exigía al Estado la devolución del 100% de los créditos.



Dice esto: (ver texto completo)





¿POR QUÉ LOS AFECTADOS DE AFINSA RECLAMAMOS TODOS NUESTROS AHORROS?

.............................................

En definitiva, a día de hoy, con lo que sabemos y conocemos, tenemos serias dudas razonables de la intervención y sobre todo si ésta se apoya en “INDICIOS ENDEBLES”. La intervención fue literalmente una chapuza (o a lo mejor estaba perfectamente diseñada) ahí lo dejamos……. de momento.
Así hay que decírselo a los actuales gobernantes, al resto de los poderes del Estado, partidos políticos, medios de comunicación y sociedad en general.

.............................

Se imaginan, por un momento, si las medidas cautelares adoptadas por el Juez Santiago Pedraz Gómez, titular del Juzgado Central de Instrucción nº 1 de la Audiencia Nacional , hubieran permitido a Afinsa seguir funcionando, (lo que han hecho con los Bancos y Cajas de Ahorros intervenidos y ayudados por el Estado), aunque hubieran cambiado al equipo gestor, en tanto se depuran “las presuntas responsabilidades” (llevamos casi nueve años de procedimientos y eso que “los presuntos delitos imputados” estaban tan claros- que vergüenza de justicia-).

.............................

Aun hay más, si a las cifras anteriores, le sumamos los activos inmobiliarios y la filatelia, ¿Qué porcentaje podríamos haber cobrado?
Nosotros lo tenemos muy claro: Todos nuestros ahorros.
Después del análisis anterior, y de los argumentos jurídicos que a día de hoy conocemos y que serán objeto de otro artículo, ¿vamos a conformarnos con un porcentaje de los créditos ordinarios reconocidos? La respuesta es NO.

El modo y la forma en que se realizó la intervención de Afinsa, las gravosas medidas cautelares que se aplicaron y que provocaron de forma automática la ficticia insolvencia de Afinsa (por mucho que algunos todavía se empeñen en lo contrario) y la quiebra de la misma, hacen que según lo establecido en la Constitución Española:

Artículo 106. 2
Los particulares, en los términos establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los poderes públicos”



TODAVIA TIENEN DUDAS POR QUÉ LOS AFECTADOS DE AFINSA RECLAMAMOS TODOS NUESTROS AHORROS, NOSOTROS NINGUNA.





miércoles, 18 de febrero de 2015

El PP jugando A SER DIOS



Al leer el documento que nos muestra hoy Canal Afinsa y con la experiencia que ya tenemos con la crisis se puede valorar perfectamente la manipulación y diferenciarla de la realidad.
No vamos a entrar en el tema “valor de los sellos” pues ya lo ha dejado claro Canal Afinsa y deben ser los expertos en filatelia los que entren en esa cuestión, y para nosotros el que una compañía como la Lloyd’s, de máximo nivel mundial en aseguramiento de antigüedades y obras de arte, los asegurase por el 80 o el 85% del valor de tasación nos da más fiabilidad que lo que pueda decir un articulista de OCU, que, como ya sabéis todos es, posiblemente, parte de la trama, pues figura en la carta de Louis Corrigan, en lo que parece un intento de preconstituir pruebas.

Todos hemos vivido la crisis, todos hemos visto que las entidades financieras estaban vacías, todas quebradas, sin embargo, la OCU nos habla del Fondo de Garantía de Depósito, como si fuera ilimitado. Pues bien,  con lo que había en el FGD no hubiera habido ni para salvar una Caja de Ahorros pequeña.

Todos hemos visto, que los ahorros de muchos de los españoles han sido salvados gracias a la INTERVENCIÓN  del Estado que ha puesto todo el dinero que debían esas entidades, que se nos pintan, en ese documento, como el paradigma de la solvencia, todas controladas por organismos de supervisión, y todas ellas QUEBRADAS (¿Dónde esta su dinero? Deberían preguntarse, y si no lo hacen es por que se lo ha puesto el GOBIENO DEL PP).

Y cuando decimos todas es que son toodaaaaas, pues, si el Gobierno del PP, tan criticado por ello, se hubiera dejado caer una sola, la reacción en cadena hubiera arrastrado a todas, es suficiente observar lo que ocurrió con Arte y Naturaleza cuando a Forum y Afinsa se las hizo quebrar tras la intervención.

Buen trabajo señores del PP, han INTERVENIDO todas las empresas QUEBRADAS, han salvado los ahorros de todos los españoles, les felicitamos por ello, pero para ello han utilizado dinero del Estado, de todos los españoles y de futuras generaciones.
Estas entidades, ¿han estafado a todos los españoles? y las entidades de control, de las que se habla en este artículo ¿han ayudado a que se perpetrara esta estafa?.
 Pero, cómo son las cosas, para la OCU eran o son el modelo. Acaso ¿las ha criticado ahora? ¿Pone en duda su labor y les exige responsabilidades?

Señores de la OCU el tiempo les ha puesto en su lugar ¿había más riesgo en Forum y Afinsa o en las entidades financieras controladas por los organismos de supervisión y respaldadas por un FGD vacío? No respondan, no nos hace falta su respuesta, la realidad se impone a su criterio.

En síntesis lo que ha diferenciado las situaciones de Forum y Afinsa con las financieras es:
Que Forum y Afinsa:
-         No estaban en situación de quiebra cuando fueron intervenidas.  Sino que fue el cierre y paralización de la actividad, ordenado tras la intervención, lo que les supuso el concurso. Por tanto se las hizo quebrar y desaparecer.
-         La forma de llevar a cabo la intervención fue hiper-mediática, lo que contribuyó a depreciar parte de sus activos, en perjuicio de las empresas y de los clientes. En el caso de Afinsa, de no haberse hecho así, les hubiera permitido rescatar el 40% de sus inversiones ( y esto se lo deben al Gobierno de turno).
-         Desde los gobiernos del PSOE, no se ha ayudado en  un solo euro a estos inversores, y el del PP les trata de igual manera.
-         En las querellas se habla de delitos fiscales, pero la realidad nos dice lo contrario, ha sido Hacienda la que ha devuelto dinero.

Que las entidades financieras (cajas de ahorro y Bancos):

-         Estaban QUEBRADAS  cuando fueron intervenidas, o sea, no tenían el dinero que sus clientes habían dejado en custodia o depósito. No habían cumplido con su contrato, LES HABIÍAN ESTAFADO, pero desde el gobierno se inyectó dinero para que no desaparecieran.
-         La forma de llevar a cabo la intervención fue medida, cautelosa, intentando no crear alarmismo, pues ello hubiera llevado a la retirada masiva de los depósitos y a la quiebra en cascada de todas las demás ( lo que sin duda ocurrió con Arte y Naturaleza a raíz de la intervención de mayo del 2006).

-         Desde el Gobierno del PP, se les inyecta tooodooo el dinero que haga falta para tapar el agujero de lo que, en nuestra opinión, son auténticas estafas financieras piramidales.


Entonces ¿cuál es la diferencia de Forum y Afinsa con las entidades financieras en el momento de la intervención?

-         Forum y Afinsa NO ERAN FINANCIERAS (no es posible estafa financiera piramidal), NO ESTABAN EN QUIEBRA y el Estado NO HA PUESTO DINERO.
-         Las entidades Financieras SI ERAN FINANCIERAS ( si estafa financiera piramidal), SI ESTABAN EN QUIEBRA y el Estado HA PUESTO TODO EL DINERO NECESARIO, incluso para indemnizaciones millonarias a los que hicieron posible  esa quiebra.

Señores del gobierno, no parece razonable que ahora, a estas 477.000 familias, que llevan siendo privados de sus ahorros desde hace  9 años, se les obligue a poner dinero de sus impuestos para salvar los ahorros de otros.

¿Señores del  gobierno, hay españoles que merecen ser ayudados y otros no?

Ustedes están jugando a ser Dios.




.

viernes, 13 de febrero de 2015

Firma para terminar con el sufrimiento de 500.000 familias


Hace casi un año ACISA, una de nuestras asociaciones, publicaba la siguiente entrada. Como veis todo sigue igual, excepto que Gallardón ya no es ministro de Justicia, esperemos que para mejor,  peor parece imposible.

En ella lanzábamos  la recogida de firmas que a día de hoy sigue igual de vigente, para entregárselas  a D. Álvaro Nadal.
Los que aún no lo hayaís hecho, hacedlo cuanto antes y difundirlo todo lo que podáis.
                                 ------------------------------------



                             TIENE QUE DESTAPARSE LA VERDAD



        En marzo de 2014 la Agrupación Nacional de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.) han puesto en marcha una iniciativa de recogida de firmas, para que se INVESTIGUE y ACLARE LA VERDAD sobre esta intervención ilegal, puesto que ha quedado demostrado que las "EXCUSAS" que esgrimían para perpetrar el atropello ya no les valían: no eran financieras, no había desfase patrimonial y por tanto no había quiebra y por tanto no había excusa para intervenirlas.

Paradójicamente, el por las mismas fechas (de marzo a junio de 2006) que la Audiencia Nacional admitía a trámite la querella contra las filatélicas tuvieron lugar otros dos hechos de una importancia crucial para el caso:


1.- En USA los Fondos Buitre (hegde Fund) ingresaban millones de dólares vendiendo acciones de Escala (filial de Afinsa)a un precio alto y recomprándolas tras la intervención a un precio de saldo.(¿de donde sacaron la información? ¿pagaron algo a alguien? Evidentemente no hubieran ganado nada si Afinsa no se hubiera intervenido en España de esa forma tan mediática y exagerada, que la llevó al "colapso", como le “indicó” a la Fiscalía en su carta de julio de 2005, el Hegde Fund Louis Corrigan. En USA los Hegde Fund ya tenían información precisa de cómo y cuándo tendría lugar la intervención.

2.- CASUALMENTE el PSOE tiene una posición económica tal, que le permite "borrar" unos créditos que arrastraba desde hacía 18 años sin poder amortizar (en torno a 36 Millones de €) con el B. Santander y la Kutxa. (¿de donde salió el dinero? ¿alguien les pagó algo por hacer algo?) 

           En estos momentos cuando "parece" que la financiación ilegal es tan perseguida es la ocasión para volverle a dar un impulso junto con todos vosotros para que la VERDAD vea la luz y se termine la agonía de 450.000 afectados que fueron expoliados de todos sus ahorros y luego humillados por los políticos afines en los medios de comunicación, para ganar la única sentencia que han conseguido "la sentencia mediática".
     El 9 de Mayo de 2014 esta Agrupación (ANVIFA) ha puesto una Denuncia en la Fiscalía General del Estado para que estos hechos sean investigados.
     ¿Querrá investigar estos supuestos delitos del PSOE, el señor Gallardón del PP? O ¿es que estos hechos que tuvieron como consecuencia, suicidios, muertes y ruinas personales y económicas, no le parecerán lo suficientemente graves?


¡¡¡¡¡ Antes del 9º aniversario se tiene que haber terminado esta pesadilla !!!!
477.000 no pueden ser privadas de justicia.
48.000.000 de españoles se merecen conocer la verdad.

miércoles, 11 de febrero de 2015

Queridos compañeros de Motilla del Palancar ( Cuenca), ¡¡Bienvenidos!!


Al igual que hicimos hace unos días con los compañeros de la Plataforma Blanca de Vigo hoy queremos dar la bienvenida a los compañeros de la Plataforma Blanca de Motilla del Palancar de Cuenca, que se incorporan ahora al gran proyecto que significa A.N.V.I.F.A. y nos alegra, que como nosotros, apoyen de manera incondicional, lo que sin lugar a dudas corresponde por justicia a las víctimas del gran atropello sufrido el 9 de mayo del 2006: que nos devuelvan el 100% de nuestros créditos.
   Para las asociaciones  que aún no os habéis puesto en contacto con nosotros, podéis leer nuestro ideario en nuestro MANIFIESTO, si vuestro planteamiento coincide con el nuestro, esperamos que lo hagáis cuanto antes, podéis hacerlo enviándonos un e-mail en el FORMULARIO DE CONTACTO en el lateral derecho,  nuestro objetivo es claro: recuperar el dinero que tan vilmente nos fue arrebatado,  y sabemos que muchas asociaciones lo compartís por eso os pedimos, en beneficio de vuestros asociados, un pequeño esfuerzo.

            Un sencillo paso para vuestra asociación, como es el rellenar una “hoja de adhesión”, pero que nos permite defender lo nuestro con más fuerza ante políticos e instituciones.

La ley nos da la razón, NO ERAN FINANCIERAS, siete sentencias lo corroboran, pero esto no parece ser suficiente, debemos seguir luchando contra las instituciones y para esta lucha debemos estar unidos.

   Esperando que paséis un feliz día,

JUNTA DIRECTIVA DE A.N.V.I.F.A.

lunes, 9 de febrero de 2015

Quedan tres meses para el noveno aniversario de la intervención de las filatélicas a instancias del gobierno socialista y el caso sigue abierto


Hoy día 9 de febrero de 2015 quedan 3 meses para el noveno aniversario de la funesta intervención de Forum y Afinsa por parte de la Audiencia Nacional y el gobierno no ha hecho nada.
9 años de que 477.000 familias vieran truncadas sus vidas, sus proyectos al quedar privadas de los ahorros de toda su vida.
En estos 9 años algunas de las víctimas han perdido sus casas, por no poder hacer frente a la hipoteca, otros se encuentran solos y en precario por no poder pagar la residencia, otros no han podido pagar los estudios de sus hijos, otros cayeron en terribles depresiones por las que enfermaron e incluso les llevó al suicidio.
Mientras en Atlanta (USA) Louis Corrigan y Kingsford Cápital, uno de los grandes beneficiados de la intervención, se ha llegado a gastar 300.000$ en un día y los administradores se ingresan decenas de millones de €.
Nueve años que ha necesitado la Audiencia Nacional en instruir el caso. Si realmente el delito era tan grave y tan evidente como para cerrar las empresas, dado que afectaba a la vida de tantas personas, parece razonable el pensar que las pruebas deberían haberlas tenido antes de la intervención, sin embargo, nunca las vimos en las querellas, solo una interpretación caprichosa y una incorrecta aplicación de la normativa contable.
Pues bien, después de estos 9 años, lo único en que se apoyan los autos de sus señorías Pedraz y Ruz, para defender la intervención y cierre de las empresas es que eran empresas FINANCIERAS y que sus operaciones eran préstamos, en síntesis  lo mismo que ya dijeran el 9 de mayo de 2006.
Lo que realmente hemos podido constatar en el desarrollo de los procesos judiciales de estos dos asuntos es que los jueces instructores van por un lado y la legalidad va por otro muy distinto e incluso totalmente opuesto:
La ley 35/2003 decía, antes de la intervención, que eran NO financieras, la Ley 43/2007, después de la intervención, ratificaba que eran NO financieras pero es más, una Sentencia de la propia Audiencia Nacional de marzo de 2006, el mismo mes en que admitieron a trámite las querellas basadas en que eran financieras, reconocía que esas operaciones eran compraventas y no podían ser consideradas como obligaciones al ser su recompra opcional para los clientes. Por tanto la contabilidad estaba bien llevada, como ventas y la filatelia fuera del balance de las filatélicas, lo que significaba que su valor no afectaba al resultado de este y que, por tanto, las empresas no estaban en situación de Quiebra antes de la intervención.
En estos 9 años nos hemos dado cuenta de la indefensión de los ciudadanos ante los “errores” de las instituciones, del desprecio de los políticos y de la discriminación con que estos políticos pueden tratar a unos ciudadanos frente a otros en situaciones similares.
En estos 9 años hemos sido testigos de como el Gobierno del PP intervenía a determinadas cajas de Ahorros QUEBRADAS, inyectándoles cientos de miles de millones de Euros para salvar los ahorros de otras personas.
Ahora se nos pide, a todos, incluidas las víctimas de las intervenciones de las filatélicas que vieron desaparecer sus ahorros, que paguemos con nuestros impuestos  lo que costó salvar los ahorros de otros, en empresas quebradas.
¿Por qué el gobierno nos da esa diferencia de trato?
A las entidades  financieras que si estaban en quiebra, el Estado les da cientos de miles de millones de euros, sus clientes no pierden un euro, sus directivos y trabajadores son  indemnizados o se benefician  de prejubilaciones e indemnizaciones millonarias que también pagamos todos.
Mientras que a Forum y Afinsa, empresas NO financieras, con la ley en la mano, son intervenidas con la disculpa de ser financieras, y su actividad cerrada. Cierre que les llevó, inevitablemente a la quiebra. No se les aporta ni un solo euro, los clientes pierden todos sus ahorros y su filatelia se les expropia de facto, eso si, se nos obliga a pagar para salvar los ahorros de otros.
Señores políticos esto es indecente, y estamos a 3 meses de que haga nueve años del inicio  de esta situación. Nueve años de sufrimientos para 500.000 familias, 2.000.000 de personas ajenas a los errores judiciales, interpretaciones caprichosas y a incorrectas aplicaciones de la normativa contable.
Nos vemos en esta situación por culpa de un gobierno, y debe ser el gobierno el que ponga fin a la misma, no nos vale “que sea una situación heredada”.
Señores del PP suya es la responsabilidad al igual que con las cajas de ahorro que también fueron heredadas. Les repetimos quedan tres meses.

jueves, 5 de febrero de 2015

Queridos compañeros de Vigo, ¡¡Bienvenidos!!


Queremos dar la bienvenida a los compañeros de la Plataforma Blanca de Vigo, que se incorporan ahora al gran proyecto que significa A.N.V.I.F.A. y nos alegra, que como nosotros, apoyen de manera incondicional, lo que sin lugar a dudas corresponde por justicia a las víctimas del gran atropello sufrido el 9 de mayo del 2006.
   Para los que aún no os habéis puesto en contacto con nosotros esperamos que los hagáis cuanto antes, nuestro objetivo es claro: recuperar el dinero que tan vilmente nos fue arrebatado,  y sabemos que muchas asociaciones lo compartís por eso os pedimos, en beneficio de vuestros asociados, un pequeño esfuerzo.

 Un sencillo paso para vuestra asociación, como es el rellenar una “hoja de adhesión”, pero que nos permite defender lo nuestro con más fuerza ante políticos e instituciones.

La ley nos da la razón, NO ERAN FINANCIERAS, siete sentencias lo corroboran, pero esto no parece ser suficiente, debemos seguir luchando contra las instituciones y para esta lucha debemos estar unidos.

   Esperando que paséis un feliz día,

JUNTA DIRECTIVA DE A.N.V.I.F.A.

miércoles, 4 de febrero de 2015

ANVIFA cada vez más grande

En este foro han sido muchos los que vienen sugiriendo que es necesario unirse, pues bien nosotros no solo lo pensamos y lo decimos sino que lo hacemos.

Fue por eso que hace ahora un año que un grupo de presidentes de asociaciones nos pusimos en el empeño de unirnos para que nuestra voz fuera oída.

Todos teníamos planteamientos similares: “estas empresas eran mercantiles y por tanto la razón que se esgrimió para la intervención era falsa” y con ese convencimiento que te da el estar en posesión de la verdad, también teníamos un objetivo idéntico: recuperar el 100 % de nuestros ahorros.

Esos son los dos ejes sobre los que se asienta ANVIFA.

No nos ha sorprendido la buena acogida de esta iniciativa, como lo demuestran las más de 14.000 entradas de este blog en solo tres meses, pues era palpable la necesidad de una agrupación que defendiera los intereses de las “victimas” poniéndose del lado de la legalidad.

Si que lo ha hecho la buena acogida entre otras asociaciones, que sin conocernos tenían unos planteamientos similares a los nuestros, y que nos han contactado para unirse y formar parte de este colectivo.

           Sin duda una noticia positiva y de la que nos debemos felicitar que por fin seamos las víctimas las que defendamos nuestros intereses y no lo deleguemos en manos de otras asociaciones, pues como es normal, lo que defienden son los suyos.

DENUNCIA ANTE LA FISCALIA GENERAL DEL ESTADO

El 9/5/2014 la asociación ANVIFA interpuso una denuncia ante la Fiscalía General del Estado para que se investigue la posibilidad de que detrás de la intervención de Forum y Afinsa se pudiera esconder una presunta financiación ilegal del PSOE:




 Recordemos que estas empresas fueron intervenidas el 9/5/2006, tras una denuncia de la inspectora de Hacienda Teresa Yabar a instancias del Gobierno del partido socialista. La disculpa utilizada  para la intervención consistía en considerarlas FINANCIERAS, eso obligaba a reestructurar la contabilidad y con una interpretación equivocada de la norma, las dejaba en situación de insolvencia.
Pero en febrero  2010 en Sentencia de la Audiencia Nacional, ratificada en diciembre por el Tribunal Supremo confirman que se trataba de empresas de carácter NO FINANCIERO.



Parte final de la denuncia:___________________________
"- Solicitamos que se investigue si existió alguna conexión entre las extrañas circunstancias y la falta de claridad y transparencia que rodea las condonaciones efectuadas por entidades bancarias a Préstamos que mantenía el PSOE en Marzo y Mayo de 2006 (préstamos que llevaba 18 años sin poder amortizar) y la presentación de las querellas fechadas el 21 de Abril y la posterior Intervención Judicial de las Filatélicas, por si esas condonaciones, previa amortización de una parte, hubieran sido posibles gracias a pagos efectuados de forma directa o indirecta por los Hegde funds mencionados, y que hicieron un lucrativo negocio en USA tras la Intervención Judicial (casual o causal) en esas mismas fechas.


Conexión que, de existir, podría haber dado lugar a un delito de financiación ilegal del Partido Socialista Obrero Español.


 
Si fue una Intervención Judicial en contra de la legalidad vigente; si el Gobierno Socialista utilizó a la Agencia Tributaria para cambiar la calificación jurídico-contable de las Empresas, sin tener autoridad para ello; si las conductas de las personas responsables de los distintos Organismos Públicos han sido punibles por prevaricación o por cualquier otro ilícito penal. Si estamos ante una total y absoluta indefensión por connivencia o corporativismo de las distintas Instancias participantes.


 
Por si todo lo expuesto es así:


 
SOLICITAMOS A LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO que tenga por presentado este escrito con los documentos adjuntos, y previo los trámites pertinentes inicie las investigaciones para el esclarecimiento de los hechos expuestos y su posible consideración como hechos punibles.


 
Madrid, 9 de mayo de 2014"

 
 
 





       

      
La trascribimos a continuación:




______________________________________________________________________________


A LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO


 A/A. del Fiscal General Excmo. Sr. D. Eduardo Torres Dulce


Paseo de la Castellana nº 17


28046 - MADRID


 Las Asociaciones de Víctimas por la Intervención Judicial de Fórum y


Afinsa, en proceso de constituirse en Agrupación Nacional (ANVIFA), que


se reseñan a continuación:


 -Asociación Fórum-Afinsa Feraz-Génova


CIF: G-86920873


C/ Antonio López Aguado nº 16 – 12ª D, 28029 - MADRID


 - Asociaciones de Consumidores, Vecinos y Afectados de Fórum


Filatélico de Benavente y Comarca (ASVECOFORUM)


CIF: G-49235112


C/ Avda. Federico Silva, nº 28, 49600 – Benavente (Zamora)


 -Plataforma Blanca de Afinsa de Albacete


CIF: G-02416075


C/ Juan de Toledo, nº 29-1ºK 02005 - Albacete


 - Plataforma Blanca de Afinsa de Vizcaya


CIF: G-95427795


C/ Lehendakari Aguirre, nº186 bis (lonja) 186 bis (lonja) - 48015 Bilbao


 -ASOCIACIÓN DE CONSUMIDORES INDEPENDIENTES DE


CASTILLA Y LEON (ACICAYL)


CIF: G-37476868


Plaza San Vicente, local nº 2, 37007 - SALAMANCA,


 


Comparecen y con el debido respeto a V.E.


 


EXPONEN:


 


PRIMERO.- Tras los ocho años transcurridos desde la Intervención Judicial de ambas Empresas, ha quedado aclarado que: Las Empresas NO eran financieras tal y como determinaba la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva, en su Disposición Adicional Cuarta, antes de la Intervención Judicial y como recogió la Ley 43/2007 dictada con posterioridad y que derogó la citada Disposición.


Así lo ratifica, en aplicación de dichas normativas, la Sentencia el 5 de febrero de 2010 de la Audiencia Nacional (Sala tercera de lo Contencioso Administrativo) (Anexo nº 1), ratificada a su vez por el Tribunal Supremo en Sentencia de 13 de diciembre de 2010 (Sala Tercera, Sección 4ª). (Anexo nº 2)


 


SEGUNDO.- Las operaciones NO eran préstamos y por tanto estaban siendo contabilizadas de forma correcta como ventas por lo que no había desfase patrimonial ni quiebra previamente al 9 de mayo de 2006, puesto que, incluso de ser consideradas estas Empresas como financieras, en aplicación de la Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de junio, norma Décimo Cuarta, punto 4, sobre cesiones temporales de activos financieros, al tratarse de operaciones con pacto de retrocesión OPCIONAL que exige que se contabilicen como ventas y no como préstamos, certificaría su correcta contabilidad.


 


TERCERO.- Con anterioridad a la Intervención Judicial, tanto la Agencia Tributaría como la Audiencia Nacional, consideraban a ambas Empresas como no financieras y sus operaciones no se podían contabilizar como préstamos. Así lo reflejan los Antecedentes de Hecho de la Sentencia 11/03/2011 del Tribunal Supremo, recurso Núm.: 3659/2006 (Anexo nº 3) contra la sentencia de 22 de marzo de 2006 de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, de la Audiencia Nacional: (Anexo nº 4)


En el Primer Antecedente de la Sentencia del Supremo se detalla como la Administración Tributaria incoó a la entidad Afinsa Bienes Tangibles, S.A. Acta A02 de disconformidad nº 61674’770 por el Ejercicio Tributario 1994, haciéndose constar en el Acta por el Inspector actuario lo siguiente:


1º.-) “Que respecto a la situación de la contabilidad y registros obligatorios a efectos fiscales, es adaptada a las prescripciones del Código de Comercio en condiciones que han permitido la verificación por esta Inspección.”


Como la operativa mercantil y contable de estas Empresas no ha cambiado desde 1994, salvo para ajustarse a la legalidad de Empresa NO financiera, tal y como le exigía en cada momento la propia AEAT, esas consideraciones legales tienen su consecuencia contable, que no es otra que la inexistencia del desfase patrimonial que se imputa en las querellas presentadas por la Fiscalía el 21 de abril de 2006, ante la Audiencia Nacional contra Fórum y Afinsa. (Anexos nº 5 y 6)


 A la vista de lo expuesto de forma concisa, nos dirigimos a V.E. para:


 
SOLICITAR:


 Que La Fiscalía General del Estado investigue las circunstancias en torno a la Intervención Judicial de Afinsa Bienes Tangibles, S.A. y Fórum Filatélico, S.A., así como determinadas actuaciones de algunos Organismos o Instituciones Públicas, implicadas en los expositivos descritos con anterioridad.


 Enunciamos a modo orientativo y no limitativo:


 
1.- ¿Qué motivó al Gobierno socialista a forzar a la Agencia  ributaria a denunciar a Afinsa Bienes Tangibles, S.A. (en adelante Afinsa) y a Fórum Filatélico, S.A. (en adelante Fórum) ante la Fiscalía en contra de la legalidad vigente?


Este hecho es reconocido por el propio PSOE en su revista Puntos de Vista de 19/5/2006: “Es el gobierno socialista, a través de la Agencia


Tributaria quien denuncia los hechos a la fiscalía…” (Anexo nº 7)


 
2.- ¿Qué motivó a la Agencia Tributaría, en concreto a la Inspectora María Teresa Yabar, a interponer una denuncia considerando el carácter financiero de las Empresas en contra de lo expresamente establecido en la Ley?


Recordemos que la Agencia Tributaria siempre había mantenido, tal y como decía la Ley, el criterio de que estas Empresas NO eran financieras y así lo mantuvo en el litigio que arrancó en 1994 en el que sostuvo que las operaciones que realizaba Afinsa no podían considerarse deudas, lo que es ratificado por la sentencia de 11/03/2011 del Tribunal Supremo, que confirma la de la Sección Quinta de la Sala Contencioso-Administrativa de la Audiencia Nacional de 22 de marzo de 2006, en la que se hace mención especial a que sus operaciones no pueden ser contabilizadas como deudas al ser su cuantía indeterminada, pues no se trata de deudas próximas ni ciertas, (Art. 83 y 84 de RIS). Dicho de otro modo, si las intervenidas eran Empresas de carácter mercantil y no financiero y sus operaciones ventas, éstas estaban bien contabilizadas, no pudiendo considerarse que hubiera quiebra antes de 9/5/2006, por lo tanto, todo parece apuntar a que el cambio de criterio jurídico-contable fue la excusa y no la causa real de la Intervención Judicial.


 
3.- ¿Por qué la Fiscalía mantiene en su Querella el delito de estafa basado en que se trata de un negocio financiero de captación de ahorro masivo, cuando esa actividad queda excluida del ámbito de las actividades financieras y sujeta a la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de


Inversión Colectiva, bajo la rúbrica “Protección de la clientela en relación con la comercialización de determinados bienes?


Debían ser conocedores, además, de la Sentencia de la Audiencia Nacional de 22 de marzo de 2006 citada anteriormente.


 
4.- ¿Por qué los Jueces Instructores de la Audiencia Nacional dictaron los autos el 9 de mayo de 2006 que llevaron al colapso de Fórum y Afinsa, basados únicamente en el carácter financiero de las empresas y en que su situación era de quiebra, cuando la Ley deja claro que NO son financieras y, por ende, no se deben contabilizar sus operaciones como Préstamos sino como ventas? (Sentencia de la Audiencia Nacional de 22 de marzo de 2006 ya citada)




5.- ¿Por qué en el Auto de Procesamiento del Juzgado Central de Instrucción Uno de la Audiencia Nacional de fecha 17 de julio de 2013 sobre Afinsa (Anexo nº 8) se sigue manteniendo, en contra de hechos probados, que era una Empresa financiera como única prueba que avale la quiebra y el delito de estafa, cuando la Ley 35/2003 decía que no lo eran, lo que es ratificado por la posterior la Ley 43/2007 y las sentencias de 5 de febrero 2010 de la propia Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Tercera Bis) y de 13 de diciembre del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 4ª)?


Se da la paradoja de que ha sido la propia Audiencia Nacional, en su Sentencia del 22 de marzo de 2006, quien obligaba a Afinsa a NO contabilizar sus operaciones como deudas y en este Auto de Procesamiento cambia su propio criterio.


6.- ¿Estamos ante uno o varios delitos de prevaricación o de otra índole?




CONCLUSIONES FINALES:



Teniendo en cuenta que, el Diputado del Grupo Popular en el Congreso D. Rafael Merino López, formuló al Ministro D. Pedro Solbes, en la Comisión de Economía y Hacienda, una serie de preguntas que figuran en el Boletín Oficial de la Cortes Generales del Congreso de 20 de abril de 2009, desde la 181/001681 hasta la 181/0017008. (Anexo nº 9). Pongamos como ejemplo la 181/001700:


 


”¿Se pusieron en contacto los señores Louis Corrigan y Neil Martín con el Gobierno y la Agencia Tributaria, ya que durante dos años también hablaron y dieron informaciones negativas sobre Escala y Afinsa a otros medios de comunicación, como la cadena Fox News, que hablaron con corredores de los seguros de Afinsa en UK, con casas de subastas y con la misma SEC?”


 


Preguntas como esta que mencionamos nunca fueron respondidas por el Ministro y en su contenido querían establecer la posible vinculación de la Intervención Judicial de estas Empresas con intereses de unos “fondos buitre” extranjeros, en concreto con D. Louis Corrigan de Kingsford Capital, con domicilio en 2418 Glenwood Drive NE, Atlanta, GA (USA)30305.


Este hegde funds había solicitado en Carta-denuncia fechada el 27 de julio de 2005 (Anexo nº 10) que la Fiscalía investigase a Afinsa pues sostenía que se trataba de una Empresa de carácter financiero, solicitud de investigación movida únicamente por sus propios intereses como es obvio, pero cuya tesis la Fiscalía no dudo en aceptar, pese a provenir de un hegde funds y ser contraria a la legalidad vigente.


 La carta de Louis Corrigan está fechada el 27/7/2005 y las denuncias que la inspectora María Teresa Yabar dirige a la Fiscalía se fechan, la de Afinsa el 11/7/2005 y la de Fórum el 29/7/2005 y pasan los trámites por las Instancias pertinentes con una celeridad sorprendente pese a la complejidad del caso y la gravedad de los efectos que podría acarrear y que de hecho acarreó.


Que una carta de un Fondo Buitre extranjero cuyos intereses a nadie se le escapan y dos denuncias de la AEAT coincidan el mismo mes y con el mismo argumento, es una casualidad difícil de creer. Lo que nos hace pensar que las preguntas de D. Rafael Merino eran del todo pertinentes y que podría haber habido un contacto previo entre el Gobierno Socialista que es quien ordena al AEAT que presente la denuncia (o un intermediario) y D. Louis Corrigan (o un intermediario).


La existencia de esta Carta-denuncia de un Hegde Fund norteamericano, D. Louis Corrigan de Kingsford Capital, las preguntas no contestadas en el Congreso para omitir la posible relación entre D.Louis Corrigan con miembros del Gobierno Socialista o de alguna administración, parecen apuntar a que el motivo real de la Intervención Judicial pudo ser otro bien distinto: la satisfacción de los intereses económicos de dicho hegde fund en los Estados Unidos, cosa que efectivamente se logró con la mencionada Intervención.


La carta-denuncia, presentada en inglés y en español, forma parte de la documentación anexada al expediente abierto contra Afinsa. En dicha carta, además de las acusaciones que Corrigan considera, da a conocer a la Fiscalía los nombres de algunas personas de contacto:  entre otros, Charles Dupplin, Jefe de la División de Arte de Hiscox plc, división a su vez de la Aseguradora Lloyd´s con la que Fórum y Afinsa tenían asegurada su filatelia y una persona residente en España: Ileana Izverniceanu, de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios). Pero ¿qué interés podría tener este Hegde Fund americano, en unas Empresas españolas, de las que ni siquiera era cliente?


 
Para entender la importancia de este hecho permítannos traer unos rudimentos del funcionamiento de los mercados bursátiles y  concretamente de qué es un hegde fund y el tipo de operaciones que realizan, “operaciones en corto”(1) o venta a corto desnuda (naked short selling).  


Los hegde fund, gestores de fondos de cobertura, o gestores de fondos de alto riesgo, no suelen tener más limitaciones que las de su propio Reglamento. Esto les permite, entre otras muchas cosas, utilizar de forma masiva instrumentos derivados y tomar posiciones cortas mediante préstamo de títulos. Esto consiste en la venta de un activo no poseído por el inversor, pero prestado a través de un intermediario y más tarde recomprarlo para devolverlo y pagar el préstamo. El beneficio en esta operación se obtiene si la venta inicial se realiza a un mayor precio que el precio de recompra.


Evidentemente, con una “posición corta”, el beneficio del fondo es mayor cuanto más se hunda el precio de la acción de la Empresa en el momento de la recompra. Pero existe un riesgo: que no baje el precio de la acción. Para evitar esas situaciones algunos hegde fund ponen en marcha técnicas coercitivas y manipuladoras, con la connivencia de cómplices, periodistas corruptos en la mayoría de los casos, con el fin de provocar la caída de las acciones, que les permitan obtener espectaculares márgenes de beneficios(2)


Si conocemos además la tendencia alcista que los precios de las acciones de la filial de Afinsa, ESCALA, que cotizaba en el Nasdaq, venía siguiendo los años 2004, 2005 y prosiguió a comienzos del 2006, comprendemos el grandísimo riesgo que, en 2005, estaba corriendo el Hegde fund que hubiera tomado posiciones a corto sobre Escala.


 


(1 ) Sobre las ventas en corto y cómo se están estableciendo requisitos, limitaciones y prohibiciones de las mismas en los ordenamientos de todo el mundo, vid.: DOMÍNGUEZ RUIZ DE HUIDOBRO, Adolfo ¿Qué pasa con las ventas en corto? Revista de Derecho Bancario y Bursátil nº 113 año 2009 pág.265 y ss.


(2) Para hacernos una idea de los márgenes de beneficio de los que hablamos, es interesante saber los sueldos de sus gestores, como el propio Louis Carrigan, que empezó como periodista del sector financiero. Según los datos publicados en AMERICAECONOMICA.COM, el 3 de junio de 2005: “El ejecutivo financiero mejor pagado del mundo en el año 2004 fue Edward Lampert, el responsable del hedge fund ESL que ganó 799,3 millones de euros, 31,2 veces más que Stanley


O´Neal, el consejero delegado de Merrill Lynch que tuvo que conformarse sólo con 25,6 millones de euros. Mientras que Alfredo Sáenz, consejero delegado del Santander, quizá el mejor pagado de España, sólo ganó 5,75 millones de euros, 139 veces menos que el gran Lampert”.


 


Y por ende, se entiende el altísimo interés que podía tener un Hegde fund en esta situación, por hundir las acciones de Escala, para lo cual, una de las alternativas sería hundir la empresa matriz, AFINSA. Ese era, posiblemente, el interés del periodista Neil Martin que venía publicando artículos tendenciosos sobre ESCALA desde 2004, y a fecha de julio de 2005 no sólo no lo había conseguido, sino que los precios de las acciones seguían subiendo.


Ya sabemos pues, cual pudo ser, el móvil que indujo a Corrigan a presentar la denuncia: tenía mucho que ganar. Tras la intervención de Afinsa, las acciones de Escala se desploman en sólo tres días. Momento más que perfecto para comprar las acciones que necesitaba para devolverlas a quien se las prestó y obtener unos beneficios astronómicos.


Esto sí encaja en cuanto a la pregunta que nos hacíamos ¿Qué podría ganar con esto? Es evidente que para recoger tanto como recogió, este hegde fund, tuvo que sembrar; no sabemos cuánto ni en manos de quién se repartió la semilla, eso queda fuera de la capacidad de investigación de nuestras asociaciones y le pedimos que sea la Fiscalía, que dispone de medios adecuados para ello, la que lo haga.


Lo que sí está claro es que Corrigan es un hegde fand que vino a España a hacer su trabajo: sacar provecho del hundimiento de Empresas o hundir Empresas para sacar provecho y es que, es Corrigan, quien toma la iniciativa en todo el proceso de la Intervención Judicial, en contra de la legalidad vigente, en los meses de mayo a julio de 2005. Ya hemos comentado la más que sospechosa coincidencia en el tiempo de la carta de Corrigan y las denuncias de la Agencia Tributaria contra Fórum y Afinsa con los mismos argumentos.


Esa carta-denuncia a la Fiscalía, también nos desvela que el comportamiento de la empresa aseguradora Lloyd´s, no fue casual, pues cuando en agosto de 2005 Charles Dupplin, Jefe de la División de Arte de Hiscox plc, decide hacer público que no renueva las Pólizas de Seguro sobre la Filatelia de las Empresas, ya estaba al corriente de esta actuación ante la Fiscalía y lo mismo ocurre con los artículos de la OCU de septiembre de 2005 y de Leslie Crawford en el Financial Times el 27 de septiembre de 2005.


Así se entiende el insólito comportamiento de la Aseguradora, y que las Querellas a los Juzgados Centrales de Instrucción de la Audiencia Nacional se realicen con fecha 21 de abril de 2006. Sólo un día después del vencimiento de la Póliza con Afinsa.


 


- ¿Fue, por tanto, una Intervención Judicial en contra de la legalidad vigente, promovida por el Gobierno Socialista y utilizando a la Agencia Tributaria, que inexplicablemente cambió la calificación de las Empresas, sin ser competente para ello, cuando siempre había mantenido que eran NO financieras como establecía la Ley?


- Solicitamos que se investigue si se trató de una Intervención Política como denunció el Diputado del Partido Popular señor Martínez Pujalte, en su intervención en la Comisión de Economía y Competitividad de fecha 19/2/2014 y tal y como parece apuntar la Revista Puntos de Vista de la ejecutiva Federal del PSOE de 19/5/2006.


- Solicitamos que se investigue si existió alguna conexión entre las extrañas circunstancias y la falta de claridad y transparencia que rodea las condonaciones efectuadas por entidades bancarias a Préstamos que mantenía el PSOE en Marzo y Mayo de 2006 (préstamos que llevaba 18 años sin poder amortizar) y la presentación de las querellas fechadas el 21 de Abril y la posterior Intervención Judicial de las Filatélicas, por si esas condonaciones, previa amortización de una parte, hubieran sido posibles gracias a pagos efectuados de forma directa o indirecta por los Hegde funds mencionados, y que hicieron un lucrativo negocio en USA tras la Intervención Judicial (casual o causal) en esas mismas fechas.


Conexión que, de existir, podría haber dado lugar a un delito de financiación ilegal del Partido Socialista Obrero Español.


 
Si fue una Intervención Judicial en contra de la legalidad vigente; si el Gobierno Socialista utilizó a la Agencia Tributaria para cambiar la calificación jurídico-contable de las Empresas, sin tener autoridad para ello; si las conductas de las personas responsables de los distintos Organismos Públicos han sido punibles por prevaricación o por cualquier otro ilícito penal. Si estamos ante una total y absoluta indefensión por connivencia o corporativismo de las distintas Instancias participantes.


 
Por si todo lo expuesto es así:


 
SOLICITAMOS A LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO que tenga por presentado este escrito con los documentos adjuntos, y previo los trámites pertinentes inicie las investigaciones para el esclarecimiento de los hechos expuestos y su posible consideración como hechos punibles.


 
Madrid, 9 de mayo de 2014