viernes, 30 de enero de 2015

Los méritos del Fiscal Luzón: RESUMEN





Los méritos del Fiscal Luzón.

RESUMEN

La entrada de ayer quizás resultara algo densa, pero por su importancia, intentaremos resumirla para  hacerla más comprensible.

La normativa contable para actividades financieras establecía dos formas de contabilizar este tipo de operaciones, (operaciones con pacto de retrocesión):

1.- Si el pacto de retrocesión era OPCIONAL (cuando la recompra dependía de la voluntad del cliente, como es el caso) se debía contabilizar como una venta, y por tanto los sellos deben salir fuera del activo de las empresas filatélicas.

2.- Si el pacto de retrocesión era NO OPCIONAL (cuando la recompra es obligatoria por las dos partes) se debía contabilizar como un préstamo.

En las querellas se admite que son OPCIONALES, pero se aplica la norma como si fueran NO OPCIONALES, y este es el "error"

¿Qué consiguen con ello?

Al considerarlas NO OPCIONALES deben contabilizarlas como Prestamos, en cuyo errado supuesto, la contabilidad de Fórum y Afinsa había estado mal llevada y al reestructurarla resulta un desfase patrimonial negativo y por tanto insolvencia (quiebra), lo que sirvió de base para la intervención.

¿Qué hubiera pasado si se hubiera aplicado bien la norma Contable para operaciones con pacto de retrocesión  OPCIONAL, como era el caso, en entidades financieras?

Si las hubieran considerado OPCIONALES, como ellos mismos reconocen, deberían contabilizarlas como ventas, por lo que la contabilidad estaba bien llevada, pues tanto Fórum como Afinsa las contabilizaban como ventas, no se tendría que reestructurar la contabilidad, y por tanto los resultados de sus balances serían correctos, habría beneficios, como era el caso, no habría quiebra y no existiría base para la intervención.

Por tanto para intervenir tuvieron que:

1.-Saltarse la legalidad, Ley 35/2003, que dice que son No financieras.

2.-Ir en contra de la normativa contable (Circular 4 BdE 1991), que dice que las operaciones con pacto de retrocesión OPCIONAL deben ser contabilizadas como VENTAS (incluso de tratarse de entidades financieras)

Leer querella contra Afinsa

Todo parece apuntar a que esto se debe a un “error” en la aplicación de la normativa contable, trataremos de explicarlo brevemente. En la Querella, en el  Fundamento Tercero, podemos leer lo siguiente:

En el Párrafo 1 , reconoce que son OPERACIONES CON PÁCTO DE RETROCESIÓN.

En el párrafo 3 reconoce que estas operaciones con pacto de retrocesión son OPCIONALES

Pero en el párrafo 6 aplica la norma que correspondería si fueran NO OPCIONALES, dice textualmente

"En realidad, tal como señalaba el Instituto de Contabilidad y Auditoría Contable (ICAC) en la Consulta nº 7 publicada en el BOICAC, número 6, de julio de 1991, la adquisición de activos con pacto de retrocesión no opcional debe considerarse como un auténtico «préstamo» del cliente al vendedor"

Aquí es donde se da el “error” al que nos referimos. Pero que de no haberse cometido por parte de la Fiscalía, el resto de la querella quedaría sin sentido, puesto que si se contabilizan como ventas, (aun siendo financieras) la contabilidad estaría bien llevada (como se reconoce en la sentencia del caso de las provisiones de Afinsa), no habría desfase patrimonial y el resto de los delitos de la querella carecerían de fundamento.

miércoles, 28 de enero de 2015

Los meritos del Fiscal LUZON: 477.000 personas arruinadas (Artículo de opinión)


A estas alturas los argumentos Jurídicos que nos avalan son categóricos (7 sentencias y 2 leyes) y no es el momento de listar las irregularidades, anomalías e ilegalidades que se han sucedido en ambos procesos, nos centraremos en aclarar la autoría del germen de toda la desdicha, que han padecido esas 477.000 personas durante estos últimos nueve años, al verse privados de sus ahorros, que según nuestra opinión quizás debamos adjudicársela  al Fiscal Luzón, firmante de las querellas junto con el Fiscal Pavía.
1.- La fiscalía admitió a trámite unas denuncias de la inspectora de Hacienda Dª Teresa Yabar, basadas en un cambio de criterio en la calificación de las actividades de dos empresas,  Fórum y Afinsa, que ella consideró financieras. Esto era contrario a la Ley 35/2003 y contrario al criterio que les venía exigiendo la AEAT, y la Audiencia Nacional, (véase Sentencia de 22 de marzo de 2006 de Audiencia Nacional  Sala de Contencioso Administrativo, Sección Quinta) por lo que deberían NO haberlas admitido  a trámite  (en nuestra opinión).
 
2.- No nos vamos a entretener en si había o no sellos o si estos eran o no falsos..., en nuestra opinión, ellos saben desde el principio que eso no se ajustaba a la realidad, por lo que ni se molestaron en aportar pruebas de sus afirmaciones y nos desviaríamos de lo realmente importante de la querella.
 
- Lo realmente importante, y que luego fue la disculpa que esgrimieron los jueces de la Audiencia para justificar la intervención, para poder considerar en situación de Quiebra  a Afinsa (con Fórum el planteamiento es similar) está  en el Fundamento de Hecho Tercero, párrafo 10, y se basan en entender las operaciones como auténticos Préstamos.
Y todo parece apuntar a que esto se debe a un “error” en la aplicación de la normativa contable, trataremos de explicarlo brevemente:
 
-En la Querella, en el  Fundamento Tercero, Párrafo 1 , reconoce que son OPERACIONES CON PÁCTO DE RETROCESIÓN,
-En el párrafo 3 reconoce que estas operaciones con pacto de retrocesión son OPCIONALES.
-En el párrafo 4, se salta la legalidad para concluir que son financieras, con la única finalidad, en nuestra opinión, de poder aplicar la siguiente normativa solo prevista para empresas financieras.
-En el párrafo 6 dice textualmente:
 
"En realidad, tal como señalaba el Instituto de Contabilidad y Auditoría Contable (ICAC) en la Consulta nº 7 publicada en el BOICAC, número 6, de julio de 1991, la adquisición de activos con pacto de retrocesión no opcional debe considerarse como un auténtico «préstamo» del cliente al vendedor"
Aquí es donde se da el “error” al que nos referimos. Pero en primer lugar  es importante saber que las respuestas del ICAC, a  consultas, no son vinculantes.
En segundo lugar la normativa aplicable y en la que, entendemos, se debió basar esa Consulta nº 7 ( como se explica minuciosamente en la página 13 y siguientes del informe "FORUM-AFINSA una Paranoia Intelectual Generalizada". ) es la siguiente:
 
La Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de Junio, publicada en el B.O.E. del 27/6/91, que dedica su Norma Decimocuarta a las cesiones temporales de activos financieros. En el segundo párrafo del punto 1. de dicha norma establece:
“A los efectos de esta Circular, se considerará pacto de retrocesión no opcional, sea cual sea su forma instrumental,   aquella operación por la que vendedor y comprador queden comprometidos a la recompra por el primero de los mismos títulos o efectos cedidos, u otros tantos de la misma clase.”
 
Por lo que aquí no encajan las operaciones de las filatélicas.
En  el párrafo 3 reconoce, porque así es, que son Opcionales, pero el “error” está en aplicar la norma contable, casualmente, como si se tratara de NO opcionales para que resulten Préstamos en el párrafo 6.
El precepto es clarísimo, veamos lo que dice el punto 4 de la misma norma:
“En las cesiones con derecho de retrocesión a ejercer por el cesionario (compraventas opcionales), éste dará de alta los activos en el balance, según las normas de valoración que les sean aplicables. El cedente tratará la operación como una venta, reflejando en cuentas de orden la contingencia de la eventual recompra, valorándola al precio convenido para ésta y provisionando, en su caso, la pérdida potencial resultante de la diferencia entre dicho valor y el de mercado”. (que en los casos que nos ocupan no se daba)
 
  Como aclaración, señalar que el cesionario es el cliente, que el cedente es la sociedad filatélica, y que la compraventa es opcional porque la recompra es una opción a ejercer por el cliente. Y lo que es aún más importante, la sociedad filatélica tratará esta operación como una venta, y no como un préstamo. Por tanto, no debe hacerse reestructuración de la contabilidad, y por tanto, la solvencia que aparece en los balances es correcta y  no existe insolvencia punible ni ninguno de los demás delitos artificiosamente ligados a aquél.
Además es importante constatar lo siguiente: "este (refiriéndose al cliente) dará de alta los activos en el balance...", lo que deja claro que los sellos están fuera del balance de las filatélicas con lo que su valoración carecería de importancia, de cara a justificar la insinuada insolvencia.
 
En resumen, aunque a fecha de 9 de mayo de 2006, se hubieran considerado financieras, dado que son compraventas opcionales (como se reconoce en el párrafo 3 de la Querella), según la Circular del Banco de España 4/1991, punto 4, el cedente debe tratar la operación como una VENTA y no como un PRÉSTAMO y por tanto no existe la quiebra de la que habla en el párrafo 10, y por tanto no hay argumento para la intervención.
De lo expuesto se deriva que ya no tiene importancia ser considerada financiera o no financiera, pues siempre se deberían haber contabilizado como VENTAS, como lo venían haciendo hasta la intervención, al ser operaciones con pacto de retrocesión OPCIONAL, como se reconoce en las querellas.
En nuestra opinión, el considerarlas PRÉSTAMOS  solo obedece a “error” en la aplicación de la norma al considerar a las operaciones NO opcionales en contra de la realidad como indican en el párrafo 3.
Todo apunta a que esta "mentira" es  la base jurídica donde se asienta la ruina de 500.000 personas que ningún juez ha “sabido” ver, y se constituye en uno de los grandes méritos del Sr. Fiscal Luzón.
No dudamos que tendrá otros y desde aquí le felicitamos por su “merecido” ascenso.
Como a ustedes nos surge la pregunta ¿si estos son los meritos del Teniente cuales no serán los del General?
Llevamos 9 años siendo víctimas de un engaño clamoroso del que ha sido participe  todas las instituciones del Estado español y todo apunta a que nadie quiere ponerle coto a esta injusticia.
 
Sin duda y pese a lo que estamos viendo, el mayor caso de corrupción donde todas las instituciones son utilizadas por un partido político , el PSOE, para un beneficio particular destruyendo la vida de 500.000 familias.
                Y es que hasta ahora lo que habíamos visto es que PP, PSOE, IU, CiU y el resto de partidos y sindicatos obtenían dinero con la corrupción, pero  la intervención de Afinsa y Fórum  es un paso cualitativo importante puesto que ha significado que no le importa destrozar la vida de 500.000 familias españolas con tal de obtener un beneficio particular.

viernes, 23 de enero de 2015

Adicae ¿en qué momento de esa negociación se bajarán ustedes los pantalones?

En una reunión de Adicae.
Lo más trascendente, lo novedoso, es que dijeron, y cito casi textualmente: “que van a intentar conseguir el máximo, aunque son conscientes que el 100% es imposible, pero que con el 80 % creen que estaría bien.”

Y esto lo dijo cuando una de las asistentes, que dijo haber pertenecido a Adicae, y tras haber visualizado la exposición del Sr. Hurtado y la representante de Adicae en la  Comisión de Economía del Congreso en la que presentaron su PNL, que finalmente no se aprobó y de la que están tan orgullosos, les  dijo:
 “muy bien, están de acuerdo todos los partidos, se ha aprobado por unanimidad, pero ¿qué se ha aprobado? ¿en qué están de acuerdo? Solo se ha aprobado que se compraran los créditos, pero eso es no aprobar nada,  ya lo hemos visto con las preferentes (de las que dijo haber sido víctima) primero te dan unos bonos, luego unas acciones…. Pero eso cuanto es, al final nada. Puede ser que les compren los créditos por cero o por un mísero 10% y ustedes lo han perdido todo, eso es una vergüenza.
Para que eso hubiese sido útil se debería haber fijado un importe, un porcentaje, haber concretado algo, y yo creo que menos del 85, como poco el 80 sería un verguenza”.

El representante de Adicae le contesta, en tono amable: “eso es lo que luego hay que negociar”.

A lo que la señora  contesta: “Si pero ¿en qué momento de esa negociación se bajarán ustedes los pantalones?”

Y continua: “Porque estoy harta de ver negociaciones de los sindicatos, en las que una vez que  consiguen lo que le interesaba al sindicato, se dejan los intereses de los trabajadores y se firma lo que sea”

Y aquí es cuando dijo lo del 80%,  que no se lo cree ni él, y que evidencia que lo que dijo esta señora es cierto, van por las ciudades recabando apoyo, aquí engatusan con el 80% pero todos sabemos que solo es para estar en la negociación y bajarse los pantalones con el 30% más menos, como ya dijera el propio Hurtado fechas atrás, recuerdo que los de Forum llevan ya el 20.5%.
Y eso sí coincide con lo que ellos dicen de “que al Estado no le costará nada”, claro que no, si devuelven los impuestos de Sociedades y el IVA ( de forma ilegal, pues solo se puede hacer si se consideran financieras, lo que es ir en contra de la Ley, pero que parece dar igual) y con lo que se saque de la venta de los activos de las concursadas, pues más o menos, es esa cantidad.
Es decir que con lo que salga del concurso tenemos ese dinero, entonces ¿para qué la PNL, si vamos a cobrar lo mismo con la liquidación?

Para darle carpetazo al problema.

Y aquí es donde tiene la importancia la reflexión de esta señora,  ustedes no han aprobado NADA  y se  bajarán los pantalones en cuanto hayan conseguido su objetivo: dar carpetazo al tema aparentando ante toda España que los afectados, a los que dicen representar, están satisfechos con el porcentaje a recibir, y luego ya dará igual que este sea un 10 o un 30.


Su objetivo no es defender los derechos de los consumidores sino ese, el de darle carpetazo al tema, por eso se mueven, porque al partido político al que son afines, PSOE, les interesa zanjar cuanto antes el tema.

500.000 familias 2.000.000 de votos, de personas a las que ustedes han destrozado la vida, algunos han muerto otros se han suicidado, pero que quieren que les sigan votando, como sea.

Pues no va a ser posible señor Hurtado, por debajo del 100% del total de los créditos, ni un voto para el PSOE.  Aquí  será donde nosotros nos “bajemos los pantalones”
Pero si le parece que las víctimas han cedido poco, podemos hablar del interés legal del dinero durante estos 9 años, o mejor de los daños y perjuicios que han producido la decisión de intervenir y clausurar estas empresas apoyada en una interpretación subjetiva de la ley, y en una errónea aplicación de la normativa contable, por parte de las instituciones de la administración de justicia.

Pero ¿Por qué esta diferencia con Adicae?
Porque Adicae defiende a unos estafados, que se tendrán que conformar con lo que le den, NADA.
ANVIFA, por el contrario, defiende a unos consumidores que libremente invirtieron, con unos contratos legales, en unas empresas que se ajustaban a la legalidad, que son VICTIMAS de una intervención exagerada de una institución del Estado que causó la quiebra de esas empresas, y por lo tanto exigimos TODO.
 Lo razonable es que cualquier asociación de consumidores defendiera el resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados a los consumidores por el causante del perjuicio, como ocurre en las preferentes, por ejemplo.
Pero en este caso, el causante  del perjuicio, parece ser el propio Estado cuando estaba en el gobierno el PSOE, que a su vez subvenciona a Adicae, y eso puede ser que condicione el momento de “bajarse los pantalones”.
Siguiendo con el símil de la señora ¿cuál es el interés de Adicae, obtener le 100% o seguir cobrando las subvenciones?


miércoles, 21 de enero de 2015

NEGOCIACIONES CON EL PP


El día 9 de diciembre de 2014 nos reunimos con
los diputados del grupo parlamentario popular Rogelio Araújo y María Jesús Moro, en dicha reunión también estuvo presente Ausbanc, la única de las grandes asociaciones de consumidores que defiende la legalidad
en nuestro caso: eran mercantiles (luego la contabilidad estaba bien y por tanto no había quiebra y por tanto ese motivo para intervenirlas desaparece).
En su revista MERCADO DE DINERO, en el número de enero recogen fielmente como fue el transcurso de la reunión y por tanto nada que añadir a su artículo que a continuación os transcribo, salvo aprovechar para agradecer a sus señorías el alto conocimiento sobre el tema que nos demostraron, hablar con personas que se han molestado en profundizar y tomarse en serio nuestro problema facilita las posibilidades de entenderse.

 
 
Asociaciones independientes negocian una solución con el PP
Mercado de Dinero
 
Más de ocho años y medio
desde la intervención y cierre de las entidades filatélicas y los derechos e intereses de las 500.000 familias perjudicadas siguen sin encontrar satisfacción para los graves daños ocasionados por una decisión política y, en todo caso, injusta.
Junto al daño patrimonial, ha habido un daño moral contra las víctimas de Fórum y Afinsa, con varios autores reconocidos: el Gobierno socialista de 2006 con un papel estelar de la funesta ministra Elena Salgado y el apoyo de la Comisión Ejecutiva del PSOE, así como las asociaciones de consumidores oficialistas, en especial de Adicae.
Ha pasado el tiempo y la memoria de muchos es débil pero la de Ausbanc no lo es, y es preciso recordar lo que pasó en 2006. El Gobierno socialista no estuvo solo cuando acometió la tarea de cerrar ambas empresas. Además de la mayoría de los medios de comunicación, tuvo el apoyo entusiasta –e ilegalmente pagado– de las asociaciones de consumidores oficialistas del Consejo de Consumidores y Usuarios y, muy especialmente de Adicae, cuyo presidente, Manuel Pardos, recorrió España para defender que aquello era un estafa y ni un euro de dinero público debía ir para los clientes de ambas entidades.
Hipócritamente, hace unas semanas Adicae y el grupo parlamentario socialista del Congreso han ido de la mano para que se aprobara una proposición no de Ley "para defender a los afectados de Fórum y Afinsa". Cualquiera que conozca la historia de esta grave crisis sólo puede sentir náuseas por el descaro y falsedad con la que los dos principales ejecutores de la sentencia contra los clientes de Fórum y Afinsa se quieren erigir ahora en sus paladines.
Ambos venden una ‘solución’ insolvente e inviable, ya que el Gobierno ha manifestado que no va a hacer nada.
Por su parte, las asociaciones independientes han asistido recientemente a un encuentro con los diputados del grupo parlamentario popular Rogelio Araújo y María Jesús Moro para entablar un diálogo franco y realista de manera que el Gobierno de Mariano Rajoy estudie el caso, como prometió en mayo de 2008. Estas asociaciones y Ausbanc llevan ocho años y medio defendiendo los derechos e intereses de los afectados sin recibir consignas políticas ni subvenciones ilegales del Gobierno. Y su objetivo es que el Gobierno y su grupo parlamentario negocien con seriedad y sin fuegos artificiales para engañar a los afectados como han hecho el PSOE y Adicae.
La actitud de los diputados Araújo y Moro ha sido seria y receptiva, sin demagogias. Si el Gobierno actúa con lealtad a sus compromisos y atendiendo a los derechos de los afectados, encontrará una vía para resolver la grave situación creada por el Gobierno de 2006 y amparada por Adicae. Y debe tener como interlocutores a asociaciones independientes, que puedan acreditar que siempre han defendido a los afectados y no espurios intereses.

lunes, 19 de enero de 2015

Forum y Afinsa: una situación paranoica de la Justicia que evidencia que detrás de estos casos se esconde algo mucho más grave

En la primera entrada del año quiero hacer un resumen a modo de  recordatorio de  donde nos encontramos
Hace casi 9 años que un colectivo de 477.000 familias recibimos un grave expolio seguido de una terrible humillación pública. Perdimos nuestros ahorros, fuimos tratados como tontos y avariciosos, y no podemos decir precisamente que la justicia nos haya tratado justamente. ¡Fuimos degradados a la categoría de ciudadanos de segunda!

En aquel 2006, la opinión pública pastaba en la idea de que "los pisos nunca bajan", "nada hay tan seguro como un banco", "el Gobierno ZP había llevado a España a la Champions League", o "la justicia es independiente". En ese marco se nos trató como los listillos avariciosos de los sellos. No hace falta que en 2015 le hable de la burbuja inmobiliaria, de bancos quebrados rescatados o de inversión en preferentes, ni de jueces condenados por prevaricación.

La realidad era muy diferente. Entre los clientes de Fórum Filatélico y Afinsa había economistas y abogados de reconocido prestigio; agricultores, administrativos, funcionarios y obreros; empleados y directivos de banca, notarios, jueces e inspectores y subinspectores de Hacienda, políticos autonómicos y nacionales… Gente de todo tipo que, además de tener su dinero en los bancos, una parte de sus ahorros la destinaba a unos contratos con unas empresas de las que la propia banca y hasta publicaciones gubernamentales avalaban su  solvencia. Gente normal muy alejados del perfil de tontos del bote con el que se trató de identificar a los clientes de ambas empresas. Gente reflexiva, y con aversión al riesgo a la hora de invertir sus ahorros.

Estamos viviendo una situación kafkiana que nos provoca una tremenda sensación de inseguridad jurídica. La historia de los nueve años se resumiría de la siguiente manera:
 Una inspectora de Hacienda, en contra de la ley vigente y de sus propios servicios jurídicos, modifica la naturaleza jurídica de estas dos empresas, transformándolas de mercantiles en financieras. Modifica su contabilidad, a los clientes nos convierte en prestamistas, y a empresas con grandes beneficios las transforma en quebradas. Siguiendo esta tesis aceptada solo por un par de jueces de la Sala de lo Penal en la Audiencia Nacional, decenas de abogados que representan a miles de afectados presentan sus recursos y demandas por responsabilidad del Estado alegando ese carácter financiero que había provocado la intervención de las empresas y la ruina de 477.000 familias, lo que provocaría suicidios, enfermedades, muertes y quiebras familiares y empresariales. Y en 2010, la Audiencia Nacional en Sentencia, ahora, de la Sala de lo Contencioso-Administrativa, aplica la ley vigente reafirmando que Fórum y Afinsa son empresas mercantiles, para concluir que el Estado no es responsable.
Pero a su vez el carácter financiero, que implicaba la quiebra según la inspectora, queda desmentido por esta sentencia. Es decir, en el mismo edificio de la Audiencia Nacional una sala califica como financieras para intervenir y liquidar las empresas, y otra sala las declara mercantiles para no pagar a 477.000 familias afectadas, pero a su vez desacreditaba la intervención pues las empresas no estaban en quiebra.
Esta misma sentencia nos anima a reclamar "por los cauces de la responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia". Y uno de los magistrados de la Sala de lo Administrativo de la Audiencia Nacional, el señor Navarro Sanchís,  firma más tarde un artículo en el que dice textualmente, refiriéndose a la “otra” Audiencia Nacional: "La lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Fórum y Afinsa se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la situación de insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso del Ibex, si su plana mayor es detenida a lo Starsky y Hutch, y sus locales cerrados al público ¿O alguien cree lo contrario? Kafka estaría de acuerdo". Suficientemente contundente. ¿No? Alguien debería investigar el funcionamiento anormal de la justicia".

Podrías pensar estimado conciudadano que ya tenemos un criterio único. Pues no. Los dos jueces instructores del caso Penal de la Audiencia Nacional, y después de 8 años y medio acaban de cerrar el proceso de instrucción y lo hacen bajo la hipótesis de que eran empresas de carácter financiero y el proceso continua sin que haya llegado a señalar ni fecha de juicio después de 9 años. Y el proceso concursal para la liquidación de Fórum y Afinsa, otro despropósito que alguien debería investigar, también aplica la presunción de financieras con perjuicio grave para los afectados a la hora de cobrar. ¡Es muy duro ser los únicos acreedores de la Historia que no tenemos representación en una empresa en liquidación!
Pero todo este despropósito nos ha traído una sorpresa., ¡aparecen 203 millones de euros nuevos! correspondientes a Hacienda pública deudora por devolución de impuestos, consecuencia de la consideración de financiera. ¿Una nueva sorpresa, un nuevo susto para Rajoy y Montoro? Y es gracias a esa “ilegalidad” (pues la ley dice que son NO financieras) que los clientes de Forum han cobrado recientemente ese 10.5%.
Bendito 10.5 % que viene a aliviar el sufrimiento de muchas familias pero que deja al descubierto la situación de la Justicia en España, por un lado, ha dejado a Hacienda como deudor neto, y no acreedor, lo se traduce en que el caso de Fórum es el único en la historia de España en que los acreedores no están representados en la Administración concursal por uno de ellos, como dice la ley, sino por un Deudor. Y por otro lado, pone a Afinsa en una situación diferente a la de Forum, pues pese a tener la misma actividad, el juez Vaquer que lleva el concurso de Afinsa, por fin, reconoció en sentencia de septiembre de 2014 que eran mercantiles porque había dos leyes y 7 sentencias en ese sentido, algo tarde para evitar tanto dolor como han producido sus señorías, y que ahora, en principio, aleja a los clientes de Afinsa de obtener las devoluciones de impuestos por parte de Hacienda que han permitido ese 10.5%.

Jueces a favor de la Ley y jueces en contra de la ley, una situación paranoica de la Justicia que evidencia que detrás de estos casos se esconde algo mucho más grave. Esos hechos han sido denunciados por la plataforma de ANVIFA ante la Fiscalía General del Estado el 9 de mayo de 2014 y se  encuentra en estos momentos en la Fiscalía anticorrupción, sin que se haya hecho nada por el antiguo Fiscal General ni por el dimitido Gallardón.
Los afectados por el caso Fórum-Afinsa somos conscientes de los momentos que atravesamos. Pero se ayuda a entidades financieras quebradas para salvar a las familias que tienen allí sus ahorros. Se crean bancos malos para albergar todos los activos tóxicos. Y todo eso para salvar a la ciudadanía. Lo único que pedimos es que el gobierno, políticos y periodistas valientes nos escuchen, que vean la ingente documentación que retrata el atropello que estamos sufriendo. Que investiguen.

No queremos más derechos que nadie, pero tampoco menos.