domingo, 30 de noviembre de 2014

¿Los jueces están para hacer titulares o para aplicar la Ley? Fabricando una “sentencia mediática”

La vorágine de acontecimientos que se han sucedido estos días en relación a nuestro caso no nos han dado tiempo a analizar con detenimiento los titulares de la prensa “amiga” al  respecto:

 

"Ruz procesa a los dirigentes de Forum y les fija una fianza de 3.700 millones"

"Era económicamente inviable desde su origen y resultaba de todo punto insostenible
"Declarados culpables los ex gestores de Afinsa, que deberán restituir 1.825 millones de euros"
"El juez declara culpable el concurso de Afinsa"

 

Estos son algunos de los titulares con los que nos hemos desayunado estos días y no dejan de ser ciertos, pero ocultan la verdad, a saber: todos esos autos y sentencias se basan en la  interpretación subjetiva de la legalidad, que sólo sostienen los jueces Ruz y Pedraz y ,hasta septiembre, Vaquer, que es contraria a la literalidad de la misma Ley 43/2007  y contraria a 7 sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, que a estas alturas deberían ser Jurisprudencia a la hora de redactar autos y sentencias.

Tanto las 7 sentencias de las que hablamos como las dos leyes que han regulado este sector de Bienes Tangibles, sostienen que son NO financieras, pero sin embargo estos jueces siguen empecinados en considerarlas  FINANCIERAS, para dictar estos autos.

Sin la consideración de financieras esos autos y sentencias se desvanecerían, así como los delitos de los que se acusan y  esos titulares, no tendrían cabida, pues solo existen en base a esa percepción subjetiva, que tienen dos jueces, contraria a la Ley 43/2007.

             O ¿podría ser que esos jueces tuvieran esa percepción contraria al criterio de la ley para que existan esos titulares? En un estado de derecho esto sería impensable. 

            A nadie se le escapa que el gran beneficiado de esos titulares es el PSOE, pues con ellos se está fabricando una “sentencia mediática” con la que pretenden  justificar la intervención mientras que las sentencias  de los Jueces y la ley sostienen todo lo contrario, los motivos en que basaron la intervención no son ciertos. Si esto fuera así se estaría jugando con la justicia para hacer política, usando los titulares y eso estaría mal, muy mal, y estaríamos hablando de otra cosa.

Por otro lado, los grandes perjudicados, de que después de ocho años y medio, aún no se hayan resuelto los casos, debido al no reconocimiento de la Ley y la jurisprudencia por parte de estos jueces, son las VICTIMAS de la intervención. Si tras la sentencia del Contencioso administrativo de 2010, que resolvió que eran mercantiles, estos jueces hubieran reconocido su error, que como no son financieras no hay estafa, ya habríamos cobrado.

              Pero si alguno de los periodistas que ha escrito esos artículos  hubiera leído algún auto o la sentencia de Vaquer, bien podría haber escrito titulares del siguiente tenor:

*El juez “tal se salta la Ley 43/2007para declarar culpable  a tal y tal”.
*La Ley 43/2007  dice que son NO financieras pero el juez “tal”  se empecina en considerarlas financieras para declarar culpable de tal” y “tal”.

* Las victimas de la intervención tardarán otros ocho años más en cobrar por que el Juez “tal” sostiene que quizás, es posible, que sean financieras pese a que la LEY es tajante: son NO financieras y 8 sentencias lo confirman.

Estos titulares también serían verdad, pero ahora  beneficiarían a las víctimas y el perjudicado seria el PSOE pues  evidenciarían que la intervención, a instancias suya, no fue ajustada y que quizás se debiera a otros fines y no los de salvaguardar los intereses de los clientes. Como sí ha ocurrido en las intervenciones de las Cajas de Ahorros donde los clientes no han perdido su dinero, aunque estas si que estaban en quiebra. ¿Por qué esa diferencia de  trato?

No deja de sorprendernos que mientras que las sentencias firmes y la Ley digan que son mercantiles, los titulares de la prensa “amiga” hablen de “estafa financiera piramidal” haciéndose eco de los autos y de las declaraciones de dirigentes del PSOE y asociaciones afines que, erigiéndose en el papel  de jueces, “sentencian” en los medios “amigos” antes que los verdaderos jueces.

Recordemos que no existe ninguna sentencia, judicial, firme que reconozca esto  y nos cuesta entender que llegue a haberla, pues el único argumento de los jueces instructores para llegar a esta consideración es que estaban en situación de insolvencia que solo es posible si las consideran financieras, en contra de la Ley.

En un caso tan delicado, que afecta a tanta gente, se echa de menos un mínimo de prudencia, y respeto a los jueces y a la justicia, habrá que esperar a que sean los jueces los que decidan si ha habido Estafa o nada.

Se hace sospechosa esta falta de respeto al anticiparse a las decisiones judiciales que siempre provienen de ese mismo grupo ¿por qué lo hace? ¿y la presunción de inocencia?

Ayudar a unos estafados, no está muy bien visto, no es fácilmente vendible para unos políticos, por tanto,  cuanto más repitan esa palabra, más lejos están  las victimas de que le devuelvan sus ahorros. ¿Por qué lo hacen entonces? ¿Realmente han tenido alguna vez intención de ayudar? O ¿por el contrario su único interés es repetir esa palabra para justificar sus hechos, y no perder votos?
 Todo apunta a que su intención ahora sea fabricar una “sentencia mediática”.





Nosotros no tenemos duda: “Les pagamos  para aplicar la Ley”, ahora bien, tenemos serias dudas si ellos lo saben.







.

jueves, 27 de noviembre de 2014

ANVIFA denuncia al PSOE ante la UDEF por supuesta financiación ilegal


NOTA DE PRENSA

La Agrupación de Víctimas por la Intervención de Fórum y Afinsa (A.N.V.I.F.A.), siguiendo la trayectoria iniciada el pasado 9 de mayo de presentar una denuncia ante la Fiscalía General del Estado por las irregularidades detectadas antes, durante y después de la citada intervención, hoy día 26 de noviembre de 2014, ha presentado ante la
U.D.E.F.
Una nueva denuncia que, si bien recoge las líneas y hechos de la anterior, solicita en este caso que sea investigada la posible financiación ilegal del Partido Socialista Obrero Español, mediante la participación de un “hegde fund” que obtuvo grandes beneficios por el hundimiento en el Nasdaq  de una filial de Afinsa, Escala Group, al llegar la noticia de la intervención de su matriz en España.
La mencionada financiación no pudo ser controlada o investigada por el Tribunal de Cuentas que, incomprensiblemente, aceptó la negativa del Gobernador del Banco de España (Miguel Ángel Fernández Ordoñez) a entregar los datos de los años 2005, 2006 y 2007, aduciendo que según interpretaban la Ley, si no les daba autorización el titular de las cuentas, no podían hacerlo.
Así mismo y por aquellas fechas, los bancos condonaron una cantidad muy importante en millones de euros al PSOE, después de amortizar, éste, una parte del capital que, desde hacía 18 años, no había realizado.
Por todo ello, solicitamos a la U.D.E.F. investigue estas irregularidades y, en su caso, ponga en conocimiento de las autoridades competentes el resultado de las investigaciones con el fin de esclarecer la verdad del brutal expolio realizado a 500.000 familias, inocentes y víctimas de un Estado que ha incumplido las Leyes vigentes y el Art. 51 de nuestra Carta Magna.
                                       A.N.V.I.F.A.

martes, 25 de noviembre de 2014

Lectura en clave política del debate de las PNL’s: AHORA TODO ENCAJA

Un Anónimo nos dejaba en la anterior entrada el siguiente comentario, que nos parece de un gran interés para entender lo que está pasando, teniendo en cuenta que nuestro problema tiene un importantísimo trasfondo político y por tanto todo lo que hacen o no hacen los políticos, es porque tiene un interés para ellos.
Por eso creemos que puede ser importante desarrollarlo.
Su comentario decía así:
                                --------------------................----------------
Anónimo:
“Pues, yo creo, que como el PP sabe que se ha presentado la demanda ante la Fiscalía General del Estado, está esperando a que ésta actúe, para así desenmascarar al PSOE.

Por la misma razón, el PSOE quiere que esto se solucione antes de que la Fiscalía anticorrupción y la UDEF saque todo a la luz y la ciudadanía sepa cómo ha funcionado y manipulado a la opinión pública desde el mismo momento de la intervención ilegal que realizó y utilizando para ello a ADICAE.”

                               --------------------................----------------
¡¡¡¡¡ BUENO, BUENO¡¡¡¡¡¡ Sorprendente¡¡¡¡¡

Amigo Anónimo, esta lectura política de la situación, es muy buena, clara, concisa y hace que todo encaje.
Con tu permiso, y si no te importa, abriremos con ella la próxima entrada.


Este comentario explicaría el porqué del comportamiento de los partidos:

Por eso el PSOE, mientras que por el megáfono dice que quiere ayudar, a la vez que lo dice, utiliza la palabra “estafa”, que es mentira (no hay sentencia) y que solo sirve para impedir que se nos pueda ayudar,  “va poniendo chinitas en el camino”.
Todo apunta a que su verdadero interés es utilizar la campaña de Adicae de las PNL’s para repetir esa palabra “estafa” y con el único fin de imponer una “sentencia mediática” previa a la judicial, mientras los jueces, han alargado la instrucción aparentemente sin motivo, con lo que han conseguido que pasen los cuatro años del gobierno del PP.
Con esto, además, consigue que si se han cometido delitos de Prevaricación, hayan prescrito a los 10 años.

Sus movimientos parecen ir encaminados a conseguir los siguientes objetivos:
-Alargar el proceso judicial:- hasta que pasen las próximas elecciones generales.
- para conseguir la prescripción de posibles delitos que pudieran haber cometido los implicados en los casos.

  -Conseguir un “arreglo” a nivel político lo antes posible que diera la sensación de hecho juzgado.
 Para lo que precisa de  titulares en los que ellos salgan como los que nos quieren ayudar (conviene no olvidar que ellos fueron los que nos intervinieron y no otros) pero a su vez siempre utilizan la palabra “estafa”, que es realmente lo que les interesa para justificar la intervención.

     De conseguirse ese arreglo, sus medios afines le darían una repercusión mediática altísima, con unos titulares que dieran la sensación de hecho juzgado y una sentencia “mediática” clara de “estafa”.

Con esto consiguen un doble efecto:

     - A nivel político ganar votos, pues aparecerán, cara el público, como que ellos han solucionado el problema.
     -Que parezca que la intervención fue ajustada.

Y con ello conseguirían, además, que los medios se olviden para siempre del caso y por tanto de las víctimas y ese sería NUESTRO FIN.

Y todo ello, como decía nuestro comentarista Anónimo, antes que se vea el resultado de esas denuncias. Que luego ya no tendría tanta repercusión.

Y ojo, aviso para incautos, una vez firmado ese acuerdo volverían a desaparecer, sería la TRAMPA para el PP.

Hay una evidencia clara de que su campaña es mentira, pues si realmente quisieran ayudar, bastaría que PSOE, UPyD, IU, dijeran: “estas personas perdieron sus ahorros tras una intervención de las administraciones públicas contraria a los criterios de la Ley, que dice que estas empresas son mercantiles, por lo tanto sus ahorros deben ser reintegrados en su totalidad”.

Esto que parece sencillo, pues es la verdad, no lo hacen. Es muy posible que esto el PP lo apoyara, porque son conocedores de la situación, pero no pueden hacer nada porque está en los tribunales, y no se pueden adelantar a la sentencia si no cuentan con el apoyo de los demás partidos, pues de hacerlo los medios se le echarían encima, alentados por los mismos partidos políticos que ahora dicen querer ayudar.

Pero si el PSOE consiguen que el PP firme esto.

Que es nada. ¿cual es la ayuda? ellos nos intervinieron y qué proponen ¿habéis visto el importe de lo que nos ofrecen en la PNL? Nosotros no, se dice, se rumorea…, pero  en realidad nada Lo único que se firma es que fue una “estafa”, leerla bien esta PNL no concreta nada más.
  Para que nos puedan devolver lo que perdimos tras la intervención, es preciso que estén solo DOS EMPRESAS: las intervenidas por el Estado alegando un motivo inexistente a causa de un error de la “Administración de Justicia”, como dice la sentencia del Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, pues fue ese “error” el que las llevó a la quiebra y a la perdida de los ahorros de 471.000 personas.
En este sentido, es evidente que el Sr. Araújo no le tiene miedo a la verdad, cuando en su intervención reconoció que las pérdidas de los ahorros fueron tras la intervención.

Retomemos: si el PSOE consigue que se firme esa PNL en esas condiciones, el PP habrá caído en  la TRAMPA.



1.- Una vez firmada la PNL, será el PP quien tenga que negociar los porcentajes, que en la PNL, no se concretan, y estaría en función del valor de los activos que  es muy relativo y que quedaría en manos de los Administradores Concursales, y a estos les interesa decir cuanto menos mejor.
El escenario que nos encontraremos es que los AA.CC. digan que el valor del activo que queda es del 6%, que se puede dar perfectamente, (pese a que en los medios hay quien habló del 30% para distraer, en la PNL no se recoge importe concreto ni porcentaje).
Pues bien en ese caso, sería el PP el que  tendría que decir que sólo nos va a dar el 6%, y por tanto todos los afectados se sentirían defraudados, engañados, pisoteados, utilizados y al que culparían de esta miseria seria al PP, y no al PSOE que lo presentó. El mensaje, entonces, será claro “ el PP vuelve a pisotear a las víctimas a las que prometió y no cumplió.

2.- Pero es más si firma esta PNL y la Fiscalía Anticorrupción encuentra indicios de delito en la intervención por parte del PSOE, cómo va a explicarnos luego el PP que ha firmado un pacto en el que se reconoce una Estafa, inexistente (al menos de momento) con un partido que puede haber cometido un delito X, no podrá, el PP, aparecerá como cómplice.


El papel de UPyD,

No lo alcanzamos a entender, siempre se han postulado como defensores de la separación de poderes y respetuosos con la justicia, pero ¿en este caso? ¿Por qué hablan de estafa? No existe sentencia que lo diga ¿por qué se adelantan a la decisión judicial? Podrían estar cometiendo un terrible error, de consecuencias irreparables, que va en perjuicio de 471.000 personas a las que dicen defender, y a las que luego le piden el voto.
Si realmente nos quieren ayudar, por qué no reconocen que fue una intervención basada en un motivo inexistente, NO ERAN FIANCIERAS, y por tanto que no se debería haber realizado, por lo que lo justo es volver todo a su estado inicial y por tanto devolvernos TODOS los ahorros.

Ahora bien, realmente ¿quieren ayudarnos?


Queremos dejar claro que lo expuesto es nuestra visión que explicaría el comportamiento tanto del PP como del PSOE, que no tiene porqué ser correcto y entendemos que no todo el mundo piense igual.

Debe haber una solución política, es necesaria e imprescindible, pero debe partir de la verdad, de lo ya juzgado conforme a la ley, “eran empresas mercantiles, los contratos legales, la actividad suficientemente regulada, luego la contabilidad estaba bien llevada, las operaciones debían contabilizarse como ventas, no como préstamos, no debían provisionar, no había insolvencia y por tanto nunca se debieron de haber intervenido” para llegar a una solución justa, el Estado debe responsabilizarse de ese “error”en cascada de sus distintas administraciones y subsanarlo por  la totalidad del daño causado.

viernes, 21 de noviembre de 2014

MUCHAS MENTIRAS Y NI UNA SOLA SOLUCION


PP  Mas promesas. Y esta, ¿va a ser la tercera promesa incumplida?

Si la carta de Rajoy, posterior a la de Arias Cañete, se han convertido a día de hoy en una "estafa" electoral en toda regla, la intervención última del Sr. Araújo y su enmienda transacional, constituyen el paradigma del cinismo y nos deja a las puertas, de lo que bien puede ser, la tercera promesa incumplida, como continuidad de la actitud que ya tomó el Gobierno cuando llegó Mariano Rajoy.

De manera que, de la forma más hipócrita posible se expresa con lo siguiente, más o menos: “su grupo propondrá al Gobierno que valore la situación de los afectados para que, dentro de la legalidad, haga una valoración exhaustiva de los activos para que los afectados puedan recuperar total o parcialmente sus ahorros, teniendo en cuenta las cuantías que eventualmente sean recuperables en los procedimientos concursales”.

Se puede decir más alto, pero dudamos que se pueda mejorar ese estilo educado, académico y pomposo de unos trileros verbales que, finalmente, reconociendo que las “perdidas se ocasionaron por la intervención” luego no hacen nada para subsanar el dolor que el propio Estado ha producido en 471.000 familias, eso sí, prometen, prometen y prometen y vamos por la tercera. Le queremos matizar en un detalle, cuando dice que han perdido "casi total" sus ahorros, creemos que se refiere a que, como se ha pagado el 10% en Fórum y el 5% en Afinsa, da por hecho que todos hemos recuperado una parte.

Pues bien Sr. Araújo, cuando se interviene  en cualquiera que sea el foro, se debe uno informar al completo. Existen compañeros de Afinsa que, habiendo elegido recuperar su filatelia, no han percibido ese 5%, ni la filatelia de su propiedad, por tanto ellos, de momento, lo han perdido todo.

De igual forma hemos de agradecerle, en nombre de todas las víctimas, el conocimiento sobre el caso que le llevó, no sólo, a no utilizar la palabra estafa, sino que se atrevió a llamar a las cosas por su nombre, alejándose de la vileza con que el resto de los intervinientes trataron a las víctimas, cuando reconoce que las perdidas fueron tras la intervención,  bien, esto es un avance importantísimo por que estamos hablando precisamente de eso, de que la quiebra y las consiguientes perdidas se produjeron a causa de la intervención


PSOE  : no se pudo humillar más a las victimas: ¿han ido a solucionarles un problema o a insultarlas, para poder justificar así su intervención a Forum y Afinsa?


De los comentarios del Sr. Hurtado que decir, en su línea, en la de Adicae y en la línea de todos, metiendo a Arte y Naturaleza en el concepto de "intervención" cosa que no fue así, miente. Que como la Sentencia del T.S. exime de responsabilidad al Estado, pues por eso los afectados se avienen a negociar una rebaja en sus pretensiones y ya no piden el 100%, ahora piden negociar.No es exactamente así, se avienen a negociar porque ustedes y Adicae les han convencido, a base de titulares en su prensa amiga, de que ha sido una estafa financiera piramidal, ¿pero han visto ustedes alguna sentencia firme que lo diga? No, entonces mienten.
Infumable esto y las peticiones de quienes se erigen en representantes para pedir porcentajes, que tampoco concretan, que lo que encierran es un reconocimiento implícito de alguna culpabilidad de las víctimas.
Repitió tantas veces la palabra estafa y de forma tan innecesaria como forzada, que deja claro su mensaje, y que no fue al debate a solucionar el problema de las víctimas, a las que humilla con ese comportamiento, sino a recalcar la mentira que llevan manteniendo desde que intervinieron en 2006, pero su mentira no se sostiene, como hemos podido ver con la reciente sentencia de Vaquer,  y es que nunca fueron financieras y por tanto nunca pudo haber estafa financiera piramidal, y por tanto nunca debieron ser intervenidas.

Eso sí, les da un toquecito, suave, pero toque a los Administradores Concursales cuando dice que, si la gestión de los Activos no es la adecuada..... Sr. Hurtado, ni adecuada, ni moralmente ajustada, ni procedente, ni decente, ni independiente, ni nada de nada. Los Administradores están esquilmando a las empresas en beneficio de no sabemos quien, en lugar de haberlas salvado, reflotado y regulado como establece el preámbulo de la Ley Concursal.

Por lo demás, la intervención del representante de UpyD, en el mismo sentido, se ha hartado a pronunciar la palabra estafa, fraude, estafa piramidal, por supuesto otro que ha metido a Arte y Naturaleza, en fin las mismas mentiras, el mismo ideario. Ha señalado cierta responsabilidad de los poderes públicos y ha destacado la flexibilidad de quienes no piden el 100% y se conforman con negociar una cierta cantidad.

Sencilla, coherente, sensata, razonable e incontestable la intervención del Sr. Garzón, por qué hay dinero si se trata de intervenir a Autopistas y bancos y para nosotros no.
Hay que tomar medidas políticas porque estas personas están en absoluta indefensión frente a otras como Florentino Pérez, y estos bancos.
Tampoco vino a insultar a las víctimas y por tanto, al igual que hemos hecho con el Sr. Araujo, se lo agradecemos públicamente.

Como habrá sido este debate, que hasta los mismos que han propiciado la PNL y su presentación en el Congreso, han calificado el mismo como "una tomadura de pelo". Suave criterio pero que no deja de ser llamativo viniendo de quien viene.

Este es nuestro análisis, nuestra visón y así lo contamos.

Un cordial saludo.

miércoles, 19 de noviembre de 2014

No será corrupción pero es muy RARO

Hoy se debate en la Comisión de Economía del Congreso una solución para las víctimas por la intervención contraria a la legalidad de Afinsa y Forum.

Sin previo aviso, de forma soterrada, como llevaron a cabo la intervención quieren volver a echar mas tierra sobre nuestras vidas, ya no tienen argumentos para mantener la mentira, y pretenden taparnos la boca con una miseria, con una apariencia de arreglo.

Aquí hay mucho que destapar y se va a hacer, todo apunta a que el PSOE , se quiere adelantar al resultado de la denuncia por posible financiación ilegal, con un chapucero arreglo con la ayuda de ADICAE, pero eso no va ha ser posible, queremos el 100% de los créditos, hasta que se resuelvan los casos y una indemnización por daños, no solo porque lo prometiera el ahora Presidente del Gobierno, sino por que es de justicia, YA SE HA DEMOSTRADO QUE NO EXISTIAN LOS MOTIVOS QUE LLEVARON A LA INTERVENCIÓN.

De no ser así, lo que están haciendo es rematar vilmente a las 500.000 familias que ya llevan siendo humilladas nueve años, por una serie de "errores" incomprensiblemente cometidos por los órganos del Estado, y el PP puede contribuir a ello, convirtiéndose en cómplice de esta villanía. ¿A caso va a ganar algo con ello?

Los partidos que les apoyen han de saber que están colaborando en la destrucción de la vida de 500.000 familias españolas a las que luego pedirán el VOTO.

NUEVE AÑOS ESPERANDO y ahora, SIN AVISAR A LAS ASOCIACIONES QUIEREN DAR UNA SOLUCIÓN SIN CONTAR CON LAS VICTIMAS  ¡¡¡¡ ESTO ES RARO¡¡¡¡

NOS MINTIERON: DIJERON QUE ERAN FINANCIERAS  Y SON MERCANTILES y por tanto no debían haberlas intervenido.

Y AHORA NOS QUIEREN VOLVER A ENGAÑAR   haciendo como que PACTAN CON ADICAE que es el PSOE que se conformarán con miseria, que nos han engañado siempre, diciendo que eran financieras.

ESTE PACTO NO EXISTIRÁ  SI NO SE PACTA CON LAS VICTIMAS  que pedimos lo nuestro, ya hemos soportado bastante sufrimiento y vejaciones  de forma injusta durante 9 años.
                 
                                             ¡¡¡BASTA DE CORRUPCION¡¡¡

Pese a que ya todos los afectados sabemos de la injusticia cometida al intervenir unas empresas, aduciendo para ello unos motivos inexistentes, y ocultando los  motivos particulares o políticos como ya reconoció el diputado Martínez Pujalte, hace falta que más medios de comunicación investiguen, se informen y cuenten la corrupción que parece se esconde detrás de este caso.

Una inspectora de Hacienda que después de 27 años, dice, de pronto, que son financieras, pese a que Hacienda dice que son Mercantiles. ES  RARO.

Que Hacienda le permita presentar una denuncia en la fiscalía por estafa (porque eran financieras), cuando el informe perceptivo  del Director del Departamento jurídico de Hacienda, Sr. Linares, dice que "... no se puede considerar estafa ni siquiera en grado de tentativa...". ES  RARO

Que la fiscalía admita a trámite esta denuncia pese a que los argumentos eran contrarios a la ley. ES RARO.

Que los Jueces instructores de la AN admitan el argumento, contrario a la ley de que eran financieras, cuando en esas mismas fechas, en la propia Audiencia Nacional en la Sala de lo Contencioso Administrativo se está juzgando el caso de Las Provisiones de Afinsa en el que el criterio de la AN es que son Mercantiles. ES RARO. 

Que la forma de llevar a cabo la intervención fuera tan Hiper-mega -mediática, en vez de haberla realizado, como otras, de forma cautelosa para impedir posibles pérdidas a las empresas y por tanto a los clientes. Como así ocurrió, de haber sido así se podían haber vendido las acciones de Escala el día 9 de mayo de 2006 por 471.- millones de €, que hubiera supuesto casi el 40% de los créditos de Afinsa en vez de por, aproximadamente, 54 millones, en que se hizo finalmente.  ES RARO.

Cuando se interviene, jueces y Administradores Judiciales, toman la decisión de no pagar los impuestos (IVA mensuales)  correspondientes a Hacienda ni a la Seguridad Social, pese a que hay mucho dinero en caja (lo que luego permitiría que Hacienda tomase posición acreedora y pudiera poner a un administrador concursal, impidiendo así a los clientes tener información real). ES RARO.

Que durante 27 años sean consideradas mercantiles basadas en criterios legales, y que, a nivel judicial, cambie el criterio unos meses, justo coincidiendo con una carta de un Hegde Fund americano (fondo Buitre)que así se lo insinúa (este Fondo hubiera perdido muchísimo dinero si no se hubiera intervenido Afinsa, dada la tendencia alcista de las acciones de Escala en el Nasdaq USA, pero la carta y la "casualidad" se pusieron de su lado, Afinsa fue intervenida, de tal forma que la noticia cruzó el Atlántico y el precio de las acciones de Escala se hundió). ES  RARO.


Que se intervenga solo unos días después de la no renovación de la póliza de seguro de AFINSA. ES RARO.

-Que la intervención insinuada por el Hegde fund, y con un motivo inexistente, coincida en el tiempo con una condonación de unos 30 millones de euros al PSOE, que llevaban sin poder pagar 18 años. ES RARO  

-

-
-
Pueden no ser corrupción pero tantos errores, casualidades, y todos juntos ES RARO.


SUS ERRORES NO LOS VAMOS A PAGAR LAS VICTIMAS.

NUEVE AñOS SON DEMASIADOS

QUEREMOS QUE NOS DEN TODO NUESTRO DINERO

Agrupación Nacional de Víctimas de la Intervención de Forum y Afinsa
A.N.V.I.F.A.

sábado, 15 de noviembre de 2014

Un modelo de PnL el de la PB de Albacete en La Tribuna de Albacete



Parece que las victimas de la intervención comienzan a despertar, esta PnL es un buen síntoma, en ella vemos como ya se recogen exigencias más razonables.

Las 500.000 familias que  han sido saqueadas por los poderes públicos, como ya estamos cansados de repetir, sin que existiera el motivo para la intervención, pues eran MERCANTILES.

Las asociaciones que dicen defenderlas deben exigir el 100% de los créditos y exigir indemnizaciones por los daños ocasionados: muertes, suicidios, desahucios…

A los políticos les exigimos que se investigue como pudo haber estos “errores” en todos los eslabones desde:(enlace a la DENUNCIA)

- Una inspectora de Hacienda que pone una denuncia basándose en el carácter financiero, cuando Hacienda defendía en esas mismas fechas, en los tribunales de la Audiencia Nacional, que eran Mercantiles. Y no pasa nada.

- Dos fiscales que admiten a trámite una denuncia basada en criterios contrarios a la Ley 35/2003. Y no pasa nada.

- Dos Jueces instructores que solicitan la intervención de dos empresas, sin otro motivo que el que eran financieras en contra de lo que dice la Ley. Y no pasa nada.

Quizás sea cierto eso que dicen que la corrupción llega a todos los estamentos de la administración, ¿o no?

Pero a los Políticos también se les exigimos que mientras que se investiga como se han podido producir estos “errores” y a quien han beneficiado y mientras terminan los procesos judiciales, demorados de manera sospechosa, tengan una mínima sensibilidad con estas 500.000 familias que no han sido más que el daño colateral ocasionado por unas actuaciones “erróneas” de los órganos de la administración pública, cuyos errores no han de pagar las propias VICTIMAS.



La Tribuna de Albacete

 

Las Cortes regionales aprueban una propuesta de la Plataforma Blanca de Afinsa

JOSECHU GUILLAMÓN - viernes, 14 de noviembre de 2014
La Proposición No de Ley fue presentada en Pleno por el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, José Luis Martínez Guijarro
Las Cortes de Castilla-La Mancha aprobaron ayer por unanimidad una propuesta de la Plataforma Blanca de Afectados de Afinsa de Albacete, que tiene como fin dar una Solución a todas las personas que perdieron sus ahorros por invertir en la filatélica y en Fórum, que en la provincia rondan las 15.000 (5.000 de Afinsa y 10.000 de Fórum).
La Proposición No de Ley fue presentada por el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, José Luis Martínez Guijarro, con el fin de que la propuesta llegue al Congreso de los Diputados.
La resolución también busca que se impulsen las iniciativas legislativas y normativas  ecesarias para que, con el objeto de propiciar un resarcimiento económico justo y razonable, anticipado en el tiempo a las resoluciones judiciales pertinentes y con el fin de indemnizar y compensar las pérdidas económicas a las familias afectadas por la intervención de estas empresas, el Ministerio de Economía, a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO), realice una oferta a dichas familias de adquisición de la deuda que Fórum y Afinsa tienen contraída con aquellos de sus clientes que ostentan la condición de consumidores y usuarios.
También se busca con esta proposición que el principal de la deuda sea el correspondiente a la suma de las cantidades reconocidas como crédito ordinario y crédito subordinado a los clientes de Fórum y Afinsa, en los respectivos procedimientos concursales en marcha.
Además se recoge que dichos derechos sean adquiridos por el ICO, que deberá presentar su oferta de adquisición y que no aminorará el importe de la deuda reconocida. El precio de compra de los créditos a adquirir por el ICO no poseerá máximo por acreedor y empresa en concurso de acreedores. Se busca que la aceptación del presente acuerdo.( Enlace a la noticia)

viernes, 14 de noviembre de 2014

La Plataforma Blanca de Albacete presenta una PnL modélica en Castilla la Mancha

Ayer se debatió en las cortes regionales de Castilla la Mancha una PnL a propuesta de la Plataforma Blanca de Albacete,  una de las asociaciones que integran ANVIFA, a iniciativa del PSOE, y que contó con el apoyo el PP.
Aunque en el debate todo fueron buenas maneras, más para hacer campaña para sus electores que con el afán de conocer y dar a conocer el problema de fondo, lo que es necesario si realmente quieren ayudar a las víctimas de la intervención.

Decimos  esto, porque si bien en el debate fueron buenas maneras, demostraron su total desconocimiento del problema (sobre todo los del PP), eso lo constataron en la resolución final que ambas formaciones firmaron. Que no recoge lo realmente importante, el abono del 100%.

Una PnL, modélica,  ajustada a la realidad de la situación, en la que se pedía el 100% de los créditos, pues ya está más que comprobado que no existen los motivos de la intervención, las asociaciones de afectados no podemos por menos que exigir que se nos abonen el 100 % de nuestros créditos pero además deberemos exigir una indemnización por daños y perjuicios derivados de una intervención sin sustento legal. Suicidios, muertes prematuras, quiebras económicas y familiares deberán ser valoradas por sus señorías.


Debate General, presentado por el Grupo Parlamentario Popular, relativo a la afectación en Castilla-La Mancha de los casos de Fórum Filatélico, S.A. y Afinsa Bienes Tangibles, S.A., expediente 08/DG-00145.
  • Proposición no de Ley ante el Pleno, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, relativa a soluciones para personas afectadas por Fórum Filatélico S.A. y Afinsa Bienes Tangibles S.A., expediente 08/PNLP-00129. (Boletín Oficial de las Cortes n.º 150, de 11 de junio de 2014).

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN

Las Cortes de Castilla-La Mancha, instan al Gobierno de España a:

1. La búsqueda de una solución para los cientos de miles de personas afectadas por Fórum Filatélico S.A. y Afinsa Bienes Tangibles S.A., que les permita avanzar a la mayor brevedad posible hacia la finalización de los procesos judiciales.

2. Que impulse las iniciativas legislativas y normativas necesarias para que:

a) Con objeto de propiciar un resarcimiento económico justo y razonable, anticipado en el tiempo a las resoluciones judiciales pertinentes y con el fin de indemnizar y compensar las pérdidas económicas a las familias afectadas por la intervención de estas empresas e incursas en procedimientos judiciales concursales y penales, el Ministerio de Economía y Competitividad, a través del Instituto de Crédito Oficial, realice a las familias afectadas una oferta de adquisición de la deuda que Fórum Filatélico S.A. y Afinsa Bienes Tangibles S.A. tienen contraída con aquellos de sus clientes que ostenten la condición de consumidores y usuarios.

Se entenderá por «consumidores y usuarios» a aquellas personas que reúnan las condiciones definidas en el artículo 3 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias.

b) El principal de la deuda sea el correspondiente a la suma de las cantidades reconocidas como crédito ordinario y crédito subordinado a los clientes de Fórum Filatélico S.A. y Afinsa Bienes Tangibles S.A. en los respectivos procedimientos concursales en marcha.

c) Dichos derechos sean adquiridos por el ICO, que deberá presentar su oferta de adquisición y que no aminorará el importe de la deuda reconocida. El precio de compra de los créditos a adquirir por el ICO no poseerá máximo por acreedor y empresa en concurso de acreedores.

d) La aceptación del presente acuerdo tenga carácter voluntario para los acreedores, que deberán comunicar al ICO, en su caso, su aceptación de la oferta. A tal fin el ICO requerirá la colaboración de las Administraciones Concursales de las dos entidades para realizar la oportuna comunicación de la oferta del ICO a todos los acreedores y solicitar su respuesta, positiva o negativa, a la misma.

Las  victimas de la intervención podemos ver quien es quien.

jueves, 13 de noviembre de 2014

Hoy se debate en las Cortes de Castilla la Mancha sobre Forum y Afinsa

 Pinche aqui para ver el debate en directo hoy  a partir de las cuatro de la tarde.

En nuestra próxima entrada comentaremos la PNL presentada por el PSOE a solicitud de una asociacion de AFECTADOS, así como el debate.

Para los afectados puede ser una buena oportunidad. 

A diferencia de la totalidad de las anteriores PnL presentadas por todo lo ancho y largo de la geografía española, esta es presentada por una ASOCIACION DE AFECTADOS,  y por tanto lo que la mueve es  la defensa de los intereses legítimos de las víctimas de la intervención y que se haga justicia, y eso se nota, lo veremos mañana cuando la colguemos y comentemos el debate.

Le damos las gracias a esta asociación por su esfuerzo, esfuerzo que nos beneficiará a todos.

Aprovechamos  para hacer un llamamiento a todas las asociaciones o afectados que quieran tomar alguna iniciativa de estas caracteristicas en su Ayuntamiento o Comunidad, que nos pueda beneficiar a todos, que si necesita ayuda o quiere contar con nosotros, (siempre que esté en nuestra mano y esté dentro de la que recogemos en nuestro MANIFIESTO) puede hacerlo dejando un mensaje en nuestro correo electrónico, o dejando un comentario con el suyo que no será publicado.

ALGO   ESTÁ CAMBIANDO hace falta el apoyo de todos.



ANVIFA


martes, 11 de noviembre de 2014

VIABILIDAD de las empresas versus LEGALIDAD de la intervención


Vamos a tratar hoy una cuestión que crea cierta confusión entre los afectados que nos consultan. Se trata, además, de un tema de vital importancia para entender  que la INTERVENCIÓN fue, realmente, un acto que no se ajusta a la legalidad o como algunos lo denominan un acto de terrorismo financiero de Estado, cuyo objetivo real  distaba mucho de salvaguardar los intereses de los consumidores.
Se trata de la viabilidad de las empresas filatélicas.
Es decir, si estas empresas podrían haber quebrado en el futuro.
Como se trata, se trataba,  de empresas de carácter mercantil, estaban sujetas a las reglas de la oferta y la demanda, y por tanto pudiera ser que en el futuro una disminución de la demanda de sus productos las hubiera hecho pasar dificultades, pero también es posible que la diversificación y expansión a otros países en que se encontraban inmersas dichas empresas las hubiera hecho más fuertes a cualquier eventual oscilación de la oferta en un país determinado o de un producto concreto.
¿La percepción sobre la viabilidad económica a futuro basada en conjeturas subjetivas de una persona concreta, puede ser suficiente como para intervenir empresas mercantiles? Por supuesto que no, en ese caso todas las empresas del mundo estarían expuestas a esa posibilidad, de hecho si fuera así, el PSOE debería haber intervenido al 80% de las empresas de España, pues todas han quebrado, incluidas las financieras, luego en 2006 todas ellas eran inviables a futuro.
En definitiva el futuro económico de una empresa no es predecible.
No lo es por una inspectora de hacienda, no lo es por dos fiscales y no lo es por dos jueces de instrucción.
Pero pese a que al leer los autos de los jueces de Instrucción y las sentencias  de los jueces de lo mercantil haya dado a lugar a pensar que las empresas no eran viables lo cierto es que ellos nunca hablan de viabilidad, para justificar la intervención, sino que sus motivos para la intervención y declarar los concursos, respectivamente, son la Insolvencia: incapacidad de pagar una deuda. Y es ahí donde nosotros debemos centrar nuestros esfuerzos.
Entonces la pregunta es ¿eran insolventes Forum y Afinsa?
En 2006 los informes existentes de D&B Informa, una empresa de CESCE, que a su vez es un organismo del Estado, la calificaban con  el nivel 5 A1, lo que para ellos significa MÁXIMA SOLVENCIA y MINIMO RIESGO, solo alcanzado por unas pocas empresas y para poder entenderlo decir que este nivel estaba por encima del que alcanzaba la Caixa por ejemplo.
¿Cómo podemos entender la intervención basada en insolvencia, máxime si tenemos en cuenta que D&B realiza su informe tras el análisis de la contabilidad?
A estas alturas creo que casi todos conoceis la respuesta.
Para D&B se trata de empresas mercantiles, como dice la Ley, y por tanto su contabilidad es correcta, y su situación es de elevada solvencia.
Mientras que para la inspectora, los fiscales y los Jueces Instructores es financiera, por lo que las ventas de sellos deben contabilizarse como obligaciones (deuda).  Es esta pretendida necesidad de reestructurar la contabilidad la que haría que se situaran en situación de insolvencia. Y justificara su intervención.
Dado que ya hay dos leyes, y ocho sentencias de los mas altos tribunales de justicia españoles que dicen que son Mercantiles, D&B tiene razón, y NO HAY INSOLVENCIA, nunca la hubo.
Nosotros, ANVIFA, no cuestionamos la viabilidad de estas empresas( puede ser que fueran viables  o puede ser que no, en el futuro incierto que atravesamos, quien sabe), sino la existencia de los motivos que llevaron a la intervención y si es legal intervenir dos empresas cuando los motivos de la intervención no son ciertos, o sea, sin que existan motivos.
¿Cuáles son esos motivos que llevaron a la intervención?
1.-El 9/5/2006 el motivo era el que eran FINACIERAS.
Este “motivo” ya se ha demostrado que era FALSO, que no existía, eran MERCANTILES. Luego la contabilidad estaba bien, y no había insolvencia.
2.-Tras los autos de Ruz y Pedraz, y la sentencia de Vaquer de Septiembre de 2014,  parece que ahora empieza a surgir otro motivo con carácter retroactivo en el que basar la intervención de hace ocho años  y medio: la no dotación a la provisión por insolvencias desde 1994
Según ellos, debería haberse hecho y al hacerlo las hubiera llevado a insolvencia.
Pero Dotar a la provisión por insolvencias (termino como se denomina una  partida contable) solo les habría estado permitido si sus operaciones en vez de ventas hubieran sido obligaciones, en definitiva si hubiesen sido FINANCIERAS. Con lo que todo se resume en una sola, que eran financieras, lo que es FALSO.
Pero es necesario que todos sepamos que estas empresas dejaron de dotar a provisiones por insolvencias por orden de Hacienda, ratificado por varias sentencias de la Audiencia (de 22 de marzo de 2006) y el Supremo (de 11 de Marzo de 2011) le dieron la razón a la AEAT, no debían provisionar porque sus operaciones eran simples compra-ventas, no eran obligaciones.
Entonces ¿Por qué se sacan ahora esta disculpa si con antelación ya se sabe FALSA?
No lo sabemos, quizás porque no se les ha ocurrido otra mejor o porque no la tienen. “No tienen nada”.
Recordemos la frase que se le atribuye al Juez Pedraz a la puerta de su juzgado por mayo del 2006: “No tenemos nada, no tenemos nada”.
Por tanto, a parte de los posibles delitos contra hacienda, y contra las empresas que les son “presuntos” a los antiguos administradores, en los que no vamos a entrar, pues ya dirá la justicia lo que tenga que decir (pero ocho años y medio empiezan a ser más que sospechosos de que haya algo realmente, pero no es nuestro tema), las empresas fueron intervenidas por que eran financieras, y eso es falso.
Tras casi nueve años de que fueron intervenidas siguen sin encontrar justificación y con ello destrozaron la vida de 500.000 familias, por tanto el Estado deberá responsabilizarse. Y debe hacerlo ya, nueve años son demasiados para que lo que hacen los jueces  se pueda llamar justicia.

¿Se le ocurre a alguien mayor nivel de Corrupción?

jueves, 6 de noviembre de 2014

Primero intervienen y después de más de ocho años nos dicen la causa: no provisionaron (que también es falsa)

Hace unas fechas, con ocasión de la publicación del Auto del Juez Ruz, Rafael Sánchez presidente de ACISA, y miembro de ANVIFA de Salamanca fue entrevistado por el más importante periódico local. Entrevista que queremos compartir con vosotros. En ella deja clara, una vez más, cual es nuestra postura sobre la intervención y sobre  el proceso judicial, que en síntesis parece una farsa, un teatrillo, y para las victimas resulta un drama: primero dicen que intervienen por que eran FINANCIERAS, lo que resultó ser falso, ahora dicen que por que DEBERÍAN HABER PROVISIONADO, lo que también es falso, ¿ Qué será lo siguiente? ¿tendremos que esperar otros ocho años?
Desde la Junta Directiva de ANVIFA queremos transmitir nuestro agradecimiento a LA GACETA de Salamanca por su apoyo a nuestra causa y su demostración de  imparcialidad.

(Os pedimos disculpas por la calidad de la imagen)

domingo, 2 de noviembre de 2014

Saludos y bienvenidos a este foro de víctimas por la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa Bienes Tangibles

A.N.V.I.F.A. quiere trasladaros en esta primera entrada su agradecimiento por la buena acogida que hemos tenido por parte de todos. Esto nos anima en nuestro propósito, cada vez somos más en un objetivo que debería llevarnos a todos unidos, pues los intereses de todas las víctimas son los mismos: que se haga justicia y recuperar nuestro dinero.

Nuestro deseo es seguir en esta misma línea de reivindicación y lucha con el fin determinado y claro de que se haga justicia con nuestro desgraciado caso, que se descubra la verdad que durante años se ha intentado tapar: ¿cuál fue el motivo real para la intervención? Pues los que esgrimió la Fiscalía nunca existieron, pues nunca fueron financieras. ¿Qué les llevó a mentir?

En estos ocho años y medio de lucha, ya hay cuestiones que han quedado claras sobre las que ya no caben juicios de valor, cuestiones sobre las que apoyamos nuestras reivindicaciones:

-         Nunca fueron financieras.
-         Nunca existió el pretendido desfase patrimonial, por tanto éste fue un artilugio contable para justificar la intervención.
-         Tras no tener más remedio que reconocer la verdad: eran mercantiles, los Jueces de Instrucción, después de ocho años y medio,  quieren justificar, ahora, la intervención por otro motivo: deberían haber provisionado desde 1994.
-         Ambas empresas dejaron de provisionar  por requerimiento de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT).
-         Posteriormente ha habido 4 sentencias de las distintas instancias que ratifican este extremo: NO DEBEN PROVISIONAR, pues sus operaciones son  ventas no obligaciones, en resumen, porque eran Mercantiles.
-         Si después de ocho años y medio de investigación, el siguiente motivo que utilizan para justificar la intervención también es MENTIRA, nos deja más que claro que nunca tuvieron NADA y que el motivo real fue otro.
-         Nunca hubo ESTAFA. Hablar de estafa a nivel mediático, cuando no hay ninguna sentencia firme, más bien indica todo lo contrario, deja ver que hay otros intereses en todo este enredo, que no son otros que generar una corriente de opinión pública que nos impida reaccionar y reivindicar con fuerza la injusticia a la que nos hemos visto sometidos.
-         No alcanzamos a entender por qué hay asociaciones que hablan continuamente de estafa cuando es mentira y es contrario a los intereses de las víctimas de la intervención. Hacerlo perjudica gravemente al colectivo.

 Hoy inauguramos este foro donde todas las victimas de la intervención pueden exponer cuestiones que nos ayuden a solucionar esta situación.

Eso es lo que nos mueve a las asociaciones que formamos esta Agrupación, “darle una solución a la ruina que el Estado nos ha generado”, al quedar claro que los motivos de la intervención nunca existieron y el sentir ineludible de que tenemos que hacerlo todos juntos.

Queremos que sirva esta primera entrada como invitación a todas las Asociaciones de España con víctimas de  la intervención de Fórum y de Afinsa a unirse en este proyecto que nos beneficiará a todos.

A.N.V.I.F.A.