sábado, 18 de octubre de 2014

 POSICIONAMIENTO DEL GOBIERNO 

 MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES

          PARECE UNA ESQUELA                     

       ¿Se entiende el tema de las PNL?




jueves, 16 de octubre de 2014

MANIFIESTO DE ADHESION A LA AGRUPACIÓN NACIONAL DE VÍCTIMAS POR INTERVENCIÓN DE FÓRUM Y AFINSA

           

         










            Los firmantes de este manifiesto
                consideramos que si: 

1.- NUNCA HUBO QUIEBRA antes del 9/5/2006

El único argumento que esgrimió la fiscalía en sus querellas para suponer que había desfases patrimoniales y quiebra es que eran empresas financieras y por tanto que sus operaciones estaban mal contabilizadas.

Esto lo desmintieron las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, de la Audiencia Nacional sala de lo Contencioso y del Tribunal Supremo, que reconocen que eran Empresas Mercantiles como así lo establecía la Ley 35/ 2003 y lo recogió la 43/2007.



Incluso de haber sido financieras, sus operaciones estarían bien contabilizadas como Ventas, según establece la Circular del Banco de España 4/1991, de 14 de junio, en su Norma Decimocuarta sobre las cesiones temporales de activos financieros, en el punto 4.

2.- FUE POR TANTO UNA INTERVENCIÓN POR MOTIVOS POLÍTICOS.

Si nunca hubo el argumento esgrimido, ni desfase patrimonial o quiebra que denunció la fiscalía y que justificaron la intervención, se pone de manifiesto que el móvil fue de índole político, tal y como denunció el Diputado del PP Martínez Pujalte en la Comisión de Economía y Competitividad el pasado 19/2/2014. 


                                          Ver Vídeo: 



 Y esto ya lo reconoció el PSOE en su revista Puntos de Vista de 19/5/2006: “Es el gobierno socialista, a través de la Agencia Tributaría quien denuncia los hechos a la Fiscalía.


Puntos de Vista: 








 Intervención del Congresista HURTADO del PSOE:
                         Ver Vídeo
      




LOS HECHOS:

1°) Existía una Ley, la 35/2003 que de forma explícita y concreta encuadraba a estas empresas y a su actividad fuera del marco del mundo financiero.

2°) La Agencia Tributaria, a través de la Inspectora Sra. Yabar, presenta sus denuncias tanto para Fórum como para Afinsa en julio de 2005, incumpliendo una Ley, en vigor en esa fecha, de comunicar al sujeto tributario tal circunstancia.

3°) Meses más tarde, el gobierno socialista modifica esa Ley con carácter retroactivo desde el 1 de enero de ese año 2005, con la única finalidad de exonerar a la Agencia Tributaria del cumplimiento de ese precepto y así evitar que se declare nula la demanda.

4°) Para justificar su denuncia la Inspectora Yabar de la Agencia Tributaria cambia la calificación de unas empresas que durante 27 años habían reconocido como NO financieras, tanto a los efectos del Impuesto de Sociedades como de las declaraciones en el IRPF de sus clientes.

5º) Paralelamente a esta denuncia la Agencia Tributaria defiende el carácter NO financiero de estas empresas en un litigio que mantiene contra Afinsa desde 1994; incluso la misma Audiencia Nacional firma una Sentencia que así lo reconoce en marzo de 2006, el mismo mes que, por otro lado, admitía a tramite las querellas basadas en que eran financieras y posteriormente otra Sentencia en 2011 del Tribunal Supremo, ratifica el carácter mercantil de las Empresas.

6º) ¿Por qué se tarda casi un año, desde la denuncia de la Agencia Tributaria hasta que se realiza la intervención judicial? Casual o convenientemente, las pólizas de seguro que cubrían los riesgos de la filatelia vencieron y no se renovaron. La de Fórum el 31/12/2005, la de Afinsa en abril de 2006.

7°) La percepción de una determinada hipocresía se acentúa cuando en 2007 se aprueba en Las Cortes una Ley que volvía a reconocer el carácter NO financiero de estas actividades, exactamente igual que la vulnerada e incumplida Ley 35/2003.

8°) Por si esa percepción no basta, el ex-Juez Garzón manifiesta en marzo de este año, que son excesivos 4 años para instruir el caso de los ERES de Andalucía y que causa sufrimiento a los imputados, cuando él, Marlasca, Pedraz y Ruz, llevan ocho años sin preocuparse no ya de los imputados, si no de las verdaderas víctimas de este expolio, 500.000 familias a las que les fueron bloqueados sus ahorros en contra de la legalidad vigente.


9°) El 19 de febrero de 2014, el Diputado Martínez Pujalte del PP, en la Comisión de Economía y Competitividad del Congreso, afirmó que la intervención se llevó a cabo por cuestiones políticas, pese a lo cual no se plantean, desde su partido, darle una solución política a la tragedia que el Estado y el gobierno socialista han ocasionado a millón y medio de ciudadanos.

10º) En conclusión, fue una intervención política, en contra de la legalidad vigente, promovida por el gobierno de turno y utilizando a la Agencia Tributaria, que inexplicablemente cambió la calificación de las Empresas (sin ser competente para ello), y donde siempre había mantenido que eran No Financieras, como dice la Ley.

Dado ese carácter POLÍTICO y contrario a la legalidad de esta intervención que destruyó la vida de forma injustificada y cruel de muchos españoles al verse privados del acceso a sus ahorros durante 8 años por Instituciones del Estado, deben repararse los daños causados cuanto antes por lo que

EXIGIMOS:

A.- El cierre inmediato de la fase de instrucción.
Después de ocho años no parece razonable que sigan buscando pruebas. Las pruebas deberían ser las que avalaran la intervención y por tanto ser anteriores a la misma, pero en este caso en las querellas no se muestran, todo se sostiene en el pretendido carácter financiero, que ya se ha demostrado falso y en la ingeniosa contabilización como préstamos de las operaciones, sin ningún sustento legal y basado en el desconocimiento o en la mala fe.

B.- Que nos sea devuelto el 100% del valor de los Créditos.
Dado que son empresas mercantiles el valor del Crédito es el que se estableció por las partes en el contrato de recompra, por tanto todos son Créditos Ordinarios, como se ha reconocido en varias sentencias.
Así mismo, una retribución al interés legal del dinero, por el tiempo transcurrido en el que nos han sido retenidos nuestros ahorros.

C.- Que se depuren responsabilidades a todos los niveles.
De manera que se aclare si había algún tipo de delito capaz de justificar el cierre de las dos empresas, la ruina de tantas familias y que se depuren las responsabilidades esclareciendo la verdad.

D.- Ha sido una intervención política.
Insistimos en la denuncia realizada por el Sr. Pujalte y ahora, después de 8 años de sufrimiento, la escasez de recursos o la crisis no pueden ser una disculpa para no devolver a 500.000 familias lo que les fue usurpado, en contra de la ley, por el propio Estado.

Por todo ello y si estás de acuerdo con lo anterior, te rogamos suscribas el presente Manifiesto con tus datos personales, la representación que ostentes, Asociación, Gabinete Jurídico, Colectivo u otros si es el caso y lo hagas circular a través de todos los medios a tu alcance.


Aprovechamos para comunicaros que esta Agrupación Nacional no admite que ningún colectivo suscriba representaciones de la totalidad de las víctimas, haciendo propuestas que permitan al Estado NO responder por el 100 % del daño causado con una intervención política contraria a la LEY, que ha llevado a 500.000 familias a la ruina, a la indigencia e incluso al suicidio y a no disponer de sus legítimos recursos económicos.





Madrid, Abril de 2014







martes, 14 de octubre de 2014


                                     QUIÉNES SOMOS: 
                               





               

¿Quiénes somos?

Cuando intervinieron estas empresas lo justificaron porque decían que eran financieras, eso las hacía estar en quiebra. Sólo un pequeño grupo dijimos que eso era falso, porque lo estipulaba la Ley (35/2003).

Durante estos ocho años y medio, muchas asociaciones se han mantenido contrarias a esa postura, pese a que la siguiente Ley 43/2007, confirmaba el carácter mercantil y siete sentencias lo ratificaban.

Ese pequeño grupo hemos seguido en esa postura, frente al mundo, los medios de comunicación y las grandes asociaciones.

En este momento existen jueces que han reconocido o comienzan a reconocer, de forma velada,  que no eran financieras.  Pero aquellas grandes asociaciones siguen sin querer aceptarlo y, por supuesto, tampoco los grandes medios.

Ahora, ocho años y medio después, algún juez parece descubrir los “verdaderos” motivos de la intervención (Vaquer en su Sentencia Concursal) y pretende justificarla  con una nueva e ingeniosa disculpa: porque no provisionaron desde 1994.

Parece ser que algún juez que otro, desconoce  que al ser NO financieras, no tenían esa obligación y que se lo prohibían la AEAT, y dos sentencias de la AN (11/ 3/2006)  y del TS (22/3/2011), en aplicación del RIS.

Se trata, pues, de una batalla de comunicación con argumentos legales y judiciales que nos dan la razón y donde nuestro mayor enemigo es la desidia de los propios afectados que han sido humillados durante años por los medios y han terminado interiorizando la teoría de algunos jueces que a estas alturas ni ellos mismos sostienen.

De ese pequeño grupo surge A.N.V.I.F.A. (AGRUPACIÓN NACIONAL DE VÍCTIMAS POR LA INTERVENCIÓN DE FÓRUM Y AFINSA), que pretende aunar esfuerzos con UNA ÚNICA intención: que los afectados, los políticos, los jueces y la sociedad en pleno sepan qué hay detrás del caso y dar repuesta rápida y contundente a los intentos de manipulación que no tienen otro fin que ralentizar el esclarecimiento de este expolio.

Esto impide que estemos unidos en la defensa de nuestros intereses, que no son otros que recuperar TODO nuestro dinero y para ello nos apoyamos en la verdad:

 "Si son No financieras el motivo que utilizaron para la intervención no existía“. Es pues el Estado quien debe responsabilizarse por este error de la Administración de Justicia.


JUNTA DIRECTIVA DE A.N.V.I.F.A.

domingo, 12 de octubre de 2014

INTERVENCIÓN DE RAFAEL SÁNCHEZ EN RADIO INTER



https://www.youtube.com/watch?v=omiotgL0iZg&feature=youtu.be
INTERVENCIÓN DE EDUARDO BERBIS EN RADIO INTER


https://www.youtube.com/watch?v=FUHMJW57-RQ&feature=youtu.be
                                  DENUNCIAS


DENUNCIA ANTE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO

http://www.wikiblues.net/sites/default/files/DENUNCIA%20%20A%20LA%20FISCAL%C3%8DA.pdf
ASOCIACIONES Y PLATAFORMAS QUE 

CONFIGURAN A.N.V.I.F.A.


-ACICayL


-FERRAZ-GÉNOVA

-PLATAFORMA BLANCA DE AFECTADOS DE VIZCAYA

-PLATAFORMA BLANCA DE ALBACETE

-ASOCIACION DE CONSUMIDORES, VECINOS Y AFECTADOS DE FÓRUM FILATÉLICO DE BENAVENTE Y COMARCA (ASVECOFORUM)

-PLATAFORMA BLANCA DE AFECTADOS VIGO

-PLATAFORMA BLANCA DE AFECTADOS DE AFINSA DE MOTILLA DEL  PALANCAR (CUENCA

- PLATAFORMA BLANCA DE AFINSA DE ZARAGOZA


-ACA LAS PALMAS

-PATAFORMA BLANCA DE AFECTADOS DE AFINSA DE GRANADA

- ASAFFO

sábado, 11 de octubre de 2014

ENLACES:


Http:http://losmartesdegenova.blogspot.com.es/
http://forumafinsaferrazgenova.jimdo.com/
Http:http://forumafinsa.blogspot.com.es/
http://www.pblanca-viz.blogspot.com.es/
Http:http://villapruebas.blogspot.com.es/
Http: Afectados Afinsa-Forum Vizcaya
Http:http://canalafinsa.blogspot.com/
Http: Asociación afectados Forum
Http: http://www.perjudicadosforum.com/
Http: Afectados Forum Foro
Http: Afectados Forum Facebook
Http: Afinsa Foro Gratis
Http: Rankia Foro
Http: Federación afectados España-Portugal Facebook
Http: Asociación AFA Andalucía
Http: Afectados Afinsa-Forum Cataluña
Http: Afectados Afinsa (AAA)
Http: Federación Nacional Plataformas Blancas Afinsa
Http: Perjudicados Forum Valencia
http: Asociación gallega afectados Forum-Afinsa
Http: Administración Concursal Forum
Http: Administración Concursal Afinsa
Http: Administración Concursal Arte y Naturaleza
PROTECCIÓN DE DATOS




OPINIÓN SOBRE LA SENTENCIA DEL JUEZ VAQUER EN CONTRA DE AFINSA Y EL AUTO PUBLICADO Y DICTADO POR EL JUEZ RUZ EN CONTRA DE FORÚM FILATÉLICO EL 8-10-2014.



                                  JUEZ VAQUER

La Sentencia del 30 de Septiembre del juez Vaquer, después de ocho años, deja en difícil situación a los jueces Santiago Pedraz y Grande-Marlaska, sentenciando que los principales motivos que llevaron a estos a la intervención de Forum y Afinsa eran falsos.

     Ocho años ha tardado en darse cuenta el juez Vaquer del carácter mercantil de estas empresas pese a que la Ley 35/2003 lo dice expresamente, ha necesitado 7 sentencias y dos leyes . Pero su “problema” no es único, persisten aún en el carácter financiero los jueces Ruz y Pedraz , claro está, que esta fue la disculpa que esgrimieron los fiscales en las querellas y que a ellos le sirvieron para la intervención de las dos empresas.

        Dado que ese fue el motivo,(el que eran financieras y sus operaciones debían haberse contabilizado como préstamos) que llevó a este juez en 2006 a admitir el concurso, todo podría hacer pensar que dado que reconoce ahora que el motivo era falso se retractaría de su actuación y debería decretar la nulidad de actuaciones y volver la empresa a su situación a 9/5/2006.

           Pero pese a considerar que estos motivos eran falsos, y como si del guión de una película de los Hermanos Mars se tratase, su planteamiento es otro: “si no valen estos motivos tengo más”.
Y así, en su sentencia de 30 de septiembre, nos presenta una serie de motivos, con los que pretende justificar ahora, la declaración de concurso de Afinsa en 2006, puesto que los anteriores ya no le sirven. Motivos que, en gran parte, son contrarios a la jurisprudencia, a la normativa contable y a las normas e incluso al más elemental sentido común.


PERO LO FUNDAMENTAL DE ESTA SENTENCIA SON DOS COSAS:

      1.- Reconoce que los motivos que aparecen en las querellas que justificaban la intervención NO EXISTIAN (no eran financieras ni sus operaciones préstamos), por lo que, se deja a sí mismo y a Marlaska y Pedraz en una delicada situación. ¿Podrían ser considerados “presuntos” prevaricadores? Recordemos que la Ley 43/2003, lo decía textualmente: son NO FINANCIERAS. ¿Para estos jueces no se aplica lo de “el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento”?

       2.- Dice ahora, para justificar la intervención y posterior concurso que “la empresa estaba en situación de insolvencia de haber cumplido su “obligación contable” de dotar a las provisiones”.
         No voy a entrar en pormenores, pero es suficiente leer otra  Sentencia, la de 11 de marzo de 2011 del Tribunal Supremo sala de lo Contencioso Administrativo sección Segunda que venía a ratificar otra de 22 de marzo de 2006 de la Audiencia Nacional C/A seción 5, que debería conocer, para darse cuenta que sino dotaba era porque esa sentencia se lo prohibía de forma expresa, en aplicación del Reglamento del impuesto de Sociedades, desde 1994, tras una inspección de la Agencia Tributaria, que además acreditaba que la contabilidad era correcta, salvo que debía de dejar de dotar a las provisiones, como venía haciendo, y así lo hizo, aunque Afinsa recurrió la decisión.


          Concretamente y en el caso de Fórum, se estuvo dotando desde 1989 a 1994 , y se dejó de hacer tras la inspección paralela a la de Afinsa por orden de la AEAT, esto lo recoge el Informe de la Administración Concursal de Fórum Filatélico SA, pág. 16 punto 4 que también debería conocer.

...................................................

                                    JUEZ RUZ


En cuanto al auto publicado ayer, del juez Ruz, a estas alturas nos parece de un patetismo impropio de un juez que ocupa ese nivel. Recordar que el Juez Ruz es el juez que instruye el caso Fórum Filatélico SA solo desde el 2010, cuando su antecesor, el exjuez  Garzón, fue apartado de la carrera judicial por Prevaricación.
Toda su estructura de este Auto se sigue basando en la suposición de que eran empresas financieras y sus operaciones Préstamos, y  esto es sencillamente mentira, lo dicen dos leyes y siete sentencias de los más altos tribunales.
Solo hace unos días, el 30 de septiembre pasado, era el Juez Vaquer  del Juzgado de lo Mercantil, el que en Sentencia de esa fecha se reiteraba en ese hecho, cito textualmente:
     “que la actividad esencial de la concursada (refiriéndose a Afinsa) se realizaba a través de la asunción de mandatos de compra y de venta con los clientes interesados en la compra-venta mercantil de filatelia [-estuviera o no determinada en los contratos-], es ésta la perspectiva y naturaleza jurídica que debe primar en la fijación de la relevancia contable de aquellas operaciones”.

Nos preocupa el comportamiento de este juez que llevaba con el informe pericial en su poder desde hace más de dos años y no ha hecho nada desde entonces, sino alargar el sufrimiento de los afectados dos años más.
Nos preocupa  el que se puedan estar manejando los tiempos de este caso al antojo de intereses políticos en vez de darle el máximo de celeridad.
Por mucho que se trate de juez de una plataforma progresista, la justicia debe estar por encima de los credos políticos, máxime en este caso donde los afectados en su gran mayoría, son trabajadores de escasos recursos, y les bloquearon las inversiones donde habían depositado los ahorros de una vida.
Estas personas se merecen el máximo respeto y la máxima rapidez en las diligencias judiciales.

Por otro lado reiterar, como ya declaramos en el verano de 2012, cuando se publicó el Informe pericial de la Agencia Tributaria, que si existen delitos de los anteriores administradores nuestro interés es que se juzguen y paguen por ello, pero separemos eso de las causas que se esgrimieron en 2006 para la intervención de las empresas  que propició el Concurso, recordemos que no son otras que eran Financieras y sus operaciones Préstamos y eso es falso, pero falso hoy, que lo reconoce tras ocho años el Juez Vaquer, y era falso hace ocho años, pues ya lo decía la Ley 35/2003, aunque los jueces miraran para otro lado, por decirlo suavemente.

Tuvimos que esperar hasta 2010 a que la Audiencia Nacional desmontara las mentiras que justificaron la intervención, pese a que la ley decía que eran no financieras, ahora el juez Vaquer se saca de la chistera una originalidad, “deberían haber provisionado”, que nace muerta, pues ya hay sentencias que dicen específicamente que lo tienen prohibido,  pero nos amenaza con aguantar otros ocho años.
Desde la Asociación de Consumidores Independiente de Salamanca (ACISA) y la plataforma de asociaciones que integramos ANVIFA (Agrupación Nacional de Victimas por la Intervención de Forum-Afinsa) no vamos a tolerar más demora y se pretenda engañar a toda España desde determinadas instituciones judiciales.
En este sentido, pues todo apunta a que se trató de una intervención política y que buscaba otros intereses que no la mejora de la situación de los clientes, a la vista está, y para que se sepa la verdad, desde ANVIFA pusimos una denuncia el 9 de mayo de 2014, en la Fiscalía General del Estado, en aras a conocer si hubo alguna relación entre Kingsford Capital o Louis Corrigan (el Fondo Buitre que ganó varios cientos de millones de dólares gracias a la intervención de Afinsa) y alguien del Gobierno o del partido Socialista que “instó” a la Agencia Tributaria a denunciar ante la Fiscalía.
Y si pudo haber alguna relación entre esos ingresos del Fondo Buitre (hegde Fund) y las condonaciones del PSOE de más de 30 millones de euros en el mismo periodo de tiempo y que el Partido Socialista no permite al Tribunal de Cuentas investigar  a fondo.

Se trata de dar respuesta a las preguntas que ya en 2008 le hiciera el Diputado D. Rafael Merino a D. Pedro Solbes en sede parlamentaria y que este no respondió, pues dimitió poco después. 

Sentencia del juzgado de lo Mercantil de Afinsa (Vaquer)

Sentencia del Juzgado de lo Mercantil de AFINSA

Auto de la AN de Forum (Ruz)

Auto de la Audiencia Nacional de Forum 8/10/2014(Ruz)




http://cd00.epimg.net/descargables/2014/10/08/d66bbb0c34aca5dd74fa89d1091a4b8b.pdf